Adatok
tobeornottobe
0 bejegyzést írt és 15 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A föld legtrébb dolga a pártállami múltat rejtegetni. Azon túl, hogy tök álszentnek de fölöslegesnek is tartom. Egyrészt mert előbb utóbb úgyis kiderül, hiszen pici ország a mienk. Másrészt meg mindegyik pártban ülnek a pártállam képviselői. No nem akarok megtisztult…..
Egy nagy példányszámú bulvárlapban lettem figyelmes egy hatalmas terjedelmű cikkre, mely öles betűkkel hirdette: „A TEÁJA GYÓGYÍTJA A RÁKOT”. Akiről az írásban szó van, az egyik kereskedelmi tévécsatorna rendszeresen szerepeltetett vendége, assoc. prof. prof. h. c. mag. dr. T. Dávid.…..
tobeornottobe
2010.05.06 10:04:44
@Vágó István: "A törvény szerint" egy olyan kifejezés, amely alapvetően a szkepszis fogalmába tartozik, hiszen természetéből adódóan több értelmezést feltételez (máskülönben minek lennének jogászok, ügyvédek), s ahol több lehetőség van (amiben én nem hiszek!), ott az igazság sosem ragadható meg precízen. Pedig -- szerintem -- a dolgoknak csak egy igazságtartalmuk van, függetlenül attól, hogy "törvény szerint" az igaznak vagy hamisnak tekintett/tekinthető! Ön is tudja, hogy az Orvosi Kamara mennyire merev tud lenni azokban az alternatív módszerekben, amelyek nem tartoznak a kánonhoz, pl. a gyógyteák, gyógyfüvek kérdése is ilyen, amelyek még dédanyáink idejében teljesen elfogadott módszerek voltak, ma viszont verébre is ágyuval lőnek, s szinte mindenre antibiotikumot adnak. A gyerekeimnek soha nem adok gyógyszert (de homeopátiás kuruzslásra sem viszem őket), egyszerűen csak hagyom, hogy meggyógyuljanak, de minden teketóriázás nélkül adnék nekik antibiotikumot, ha tüdőgyulladásuk lenne. Addig ott vannak a gyógyteák, amelyeknek használatát a nagyanyámtól, ő meg a dédanyjától tanulta. Ha ezt a praktizáló orvos 75 %-nak elmondja az ember, akkor felelőtlennek tartják, holott pl. két egészséges gyerekem az élő példa, hogy létezik öngyógyító mechanizmus az emberi szervezetben, nem kell folyvást kemikáliákkal mérgezni a szervezetünket.
Mégegyszer: a blog jó, mert a szöveg buta és hülyét csinál az olvasójából, de a tea is jó, mert láttam, hogy az. Ez az én véleményem, de elfogadom a blogban leírtak szkeptikus hangnemét is.
Mégegyszer: a blog jó, mert a szöveg buta és hülyét csinál az olvasójából, de a tea is jó, mert láttam, hogy az. Ez az én véleményem, de elfogadom a blogban leírtak szkeptikus hangnemét is.
tobeornottobe
2010.05.06 10:14:02
@Szilágyi András: A műtét, majd a kemoterápia, ill. tea fogyasztása között viszonylag sok idő telt el, ameddig semmi érdemi javulás sem történt. A jobbanlét a teafogyasztással párhuzamosan indult meg.
Jaj! De nem szeretnék itt úgy tűnni, mint a tea-ügynöke! Igya, aki akarja, de senkinek sem kívánom, hogy rászoruljon, vagy hinnie kéne a hatásában!!! Részemről ennyit.
Jaj! De nem szeretnék itt úgy tűnni, mint a tea-ügynöke! Igya, aki akarja, de senkinek sem kívánom, hogy rászoruljon, vagy hinnie kéne a hatásában!!! Részemről ennyit.
tobeornottobe
2010.05.06 11:06:07
@pounderstibbons: Sorry, de nem kívántam semmit bizonyítani! Azontúl meg, ha beteg vagyok, akkor természetesen orvoshoz megyek, de a józan paraszti ész még nem szkepszis, csak jogos "önvédelem". Attól, hogy nem szedem be kétpofára a gyógyszereket és a saját szememmel látottakat hitelesnek értékelem, talán még nem vagyok ostoba. Egy dolog a jogos kétkedés, más dolog az, amit az ember lát és valóságosnak vél. Az "utána, tehát miatta" kicsit sarkítása az általam írottaknak, hisz én csak két általam látott esetről írtam, "gyűjtésem" nem tekinthető reprezentatívnak!
Kritikák Bíró Andrásék irányába Két reakció érkezett idáig a Bíróék által 2009-ben a világ vezető antropógiai folyóiratában publikált dolgozatra. Baski Imre turkológus a Csodaszarvasban {5} Bálint Csanád régész a Századokban {6}…..
tobeornottobe
2010.04.26 16:55:00
@sakha:
Minden irónia nélkül mondom, köszönöm a választ, rendkívül jól szórakoztam, miközben olvastam. Lehet, hogy jobban járt a bölcsészettudomány, hogy páran most kvázi outsiderkén figyeljük a belső erjedést és a külső amortizációt, de szerintem inkább mi jártunk jobban, hogy otthon, a saját igényeinknek, s talán most valóban, a saját íróasztalunknak "dolgozunk", gondolkozunk és nem veszünk rész ebben a nevetséges bolhacirkuszban.
Nincs kétségem afelől, hogy életedben nem foglalkoztál egyetlen olyan dologgal sem, amelyben konkrét állásfoglalást kellett volna adnod egy mérhető témában, s ezért a saját "bőrödet" vitted volna vásárra. A kimondott szónak súlya van, a kimondás egyszersmind döntés és elkötelezettség. Ma a bölcsészettudományból pont ez a korrekt állásfoglalás hiányzik, "megélni" legbiztosabban maszatolásból lehet, meg mások gondolatainak sajátként való ismételgetéséből - no és az emésztés végeredményének kavargatásából!
Vicces, hogy szegény Wittgensteint ennyire balfék módon értelmezik azok, akik csak a bölcsészettudományok felől képesek gondolkodni! Ez a szerencsétlen ember annyi dolgot csinált életében, annyi dologhoz értett, hogy a munkáit szerintem nem kéne lealacsonyítani egy ilyen hablatyolás szintjére. Ludwigunk matematikával és mindenféle mérnöki tevékenységgel (pl. gépészet) is foglalkozott; nála a filozófia már végtermék, a gondolkodás és szakismeret végterméke, nem védekezés vagy szánalmas erőfitogtatás! Szellemi summázat!; a természettudományok és az emberi gondolkodás kikristályosodása! Amikor Wittgenstein gondolatait próbálod értelmezni, talán eszedbe juthatna, hogy ameddig Te Popperre, Kuhnra vagy Lakatosra hivatkozgatsz, addig ő ezek helyett a "szellemi mutatványok" helyett inkább virágokat egyelt és rózsát metszett egy kertészetben, mert zseniként is tudta, hogy hol van a helye (vagy talán pont emiatt tudta): a valóságban, amely nagyon is megfogható módon van jelen az életünkben, a világunkban, a nyelvünkben, bennünk!
Nem tudom, hogy miféle Wittgenstein szakirodalomban kutakodtál – egy alkotó embert nem lehet megfosztani az életpályájától! Nem függetlenítheted a gondolatokat a valóságtól! Hidd el nekem, hogy nem kell mindent elhinni, amit az egyetemen hall az ember! (Viszont bocs, de véleményem szerint Derrida kifejezetten ciki, bár rettentő posztmodern és ettől nagyon trendi – illik idézni..., ugyanakkor én még nem láttam épelméjű embert, aki megértette volna azt a sok baromságot, amit összeírt, s főleg olyat nem, aki bármi hasznosra felhasználta volna ezt a "hatalmas tudásanyagot"..., viszont nem-idézni a kánonjog meggyalázása!)
Na és akkor még néhány dolog itten:
1. Lehet, hogy talán félreértettük egymást, én nem az olyan bizarr esetekről beszéltem, amikor Derrida hajmeresztő szövegeinek megítéléséről kell doktori értekezést írni, mert erről a haszontalanságról ha van is véleményem, az nem tűr nyomdafestéket, hanem arról, amikor valamilyen történeti, antropológiai, régészeti, etc. dologról kell konkrét, bizonyítható kijelentéseket tenni. A bölcsészettudomány azon ágáról, amelyben helye van a maszatolásnak valószínűleg nincs értelme velem társalogni, mert azt végképp nem tartom semmire. A magyar őstörténetnek nem az utóbbi alá kéne tartoznia. Igenis van megoldása a dolgoknak, de az, hogy Te még nem ismered, vagy a világ még nem ismeri, az attól még igazság marad! A hozzáállásod az, ami szánalomra méltó, mert abból a tényből fakad, hogy talán ebből kell megélned, konferenciára járnod és főállásban jópofáskodnod a kollégáiddal, holott még mindig csak egy kis részét tudod az igazságnak.
Extrémül hülye példa, de gondold át: attól, hogy nem tudod mit csinált Szent István 1002. március 18-án 21 óra 42 perckor, attól még csinált valamit, ez biztos! És csinált ugyanakkor Magyarország egész akkori lakossága és egy egész világ úgyszintén! De ezt sem tudod, sajnos. Ha tudnád, akkor kezedben volna az a tény, az az igazság, amit bánatomra annyira relatívnak tartasz, s nem kéne hülyeségeket olvasnod és/vagy írnod róla, hisz akkor az már történelemhamisítás lenne, ami nyilván neked sem célod.
2. Amit pikírt módon a természettudományok egzaktságáról írtál..., na, azon tényleg jót szórakoztam! Köszönöm! Tényleg! Ugye most nem a relativitáselméletet próbálod a bölcsészettudományokra passzírozni?! (Gyanús, bár Einsteint még nem citáltad ide...) Ne keress a felszínes tudásra mentségeket! A relativitás nem a mellébeszélés szinonimája! Régi dalnok igazsága: nem áll jól, ha nem a saját hangodon próbálsz énekelni...! :-D
Tévedés ne essék, nem tudom, hogy ki vagy és mit csinálsz, de tény, hogy korunk gyermeke vagy, egy posztmodern kor szülötte, amikor mindenki mindenről nyilatkozhat, függetlenül attól, hogy ért-e hozzá! Lehet, hogy maradi vagyok a tudást illetően, s túl nagy elvárásaim vannak/lennének a bölcsészettudomány (esetünkben pl. történettudomány) hozzáállásával kapcsolatban saját témájában, pedig úgy látszik, hogy nem kéne, mert hozzád hasonló mentalitású és tudású emberek sorjáznak még a porondon. Én még hiszek abban, hogy a bölcsészettudományokban is a valós tudás, egzaktság, alázat és kitartás az, ami előreviszi a megismerést.
Most pedig megyek aranyat ásni... :-D
Úgyhogy azt javaslom, hogy válts paradigmát!, például tudományost... :-D
Minden irónia nélkül mondom, köszönöm a választ, rendkívül jól szórakoztam, miközben olvastam. Lehet, hogy jobban járt a bölcsészettudomány, hogy páran most kvázi outsiderkén figyeljük a belső erjedést és a külső amortizációt, de szerintem inkább mi jártunk jobban, hogy otthon, a saját igényeinknek, s talán most valóban, a saját íróasztalunknak "dolgozunk", gondolkozunk és nem veszünk rész ebben a nevetséges bolhacirkuszban.
Nincs kétségem afelől, hogy életedben nem foglalkoztál egyetlen olyan dologgal sem, amelyben konkrét állásfoglalást kellett volna adnod egy mérhető témában, s ezért a saját "bőrödet" vitted volna vásárra. A kimondott szónak súlya van, a kimondás egyszersmind döntés és elkötelezettség. Ma a bölcsészettudományból pont ez a korrekt állásfoglalás hiányzik, "megélni" legbiztosabban maszatolásból lehet, meg mások gondolatainak sajátként való ismételgetéséből - no és az emésztés végeredményének kavargatásából!
Vicces, hogy szegény Wittgensteint ennyire balfék módon értelmezik azok, akik csak a bölcsészettudományok felől képesek gondolkodni! Ez a szerencsétlen ember annyi dolgot csinált életében, annyi dologhoz értett, hogy a munkáit szerintem nem kéne lealacsonyítani egy ilyen hablatyolás szintjére. Ludwigunk matematikával és mindenféle mérnöki tevékenységgel (pl. gépészet) is foglalkozott; nála a filozófia már végtermék, a gondolkodás és szakismeret végterméke, nem védekezés vagy szánalmas erőfitogtatás! Szellemi summázat!; a természettudományok és az emberi gondolkodás kikristályosodása! Amikor Wittgenstein gondolatait próbálod értelmezni, talán eszedbe juthatna, hogy ameddig Te Popperre, Kuhnra vagy Lakatosra hivatkozgatsz, addig ő ezek helyett a "szellemi mutatványok" helyett inkább virágokat egyelt és rózsát metszett egy kertészetben, mert zseniként is tudta, hogy hol van a helye (vagy talán pont emiatt tudta): a valóságban, amely nagyon is megfogható módon van jelen az életünkben, a világunkban, a nyelvünkben, bennünk!
Nem tudom, hogy miféle Wittgenstein szakirodalomban kutakodtál – egy alkotó embert nem lehet megfosztani az életpályájától! Nem függetlenítheted a gondolatokat a valóságtól! Hidd el nekem, hogy nem kell mindent elhinni, amit az egyetemen hall az ember! (Viszont bocs, de véleményem szerint Derrida kifejezetten ciki, bár rettentő posztmodern és ettől nagyon trendi – illik idézni..., ugyanakkor én még nem láttam épelméjű embert, aki megértette volna azt a sok baromságot, amit összeírt, s főleg olyat nem, aki bármi hasznosra felhasználta volna ezt a "hatalmas tudásanyagot"..., viszont nem-idézni a kánonjog meggyalázása!)
Na és akkor még néhány dolog itten:
1. Lehet, hogy talán félreértettük egymást, én nem az olyan bizarr esetekről beszéltem, amikor Derrida hajmeresztő szövegeinek megítéléséről kell doktori értekezést írni, mert erről a haszontalanságról ha van is véleményem, az nem tűr nyomdafestéket, hanem arról, amikor valamilyen történeti, antropológiai, régészeti, etc. dologról kell konkrét, bizonyítható kijelentéseket tenni. A bölcsészettudomány azon ágáról, amelyben helye van a maszatolásnak valószínűleg nincs értelme velem társalogni, mert azt végképp nem tartom semmire. A magyar őstörténetnek nem az utóbbi alá kéne tartoznia. Igenis van megoldása a dolgoknak, de az, hogy Te még nem ismered, vagy a világ még nem ismeri, az attól még igazság marad! A hozzáállásod az, ami szánalomra méltó, mert abból a tényből fakad, hogy talán ebből kell megélned, konferenciára járnod és főállásban jópofáskodnod a kollégáiddal, holott még mindig csak egy kis részét tudod az igazságnak.
Extrémül hülye példa, de gondold át: attól, hogy nem tudod mit csinált Szent István 1002. március 18-án 21 óra 42 perckor, attól még csinált valamit, ez biztos! És csinált ugyanakkor Magyarország egész akkori lakossága és egy egész világ úgyszintén! De ezt sem tudod, sajnos. Ha tudnád, akkor kezedben volna az a tény, az az igazság, amit bánatomra annyira relatívnak tartasz, s nem kéne hülyeségeket olvasnod és/vagy írnod róla, hisz akkor az már történelemhamisítás lenne, ami nyilván neked sem célod.
2. Amit pikírt módon a természettudományok egzaktságáról írtál..., na, azon tényleg jót szórakoztam! Köszönöm! Tényleg! Ugye most nem a relativitáselméletet próbálod a bölcsészettudományokra passzírozni?! (Gyanús, bár Einsteint még nem citáltad ide...) Ne keress a felszínes tudásra mentségeket! A relativitás nem a mellébeszélés szinonimája! Régi dalnok igazsága: nem áll jól, ha nem a saját hangodon próbálsz énekelni...! :-D
Tévedés ne essék, nem tudom, hogy ki vagy és mit csinálsz, de tény, hogy korunk gyermeke vagy, egy posztmodern kor szülötte, amikor mindenki mindenről nyilatkozhat, függetlenül attól, hogy ért-e hozzá! Lehet, hogy maradi vagyok a tudást illetően, s túl nagy elvárásaim vannak/lennének a bölcsészettudomány (esetünkben pl. történettudomány) hozzáállásával kapcsolatban saját témájában, pedig úgy látszik, hogy nem kéne, mert hozzád hasonló mentalitású és tudású emberek sorjáznak még a porondon. Én még hiszek abban, hogy a bölcsészettudományokban is a valós tudás, egzaktság, alázat és kitartás az, ami előreviszi a megismerést.
Most pedig megyek aranyat ásni... :-D
Úgyhogy azt javaslom, hogy válts paradigmát!, például tudományost... :-D
tobeornottobe
2010.04.27 18:02:35
@sakha:
Elment ez a kommentelés, nem szeretném szegény aáb szándékaitól messze vezetni a blogot, ráadásul kiindulási felhorkanásomnak mutatok fricskát, ha én is személyeskedem – így ezt a dolgot a magam részéről lezárom egy rövid válasszal.
Tételesen:
1. Olvasd vissza, hogy mi bajom mamatarral, s ha még mindig nem érted, akkor kár volt belefognod.
2. Ne fárasztd már magad, tényleg nagyon ügyes vagy, hogy ennyi szerzőt ismersz! Elismerésem! Neked is kéne egy saját blog, ahol kiírhatod az olvasmányélményeidet egy korrekt bibliográfiával! Ügyes vagy, hallottál a pozitivizmusról, és nem félsz használni!
3. Szerintem egyszer megpróbálhatnál egy szöveget úgy is elolvasni, hogy megértsd és ne csak a saját prekoncepciódat, szamárságaidat akard benne viszontlátni, mert így nehéz bármiről is beszélgetni Veled. Olvasd vissza, hogy miért idéztem Wittgensteint, s ha még mindig nem érted, akkor életbe lép az 1. pont konklúziója.
4. Ez a pont nincs Nálad magyarul, nem igazán értem az első mondatot, csak azt, hogy rengeteget olvasol, nincs saját véleményed, de ismét csak nem félsz használni másokét; valamint azt is, hogy tényleg nem vagy fizikus.
Részemről ennyi, nem szeretném aáb munkáját rongálni! Ha a stílusom nyers is, azért remélem, hogy nem gázoltam bakanccsal a lelkedbe, mert nem állt szándékomban!
Elment ez a kommentelés, nem szeretném szegény aáb szándékaitól messze vezetni a blogot, ráadásul kiindulási felhorkanásomnak mutatok fricskát, ha én is személyeskedem – így ezt a dolgot a magam részéről lezárom egy rövid válasszal.
Tételesen:
1. Olvasd vissza, hogy mi bajom mamatarral, s ha még mindig nem érted, akkor kár volt belefognod.
2. Ne fárasztd már magad, tényleg nagyon ügyes vagy, hogy ennyi szerzőt ismersz! Elismerésem! Neked is kéne egy saját blog, ahol kiírhatod az olvasmányélményeidet egy korrekt bibliográfiával! Ügyes vagy, hallottál a pozitivizmusról, és nem félsz használni!
3. Szerintem egyszer megpróbálhatnál egy szöveget úgy is elolvasni, hogy megértsd és ne csak a saját prekoncepciódat, szamárságaidat akard benne viszontlátni, mert így nehéz bármiről is beszélgetni Veled. Olvasd vissza, hogy miért idéztem Wittgensteint, s ha még mindig nem érted, akkor életbe lép az 1. pont konklúziója.
4. Ez a pont nincs Nálad magyarul, nem igazán értem az első mondatot, csak azt, hogy rengeteget olvasol, nincs saját véleményed, de ismét csak nem félsz használni másokét; valamint azt is, hogy tényleg nem vagy fizikus.
Részemről ennyi, nem szeretném aáb munkáját rongálni! Ha a stílusom nyers is, azért remélem, hogy nem gázoltam bakanccsal a lelkedbe, mert nem állt szándékomban!
tobeornottobe
2010.04.28 15:10:00
@sakha:
"Öreg, úgy tűnik még álláspontod sincs, nemhogy gondolataid, úgyhogy jobb, ha békén hagyjuk egymást."
Ha jól emlékszem barátom, én nem kértelek meg, sőt meg sem szólítottalak arra, hogy válaszolj a bejegyzéseimre, főleg pedig arra nem, hogy hülyeségeket, mert tökéletesen képtelen vagy mások gondolatait megérteni vagy két szót az adott kontextusban értelmezni (pl. posztmodern), viszont nem szűnő szorgalommal villogtatod a tanult anyagot és hozzá egyre nyíltabban akadsz ki. Nem értettük meg egymást, legyen ennyi elég.
Az pedig, hogy amit nem Neked írtam, nem Rád vonatkozott magadra vetted, külön figyelmet érdemel és szerintem a Te problémád és maradjon is az.
Tényleg kérlek, ne folytassuk ezt itt, mert pont azt tesszük, amit szerintem egyikünk sem akart, de aáb biztosan nem - ez a "tudományrohasztás"! Nem értettél meg, ebben biztos vagyok; annál is biztosabb, mert visszaolvasva a blogot eszembe sem jutott volna reflektálni a bejegyzéseidre, részemről ugyanis nem volt benne mire.
Vissza kéne kanyarodni a blog eredeti témájához. A továbbiakban erről a "tudománymetodológiai" handabandáról nem kívánok vitatkozni, azt írsz róla, rólam, amihez kedved van, nem válaszolok rá, mert nem akarom más munkáját tönkretenni.
Mégegyszer elnézést ezért az intermezzóért aáb-től!
"Öreg, úgy tűnik még álláspontod sincs, nemhogy gondolataid, úgyhogy jobb, ha békén hagyjuk egymást."
Ha jól emlékszem barátom, én nem kértelek meg, sőt meg sem szólítottalak arra, hogy válaszolj a bejegyzéseimre, főleg pedig arra nem, hogy hülyeségeket, mert tökéletesen képtelen vagy mások gondolatait megérteni vagy két szót az adott kontextusban értelmezni (pl. posztmodern), viszont nem szűnő szorgalommal villogtatod a tanult anyagot és hozzá egyre nyíltabban akadsz ki. Nem értettük meg egymást, legyen ennyi elég.
Az pedig, hogy amit nem Neked írtam, nem Rád vonatkozott magadra vetted, külön figyelmet érdemel és szerintem a Te problémád és maradjon is az.
Tényleg kérlek, ne folytassuk ezt itt, mert pont azt tesszük, amit szerintem egyikünk sem akart, de aáb biztosan nem - ez a "tudományrohasztás"! Nem értettél meg, ebben biztos vagyok; annál is biztosabb, mert visszaolvasva a blogot eszembe sem jutott volna reflektálni a bejegyzéseidre, részemről ugyanis nem volt benne mire.
Vissza kéne kanyarodni a blog eredeti témájához. A továbbiakban erről a "tudománymetodológiai" handabandáról nem kívánok vitatkozni, azt írsz róla, rólam, amihez kedved van, nem válaszolok rá, mert nem akarom más munkáját tönkretenni.
Mégegyszer elnézést ezért az intermezzóért aáb-től!
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ahogy Te is barátom -- ezek szerint! Ez a gondolkodás az, ami ezt a hernyó, elvtelen politikai elitet a víz feszínén tartja! A teljes rendszerváltozás nem volt és nem most lesz, hanem akkor, ha az ilyen jelentéktelen gennyládák, megélhetési politikusok (és ideológusaik, mint Te is) végleg kihalnak! Én is éltem akkor, és végeztem egyetemet, többet is, volt és van munkám, de egyetlen pártba se KELLETT belépnem az "előmenetelemért", sem akkor, sem most!
Rendben, hogy beléptél, de erre még büszke is vagy! És nem is vagy itt egyedül ezzel! Miért nem alakítotok pl. egy percember.blog.hu, vagy egy megalkuvo.blog.hu oldalt, ahol egymás sebeit nyalogathatnátok, hogy kit milyen sérelem vagy hátrány ért abból, hogy MSZMP tag volt, vagy arról is írhatnátok, hogy hogyan züllesztettétek a Pártot belülről, mint ellenállók (netán partizánok...)!
Engem meg '88-ban ilyen gennyes proletárokért vertek háton gumibottal a Március 15. téren! Ma már szégyenlem az egészet, mert nem tudtam, nem láttam, hogy kikért állok ott némán és lobogtatom a zászlót, vagy osztom szét a szamizdat szövegeket!
Akármennyi idős is vagy, szégyeld magad nagyon, hogy még mindig így gondolkozol, ráadásul még büszke is vagy rá!