Adatok
Opett
0 bejegyzést írt és 89 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Bár a bűvészetet a felületes szemlélő talán egyszerűen csak kézügyességi elemek és trükkös tárgyak használatának kombiánciójának gondolhat, azért mi bűvészek tudjuk, hogy itt sokkal többről van szó: az eszköztárunkban számos olyan elem van, ami ezeknél jóval messzebbre…..
Opett
2014.08.16 21:37:09
@dukeekud: Persze, egyetértek, tudom. Lényegében én is ezt írtam Botondnak válaszként.
Mindössze arra utaltam, hogy az előadás annyira zseniális, hogy annyival elintézni, hogy "drótokon lóg" nem tesz igazságot a kedves mesternek. Persze, technikailag igaz!
Ugyanígy nem mondaná épeszű ember, hogy "da Vinchi, meg Van Goth ecsettel pingált".
Mindössze arra utaltam, hogy az előadás annyira zseniális, hogy annyival elintézni, hogy "drótokon lóg" nem tesz igazságot a kedves mesternek. Persze, technikailag igaz!
Ugyanígy nem mondaná épeszű ember, hogy "da Vinchi, meg Van Goth ecsettel pingált".
A vallásosságnak az elmúlt bő száz évben számos nagy hatású ellenzője akadt. A „gyanú” úgynevezett „mesterei” – Marx, Freud és Nietzsche – alapjaiban támadták az istenhitet, és gondolataik hatására mára valóban megtörni látszik az a naiv…..
Opett
2011.08.19 14:43:40
@khamul: "Tényleg azt hiszed, hogy pusztán máglyákkal ezt el lehetett volna érni?
Gondolj csak arra, hogy pereg le mostanában az emberekről a természettudományos világkép (EZO TV stb). Szerinted ezt meg lehetne állítani azzal, ha pár jóst börtönbe dugnának? "
Már ne haragudj, de ezzel az én álláspontomat erősíted. Az irracionalitás, a mágikus gondolkodás alap emberi tulajdonság. Most is terjed és divatos ezotéria. Mennyivel jobban terjedne, ha a törvénykezés megbüntethetné (akár halállal is), aki kritizálja a szélhámosokat?
"...egyetért abban, hogy van kinyilatkoztatott igazság. Megtehed, hogy a különbségek miatt elutasítod mindet. Ez kétség kívül kényelmes, de messze nem az egyedül logikus magatartás."
Már miért ne lenne az? Ha valaki odamegy hozzád 99 hazugsággal és 1 (lehet h) igazsággal, és nem tudod őket megkülönböztetni, akkor választanod kell egyet?
Nem logikus azt mondani, hogy ameddig nem látok egyértelmű bizonyítékot, addig egyiket sem fogadom el?
Ha a "kinyilatkoztatott igazság" abból áll, hogy embercsoportok roppantul meg vannak győződve valamiről, bizonyíték nélkül, miközben ellentmondásban vannak egymással, akkor ez a "kinyilatkoztatott igazság" lókukit sem ér.
Mi van ha az Ezo TV egyik jósa képviseli a leghűebben a "kinyilatkoztatott igazságot"?
"Meghallgattam. Dennett kétségkívül értelmes fickó, de nem látom, hogy hova akarsz kilyukadni."
Ez úgy érinti az eredeti kérdést, hogy a lélek hipotézis semmi pluszt nem ad. Sem magyarázat szintjén, sem szabad akarat szintjén.
A delfinekkel kapcsolatos kérdéseidre nem tudok választ adni, nem vagyok tengerbiológus, vagy etológus, de még mindig nem látom, hová akarsz kilyukadni. Kétség kívül egy embernek nagyobb a szabadságfoka.
Egyébként a tengerészek mesélnek történeteket, amikor a hajótörötteket, állatokat delfinek mentettek meg, vittek ki a hátukon a partra. Tudom, ez csak anekdota, de ha van alapja, akkor tessék, a delfin önzetlenül segít.
Gondolj csak arra, hogy pereg le mostanában az emberekről a természettudományos világkép (EZO TV stb). Szerinted ezt meg lehetne állítani azzal, ha pár jóst börtönbe dugnának? "
Már ne haragudj, de ezzel az én álláspontomat erősíted. Az irracionalitás, a mágikus gondolkodás alap emberi tulajdonság. Most is terjed és divatos ezotéria. Mennyivel jobban terjedne, ha a törvénykezés megbüntethetné (akár halállal is), aki kritizálja a szélhámosokat?
"...egyetért abban, hogy van kinyilatkoztatott igazság. Megtehed, hogy a különbségek miatt elutasítod mindet. Ez kétség kívül kényelmes, de messze nem az egyedül logikus magatartás."
Már miért ne lenne az? Ha valaki odamegy hozzád 99 hazugsággal és 1 (lehet h) igazsággal, és nem tudod őket megkülönböztetni, akkor választanod kell egyet?
Nem logikus azt mondani, hogy ameddig nem látok egyértelmű bizonyítékot, addig egyiket sem fogadom el?
Ha a "kinyilatkoztatott igazság" abból áll, hogy embercsoportok roppantul meg vannak győződve valamiről, bizonyíték nélkül, miközben ellentmondásban vannak egymással, akkor ez a "kinyilatkoztatott igazság" lókukit sem ér.
Mi van ha az Ezo TV egyik jósa képviseli a leghűebben a "kinyilatkoztatott igazságot"?
"Meghallgattam. Dennett kétségkívül értelmes fickó, de nem látom, hogy hova akarsz kilyukadni."
Ez úgy érinti az eredeti kérdést, hogy a lélek hipotézis semmi pluszt nem ad. Sem magyarázat szintjén, sem szabad akarat szintjén.
A delfinekkel kapcsolatos kérdéseidre nem tudok választ adni, nem vagyok tengerbiológus, vagy etológus, de még mindig nem látom, hová akarsz kilyukadni. Kétség kívül egy embernek nagyobb a szabadságfoka.
Egyébként a tengerészek mesélnek történeteket, amikor a hajótörötteket, állatokat delfinek mentettek meg, vittek ki a hátukon a partra. Tudom, ez csak anekdota, de ha van alapja, akkor tessék, a delfin önzetlenül segít.
Opett
2011.08.28 20:16:23
@khamul:
"Bizony nagyobb. Mert tud jó és rossz is lenni. Ha az erkölcs teljesen természetesen következik az ösztönökből és a génekből, azáltal, hogy a 'rossz' magatartás szelekciós hátrányban van, akkor miért tudunk egyáltalán még mindig rosszak lenni? Nem kellett volna már kiküszöbölődni a rossznak? Erről mit mondanak az általad régebben említett matematikai modellek?"
Pfff. Jézusom.
Nem mondtam, hogy a mai erkölcs egyenesen következik a génekből és az ösztönökből. Ezek csupán megadják az "alaptónust", ami leszűrődik kultúrán, történelmen, társadalmi helyzeten, egyéni fejlődésen, stb.-n keresztül.
Az a furcsa ötleted, hogy a természetes szelekció mindenáron a mai erkölcsi értelemben vett "jó"-t szelektálja, azt meg nem tudom honnan szedted.
"Irreleváns. Van okunk feltételezni, hogy a delfin nem ösztönösen cselekszik?"
Van okunk feltételezni, hogy az ember nem ösztönösen cselekszik?
Mi az ösztönös, mi a tudatos? Biztos, hogy ez a két fogalom bináris? (Költői kérdések, de rávilágítanak arra, hogy nem olyan fekete fehér ez a kérdés, mint amilyennek vázolod.)
"Logikus, de nem az egyedül logikus. A kinyilatkozatott igazság nem bizonyítható - pont ezért kellett kinyilatkoztatni. Ha tehát bizonyítékot vársz, le is zártad a vitát."
Ha egy állításról nem lehet megállapítani, hogy kinyilatkoztatott igazság-e (mellékesen: ilyenről azt sem tudjuk, hogy létezik-e egyáltalán), avagy szélhámosság-e, akkor kíváncsian várom, mi ennek a haszna?
Lehet, hogy ez csupán önmagad nyugtatása egy bizonytalan világban?
"Teljesen igaz. Csak az ellentmondás mértékét valószínűleg kicsit eltúlzod. Még a kereszténység és az iszlám tanítás között is nagyon nagy az átfedés."
Már múltkor is bepróbálkoztál ezzel, amikor valami olyasmivel jöttél, hogy amíg a csúnya modern tudósok el nem kezdték kritizálni a vallást, addig mindenki elfogadta a "kinyilatkoztatott igazságot."
Mintha azt sugalltad volna akkor is, hogy amíg a gonosz felvilágosult gondolkodók nem jöttek, addig minden vallásos csoport kézenfogva, dalolva énekelt a szivárvány alatt. Ez azért elég messze van a valóságtól.
Nemrég olvastam egyik teológiát tanuló barátom tdk-dolgozatát, amiben a következőket írja: "A katolikus egyház az egyetlen hiteles képviselője a kinyilatkoztatott igazságnak".
Ne gyere már olyan dumával, légy szíves, hogy "hát nagyjából minden vallás ugyanazt tanítja". Ez egyszerűen nem igaz, nem őszinte, és ez baromira bosszant.
"Ha tehát bizonyítékot vársz, le is zártad a vitát."
Azt demonstrálod, amire majdnem minden vallásos emberrel folytatott vitám során rájöttem: Titeket egyszerűen nem érdekel az igazság.
Ha érdekelne, nem kezelnétek úgy a "bizonyíték" szót, mit valami leprás fenevadat. De tudod mit, csak azért kezelitek így, mert nem rendelkeztek vele.
"Bizony nagyobb. Mert tud jó és rossz is lenni. Ha az erkölcs teljesen természetesen következik az ösztönökből és a génekből, azáltal, hogy a 'rossz' magatartás szelekciós hátrányban van, akkor miért tudunk egyáltalán még mindig rosszak lenni? Nem kellett volna már kiküszöbölődni a rossznak? Erről mit mondanak az általad régebben említett matematikai modellek?"
Pfff. Jézusom.
Nem mondtam, hogy a mai erkölcs egyenesen következik a génekből és az ösztönökből. Ezek csupán megadják az "alaptónust", ami leszűrődik kultúrán, történelmen, társadalmi helyzeten, egyéni fejlődésen, stb.-n keresztül.
Az a furcsa ötleted, hogy a természetes szelekció mindenáron a mai erkölcsi értelemben vett "jó"-t szelektálja, azt meg nem tudom honnan szedted.
"Irreleváns. Van okunk feltételezni, hogy a delfin nem ösztönösen cselekszik?"
Van okunk feltételezni, hogy az ember nem ösztönösen cselekszik?
Mi az ösztönös, mi a tudatos? Biztos, hogy ez a két fogalom bináris? (Költői kérdések, de rávilágítanak arra, hogy nem olyan fekete fehér ez a kérdés, mint amilyennek vázolod.)
"Logikus, de nem az egyedül logikus. A kinyilatkozatott igazság nem bizonyítható - pont ezért kellett kinyilatkoztatni. Ha tehát bizonyítékot vársz, le is zártad a vitát."
Ha egy állításról nem lehet megállapítani, hogy kinyilatkoztatott igazság-e (mellékesen: ilyenről azt sem tudjuk, hogy létezik-e egyáltalán), avagy szélhámosság-e, akkor kíváncsian várom, mi ennek a haszna?
Lehet, hogy ez csupán önmagad nyugtatása egy bizonytalan világban?
"Teljesen igaz. Csak az ellentmondás mértékét valószínűleg kicsit eltúlzod. Még a kereszténység és az iszlám tanítás között is nagyon nagy az átfedés."
Már múltkor is bepróbálkoztál ezzel, amikor valami olyasmivel jöttél, hogy amíg a csúnya modern tudósok el nem kezdték kritizálni a vallást, addig mindenki elfogadta a "kinyilatkoztatott igazságot."
Mintha azt sugalltad volna akkor is, hogy amíg a gonosz felvilágosult gondolkodók nem jöttek, addig minden vallásos csoport kézenfogva, dalolva énekelt a szivárvány alatt. Ez azért elég messze van a valóságtól.
Nemrég olvastam egyik teológiát tanuló barátom tdk-dolgozatát, amiben a következőket írja: "A katolikus egyház az egyetlen hiteles képviselője a kinyilatkoztatott igazságnak".
Ne gyere már olyan dumával, légy szíves, hogy "hát nagyjából minden vallás ugyanazt tanítja". Ez egyszerűen nem igaz, nem őszinte, és ez baromira bosszant.
"Ha tehát bizonyítékot vársz, le is zártad a vitát."
Azt demonstrálod, amire majdnem minden vallásos emberrel folytatott vitám során rájöttem: Titeket egyszerűen nem érdekel az igazság.
Ha érdekelne, nem kezelnétek úgy a "bizonyíték" szót, mit valami leprás fenevadat. De tudod mit, csak azért kezelitek így, mert nem rendelkeztek vele.
Opett
2011.09.18 19:07:35
@khamul:
"Szerinted hogy döntjük el, hogy két egymásnak adott pillanatban ellentmondó ösztön közül (pl. nemi ösztön-családfenntartás) melyiknek engedelmeskedjünk?
Egy harmadik ösztön segítségével?"
Nem tudom, szerintem az erősebb ösztön győz, bár ez önmagában nem mond semmit, viszont a kérdésed is irreleváns.
Egy állat is dönthet két ösztön között, pl látja a kaját, és látja jönni a ragadozót. Odamegy enni, vagy elszalad/úszik/repül?
"Egy cselekvés során összefonódhat a két dolog, de attól még van értelme a különbségtételnek. Pl. egy nőnek tetszik egy férfi -ez ösztönös-, ezért tudatosan keresi a találkozás lehetőségét. Lehet, hogy a kolléganője is így érez, de ő házas, nem akar bonyodalmakat, és éppen ezért tudatosan kerüli a férfival való találkozást."
Honnan tudod, hogy a társadalommal és a környezettel való bonyodalom kerülése egyértelműen nem "ösztönös" viselkedés?
"... az egyik vallás azt mondja, hogy egy férfinak négy felesége is lehet, a másik szerint meg csak egy. De megegyeznek abban, hogy a nemi vágyaknak egy ponton megálljt kell parancsolni. A különbség nyilvánvalóan óriási, de a hasonlóság is tagadhatatlan. "
Micsoda nonszensz. Persze hogy vannak hasonlóságok. Mind emberek szüleménye, emberek hozták létre, embereknek. Ráadásul sokan közös tőről fakadnak.
(Volt olyan őskeresztény szekta, amelyik a házasságon belüli szexet is tiltotta. Képzeld, mi történt velük: Kihaltak :) . )
"Gyakran el lehet dönteni. Mint mondtam már, a különbségek nagyok, de az átfedések is tagadhatatlanok."
Én pedig már sokadszorra kérdezem, hogyan lehet megbízhatóan eldönteni? Választ erre még nem hallottam, szerintem nem is fogok.
"Szerintem nem kellene személyeskednünk."
Nem személyeskedés, de azzal, hogy azt mondjátok, az istenetek mindentudó, és mindenható, és ti tudjátok az akaratát, ezzel implicite azt mondjátok, hogy amit ti mondtok, gondoltok, az IGAZ, minden kérdése felett áll. A megérzéseitek, és ösztönös feltételezéseitek pedig megrendíthetetlen tudás.
Szerintem nem személyeskedés, ha ez önmagatok vígasztalásának tűnik egy bizonytalan világban.
"Megint csak azt mondom, hogy ha csak a mérhető, levezethető igazságot tekinted igazságnak, akkor már el is döntötted a vitát.
Hadd idézzem megint Einsteint: 'az elmélet határozza meg, hogy mi az, amit megfigyelhetünk'"
Azt állítod, hogy az istened nem lenne mérhető, ha létezne. A Jézusról szóló történetek,mesék nagy részében valami csodát tesz. Szerinted ezeket nem lehetne mérni?
Pl.: Víz->Bor átalakítás nem mérhető? A H2O molekulák egy része átalakul bonyolult szerves vegyületekké. Ez nem mérhető szerinted?
Valamennyi kimerítő tudományos vizsgálatnak alávetett jósokról, parafenoménekről, csodatevőkről, "természetfeletti" dologról kiderült, hogy vagy csalásról van szó, vagy a dolog egyszerűen nem működik. Ezért mondod csak, hogy nem lehet ezeket bizonyítani.
A valóság ellentmond az prekoncepcióitoknak, és ez nem tetszik.
Ugye tudod, hogy olyan tudóstól idézel, aki nem hitt az istenedben?
UI: Már megírtam ezt, mikor láttam az utolsó hozzászólásod, sok sikert a továbbiakhoz, minden jót!
"Szerinted hogy döntjük el, hogy két egymásnak adott pillanatban ellentmondó ösztön közül (pl. nemi ösztön-családfenntartás) melyiknek engedelmeskedjünk?
Egy harmadik ösztön segítségével?"
Nem tudom, szerintem az erősebb ösztön győz, bár ez önmagában nem mond semmit, viszont a kérdésed is irreleváns.
Egy állat is dönthet két ösztön között, pl látja a kaját, és látja jönni a ragadozót. Odamegy enni, vagy elszalad/úszik/repül?
"Egy cselekvés során összefonódhat a két dolog, de attól még van értelme a különbségtételnek. Pl. egy nőnek tetszik egy férfi -ez ösztönös-, ezért tudatosan keresi a találkozás lehetőségét. Lehet, hogy a kolléganője is így érez, de ő házas, nem akar bonyodalmakat, és éppen ezért tudatosan kerüli a férfival való találkozást."
Honnan tudod, hogy a társadalommal és a környezettel való bonyodalom kerülése egyértelműen nem "ösztönös" viselkedés?
"... az egyik vallás azt mondja, hogy egy férfinak négy felesége is lehet, a másik szerint meg csak egy. De megegyeznek abban, hogy a nemi vágyaknak egy ponton megálljt kell parancsolni. A különbség nyilvánvalóan óriási, de a hasonlóság is tagadhatatlan. "
Micsoda nonszensz. Persze hogy vannak hasonlóságok. Mind emberek szüleménye, emberek hozták létre, embereknek. Ráadásul sokan közös tőről fakadnak.
(Volt olyan őskeresztény szekta, amelyik a házasságon belüli szexet is tiltotta. Képzeld, mi történt velük: Kihaltak :) . )
"Gyakran el lehet dönteni. Mint mondtam már, a különbségek nagyok, de az átfedések is tagadhatatlanok."
Én pedig már sokadszorra kérdezem, hogyan lehet megbízhatóan eldönteni? Választ erre még nem hallottam, szerintem nem is fogok.
"Szerintem nem kellene személyeskednünk."
Nem személyeskedés, de azzal, hogy azt mondjátok, az istenetek mindentudó, és mindenható, és ti tudjátok az akaratát, ezzel implicite azt mondjátok, hogy amit ti mondtok, gondoltok, az IGAZ, minden kérdése felett áll. A megérzéseitek, és ösztönös feltételezéseitek pedig megrendíthetetlen tudás.
Szerintem nem személyeskedés, ha ez önmagatok vígasztalásának tűnik egy bizonytalan világban.
"Megint csak azt mondom, hogy ha csak a mérhető, levezethető igazságot tekinted igazságnak, akkor már el is döntötted a vitát.
Hadd idézzem megint Einsteint: 'az elmélet határozza meg, hogy mi az, amit megfigyelhetünk'"
Azt állítod, hogy az istened nem lenne mérhető, ha létezne. A Jézusról szóló történetek,mesék nagy részében valami csodát tesz. Szerinted ezeket nem lehetne mérni?
Pl.: Víz->Bor átalakítás nem mérhető? A H2O molekulák egy része átalakul bonyolult szerves vegyületekké. Ez nem mérhető szerinted?
Valamennyi kimerítő tudományos vizsgálatnak alávetett jósokról, parafenoménekről, csodatevőkről, "természetfeletti" dologról kiderült, hogy vagy csalásról van szó, vagy a dolog egyszerűen nem működik. Ezért mondod csak, hogy nem lehet ezeket bizonyítani.
A valóság ellentmond az prekoncepcióitoknak, és ez nem tetszik.
Ugye tudod, hogy olyan tudóstól idézel, aki nem hitt az istenedben?
UI: Már megírtam ezt, mikor láttam az utolsó hozzászólásod, sok sikert a továbbiakhoz, minden jót!
Van a channel4-on egy statisztikákkal foglalkozó humoros celeb vetélkedő a 8 out of 10 cats. Ennek vendége volt nemrég Uri Geller, aki ezúttal nagyon elszámította magát. Egy humoros műsorban akart komoly bullshit parádét előadni. Túl magas volt a labda ahhoz, hogy ne kalapálják a…..
Szerdán (július 6.-án) a Kontaktrádió Kultúrpúder című műsorában hallgathattok velem egy 2 órás interjút. Szó lesz a kis Somáról (old-school mai nyelven), fogunk beszélni a VB-ről néhány szóban (eddig soha nem hallott insight-ok), valamint a jövő beli projektek-ről is…..
Opett
2011.07.09 23:12:37
Danny Blue szombaton a tv2 tudományos ismeretterjesztő műsorában szerepelt. Az alábbi videón 9:35-től látható. ..
A hivatalos szöveg szerint: A második válogatáson egy ígéretes bűvész is bemutatkozott, a 21 éves Párkányi Kolos, aki rövid ujjú pólóban, csupasz karokkal hajtotta végre mutatványait, a nézőknek pedig ötlete sem volt, hogyan tünteti el, majd varázsolja újra elő a…..
A nagy Evolúció–Értelmes Tervezettség vita I. (sokadik meccs, első menet) Ember tervez, a Tervező is tervez. Sosem végzünk ezzel? A Szkeptikus Társaság és az Értelmes Tervezettség Mozgalom kulturált vitája már zajlik néhány hete, így a legújabb ütésváltás előtt talán hasznos lehet…..
Opett
2010.12.30 14:01:21
@wmiki: Azért azt gondolom te is látod, hogy tekintélyként hivatkozni valakinek a véleményére, mint vezető biológus véleményére, amikor az illető foglalkozása az, hogy a sarki fűszerboltot vezette, és már 30 éve halott, minimum nem tisztességes.
Persze hogy látod, csak trollkodsz, de legyen ez a legnagyobb örömöd az életedben!
Persze hogy látod, csak trollkodsz, de legyen ez a legnagyobb örömöd az életedben!
Opett
2010.12.30 17:44:29
@wmiki: Te kire bíznál rá egy szívműtétet? Egy sebészre, vagy a hentesre?
Csak nem a sebészre? Miért? A szegény hentes tapasztalata nem számít? :)
Csak nem a sebészre? Miért? A szegény hentes tapasztalata nem számít? :)
A Szkeptikus Társaság és az Értelmes Tervezettség Mozgalom (ÉRTEM) Egyesület ezúton tájékoztatja az érdeklődőket a két szervezet között elindult hivatalos párbeszédről.Vágó István egy napilapnak adott interjúban hangot adott az intelligens tervezettség felfogásával kapcsolatos véleményének. Az…..
Opett
2010.11.13 20:36:09
@Brendel Mátyás: Szia! Nem tudod, tudod-e, de az ID mozgalom egyik irományában tőled idézett, és azt sugallta, hogy azért kritizálod a szkeptikusokat, mert nem veszik komolyan az ID-t. Vicces, mi? :)
Opett
2010.11.14 18:25:56
@senkialfonz17:
"Továbbra sem tudjátok bebizonyítani, hogy igaz az ateizmus állítása." Nem is kell. Annak kell bizonyítani, aki azt állítja, hogy van valami, nem annak, aki nem hiszi el. Te talán mindent bemondásra elhiszel? Ameddig be nem bizonyítod az ellenkezőjét?
Nem reagáltál arra sem, hogy az "isten kategória" megegyezik az "ember kategóriával".(A görög istenek az olümposzon laktak, szexeltek, ettek-ittak. Menj be bármelyik templomba. Ha a freskón fiatal szakállas bácsi van, az a Jézus, ha ősz szakállas bácsi, akkor az apukája, JHVE.)
@ecce_homo: Nekem sincs diplomám (még) de nem is értékelem nagyra. Sok ismerősöm van, akik diplomások, phd-sek, és viszonylag kevés köztük a kritikus gondolkodó.
"Továbbra sem tudjátok bebizonyítani, hogy igaz az ateizmus állítása." Nem is kell. Annak kell bizonyítani, aki azt állítja, hogy van valami, nem annak, aki nem hiszi el. Te talán mindent bemondásra elhiszel? Ameddig be nem bizonyítod az ellenkezőjét?
Nem reagáltál arra sem, hogy az "isten kategória" megegyezik az "ember kategóriával".(A görög istenek az olümposzon laktak, szexeltek, ettek-ittak. Menj be bármelyik templomba. Ha a freskón fiatal szakállas bácsi van, az a Jézus, ha ősz szakállas bácsi, akkor az apukája, JHVE.)
@ecce_homo: Nekem sincs diplomám (még) de nem is értékelem nagyra. Sok ismerősöm van, akik diplomások, phd-sek, és viszonylag kevés köztük a kritikus gondolkodó.
Opett
2010.11.15 19:43:14
@senkialfonz17: Na jó, most nincs kedvem ebbe a csontig lerágott témába belemenni. Egyvalamit mondok, és ezt veheted dícséretnek is, és veheted kritikának is: istenérved nem rosszabbak, mint Aquinoi Tamás istenérvei.
Kicsit jobban on-topic: Tasiék mindig arról nyafognak, hogy állandóan az evolúciót nyomják az iskolákban, ehhez képest múltkor beszéltem egy lassan érettségiző lányismerősömmel, szóba került az evolúció, és ő egyből hozzátette, hogy nem hisz benne, ő református. Megkérdeztem, mit tud róla, erre ezt felelte: "A semmi felrobbant és úgy lett minden." Van egy olyan érzésem, hogy nincs túlbeszélve a téma (Tasiék állításával szemben).
Szóval, van arról valami felmérés, mennyire ismert az elmélet? A diákok mennyire értik, mennyi ismeretük van a témában?
Kicsit jobban on-topic: Tasiék mindig arról nyafognak, hogy állandóan az evolúciót nyomják az iskolákban, ehhez képest múltkor beszéltem egy lassan érettségiző lányismerősömmel, szóba került az evolúció, és ő egyből hozzátette, hogy nem hisz benne, ő református. Megkérdeztem, mit tud róla, erre ezt felelte: "A semmi felrobbant és úgy lett minden." Van egy olyan érzésem, hogy nincs túlbeszélve a téma (Tasiék állításával szemben).
Szóval, van arról valami felmérés, mennyire ismert az elmélet? A diákok mennyire értik, mennyi ismeretük van a témában?
Vitathatatlan, hogy a karizmatikus prédikátorok nagy hatással vannak hallgatóságukra. Míg követőik meg vannak győződve a prédikátorok erejéről, egy új kutatás azt mutatja, hogy valójában egyszerűen kikapcsol az agyuk. A dán Aarhusi Egyetem kutatója, Uffe Schjødt megvizsgálta…..
Vannak keresztények, akik azzal vádolják az ateistákat, hogy el akarják törölni a karácsonyt, vagy legalábbis kivenni belőle a keresztény jelleget (itt most nem térjünk ki a karácsony kereszténység előtti gyökereire). Most épp a katolikusok próbálkoznak valami hasonlóval: el…..
Szeptember 17-én a neves olasz szkeptikus és bűvész Massimo Polidoro fog előadást tartani Houdini spiritisztákkal vívott küzdelméről Budapesten. Az előadó ritka felvételek segítségével bemutatja majd a legendás bűvész a pszichikus csalók leleplezéséért folytatott…..
Opett
2010.09.17 22:36:38
@Öregdiák: Mindig nehezemre esik ilyen véleményt olvasnom. Téged kicsit sem zavar, hogy naív, kevésbé informált embertársainkat szélhámosok kihasználják, becsapják, gyakran elkeseredett élethelyzetükben, iparszerűen? Empátia mint olyan, az semmi?
A szkeptikusok nagyon tiszteletreméltó munkát végeznek, még akkor is, ha csak keveseket érnek el üzenetükkel.
Hogy Randi munkásságát nem ismered, az meg irrelelváns. Rengeteg kiváló bűvész van, akiről az átlag ember nem hallott egy kukkot sem. (Kíváncsi vagyok, az utca emberei közül hányan hallottak pl. Somáról, vagy akár Slydiniről, sorolhatnám még...)
A szkeptikusok nagyon tiszteletreméltó munkát végeznek, még akkor is, ha csak keveseket érnek el üzenetükkel.
Hogy Randi munkásságát nem ismered, az meg irrelelváns. Rengeteg kiváló bűvész van, akiről az átlag ember nem hallott egy kukkot sem. (Kíváncsi vagyok, az utca emberei közül hányan hallottak pl. Somáról, vagy akár Slydiniről, sorolhatnám még...)
Opett
2010.09.18 08:09:30
@Öregdiák: Konkrétumokat akarsz? Peter Popoff, James Hydrick, Sylvia Brown, John Edwards, Sai Baba, lehetne még sorolni. Személyes példákat is tudok mondani,pl. egyik barátommal azért szakított a barátnője, mert azt mondta neki a jósnő. Egyik kollegám mindenkit a homeopátiáról győzköd, s arra bíztat, hogy ne szedjen valódi orvosságot.
Ha valakit be lehet csapni, az nem feltétlen az jelenti, hogy az illető hülye, csak nem informált az adott a témában. Ha bűvész vagy, ezt tudnod kéne. Ha azt hiszed, téged nem lehet átvágni, tévedsz. Ha nem sarlatánsággal, akkor mondjuk talán jogi szerződéssel. Kíváncsi vagyok, milyen arcot vágnál, ha jogorvoslatért mennél, és a hatóság úgy reagálna, hogy "aki ilyen hülye, hogy be lehet csapni, az megérdemli..."
Furcsa a felfogásod, a szélhámosság nem zavar téged, "önkéntes rendőrnek" titulálod, ha valaki elmondja a véleményét ezekről a jelenségekről, de ha valaki mondjuk feltárná a DL 'titkát', az már hűűű, de rossz!
Egyébként nem tudok róla, hogy a szkeptikusok bűvésztrükköket szoknának leleplezni (Penn&Teller kivételével). Mikor leplezett le Molnát Gergely, vagy Kőhalmi Ferenc trükköket szkeptikus konferencián?
Neveket, eseteket kérek, ha lehet... :)
Azt írtad, Randi egész életében Geller lebuktatásával foglalkozott. Ebből nekem az jött le, hogy nem sokat tudsz róla.
Ha már Randit kritizáltad, hogy nem alkotott semmi értékelhetőt, kíváncsi lennék:
Neked hány Guiness rekordod van? Hányszor szerepeltél tvben? Hány rádió/tv-műsorod volt? Hány filmben szerepeltél? Lógtál már a Niagara felett készerzubbonyban?
Egyébként köszönöm a királyi többest, de nem vagyok a szkeptikus társaság tagja, nekem túl "szoftak" a valláson. :)
Ha valakit be lehet csapni, az nem feltétlen az jelenti, hogy az illető hülye, csak nem informált az adott a témában. Ha bűvész vagy, ezt tudnod kéne. Ha azt hiszed, téged nem lehet átvágni, tévedsz. Ha nem sarlatánsággal, akkor mondjuk talán jogi szerződéssel. Kíváncsi vagyok, milyen arcot vágnál, ha jogorvoslatért mennél, és a hatóság úgy reagálna, hogy "aki ilyen hülye, hogy be lehet csapni, az megérdemli..."
Furcsa a felfogásod, a szélhámosság nem zavar téged, "önkéntes rendőrnek" titulálod, ha valaki elmondja a véleményét ezekről a jelenségekről, de ha valaki mondjuk feltárná a DL 'titkát', az már hűűű, de rossz!
Egyébként nem tudok róla, hogy a szkeptikusok bűvésztrükköket szoknának leleplezni (Penn&Teller kivételével). Mikor leplezett le Molnát Gergely, vagy Kőhalmi Ferenc trükköket szkeptikus konferencián?
Neveket, eseteket kérek, ha lehet... :)
Azt írtad, Randi egész életében Geller lebuktatásával foglalkozott. Ebből nekem az jött le, hogy nem sokat tudsz róla.
Ha már Randit kritizáltad, hogy nem alkotott semmi értékelhetőt, kíváncsi lennék:
Neked hány Guiness rekordod van? Hányszor szerepeltél tvben? Hány rádió/tv-műsorod volt? Hány filmben szerepeltél? Lógtál már a Niagara felett készerzubbonyban?
Egyébként köszönöm a királyi többest, de nem vagyok a szkeptikus társaság tagja, nekem túl "szoftak" a valláson. :)
Szkeptikus blog
Az ember, aki rosszul hall, istennőt lát, keveset beszél, és (állítólag) nem is eszik
2010.06.02 07:02:00
Egy hazugság megkerüli a világot,
mire az igazság felhúzza a bakancsát.
(Mark Twain)
Mi újság a nagyvilágban?
Képzeljünk el egy embert, aki azt állítja, hogy 20 napig nem vett levegőt, és ennek bizonyítására tanúk előtt 20 percig visszatartaná a lélegzetét. Vagy egy orvost, amint bejelenti,…..
Opett
2010.06.04 03:58:21
@stellaz1: "Én azon gondolkoztam el, hogy az élőlények miért féltik az életüket?
Ha pusztán céltalan, spontán keletkezett az élet, akkor mi értelme ragaszkodni hozzá? ... hmm? érdekes "
Erre speciel tudok egy egyszerű darwini magyarázatot: Azok az egyedek, akik nem féltették az életüket, nagyobb valószínűséggel haltak meg, ergo kisebb valószínűséggel adták tovább a génjeiket, ergo kiszelektálódtak.
Érdekes, hmm ? :)
Ha pusztán céltalan, spontán keletkezett az élet, akkor mi értelme ragaszkodni hozzá? ... hmm? érdekes "
Erre speciel tudok egy egyszerű darwini magyarázatot: Azok az egyedek, akik nem féltették az életüket, nagyobb valószínűséggel haltak meg, ergo kisebb valószínűséggel adták tovább a génjeiket, ergo kiszelektálódtak.
Érdekes, hmm ? :)
Opett
2010.06.04 19:49:13
@bandeirante: Kíváncsi vagyok, mi volt az a jelenség, amit Vágó úr látott, de mégsem hitte el. Miből gondolod, hogy ki volt zárva a csalás és megtévesztés lehetősége?
Valami olyasmit írtál, vita és észérvek nem győznek meg senkit istenekről. Tévedsz, én erre ellenpélda vagyok.
Valami olyasmit írtál, vita és észérvek nem győznek meg senkit istenekről. Tévedsz, én erre ellenpélda vagyok.
Múlt héten egy bűvész és egy mentalista is volt egyazon nap a reggeliben. Elsőként Soma (Köszi Beni a videót): És Danny (ezt sajnos nem tudom beágyazni, úgyhogy tessék kattintani):www.rtlklub.hu/musorok/reggeli/cikk/319721..
Opett
2010.06.04 21:01:05
@numizmata: Okok :) Vágom, hogy az olyan nagy alakok, mint pl. Banachek vagy Max Maven, vagy Derren Brown nyíltak azzal, amit csinálnak, szkeptikusak, és nem hülyítik az embereket ilyen "okkult" dumával. Ezzel együtt nem lehetetlen, hogy a bűvészek is áldozatául esnek is különböző irracionális hiteknek. Pl. Doug Henning is belekeveredett asszem a transzcendentális meditációba.
Különösen az "okkult" szó használata bosszantott ebben a videóban, ugyanis pár hete mutattam egy érmetrükköt egy lánynak, és meglepetésemre félelem ült ki az arcára. Megkérdeztem: "Mi a baj? Nem szereted a bűvészetet?" válasz: "Azt mondták a gyülekezetben, hogy a bűvészet okkult..." Nem hiszem hogy teljesen meg tudtam győzni, hogy erről szó sincs. Erre Kék Dani meg jön ilyen TV nyilatkozatokkal...
Különösen az "okkult" szó használata bosszantott ebben a videóban, ugyanis pár hete mutattam egy érmetrükköt egy lánynak, és meglepetésemre félelem ült ki az arcára. Megkérdeztem: "Mi a baj? Nem szereted a bűvészetet?" válasz: "Azt mondták a gyülekezetben, hogy a bűvészet okkult..." Nem hiszem hogy teljesen meg tudtam győzni, hogy erről szó sincs. Erre Kék Dani meg jön ilyen TV nyilatkozatokkal...
Egy nagy példányszámú bulvárlapban lettem figyelmes egy hatalmas terjedelmű cikkre, mely öles betűkkel hirdette: „A TEÁJA GYÓGYÍTJA A RÁKOT”. Akiről az írásban szó van, az egyik kereskedelmi tévécsatorna rendszeresen szerepeltetett vendége, assoc. prof. prof. h. c. mag. dr. T. Dávid.…..
Szkeptikus blog
A Brit Kiropraktőrök Szövetsége visszavonta keresetét Singh ellen
2010.04.16 07:16:00
Ahogy már többször beszámoltunk róla, két évvel ezelőtt a Brit Kiropraktőrök Szövetsége (BCA) hitelrontásért beperelte Simon Singh fizikust, tudománynépszerűsítőt, több könyv íróját. Singh a The Guardian egy cikkében felhívta a figyelmet arra, hogy a negatív klinikai tesztek ellenére a brit…..
Opett
2010.04.20 01:44:01
@wmiki: Adott egy fickó, akit bepereltek a kiropraktőrök, mert elmondta a véleményét. A bíróság megállapította, hogy alaptalanul.
Erre te a szokásos "a tuuuudomány ínkvizítorai cenzúráznak" dumáddal jössz, és csodálkozol, hogy trollnak vagy nézve?
Ha téged valaki alaptalanul megvádolna, bíróság elé hurcolna, majd a bíróság felmentene téged, akkor te vagy az "inkvizítor"? Ez nálad hogy működik?
Bocs, de vagy valami kerék nem forog rendesen a koponyádban, vagy azt hiszed, hogy ezzel itt bosszantani tudsz embereket, és ezen élvezkedsz. Szerintem az utóbbi valószínűbb.
Múltkor láttam ezt a videót, egyből wmiki jutott róla eszembe:
www.youtube.com/watch?v=FMEe7JqBgvg&NR=1
:)
Erre te a szokásos "a tuuuudomány ínkvizítorai cenzúráznak" dumáddal jössz, és csodálkozol, hogy trollnak vagy nézve?
Ha téged valaki alaptalanul megvádolna, bíróság elé hurcolna, majd a bíróság felmentene téged, akkor te vagy az "inkvizítor"? Ez nálad hogy működik?
Bocs, de vagy valami kerék nem forog rendesen a koponyádban, vagy azt hiszed, hogy ezzel itt bosszantani tudsz embereket, és ezen élvezkedsz. Szerintem az utóbbi valószínűbb.
Múltkor láttam ezt a videót, egyből wmiki jutott róla eszembe:
www.youtube.com/watch?v=FMEe7JqBgvg&NR=1
:)
Döbbenten figyeljük az Értelmes Tervezettség Mozgalom vezetőinek, a hazai antievolucionizmus zászlóvivőinek elmúlt hónapokbeli ámokfutását. Ennek legutóbbi eleme, hogy Dávid Gyulát, az ELTE TTK Fizikai Intézetének szakoktatóját rágalmazták meg egy, időközben elérhetetlenné tett cikkükben. A fizikus…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
"Abban biztos vagyok, gogy semmiféle szál nem csillan meg a felvételen. Még ha úgy is csinálná a trükköt, ahogy gondolod szerinted olyan felvételt tettek volna be az adásba, ami nem tökéletesen sikerült?"
@Kelle Botond: Miért ne tettek volna bele olyan felvételt? Amikor Copperfield csinálta a trükkjeit, még nem volt internet, nem volt az embereknek számítógépük, az átlagember nem tudta visszakockázni, visszanézni a felvételt. Én mikor párszor visszanéztem a felvételt a számítógépemen, úgy emlékszem mintha láttam volna megcsillannia a drótot.