csepcsányi 2012.09.28 23:30:02

@Nívó blog:
Na, haladunk:)
"A 2010 áprilisi 265-ös árfolyamban pedig szerepe volt a 2/3-ados Fidesz győzelem okozta pozitív várakozásoknak is. Tehát ne próbáld egy az egyben Bajnai érdemének tulajdonítani."
Egy szóval sem említettem Bajnait. Csak rögzítettem egy tényt, hogy akkor ennyi volt az árfolyam, 2-3 hónap múlva meg sokkal rosszabb és ennek csak belső okai volta (ezt te is elismerted).

"Mert nálunk legmagasabb az államadósság, így egy európai adósságválság során mi számítunk a térség legkockázatosabb országának."
Ez lényegében az elmúlt 22 évben folyamatosan igaz, még is lényeges eltérés csak az elmúlt 2-3 évben lett. Nem kisebbítve a külső hatásokat, de azt leírni, hogy a mai problémákért csak (vagy egyértelműen) a külső okok hibásak egyszerűen nem igaz. Ezzel vitatkoztam.

"De persze a külföldi tőkebeáramlás is fontos, de azt nem szabad hagyni, hogy ez legyen a kizárólagos."
Itt a térségben ez a legfontosabb, mert egész térség tőke szegény. Talán Lengyelország kivétel ebben, de Magyarország, Csehország, Szlovákia, Románia, stb. nem tehet mást minthogy minél több külföldi tőkét próbál bevonni és megtenni mindent azért, hogy ott maradjon. Na ebben vagyunk mi nagyon szarok már egy ideje...

"Mennyivel estek vissza a Magyar Telekom beruházásai szerinted?"
Természetesen erre pontos számaim nincsenek, de ha csak a sajtóban megjelent dolgokat nézem, illetve ott dolgozó ismeresőktől hallott történeteket, akkor valószínűleg jelentősen (lecsökkent profit, leépítések/átszervezések, gyenge tőzsdei árfolyam, stb.)

"Ezt a kormány mondta, amit kezdettől fogva mindenki kétkedéssel fogadott."
Na, akkor találtunk még egy belső okot a jelenlegi problémákra..:)

"A megtakarítás lehet hasznos, vagy még hasznosabb. De semmiesetre sem haszontalan. Szerintem."
Egy szóval sem mondtam, hogy haszontalan. Csak annyit mondtam, hogy az otthon rejtegetett pénzből a gazdaság semmit nem lát, tehát a gazdaság szempontjából nem túl értékes.

"Hát hogy tagadod a CHF erősödés, mint külső hatás létét. "
Nem tagadtam, azzal vitatkoztam, hogy csak erre próbálasz hivatkozni, mint probléma forrásra.

csepcsányi 2012.09.29 00:04:36

@Nívó blog:
"Persze, hogy nem. A legfőbb belső ok a 2002 és 2006 közötti felelőtlen költségvetési politika miatt bekövetkező eladósodás volt."
Tehát akkor a 2010-es választás óta tett lépések teljesen hatékonytalanok voltak, mert a helyzet nem javult, sőt...:) Igen, az eladósodás komoly probléma, de a Fidesz által hozott intézkedések nem javítottak semmit. A különadók másra nem voltak jók, mint a lyukak betömködésére, ha ki kell vezetni ezeket, akkor a lyukak ugyanúgy megvannak. A Manyup pénzek lenyulása nem volt egyéb mint lopás, amiből ráadásul az adósságot sem sikerült a tervezett szerint csökkenteni. A végtörlesztés bevezetése pedig egy magában súlyosabb csapás volt a magyar gazdaságra mint a Gyurcsány-Veres páros évekig tartó ámokfutása...

"Ahhoz képest elég határozott a véleményed, hogy csak hallomásból és közvetve vannak információid."
Akkor te mivel magyarázod, hogy a beruházási ráta ilyen alacsony, mivel szerinted a termelő szektor jól működik, a válságadók által súlytott szektorok pedig elényésző módon járultak hozzá a gazdasági növekedéshez.

"Micsodát?"
Leírtam, hogy az egykulcsos adó nem tudta elérni azt amire szánták, ezt te is elismerted. Így sikerült egy újabb (nem 2002-2010 közötti) problémában megegyeznünk, ráadásul ez abszolút belső dolog.

"Ehhez képest kismiska egy-egy Kósa vagy Szíjjártó nyilatkozat. De a manyup államosítás is."
Azzal egyetértek, hogy mind Kósa, mind Szíjjártó senkik, azonban a sors és választói akarat fontos pozícióba jutatta őket, így amit mondanak, annak súlya van. Ha hülyeséget beszélnek, az az ország szempontjából fontos és hatása van.
A manyup államosítása kismiska? Te beszélsz arról, hogy milyen fontos a megtakarítás, a kormány 3000 milliárd forintnyi megtakarítást lenyúlt, hogy a 2011-es lyukakat befoltozza. Lehet, hogy Manyup rendszer nem volt tökéletes, de lehetett volna rajta finomítani, javítani és akkor akár már 5-10 év múlva is jelentősen javította volna költségvetést.

csepcsányi 2012.09.28 22:53:01

@Nívó blog:
Hát a válaszod alapján vagy szövegértelmezési gondjaid vannak, vagy rosszindulatú vagy (esetleg mindkettő...)
Ha elolvastad volna amit írtam, akkor láthattad volna, hogy leírtam, a Széll Kálmán terv bejelentése után majdnem visszaállt az Euró árfolyam a választási szintre. Viszont arra nem adtál választ, hogy 2010-ben 3 hónap alatt mitől romlott majdnem 20 forinttal az árfolyam, amikor a nemzetközi helyzet akkor viszonylag nyugodt volt? Csak nem a Kósa-Szíjjártó-féle nyilatkozatok miatt és az akkor bevezetett különadók miatt?

"Meg az, hogy a nagyobb államadósság nagyobb kockázatot jelent a borús világgazdasági helyzetben."
Érdekes ez 2010 nyarán kezd problémát jelenteni, addig viszonylag együtt mozogtak az árfolyamok. 2010 nyarán az Orbánék miatti első zuhanás idején nemhogy gyengültek volna ezek a devizák, hanem erősödtek. Erre ez kevés magyarázat.

"Ezt már sokan felvetették, de a különadók csak egy szűk monopol- illetve oligopol ..."
Leírtam, hogy ezek a nem termelő szektorok 100 milliárdos beruházásokat hajtottak végre, ezeket visszavágták. A nyugdíj úgy jön ide, hogy a legtöbb nyugdíjpénztár nagy nemzetközi biztosítók, bankok kezében volt. Az hogy egy tollvonással megszűntetnek egy szektort, ahová ezek a cégek invesztáltak, valószínűleg nem növelte a bizalmat Magyarország iránt.

"Mert a CDS-t bemozgatja az éppen aktuális globális befektetői kockázatvállalási hajlandóság is."
Megint csak érdekes, hogy ez minket érint szinte csak, más térségbeli államot nem, vagy csak minimális mértékben? Nem lehet ennek az is az oka, hogy nulla a bizalom az országgal szemben?

"Mert csak nálunk szabadult el a CHF devizahitelezés a megelőző időszakban."
Nincs összefüggés eközött, meg amit én leírtam... Itthon azért nincs hitelezés mert nincs hozzá elég forrás. Kevés a betéti állomány (főleg ha még azzal is csökkentjük, hogy az embereket inkább államkötvény vásárlásra ösztönzik), a külföldi anyabankok nem adnank forrást, vagy csak nagyon drágán az itthoni leánybankoknak. Ennek pedig az a oka, hogy a bizalomhiány és a megbízhatatlanság miatt sokkal magasabb ez a felár, mint a környező országokban.

"Hazai devizában, tegyük hozzá. Forintalapú hitelezéshez azonban forintmegtakarítások kellenének"
2010 óta itthon sem lehet devizaalapú hitelt kiadni. Igen, kellene forintmegtakarítás, de az kevés van, tehát más forrásra lenne szükség a bankoknak. Milyen más forrás lehetséges? Hát hitel a külföldi anyabanktól, itt meg vissza is érünk a korábban leírt problémákhoz.

"Úgyhogy ebben nem velem lesz vitád. Csak valahogy mindenki velem szeret vitázni. :))"
A vita eldöntése elég egyszerű: meg kell nézni a bankok hitel/betét arányát. Ebből elég világosan látszik, hogy jóval kevesebb betét van, mint kellene.

"Ez igaz, de ez önmagában mégiscsak a gazdaság egy kis szelete. "
Kis szelete???? Egy Magyar TElekom, egy E-on beruházás szerinted elhanyagolható a gazdaság szempontjából?

"Most éppen. A belföldi ipari értékesítés csökkenésének megvannak az érthető okai. Az export meg külgazdaság függő."
Mi volt az egykulcsos adó bevezetésének legfőbb érve? A belső fogyasztás felpörgetése... Akkor te is elismered, hogy ez nem jött, és többet vesztettünk egyelőre rajta, mint nyertünk...

"Hogy a megtakarítás nem egy hasznos dolog eladósodott állam és eladósodott lakosság mellett? "
A megtakarítás hasznos dolog, ha mondjuk elkezd növekedni a betéti állomány, vagy egyéb befektetésekbe teszik az emberek. De azzal senki nem jár jól, ha otthon elteszik ezt a pénzt a szekrény mélyére. A végtörlesztés is megmutatta, hogy ezt az emberek nagy része nem banki betétekből, vagy befektetésekből származó pénzekből csinálták, hanem valahonnan előhúzott pénzből. Ez számomra elég erős bizalmatlanságot sugall...

Az utolsó bekezdésben milyen ordas hazugságról beszélsz?
Ahogy írtam, a forint erősebben gyengült mint a környező devizák, ennek nem külső, hanem belső okai vannak. Talán csak az euróválsággal a 2011 nyári árfolyamot lehet megmagyarázni, de a 2011 őszi csúcsnak egyértelműen itthoni okai voltak.

csepcsányi 2010.07.20 13:45:55

Látom a kormány üzenete elég jól célbaért sokaknál:)
Ha jól tudom, mi az IMF-től és az EU-tól egy hitelkeretet kaptunk, negyedéves felülvizsgálattal, ami alapján eldöntik, hogy lehívhatjuk-e az épp aktuális részletet vagy sem. Ezeken a felülvizsgálaton megnézik, hogy mi történt az elöző időszakban, illetve megnézik, hogy mik a kormány tervei a jövővel kapcsolatban. Ha a két küldöttség úgy értékeli, hogy a következő időszak céljai segítik a szerződésben vállaltakat, akkor engedélyt adnak a részlet lehívására, ha nem, akkor megtagadják azt, illetve javaslatot adnak, hogy szerintük mit kellene tenni (nagyon leegyszerűsítve ez egy klasszikus hitelbírálati folyamat, ahol a kölcsönt adó megnézi, hogy megfelel-e a feltételeknek a hitelfelvevő).
A legfontosabb vállalásunk, hogy a államháztartás hiányát a drasztikusan csökkentjük. Az IMF/EU most azért vonult ki, mert nem látta a kormány terveiben, hogy ezt (főleg 2011-re vonatkozóan) miként fogják megoldani.
Önmagában nem a bankadóval volt/van problámájuk (nem is lehet vele, egy rakat más államban is van, vagy lesz hasonló), hanem a mértékével. Ráadásul a bankadót úgy akarják megalkotni, hogy azzal az OTP-nek kedveznek, mivel nem nyereségre (ahogy a legtöbb ország teszi és ez lenne az indokolt), hanem mérlegfőösszegre akarják kivetni. Ez persze nem tetszik annak a banknak, amelyik így a saját nyeresége sokszorosát kellene befizetni és ezért elég keményen lobbizik az adó ellen (valszeg azt sem használt az egész ügynek, hogy a kormány bár elkezdett tárgyalni az adóról a bankokkal, de az nem tárgyalás, hogy azt mondja, hogy ennyi lesz és kész).
Plusz probléma, hogy a bankadón túl egyelőre semmi nem látszik a kormány terveiből, márpedig még ez a nagy adó sem elég arra, hogy megoldja a költségvetés gondjait.

csepcsányi 2010.07.18 23:07:43

Azért Matolcsy nem kicsi ferdítése (hazugsága) sok embernél célba talált. Az EU-nak és IMF-nek nem a bankadóval van baja, hanem annak mértékével, illetve bevezetésének módjával. Illetve azzal, hogy az derült ki, hogy Matolcsynak és a kormánynak fogalma sincs (vagy nem akarja elmondani), hogy jövőre mit fog csinálni.

A bankadó mértéke európai szinten is kirívóan magas, illetve az, hogy a mérlegfőösszegre (és nem nyereségre) kell befizetni egyértelműen az OTP számára kedvező döntés volt. A nyereségre kellett volna fizetni, akkor a kereskedelmi bankokra jutó adó kb. 70%-át az OTP fizette volna. Így viszont, ahogy a talán a Portfolión volt kimutatva pl egy Rafinak, vagy CIB-nek a tavalyi adózás előtti nyereségének a többszörösét kell befizetni, persze, hogy a külföldi tulajok ennek nem tapsikolnak (és ehhez még hozzávehetjük a lex Járait is).

Orbánék egyetlen dolgot akarnak, valahogy megúszni, hogy október 3.-a előtt bármilyen népszerűtlen intézkedést kelljen csinálni, ezért húzzák az időt. A nagy kérdés, hogy meg merik-e tenni, hogy addig ezzel a bizonytalansággal a forintot tartósan bedöntik, és emellett valószínűleg a hitelességük a külföld szemében gyurcsányi mélységekbe fog süllyedni (ami nagy szó, mert Fletó is évekig küzdött ezért...).

csepcsányi 2010.07.19 09:19:07

@CM2131: Azzal, hogy mértékét túlzónak tartják nem jelenti azt, hogy magával az adónemmel bármi problémájuk lenne. Az pedig, hogy a bevezetésének tervezett módja szintén nem volt túl sportszerű és ezt szóvá is teszik, szintén nem azt mondja, hogy az adóval magával van gondjuk... Remélem így érthetőbb, hogy mire gondoltam:)