alone i know 2010.03.28 22:24:18

@Rorgosh:
A „fundamentumok rendben vannak” az mi?
Az USA fizetési és kereskedelmi mérlege szuficites, akkor a világ maradék részének a kereskedelmi és fizetési mérlege lenne deficites. Az jobb lenne? Miért?
Valahol mindig valamilyen szempontból fundamentálisnak tekintett mutatóval baj lenne.
Ha minden országnak minden pillanatban zéró lenne a fizetési mérlege, akkor vagy minden ország egy önálló zárt egység lenne, azaz nem beszélhetnénk globális rendszerről és világkereskedelemről, vagy az országok kizárólag árúbarter viszonyba lépnének egymással és ezért nem lenne szükség nemzetközileg elfogadott pénzre.

Fundamentális kiigazítás kell tegyek: alapvetően nem a dollár került bajba, hanem a vietnámi háború finanszírozás következtében az USA fizetési mérleg romlása rávilágított arra, hogy a dollár aranyparitására alapozott pénzügyi rendszer nem praktikus, mivel az arany és a dollár külön-külön is árucikkekké váltak, ezért képtelenség volt elbánni a spekulánsokkal.
Az aranypénzrendszer rengeteg gyötrelemmel járt: ha valahol sok összegyűlt belőle, akkor azokat a többiek meg akarták támadni, ha meg valahogy béke volt,akkor elkezdett elszivárogni az arany magától a centrumból a perifériákra, ami miatt sosem volt belőle sehol sem elég, újabb és újabb háborúk törtek ki érte. Nagyon nagy lépés volt megszabadulni tőle, valójában ezért béke Nobel díj járna Nixonnak.

Csakhogy Kína, és a világ egyéb népei, akik a dollárt választották megtakarítási devizának + a dollár olajra konvertálhatósága = a dollárt kvázi arannyá tették. Azonban ez maga a lét elviselhetetlen könnyűsége, csodálatos: hisz ellentétben az aranykészletek korlátozottságával a FED annyi dollárt teremt, amennyit a globális gazdaság igényel. Ha véletlenül többet teremtene, azt egyszerűen felszívná az infláció, és kész.

Infláció? Most a Cash is king, a dollár reálértéke az egekben, sokkal több négyzetméter luxuslakást, sokkal több yachtot, vállalati tulajonrészt (részvényeket) stb-t lehet érte kapni, mint 2007-ben. Arabok és Ázsiaiak (szuverén alapjaik) éltek is a lehetőséggel, és szétvásárolták magukat az USA-ban. Pedig a FED most pumpált több, mint egy trillió dollárt a globális hatású pénzügyi közvetítőkbe, most ugrott meg az USA kormány éves költségvetési hiánya.
Ennyit a „hülye közgazdászok” fundamentumairól. Kéne egy kis természettudományos ismeret ahhoz, hogy a pénz természetét jobban megértsék. De eleve hiányos szemléletű tankönyvekből oktatnak közgazdaságtant, bugyuta és életszerűtlen modellekkel operálva. Tudom, mert elvégeztem. Baromság volt az egész. Nem tudomány, hanem halandzsa kontra halandzsa.

alone i know 2010.04.07 16:58:10

Rorgosh:

Mondjuk van 10 dollárod, amiből élelmet akarsz venni a családodnak. Szerinted el kell menned Amerikába azért, hogy kiflit meg tejet szerezz a dollárjaidért, mert nem találsz senkit e hazánkban, se Európában, se Ázsiában , aki elfogadja tőled a dollárt?
A dollár elfogadottsága nem a közgazdászkodók fizetési mérleg töprengésein múlik, hanem azon az emberen, akitől árut akarsz venni.
A dollár ennyiben nem más, mint a kagyló vagy az indiánoknál a bivalybőr. Addig működik, mint egyenértékes, amíg van, aki elfogadja. Az, akinek dollárja van, de fél, hogy nem fogják tőle elfogadni, megpróbálhatja azt euróra vagy jenre cserélni. Kínának nagyon nagyon sok van. Nagyon sok gazdag embernek nagyon nagyon sok dollárja (vagy dollár-alapú instrumentuma) van. Ha mind ezen mesterkednének, nem egymással, de magukkal szúrnának ki, és sokáig nem lehetne tudni, milyen elszámolóegységben is érezhetik magukat győztesnek a dollárról átlavírozók. Márpedig a dollárnak tömegvonzása van, USA fizetési mérleg ide vagy oda.

alone i know 2010.04.07 17:21:03

Rorgosh,
írod:
"Nem a rövidtávú kereskedelmi mérleghiány a probléma, ahogy a rövidtávú költségvetési deficit sem az. A probléma az, ha ezek - különösen ha együtt - tartósan fennállnak.

Attól, ha két ország kereskedelmi mérlege zéró a kereskedelmük óriási volumenű is lehet. Csak épp az egyik termékéért cserébe a másik tud saját terméket adni."

Okfejtéseden gondolkodva: a pénz (bármelyik) a pillanatnyi teljesítési deficit jele. Aki kiflit ad, de dollárt kap, az nem kapott semmit még, pedig járna neki valami. Ezért csak az a kérdés, ő mit kap a dollárjáért. Ezt pedig már csak a következő másodpercek emberi döntései alapján tudhatja meg.
Amikor azt mondod, a teljesítési deficit jelének tartós felhalmozása probléma, azzal azt mondod, probléma pénzt felhalmozni, pénzvagyonon ülni, dolgozni, üzletelni de nem költeni. Tehát a vagyonukat tartósan pénzben tartogatók a probléma. Ezt mondom én is.

alone i know 2010.03.22 18:13:04

Rorgosh,
Tegyük fel, hogy te nem érted meg a lényeget, és tényleg azért magas a munkanélküliség az USA-ban, mert az a munkaerő réteg, amelyiket az USA feldolgozó ipar foglalkoztatna, az olcsóbb Kínában, ezért a tőkések kiszervezték a termelést pl. Szecsuánba… Elvégre a barackosokból és rizsföldekről a városba áramló kínai milliók több munkára hajlandók ugyanazért az 1 dollárért, mint minesotai sorstársaik. Ráadásul Kínában a munkáltatóik sem fizetnek annyi adót meg járulékot utánuk, a megélhetési termékek ára is alacsonyabb, így kevesebbel beérik, ráadásul bent alszanak a gyárban a gépek mellett, stb…
Amikor az USA állam beavatkozik, stimulál, akkor a maradék munkahelyek megtartása érdekében lép fel, ráadásul ez a hatás nem csak az USA-ban, hanem Kínában is érvényesül ezáltal, hisz az USA melós is tud költeni olcsó kínai cuccra továbbra is.
A baj a közgazdászokkal van: egy globálizált gazdaságban nem kéne az USA kereskedelmi és fizetési mérleg hiányából ügyet csinálni, de örülni kéne neki, és kihasználni, hogy a kínai is dollárban takarít meg.
Ha mégis az USA kereskedelmi mérleg hiányának felszámolása a cél, azaz visszalépés a nemzet-gazdálkodás irányába a globalizáció jelenlegi szintjéről, akkor ezt mondjukki nyíltan, és ez esetben a protekcionizmus az adekvát válasz, nincs mese.

alone i know 2010.03.22 21:15:47

@Rorgosh:
Hát igen, az a fránya életszínvonal változás: a feltörekvő országokban nő, a centrumban kevésbé, sőt. Elindult a kiegyenlítődés, és amíg ez nem történik meg, addig az olcsóbb munkaerő kiszorítja a drágábbat, és ez bizony a centrum országok dolgozó rétegeire nézve sötét évtizedeket sejtet.
Azonban ez a kiszorító hatás csak azon javak piacán érvényesülhet, ahol konkurálnak!
Az USA földek, és a rá épülő ingatlanok például nem importálhatók Kínából, és az amerikai hajkoronákat is USA-ban praktizáló fodrász tudja megnyírni, nem a pekingi, stb., stb. )
Azonban az amerikai kőműves nem fogadna el jüant fizetségül, míg a kínai szívesen tartalékol dollárban.
Ez a helyzet kulcsa, én erre céloztam.
Egyébként a tiéddel ellentétes konklúziót eredményező gondolatmenetet is játszva le lehetne vezetni, ami a protekcionizmusra jól reagáló belső kibocsátás élénkülés haszonélvezőinél felhalmozódó dollárok révén egyre nagyobb belső fogyasztást és így egyre nagyobb tőkefelhalmozáshoz vezet ( a fogyasztóknak jószágot eladóknál, feltételezhetőleg amerikaiaknál), így tőkehiányról szó sem lehet, sőt, a munkanélküliség is zuhanásnak indul, hurrá, juhei!
Kínai belső piac hamarosan eléri azt a fejlettségi szintet, amikor már nem csupán az export orientált növekedés (külső tényezőktől –pl. USAfogyasztastol való függés) az egyetlen járható út, akkor majd talan maguktol leszoknak arrol, hogy a juant a dollarhoz kossek..

alone i know 2010.03.24 15:20:39

@Rorgosh:
az USA fizetési mérleg hiány -önmagában- nem veszélyezteti a kínai dolgozó dollármegtakarításának reálértékét (nálad tranzakciós értékkel együtt), mert az FED akkor is dollárt ad a dollárkötvényért lejáratkor. ha ezzel a hiányt növeli, a kínai pedig kap a dollárjáért árut mástól, azt nem Obamától várja. (Ha mást nem, olajat adnak az arabok dollárért.) Fő, hogy dőjön a lé (dollárban), és dollárért mindig akarjon dolgozni vagy adni valamit valaki bárhol a világon, nem kell annak az USA-ban lennie.