ToF111 2010.05.26 16:55:16

A szlovák politika 90 éve túszként kezeli a felvidéki magyarságot! Ellenséget lát bennük, és ha tehetné az utolsó szálig kitelepítené őket. Meg is tették amikor volt rá mód, csak nem tudták befejezeni. A szlovákosítás a kommusta érában is folyt, csoda, hogy még maradtak néhányan. Emlékszem, a '70-es években Kassán a bolti eladó nem akart magyarul megszólalni. Amikor a másik (szlovák) eladó kiment, odasúgta, hogy ha magyarul beszél, besúgják, és kirúgják. Benes és Ficó-Slota között egyenes a vonal. Eltaposni és kirabolni azokat, akik évszázadok munkájával felépítették az országot (felvidéket) amelyet a szlovákság a velük szövetséges csehekkel (mert egyedül még ezt sem tudták) fehérgalléros bűnözőként lenyúltak (Trianon). Azért rossz a szlovákság lelkiismerete, mert még még mindig itt vannak a tulajdonosok, akiktől elrabolták az országot és az emberek javait. Titus Pullo hozzászólásával nem értek egyet. Magyarországon más szlováknak lenni, mint felvidéken magyarnak. A szlovák politika az elmult 20 évben rendre a magyarellenességgel operált -sikerrel- hiszen a sovin nacionalista pártok vannak hatalmon. Ha igaz lenne amit Urbanics Gábor ír, akkor a választások alkalmával Ficót Slotával együtt elküldték volna (Horn Gábort idézve) a picsába. Közvélemény kutatás szerint a szlovákság (reprezentatív felmérés eredménye) jobban utálja a magyarságot, mint a cigányokat.
A kettős állampolgárságról: túl azon, hogy az elfogadott szabályozás gesztus értékű, semmien előnyt, vagy anyagi jövedelmet senkinek nem ad. Ennél szélesebb körű kedvezményt biztosít a szlovák állam a területén élő cseheknek, és Csahországban élő szlovákoknak. A magyarországi szlovákokról nem tudok, de lehet hogy azok is lehetnek kettős állampolgárai szlovákiának.
Összefoglalva: egyetértek a főszerkesztővel. És mé egyet a kezébe, lássa mi van a seggében.

ToF111 2010.05.14 09:28:18

Marhaság az egész. Csak le kell fordítani a mai magyar valóság nyelvére: A forgalmász jelölni akarta az Elsőbbségadás kötelező uatsítást, és meg akarta spórolni az új tábla árát. Lemázolta az Útszűkület jelet, és kirakta. Az időjárás pedig megtette a magáét. Itt többféle előírást sérett meg:
1. A közúti jelzőtáblákat fényvisszaverő kivitelben kell készíteni. Ha újrahasznosítja a táblát, eredeti színű fényvisszaverő fóliával kellett volna letakarni a szükségtelen jelet.
2. Nem tett eleget a forgalmi rend rendszeres ellenőrzésére vonatkozó kötelezettségének. Észlelnie kellett volna a tisztázatlan forgalmi helyzet kialakulását.

Tudni kell, hogy a forgalomszabályozás megfelelőségéért annak kialakítója személyes büntteőjogi felelősséggel tartozik, tehát ha baleset történik a forgalmász kihúzta a gyufát, és viszi a balhét.

A másik kérdés: hol vannak a rend szorgalmas őrzői a rendőrök, polgárőrök és közterület felügyelők? Nem csak az állampolgár kisebb-nagyobb szabályszegését kellene árgus szemmel figyelni, de ilyen esetben szignalizáljanak a közút kezelőjének, felhívni intézkedésre.
Az állampolgárnak is joga van bejelentést tenni ha hibás forgalomszabályozást észlel.

ToF111 2010.05.14 13:16:57

@blogsámán:
Végre egy emberi hang, aki megpróbálja értelmezni az ott kialakult helyzetet. A Lakó-pihenő övezet vége tábla mindössze annyit jelent, hogy most már (ha van rá mód) mehetek gyorsabban mint 20 km/ó, és nem kell türelemmel megvárnom hogy elballagjanak, ha két gyalogos az utca közepén beszélget (kiemelt elsőbbséggel bírnak, még dudálni se szabad rájuk). Az övezet vége tábla tehát egy különleges forgalmi renddel működő terület elhagyását jelenti. A szabályzat szerint egy oszlopra max 3 db tábla helyezhető el, és sorrendben legfelül kell legyen az elsőbbséget szabályozó, második helyen a veszélyt jelző vagy utasítást adó, alul pedig valami egyéb pl. kiegészítő tábla. Így is táblaerdő van, ha minden tábla külön oszlopon lenne, igazi káosz lehetne. Szóval a konfiguráció elvileg rendben lenne, csak az elhanyagolt jelzés miatt alakult ki ez a szituáció. A közút kezelőnek azonnal intézkednie kell ilyen esetben. Balesetért a közút kezelője lenne elsősorban felelős, de helyszín adottságait tekintve egy bíró (ha véletlenül van fogalma a dologról) nem biztos hogy elfogadja a hivatkozást a tábla tartalmát illetően.

ToF111 2010.05.03 21:03:04

@Deneware.:
A kormányok megtalicskával töltik a (köz)pénzt a bankokba, nehogy csökkenjen a profitjuk. Némi suska visszacsorog pártkasszába, oszt el van kapálva.

ToF111 2010.05.03 21:09:31

@ReggieHammond:
Nagyon nem tudom sajnálni a nem fotelben terpeszkedő banki alkalmazottakat. Nagyon gyorsan beleélik magukat abba a képbe, hogy ők a hatalom, mivel a pénzkupacon ülnek. Melesleg a bank ugyan úgy szopatja az alkalmazottait mint az ügyfeleit. Az összes bank kis hazánkban gyarmati politikát folytat: kitaposni a belét is, legfeljebb beledöglik. Az állam pedig megint csak a polgáraival tud kemény lenni. A leánybankok meg dömperrel viszik a pénzt az anyjukba.

ToF111 2010.04.23 23:05:20

Sok okos dolgot olvastam pro és kontra. Én csak egy nagyon rövid kommentet tennék hozzá: az én pénzemen senki ne legyen nyugdíjas 36-50 éves korban. Menjen ki az a kommandós a való világba csak negyed órára, és rájön, mijen arany élete is van ott a yardon.

ToF111 2010.04.24 12:01:07

@kgl: Továbbra is fenntartom: az agyonhajszolt kommandós nagyon kevés kivételtől eltekintve a való világban kb. 10 perc alatt halna éhen, vagy beáll rablónak, ahol kamatoztathatja erőszakra kiképzettségét. Nem véletlen, hogy az eddigi nagyobbacska bankrablásokban szinte minden esetben benne volt a biztonsági őr, akikről tudjuk, pontosan ők a blog főszereplői: a fiatalon nyugdíjazott állami erőszakosak.

ToF111 2010.03.29 12:23:14

A VPOP állásfoglalásra: szerintem a kiadott állásfoglalás akkor is köti a VPOP-t, ha beleírja, hogy nem. Megérne egy próbapert. A bíróság azonnal elmeszelné, és kötelezné az állásfoglalásban leírtak alkalmazását.