Adatok
Valmina
0 bejegyzést írt és 14 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az alábbi listában olyan nem-halálos önvédelmi eszközök szerepelnek, amik hatékonyan használhatóak önvédelemre, különböző támadások, veszélyhelyzetek esetén.
A felsorolt önvédelmi eszközökre vonatkozó szabályozás nem minden országban egységes, így érdemes mindig az adott ország ide vonatkozó…..
Az emberek 80%-a élete során legalább egyszer megcsalja a párját – derül ki dr. Almási Kitti klinikai szakpszichológus hűtlenségről szóló előadásából. Sokatmondó, hogy már Magyarországon is létezik olyan társkereső oldal, amely kifejezetten a félrelépésekre szakosodott: házasságban, párkapcsolatban…..
Valmina
2017.07.04 17:11:39
@Sadist: "Tudod mely nőket nem érdekli a férfiak egzisztenciája és társadalmi státusza? Azokat, akik annyira taszítóak, hogy csak ezt tudják felhozni pozitívumként"
Ez az állítás nagyon durva és a nők egészére nézve sértő, ráadásul rendkívül alattomos csapda van elrejtve benne. Lényegében a következőt mondod: ha egy nő azt állítja, őt nem érdekli a férfi vagyoni helyzete és státusza, akkor vagy ronda, vagy hazudik. Tehát ha nő vagy és ezt állítod, csak úgy tudod bebizonyítani, hogy nem hazudsz, ha azt bizonyítod be, hogy nem vagy ronda. Itt viszont bajban vagy, mert amit magadról állítasz, az szubjektív és könnyen megcáfolható. Rád lehet sütni, hogy beképzelt / nárcisztikus vagy, sokkal szebbnek hiszed magad, mint valójában vagy, stb. Tehát nemcsak hogy kiteszed magad annak, hogy valaki osztályozzon külső alapján, mintha egy lóvásáron vagy rabszolgapiacon lennénk, de további sértéseket is el fogsz szenvedni, amelyek a jellemedre vagy személyiségedre vonatkoznak. Szóval jól ki van ez találva. Ilyen csapdát a nők nehezen tudnának állítani a férfiaknak, de azért megfontolásra javaslom az állításod férfiakra letükrözött változatát: "Tudod, melyik férfi mondja azt, hogy ő nem felszínes, érzéketlen szexgép, hanem romantikus alkat és tiszteli a nőket? Az, aki annyira taszító (csúnya / esetlen / mama kedvence stb - illeszd be a megfelelő tulajdonságot), hogy csak ezt tudja felhozni pozitívumként." Na ugye, hogy az igazságérzeted máris tiltakozik? Csak úgy tudnád bebizonyítani, hogy nem vagy érzéketlen szexgép, ha azt bizonyítod be, hogy nem vagy taszító a nőknek - erről viszont a nők ítélnek, nem te, úgyhogy máris bajban vagy. Lehetetlen megcáfolni.
"Meg légyszi mutass már be annak a nőnek, aki még csak nem is ismerkedik egynél több pasival. Csinálok szeretnék egy kiállítást és be akarom rakni az albínó holló mellé, hogy az emberek megcsodálhassák."
A cinizmus sokat nem tesz hozzá, igaz, el sem vesz belőle. Érvnek mondjuk nem érv, de gyenge lábakon álló elméleteknek jól jön az ilyen támogatás is. :) Amit nem lehet bebizonyítani, abban hinni kell, ezért olyanok vagytok ti, hipergámia-hívők, mint egy férfiaknak szóló modern vallási szekta. És én még azt hittem, a krisnásoknál nincs rosszabb. :)
"Mindannyian szeretnétek azt hinni, hogy egyediek és megismételhetetlenek vagytok, igazi egyéniségek, a valóság viszont az, hogy a 95%-otok ugyanúgy viselkedik..."
Nincs igazad. Férfiban és nőben is rengetegféle személyiség van, és ne akard elhitetni, hogy két ellentétes személyiségű ember egyformán viselkedik! Amúgy te kívülről nem tudod megítélni, mekkora különbségek vannak nő és nő között. Olyan ez, mint mikor az európai ember ránéz egy ferde szeműre és nem tudja megmondani, japán-e vagy kínai. Ők bezzeg tudják egymásról első pillantásra.
"Szinte mindenhol ugyanaz a szoftver fut, csak az ellenkezőjét próbáljátok beadni. Van, aki elhiszi, meg vagyunk egy páran, akik nem :)"
Tőlem nyugodtan folytasd utadat a szkepticizmus jól kitaposott luciferi útján, ha nem elhinni boldogabbá tesz. Áldásom rá. :)
"A shaming language nagyon ciki."
Shaming language? Te sokkal járatosabb vagy feminista körökben, mint akármelyik nő. Tudod, elgondolkodtatóak ezek az angolból vett kifejezések, mert elsőre tudományosnak tűnnek, de gyanítom, hogy kábé annyira megalapozottak, mint a hipergámia-elmélet. Ezért kezd elegem lenni abból, hogy ezekre hivatkozva lepasszolod és megfontolásra se érdemesnek nyilvánítod az érveimet.
Mostanra megértettem, hogy ti egy külön univerzum vagytok, saját terminusokkal. De ha ezeket használod, az olyan, mintha én azt válaszolnám egyik gondolatodra, hogy adava kedavra. Az univerzumodon kívül ezek nem jelentenek semmit. Számomra nem valós terminusok és nem érvek, szóval nincs értelme itt használnod őket.
"Ha felveted, hogy a 10-es skálán két ember különböző szinten van, akkor felháborodnak, hogy nem lehet egy embert egyetlen számmal leírni"
Nézd, amíg számmal írod le az embereket, addig ne várd, hogy emberi módon viselkedjenek veled! Nem pont a tiszteletet hiányoltad a nők részéről? Akinek a másik csak számok összessége, és saját magát is úgy méri, az pont azokat a dolgokat áldozza fel, amik miatt érdemes volt embernek születnie. Nyilván azért nem kaptál tiszteletet, mert egy számnak kijáró elbánásban részesítettek, viszonzásul, amiért te is egy számnak kijáró elbánásban részesíted az adott nőt. A számokat egyedül a matematikusok tisztelik, velük kéne barátkoznod. :)
Ez az állítás nagyon durva és a nők egészére nézve sértő, ráadásul rendkívül alattomos csapda van elrejtve benne. Lényegében a következőt mondod: ha egy nő azt állítja, őt nem érdekli a férfi vagyoni helyzete és státusza, akkor vagy ronda, vagy hazudik. Tehát ha nő vagy és ezt állítod, csak úgy tudod bebizonyítani, hogy nem hazudsz, ha azt bizonyítod be, hogy nem vagy ronda. Itt viszont bajban vagy, mert amit magadról állítasz, az szubjektív és könnyen megcáfolható. Rád lehet sütni, hogy beképzelt / nárcisztikus vagy, sokkal szebbnek hiszed magad, mint valójában vagy, stb. Tehát nemcsak hogy kiteszed magad annak, hogy valaki osztályozzon külső alapján, mintha egy lóvásáron vagy rabszolgapiacon lennénk, de további sértéseket is el fogsz szenvedni, amelyek a jellemedre vagy személyiségedre vonatkoznak. Szóval jól ki van ez találva. Ilyen csapdát a nők nehezen tudnának állítani a férfiaknak, de azért megfontolásra javaslom az állításod férfiakra letükrözött változatát: "Tudod, melyik férfi mondja azt, hogy ő nem felszínes, érzéketlen szexgép, hanem romantikus alkat és tiszteli a nőket? Az, aki annyira taszító (csúnya / esetlen / mama kedvence stb - illeszd be a megfelelő tulajdonságot), hogy csak ezt tudja felhozni pozitívumként." Na ugye, hogy az igazságérzeted máris tiltakozik? Csak úgy tudnád bebizonyítani, hogy nem vagy érzéketlen szexgép, ha azt bizonyítod be, hogy nem vagy taszító a nőknek - erről viszont a nők ítélnek, nem te, úgyhogy máris bajban vagy. Lehetetlen megcáfolni.
"Meg légyszi mutass már be annak a nőnek, aki még csak nem is ismerkedik egynél több pasival. Csinálok szeretnék egy kiállítást és be akarom rakni az albínó holló mellé, hogy az emberek megcsodálhassák."
A cinizmus sokat nem tesz hozzá, igaz, el sem vesz belőle. Érvnek mondjuk nem érv, de gyenge lábakon álló elméleteknek jól jön az ilyen támogatás is. :) Amit nem lehet bebizonyítani, abban hinni kell, ezért olyanok vagytok ti, hipergámia-hívők, mint egy férfiaknak szóló modern vallási szekta. És én még azt hittem, a krisnásoknál nincs rosszabb. :)
"Mindannyian szeretnétek azt hinni, hogy egyediek és megismételhetetlenek vagytok, igazi egyéniségek, a valóság viszont az, hogy a 95%-otok ugyanúgy viselkedik..."
Nincs igazad. Férfiban és nőben is rengetegféle személyiség van, és ne akard elhitetni, hogy két ellentétes személyiségű ember egyformán viselkedik! Amúgy te kívülről nem tudod megítélni, mekkora különbségek vannak nő és nő között. Olyan ez, mint mikor az európai ember ránéz egy ferde szeműre és nem tudja megmondani, japán-e vagy kínai. Ők bezzeg tudják egymásról első pillantásra.
"Szinte mindenhol ugyanaz a szoftver fut, csak az ellenkezőjét próbáljátok beadni. Van, aki elhiszi, meg vagyunk egy páran, akik nem :)"
Tőlem nyugodtan folytasd utadat a szkepticizmus jól kitaposott luciferi útján, ha nem elhinni boldogabbá tesz. Áldásom rá. :)
"A shaming language nagyon ciki."
Shaming language? Te sokkal járatosabb vagy feminista körökben, mint akármelyik nő. Tudod, elgondolkodtatóak ezek az angolból vett kifejezések, mert elsőre tudományosnak tűnnek, de gyanítom, hogy kábé annyira megalapozottak, mint a hipergámia-elmélet. Ezért kezd elegem lenni abból, hogy ezekre hivatkozva lepasszolod és megfontolásra se érdemesnek nyilvánítod az érveimet.
Mostanra megértettem, hogy ti egy külön univerzum vagytok, saját terminusokkal. De ha ezeket használod, az olyan, mintha én azt válaszolnám egyik gondolatodra, hogy adava kedavra. Az univerzumodon kívül ezek nem jelentenek semmit. Számomra nem valós terminusok és nem érvek, szóval nincs értelme itt használnod őket.
"Ha felveted, hogy a 10-es skálán két ember különböző szinten van, akkor felháborodnak, hogy nem lehet egy embert egyetlen számmal leírni"
Nézd, amíg számmal írod le az embereket, addig ne várd, hogy emberi módon viselkedjenek veled! Nem pont a tiszteletet hiányoltad a nők részéről? Akinek a másik csak számok összessége, és saját magát is úgy méri, az pont azokat a dolgokat áldozza fel, amik miatt érdemes volt embernek születnie. Nyilván azért nem kaptál tiszteletet, mert egy számnak kijáró elbánásban részesítettek, viszonzásul, amiért te is egy számnak kijáró elbánásban részesíted az adott nőt. A számokat egyedül a matematikusok tisztelik, velük kéne barátkoznod. :)
Valmina
2017.07.04 17:19:32
@Sadist: "Lehet, hogy Átlag Józsi is vágyik a Jessica Alba kinézetű nőre, de neki nincs lehetősége kiélni ezt a vágyát, míg egy Átlag Juci simán alá tud feküdni egy nála három kategóriával jobb pasasnak."
Én ebben korántsem vagyok biztos. Te el se tudod képzelni, hogy a "jó pasik" között is lehet olyan, aki normális kapcsolatot akar, és nem lefeküdni fűvel-fával, még a "három kategóriával" gyengébb csajjal is? Fura, hogy ilyen elvtelen dugógépeknek állítod be férfitársaidat. Természetesen nincs igazad, de már nem hozok rá életből vett példát, mert az neked úgyis apex fallacy... Nincs értelme.
Amúgy meg egyre kevésbé értem, hogy kit nevezel alfának. A bunkó újgazdagot? Az izomagyú playboyt? Mert most úgy tűnik, mintha minden kicsit is jóképű pasira használnád ezt a szót, főleg ha még egzisztenciája is van. Ismertem olyan pasit, akinek jó állása, pénze is volt, és még helyes is volt, de mellette befelé forduló és nagyon szerény. Nemigen nőzött, mert még szégyenlős is volt. Akkor ő most alfa vagy nem? Hiszen a munkájában sikeres, jóképű, magas és van pénze, viszont nem domináns típus. Na ilyen sokat számít a személyiség, aminek a sokfélesége egyáltalán nincs az elméletedbe beleépítve. Nálad csak 3 féle ember létezik: 1. alfák, 2. többi férfi, 3. nők. És a 3 közül az alfák kiléte a leghomályosabb. Én úgy látom, még a fogalom mibenléte sincs rendesen tisztázva, nemhogy bizonyítva.
"Akkor is gond lenne vele, csak a látszólag nagyobb választék felnagyítja."
Ez nem kielégítő válasz. Elég röviden elintézted, nulla érvvel alátámasztva.
"mikor választani kell, hogy a kicsit pocakos, átlagos arcú, bolti eladó Józsi vagy inkább az ügyvéd dinasztiából származó, kajakos, jóképű Alfonz randi meghívását fogadják el, egyetlen ezredmásodperc alatt lefut a kis agyukban az összehasonlítás és kidobja a nem meglepő eredményt."
Nagyon fekete-fehéren gondolkozol, már megint a tökély / selejt példát hozod. A bolti eladó szegény még csúnya is, az ügyvéd meg nemcsak gazdag, de még jóképű is. Csupa szélsőség, mint egy filmben. Azt gondolod, ennyire nincsenek árnyalatok? Nincs csúf arcú ügyvéd és jóképű bolti eladó?
És sose láttál még olyat, hogy szép nő csúnya pasival járt, vagy jóképű pasi csúnya nővel, és senki se értette,mit eszik rajta? Sose ismertél olyanokat, akiknek az átlagtól eltérő ízlésük van, pl. vékony fiú, aki a molett lányokat szereti? Te olyan sémára húzod rá a világot, mintha mindenki egyforma lenne, ugyanazt akarná, ugyanaz tetszene neki. Nem állítom, hogy nincsenek trendek meg szépségideálok, és hogy az emberek nem esnek áldozatul ezeknek. De ennél a világ azért sokkal színesebb.
"Az össztársadalmi boldogság nőhet attól függetlenül, hogy az egyéneké csökken."
Japán gazdag ország, mert kizsigereli állapmolgárait. Japánban a legnagyobb az öngyilkosságok száma a világon. Akkor most jó japánnak lenni? Boldog a japán ember?
Ha bevezetünk egy szabályt, amely boldogtalanná teszi az egyént, akkor az végülis kinek jó? "Ki" vagy "mi" a társadalom, ha nem egyének összessége? A társadalomnak akkor sikerült megszabadulnia sok elavult tradíciótól, mikor az emberek rájöttek, hogy a társadalom ők maguk, és hogy a társadalmi szabályokat ők maguk alkotják. Még Japán is változóban van, ha ez a folyamat lassú is.
"Pl. a progresszív adózás mellet azzal szoktak érvelni, hogy mérsékli a társadalmi rétegek között a vagyoni különbséget. (...)A nyílt hipergámia miatt kettészakadt a férfiak társadalma. Egy kis részének jut normális nő, a többinek meg nem."
Össze se lehet hasonlítani a kettőt. A jövedelem esetében objektív mérce van, hogy ki mennyit keres. De azt, hogy ki alfa és ki nem, mi alapján döntöd el? Lehetetlen olyan társadalmi szabályt bevezetni, aminek ennyire szubjektív mércéje van.
Én ebben korántsem vagyok biztos. Te el se tudod képzelni, hogy a "jó pasik" között is lehet olyan, aki normális kapcsolatot akar, és nem lefeküdni fűvel-fával, még a "három kategóriával" gyengébb csajjal is? Fura, hogy ilyen elvtelen dugógépeknek állítod be férfitársaidat. Természetesen nincs igazad, de már nem hozok rá életből vett példát, mert az neked úgyis apex fallacy... Nincs értelme.
Amúgy meg egyre kevésbé értem, hogy kit nevezel alfának. A bunkó újgazdagot? Az izomagyú playboyt? Mert most úgy tűnik, mintha minden kicsit is jóképű pasira használnád ezt a szót, főleg ha még egzisztenciája is van. Ismertem olyan pasit, akinek jó állása, pénze is volt, és még helyes is volt, de mellette befelé forduló és nagyon szerény. Nemigen nőzött, mert még szégyenlős is volt. Akkor ő most alfa vagy nem? Hiszen a munkájában sikeres, jóképű, magas és van pénze, viszont nem domináns típus. Na ilyen sokat számít a személyiség, aminek a sokfélesége egyáltalán nincs az elméletedbe beleépítve. Nálad csak 3 féle ember létezik: 1. alfák, 2. többi férfi, 3. nők. És a 3 közül az alfák kiléte a leghomályosabb. Én úgy látom, még a fogalom mibenléte sincs rendesen tisztázva, nemhogy bizonyítva.
"Akkor is gond lenne vele, csak a látszólag nagyobb választék felnagyítja."
Ez nem kielégítő válasz. Elég röviden elintézted, nulla érvvel alátámasztva.
"mikor választani kell, hogy a kicsit pocakos, átlagos arcú, bolti eladó Józsi vagy inkább az ügyvéd dinasztiából származó, kajakos, jóképű Alfonz randi meghívását fogadják el, egyetlen ezredmásodperc alatt lefut a kis agyukban az összehasonlítás és kidobja a nem meglepő eredményt."
Nagyon fekete-fehéren gondolkozol, már megint a tökély / selejt példát hozod. A bolti eladó szegény még csúnya is, az ügyvéd meg nemcsak gazdag, de még jóképű is. Csupa szélsőség, mint egy filmben. Azt gondolod, ennyire nincsenek árnyalatok? Nincs csúf arcú ügyvéd és jóképű bolti eladó?
És sose láttál még olyat, hogy szép nő csúnya pasival járt, vagy jóképű pasi csúnya nővel, és senki se értette,mit eszik rajta? Sose ismertél olyanokat, akiknek az átlagtól eltérő ízlésük van, pl. vékony fiú, aki a molett lányokat szereti? Te olyan sémára húzod rá a világot, mintha mindenki egyforma lenne, ugyanazt akarná, ugyanaz tetszene neki. Nem állítom, hogy nincsenek trendek meg szépségideálok, és hogy az emberek nem esnek áldozatul ezeknek. De ennél a világ azért sokkal színesebb.
"Az össztársadalmi boldogság nőhet attól függetlenül, hogy az egyéneké csökken."
Japán gazdag ország, mert kizsigereli állapmolgárait. Japánban a legnagyobb az öngyilkosságok száma a világon. Akkor most jó japánnak lenni? Boldog a japán ember?
Ha bevezetünk egy szabályt, amely boldogtalanná teszi az egyént, akkor az végülis kinek jó? "Ki" vagy "mi" a társadalom, ha nem egyének összessége? A társadalomnak akkor sikerült megszabadulnia sok elavult tradíciótól, mikor az emberek rájöttek, hogy a társadalom ők maguk, és hogy a társadalmi szabályokat ők maguk alkotják. Még Japán is változóban van, ha ez a folyamat lassú is.
"Pl. a progresszív adózás mellet azzal szoktak érvelni, hogy mérsékli a társadalmi rétegek között a vagyoni különbséget. (...)A nyílt hipergámia miatt kettészakadt a férfiak társadalma. Egy kis részének jut normális nő, a többinek meg nem."
Össze se lehet hasonlítani a kettőt. A jövedelem esetében objektív mérce van, hogy ki mennyit keres. De azt, hogy ki alfa és ki nem, mi alapján döntöd el? Lehetetlen olyan társadalmi szabályt bevezetni, aminek ennyire szubjektív mércéje van.
Valmina
2017.07.04 17:25:23
@Sadist: "Pl. a nőket csak akkor illetne meg bármilyen házastársi jog, ha szűzen mentek férjhez."
Volt ilyen a történelemben, nem véletlenül szűnt meg. A nők úgy gondolták, nekik is joguk van annyi szexuális partnerhez és tapasztalatszerzéshez, amennyit akarnak. A férfiak meg rájöttek, hogy ez nekik is jó (sőt, ők járnak jobban), mert régen a társadalmi szabályok megvédték a nőket a kihasználástól. Óriási erőfeszítésekbe került egy nőt elcsábítani és rávenni a szexre, ha nem akarták feleségül venni. Ma a nők könnyen kaphatók, olcsóak lettek, és ezzel valójában ők jártak rosszabbul, mert már nem becsülik meg őket a férfiak.
De tegyük fel, be lehetne vezetni ilyen szüzességi szabályt. Egyik nemnek se tetszene, de a férfiak lennének, akik hangosabban tiltakoznak. Hiszen akkor zsákbamacskát kéne venniük a házassággal! Régen ez azért működött, mert a házasságot vagyoni helyzet és családi érdek alapján kötötték. Ma a szerelem és a szexuális vonzalom az alapja, ezért nem lehet elvárni, hogy bárki is összeházasodjon olyan valakivel, akivel még nem feküdt le soha. Mi van, ha a két ember nem illik össze szexuálisan? Vagy mi van, ha az esküvő után derül ki, hogy a nő egy perverz hapsihoz ment hozzá, vagy a pasi egy frigid nőt vett el? Arról nem is beszélve, milyen fiatalon kéne házasodni, hogy a hormonok ne őrjítsék meg az embereket. A meggondolatlanul kötött házasságok miatt aztán a válások száma is jóval nagyobb lenne, az elvált nőkre pedig nyilván nem lehetne alkalmazni a szüzességi szabályt. Tehát végeredményben nem oldanál meg semmit vele.
De ha már itt tartunk, ismerek két lányt, akik nagyon vallásosak, és ők tényleg szűzen akarnak férjhez menni. Ne tudd meg, milyen nehézségeik vannak, pedig mindkettő nagyon csinos. A pasik rögtön lekopnak, amint a csaj megmondja, hogy ő csak az esküvő után akar szexelni. Egyszerűen nem működik ez ma már, és nem a nők, hanem a pasik miatt. Megnézném én azt a pasit, aki kibírja az 1-2 évig tartó szexmentes udvarlási időszakot! (mert a házasság komoly döntés, házasságot nem kötünk ennél rövidebb ismeretség esetén nyilván). Azok a lányok, akiket vallásosan neveltek szigorú szabályok szerint (kevés van, de van), sokkal nehezebben találnak párt, mint bárki a világon. A karrieristák és a csúnyák mellett ők adják a szingli nők harmadik csoportját.
" létezik, csak nem abban a formában, ahogy te, a mesekönyvek, a nők, meg Hollywood leírják."
Akkor milyen formában? A te számodra pl. mit jelent?
Volt ilyen a történelemben, nem véletlenül szűnt meg. A nők úgy gondolták, nekik is joguk van annyi szexuális partnerhez és tapasztalatszerzéshez, amennyit akarnak. A férfiak meg rájöttek, hogy ez nekik is jó (sőt, ők járnak jobban), mert régen a társadalmi szabályok megvédték a nőket a kihasználástól. Óriási erőfeszítésekbe került egy nőt elcsábítani és rávenni a szexre, ha nem akarták feleségül venni. Ma a nők könnyen kaphatók, olcsóak lettek, és ezzel valójában ők jártak rosszabbul, mert már nem becsülik meg őket a férfiak.
De tegyük fel, be lehetne vezetni ilyen szüzességi szabályt. Egyik nemnek se tetszene, de a férfiak lennének, akik hangosabban tiltakoznak. Hiszen akkor zsákbamacskát kéne venniük a házassággal! Régen ez azért működött, mert a házasságot vagyoni helyzet és családi érdek alapján kötötték. Ma a szerelem és a szexuális vonzalom az alapja, ezért nem lehet elvárni, hogy bárki is összeházasodjon olyan valakivel, akivel még nem feküdt le soha. Mi van, ha a két ember nem illik össze szexuálisan? Vagy mi van, ha az esküvő után derül ki, hogy a nő egy perverz hapsihoz ment hozzá, vagy a pasi egy frigid nőt vett el? Arról nem is beszélve, milyen fiatalon kéne házasodni, hogy a hormonok ne őrjítsék meg az embereket. A meggondolatlanul kötött házasságok miatt aztán a válások száma is jóval nagyobb lenne, az elvált nőkre pedig nyilván nem lehetne alkalmazni a szüzességi szabályt. Tehát végeredményben nem oldanál meg semmit vele.
De ha már itt tartunk, ismerek két lányt, akik nagyon vallásosak, és ők tényleg szűzen akarnak férjhez menni. Ne tudd meg, milyen nehézségeik vannak, pedig mindkettő nagyon csinos. A pasik rögtön lekopnak, amint a csaj megmondja, hogy ő csak az esküvő után akar szexelni. Egyszerűen nem működik ez ma már, és nem a nők, hanem a pasik miatt. Megnézném én azt a pasit, aki kibírja az 1-2 évig tartó szexmentes udvarlási időszakot! (mert a házasság komoly döntés, házasságot nem kötünk ennél rövidebb ismeretség esetén nyilván). Azok a lányok, akiket vallásosan neveltek szigorú szabályok szerint (kevés van, de van), sokkal nehezebben találnak párt, mint bárki a világon. A karrieristák és a csúnyák mellett ők adják a szingli nők harmadik csoportját.
" létezik, csak nem abban a formában, ahogy te, a mesekönyvek, a nők, meg Hollywood leírják."
Akkor milyen formában? A te számodra pl. mit jelent?
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Olyan pisztoly nincs, amiben bénító lövedék van (amilyennel a vadon élő állatokat fogják be)? Mondjuk amitől 10 percre elkábulna a támadó, és mire magához tér, addigra meg lehet kötözni, és kiérkezik a rendőrség? (de kárt nem tenne benne, mármint az emberben, csak elkábítaná) Ilyet nem lehet beszerezni és legálisan otthon tartani?
Nem tudod véletlenül, milyen feltételhez kötött, hogy az ember lőni tanulhasson valahol? pl. sportlövőnek vagy vadásznak vagy rendőrnek kell lenni hozzá? Egyszerű civil ember nem tanulhat?