LAKSZ-csoport 2015.10.21 07:02:26

Három dolgot tényként kell kezelni:
1., Már a ’70-es évek végén látható volt, hogy a budapesti autós forgalom hatványozottan fog növekedni, amelyet a „túlterheltség” szintjéig fokoz majd – az átmenő forgalom mellett – az agglomerációs (a kiköltözők nagy száma és kellő szinten megoldatlan tömegközlekedés miatti) autós közlekedés. Ennek ellenére ’90 után a belső városmag (többségében irodaházas) beépítettségét növelték a külső városközpontok fejlesztésének elsődlegessége és a kapcsolódó be- és áthordó, valamint a városmagot megkerülő tömegközlekedési rendszerek, valamint az autós elkerülő és menekülő utak megfelelő fejlesztése (és egyben a belső városmag lakóépületei kihasználatlan pincéi garázs céljára történő átalakításának támogatása) helyett.
2., Az elhibázott nyomvonalú (az Újbuda és Bikás park közötti szakaszon lakosságot zavaró hatású metróforgalmat eredményező megemelt sínkorona-szintű) és a rövid peronhosszal rendelkező 4-es metró és jelenlegi végpontja már adottság, így ezen (és a kapcsolódó állomások felszíni közlekedési csomópontjain lényegesen) változtatni – rövid távon - már nem lehet.
3., A tömegközlekedés rendszer változtatását (fejlesztését) a külső városközpontok (környezeti szempontokat is figyelembe vevő) fejlesztésének elsődlegességéhez és az agglomerációs behordó tömegközlekedés javításához kell kötni.

Ebből következően (a közeli időszakban) bármilyen megoldás is lesz a keleti városrész tömegközlekedésének fejlesztésében, az csak átmeneti enyhítést jelent Budapest általános közlekedési problémáiban.

LAKSZ-csoport 2015.10.12 16:35:19

Sajnos, ebből a gombócból még ez az egy is sok.
Csak a kiigazító ("helyretevő") kommentek többsége az, amiért érdemes volt elolvasni. (Köszönet e hozzászólóknak!)
A "gombóc" csak görög össze-vissza 4-es metró körül, mint ahogyan az igazi fő követhetetlenül a fazékban, ráadásul "szét is mállott". Csak a "közpénzért áhítozó építő-lobbi" és Demszky "városromboló" szólamai köszönnek vissza a szövegben.
Nem taglalva az egyéb tömegközlekedési megoldásokat, ha feltétlenül, csak a "metróépítést" tekintjük, akkor is azoknak van igaza, akik elhibázottnak tartják a kiválasztott nyomvonalat, rengeteg más (nem kizárólag kevésbé rosszabb, hanem kifejezetten) jó megoldások voltak akkor is (és most a kommentelők szavaiban is!), de eleve eldöntötték, hogy a XI. kerületbe metrót kell építeni. (Érdemes visszakeresni, hogy a közgyűlésben akkor hány XI. kerületben lakó képviselő volt!) Megjegyzésre érdemes, hogy a Rákospalotaiaknak már évtizedekkel korábban ígérték, hogy metróval jöhetnek a lakótelepekről a városba, ha már építették, miért is nem ott indították el?
Minden mérnökember tudta és a nyilvánosságon kívül el is mondták, hogy ez egy elhibázott dolog, jelentős haszna nem lesz a "politikai mellveregetésen" (és az építők extraprofitján) túl, nem véletlen, hogy (120 m helyett) eleve csak 80 méteres peronhossz került a tervekbe és a hatástanulmányokba. (Minek is legyen hosszú szerelvényt befogadó peron, ha úgysem lesz annyi utas, még akkor sem, ha a felszíni tömegközlekedést szétzilálják, s ahogy a gyakorlat mutatja nem igazán jön a városmagba kevesebb autó!)
Már az engedélyezésben is egyértelmű volt a metró „pártpolitikai” töltete a szakmaiság helyett, mivel „állami ásványi bányászati jog” alapján adták ki a létesítési engedélyt, holott a hatástanulmány is tartalmazta, hogy a tervezett nyomvonalon kitermelhető ásványi vagyon nincs! (Európa fogta a hasát a kacajtól!) Csak az érdekesség kedvéért tegyük hozzá, hogy a fővárosi városépítési szabályzatban olyan építési övezet sem volt, amely megengedte volna, hogy lakóépületek alatt vonalas közlekedési létesítmény kerüljön beépítésre, de a vasúttörvényt is csak a jogerős (bíróságon áterőltetett) másodfokú engedély kiadása után módosították úgy, hogy a létesítési engedély (utólag) legalizálva legyen!
Mellesleg ezreket fosztottak meg az engedélyezéskor az ügyféli jogállásától, mert ha más nem is, de „telekszomszédok” voltak azok a lakóházi tulajdonosok, akiknek az egy vagy több-lakásos ingatlana alatt építették a metróalagutat.
Maga az építés is (most nem taglalva a háromszoros bekerülési költséget) elég cifrának mondható, mert a jogerős létesítési engedély kimondta, hogy minimum 13 méterre közelítheti meg a lakóházakat (azaz minimum -19 méteresnek kell lennie a sínkorona-szintnek!), de ezzel szemben az építés közben a Bocskai út és a Bikás park között már csak a felszíntől 14,5-15,5 méteres távolságú sínkorona-szintre építették az alagutat. Így manapság (már egy éven is túl) több száz családnak az elrobogó metrószerelvény rezegteti és zörgeti az ébresztőt, s csak az utolsó metró után hajthatják (hajnalig) álomra a fejüket, ha a feszültségtől és a napi zajhatástól még elaludni képesek …
Ezt a „gombócot” ezért is nehéz bárkinek lenyelni!
Lakóközösségi Szervezetek Szövetsége

LAKSZ-csoport 2015.10.13 04:37:38

@LAKSZ-csoport: @gomboc r2r: Talán pont az a baj, hogy nem sikerült megértenie, ha értené, akkor talán meg sem írta volna.
Csak példaként idézek az írásából: "... nehezen is tudná kiváltani a metró a városba jövő forgalmat, mivel meg sem közelíti a városhatárt"
Egy hozzászóló: "Úgy építettek 460 milliárdért egy 7 kilométeres metrót egy elavult ötleten alapuló vonalvezetéssel hogy az még csak nem is a teljes vonalvezetésen készült el. Ez így vállalhatatlan ..."
Egy másik: "A cikkíró nem érzi a 450 milliárd Ft nagyságrendjét és hogy abba mi minden fért volna bele ..."
Egy harmadik: "hogy magával a metróval nincs problémám, de azzal igen, hogy miért egy ILYEN metrót kellett építeni. Mert az tényleg marha jó dolog, hogy Újbuda-Központ meg a Bikás park között 15 méteres mélyvezetésben halad el egy effektíve családi házas városrész alatt, de bakker - miért?"
Egy negyedik: "A 4-es metróval a legnagyobb baj, hogy gyakorlatilag az összes fejlesztési forrást lekötötte egy olyan projektre, ami a főváros jelenlegi legnagyobb közlekedési problémájának megoldását semmilyen formában nem segíti elő. "
Egy ötödik: "A "megvolt a pénz, csak a BKV felélte" című megállapítással az a baj, hogy a BKV 90 óta mindig is alulfinanszírozott volt, ha valaki úgy tervezte be a 4-es metró továbbépítését, hogy közben nem allokált elég pénzt a BKV-ra, az hazudott, mert valójában nem volt pénze a 4-es metróra. Az első ugyanis a meglevő rendszerek fenntartása, a bővítés csak utána jöhet."
Egy hatodik: "Valójában a 4. metrónak pontosan az a legnagyobb hibája, amit erénynek láttatnak. Annyi pénzért sikerült emberek újabb tömegét bekényszeríteni a városközpontba, amiből egész Budapest gyűrűs tömeg közlekedését meg lehetett volna valósítani. Ráadásul a központ mérete lényegében ugyanaz maradt, vagyis érdemi területfejlesztésről, értéknövekedésről nem beszélhetünk. Hogy egy konkrét példát írjak, a 4. metró ideális nyomvonala Kelenföldről a csepeli HÉV állomáson keresztül a Közvágóhidat, a Ferencvárosi pályaudvart, a Nagyvárad teret, az Orczy teret érintve érkezhetne meg a Keletibe, onnan pedig a Nyugatiba. "
Érdemes lenne elolvasnia a hozzászólásokat ...

Csak úgy mellesleg - az Astoria-Keleti és a Kálvin tér-Keleti szakaszokra vonatkozóan - megindokolná, miért is kellett szinte párhuzamosan max. 450 méteres távolságban két metróvonalat építeni ?
:-D
=== Ez pedig egy friss elektronikus levél ...
feladó: I….. <…..63@gmail.com>
címzett: info@metro4.hu; bkk@bkk.hu; kalman.daboczi@bkk.hu
másolatot kap: szeneczeyb@budapest.hu; "zs…..@t-email.hu" <zs…..@t-email.hu>; lakszcsoport@gmail.com; T…… <m…..@googlegroups.com>; "m…..@googlegroups.com" <m…..@googlegroups.com>; K…..<t…..@gmail.com>
dátum: 2015. október 12. 14:25
tárgy: négyes metró zaja

Tisztelt DBR Metró Projekt Igazgatóság!
Pető Szabolcs kollégájukkal történt telefonbeszélgetésemre hivatkozva írásban is jelzem Önök felé azt a meglehetősen komoly problémát, amellyel 2014 eleje óta sikertelenül küzdünk itt Kelenföldön, a 4-es metró nyomvonala felett élve.

Igen sok ember nyugalmát és életminőségét zavarja ez az alánk épített zajos, a komfortérzetet jelentősen csökkentő "beruházás", akik a metró próbaüzemének elindulása óta folyamatos morajlásban kénytelenek élni. A napközben 3-5 percenként, kora reggel és késő este 10 percenként alattunk eldübörgő szerelvények zaja jóval erősebb az elfogadható közlekedési zajoknál, bárhogy is van meghatározva a hivatalosan előírt zajszint tolerancia.
Az elmúlt bő másfél évben nagyon sok itt lakó állampolgár és társasházi közösség jelezte hivatalos úton, panaszos beadványokban az illetékes hatóságok felé a problémát, de gyakorlatilag semmi értékelhető megoldás nem született a panaszok megszüntetésére.
Felírtam néhány időpontot, amikor elhaladt alattunk a metró, de igazából az egész napot leírhatnám.

Mai napon: 5.24, 5.34, 5.44, 5.54, 6.04, 6.14,....7.26, 7.29, 7.33, 7.36, 7.39,....
12.59,....13.29,... 14.01,...14.13, 14.17, 14.21
Tegnap délután: 14.34, 14.39, 14.49, 14.59, 15.09, 15.14,....15.39,...15.59, 16.09
Esténként mindig 22.20, 22.30, 22.40, 22.50, 23.00, 23.10, 23.20,.....

Tehát az jól látszik, hogy nem csak egyes szerelvények hibájáról, hanem rossz konstrukcióról és/vagy kivitelezésről van szó.
Kérem, ne csak próbálkozzanak, hanem ténylegesen is szüntessék meg a szerelvények dübörgését!
A probléma mielőbbi és végleges megoldásában reménykedve,
üdvözlettel,
I………
XI. kerület, ………….
és a társasházban lakó további 20 család
(A nem közszereplők személyes adatai nem nyilvánosak.)
====
Szép napot! Mi lesz a legközelebbi írásának címe?
(Ha javasolhatom, írjon egy dicshimnuszt a belső történelmi városmag irodaházakkal történő teleépítéséről, amely megsokszorozta az autós forgalmat ... Nehogy már levegőhöz jussanak a még (!) el nem menekült lakók.)

LAKSZ-csoport 2015.10.15 06:26:48

Gombóc Úr!
Azt állítja, hogy az embereknek a városban el kell viselni „bizonyos dolgokat”, de ez csak arra az esetre igaz, ha az a „bizonyos” dolog értelmes.
Azonban az „értelmetlenséget” sem a városokban, sem falusi környezetben nem kell elviselni senkinek. A „gondolkodó” emberek pedig – nagyon helyesen - mindig és még időben megszólalnak, ha „értelmetlenséget” tapasztalnak.
Ez persze Önre nem vonatkozik.
:-D
Ön „hisztizésnek” tekinti több száz család napi életének – látható rezgéssel és hallható zörgéssel történő – megzavarását. Ez szánalmas …
… és szánalmas az írásában tapasztalható „hisztizése” is, amikor a hozzászólók olyan értelmes gondolatokat írnak le, amelyet Ön képtelen megérteni.
Szánalmas az is, hogy Ön az ország lakosságát úgy minősíti, hogy „az emberek nagy része még 6-os korában sem tudott értően és folyamatosan olvasni”, holott az Ön írása és érvelése továbbra is a ”gombócfőző víz” zavarosságára hajaz … (Ideje lenne felsőbb osztályba lépnie, nem a „6-osba”, hanem a „hatodikba”.)

Sajnálom Önt, mert a férceléséből az is kitűnik, hogy Önt a pártpolitikai elfogultsága és a „Fidesz-fóbiája” hajtja és azt sem hajlandó felfogni, hogy a 4-es metró létesítési engedélyének 2004. évi kiadásakor már más pártpolitikai csoportosulás kormányozta az országot és a Főváros vezetése pedig nem változott.
Ön persze nem tudhatja (mert nem volt ott!), hogy Demszky a fővárosi közgyűlés környezetvédelmi bizottsága akkori (koalíciós partneri csoportjához tartozó) elnökének a többszöri megkeresésére sem volt hajlandó tárgyalni a 4-es metró terveinek problémáiról.
De nem tudja azt sem, hogy a tervezett metró lakossági konzultációs fórumain (és a Főváros felé írásban is) a nyomvonal környékén lakók és a közlekedési szakemberek mennyi értelmes (de a DBR és Demszky által elutasított) javaslatot tettek.
Ön a hozzászólók értelmes gondolatait „hülyeség”-nek tartja, de ezzel csak önmagát minősíti. Ez is eléggé szánalmas …

Az egyik hozzászólónak Ön azt írja „Most építettünk egy metrót. Ennek 40 év múlva is ki kell szolgálnia az utasokat, s ki is fogja. Az emberek hozzá fognak szokni …”, ez a „rendelkező hangnem” alapvetően a budapesti lakosság lebecsülése.
Ha eddig nem tudta, akkor most felvilágosítom, a Főváros nem rendelkezik a lakosság fölött, hanem kiszolgálja. Az önkormányzatiság alapelve nem az „uralkodás”, hanem a „közszolgálat”.

Isten Önnel! Fényeskedjen Önnek az Úr, mert bizony nem ártana Önnek „megvilágosodnia” …

U.i.: Felesleges válaszolnia, mert értelmetlen blogok olvasására nincs időm.

LAKSZ-csoport 2010.03.16 11:32:21

A radikális és a mérsékelt jobboldal végül is mégis ellenérdekeltek, s ha mindkét csoportnak a másiknak történő "beszólás" az érdeke, akkor ez a hozzáállás az OVB eredménymegállapító döntéséig sem marad abba. Miért van az, hogy ezt az MSZP nem veszi észre, s Mesterházy a 15-i beszédében még mindig Jobbik-Fidesz együttműködésről beszélt megint. Lehet, hogy annyira beleélte már magát az MSZP ennek a bizonyításába, hogy nem képes szabadulni tőle. Talán inkább a szimpatizánsokat kellene megszólítania, mert ettől nem remélhet szavazatot.
Sem Fidesz, sem a Jobbik szavazó nem fog átszavazni az MSZP-re, de az MSZP-ről sokan szavazhatnak át bármelyik pártvonulatra.
A Fidesz az "egy a tábor" összes szavazatát meg akarja tartani, míg a Jobbik az összes párttól voksot remél, és új erőként begyűjtheti az eddig "otthonmaradókat" és a protest-szavazókat is. De begyűjtheti a „rendszerváltás veszteseinek” és lakás- és bank-maffia károsultjainak szavazatait is.
Akkor most a fő kérdés megint az, hogy a Fidesz tud-e annyi szavazatot szerezni (megtartani), hogy azzal a parlamentben 2/3-os többsége legyen, vagy a Jobbik tud-e annyi új szavazót magához vonni, hogy az „egy a tábor” szavazói nem lesznek elégségesek a 2/3-os parlamenti helyhez. Az MSZP pedig most csak „kampányolgat”, mintha nem is érdekelné igazán mennyi képviselője lesz majd az országgyűlésben.
Egy dolog biztos, hogy az ajánlási szelvények leadása után mindhárom pártnak az a feladata, hogy valami olyan dolgot vezessen elő, amivel a másik kettő érvényesülést meggátolja.
Ignéczi Tibor

LAKSZ-csoport 2010.03.15 14:00:35

Erőteljesen vitatható, hogy - már csak a műsorvezető sajátos celebsége miatt is - a Hajdú műsor nézettsége a legnézettebbek közé tartozna, mert ezzel a produkcióval inkább (és elnézést a cirkusz-művészektől, ha valaki az effajta vándormutatványosságot hozzájuk sorolná) "vándormutatványos" lehet, mindehhez persze egy „láncos medve” is kellett. Az biztos, hogy ehhez a „király” és a „herceg” által összehozott „non plusz ultra” előadás (Lásd:Huckleberry Finn) egy kulturális műsornak mondható.
Az a dicsőség, hogy a politológusok a műsor kapcsán egy új fogalmat definiálhattak, nem menti az MDF kommunikációs stábjának azt a műhibáját, hogy beengedték (Bokros szakmai becsülete érdekében jó lenne hinni, hogy beküldték) a miniszterelnök-jelöltjüket a „kocsmai harcba”.
Az pedig kifejezetten sajnálatos, hogy a rendszerváltó társadalmi tömb olyan mélyre süllyedt (süllyesztették ?), hogy a „normális Magyarországot” ehhez hasonló fellépésekkel kívánják elérni …
Ilyen esetben a pártelnök visszahívása is szóba jöhetne, de – a sok kizárás miatt - már nincs olyan személy, aki visszahívhatná. Nem csodálkoznánk azon, ha a többi választási szereplő koszorút küldene vagy a részvétét nyilvánítaná …
i.t.
Lakóközösségi Szervezetek Szövetsége

LAKSZ-csoport 2010.03.15 09:55:45

Egyetértünk a politológussal abban, hogy az elemzések eltúlozzák a pártpolitikai szónokok beszédeinek fontosságát, mivel valójában csak a többi ellenérdekelt párt számára van jelentősége, ugyanis azt a saját „közönség” eleve elfogultan fogadja, s annak örül, ha az előadó a többieknek „egy jó megfelelőt” üzen.
Az igaz lehet, hogy az elemzők számára a „hárompárti hasonlítgatás” érdekes, azonban az már egyre ritkább, hogy a közvélemény összehasonlítsa, objektíven mérlegelje a „pártvezéreket”.
A mérlegelésnél ugyan sokat számít, a beszéd módja, a rendezvény összképe és üzenete, a támogató tömeg nagysága és hangulata, de – álláspontunk szerint – a média hozzáállása, felelőssége, a rendezvény bemutatásának milyensége, sajátossága sokkal fontosabb, mint az értékelési szempontok felsorolása, ezért talán ezt lenne érdemesebb hangsúlyozni, mert egy „ártó jellegű” bemutatás legalább annyi szavazatot vehet el, mint bármilyen rossz beszéd.
Az számunkra kicsit optimistának tűnik, hogy a híradók „egymás után” (objektíven) adnak majd hírt a beszédekről, mert a lényeges kérdés az lesz, hogy melyik híradóban, milyen sorrendben és milyen terjedelemben adnak hírt az egyes szónoklatokról. Az persze igaz, hogy minden objektivitásra törekvő választó – függetlenül az egyéni irányultságától - szeretne tisztán látni, s ehhez látni (hallani) kellene mindhárom beszédet. Ugyanakkor ma már vitatható, hogy a döntésképtelen szavazók (nagy része) most (még) megnyerhető lenne, mert lehet, hogy ezeket (azaz a szavazni szándékozó döntésképteleneket) a Fidesz középről, a Jobbik pedig két szélről és a „protest”-ek jelentős számát is, már régen magához vonta.
A három szónok szükséges mondanivalójának deklarációjával alapvetően egyetértünk, ugyanakkor Mesterházynak szólhatna valaki, hogy ez most nem egy vallási gyülekezeti összejövetel, ahol „varázsolnia, elaltatnia, gyógyítania vagy újraélesztenie” kell (lásd: kampány-nyitó).
Vonának viszont azon dilemmája, hogy mennyire lesz radikális a mondandója, már nem annyira dilemma, ha azt nézzük, hogy beharangozó szöveg már önmagában „szavazó-riasztásra alkalmas”. Az is lehet, hogy egyenesen hibának fogható fel. Nem volt szerencsés a beharangozó szövegben a „radikális” szót hangsúlyozni akkor, ha közben „Jobbik-konszolidáltsággal ijesztgeti” a Fideszt és az MSZP-t egyaránt. Az pedig biztos, hogy az ellenérdekeltek erre „rácsapnak” majd.
Orbánnak a többiekkel szemben valóban „kényelmes” a helyzete, de azt gondoljuk, hogy a kormányképesség demonstrálásán és az összeborulási vádak hiteltelenítésén túl, még két dolgot be kellene mutatnia;
Egyrészt azt, hogy a Jobbik a „pankrációs produkcióval” nem verte át, másrészt azt, hogy nem fél a „harmadik bukás” veszélyétől, mert olyan veszély nincs. Ugyanis most és itt nem (sem) úgy van, hogy „amiről nem beszélünk, az nincs”.

LAKSZ-csoport 2010.03.11 07:20:29

Az aktuális helyzet is mutatja, mennyire antidemokratikus az 5%-os küszöb, de jellemző, hogy a korábbi parlamenti pártok ebben egységesek voltak.
Az utaztatás az - bármennyire is jogszerűnek tűnik – egyszerűen választási csalás, de a csalást nem a választó, hanem a felbujtó követi el.
Abban persze egyetértünk, hogy biztos nem tart itt a választói magatartás, hogy ezt megvalósítsa, de ne is tartson, mivel ez a pártok ármányaihoz tartozik. Abból pedig már -köszönjük - elég volt.