Adatok
AdamGesell
0 bejegyzést írt és 12 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Ideje van a sírásnak, és ideje a nevetésnek. Lesz mindkettőből elég, a nemzeti ügyek kormánya eddig eddig főleg a röhögést tekintette nemzeti ügynek, de most ráálltak megint a tragédiára. Addig jó nekünk ugyanis, amíg Magyarország a kis színesek közé, a napilol rovatba…..
Lengyelországban jártam néhány napja, és éppen a bemutatandó Biszku-film járt a fejemben, amikor lengyel házigazdámhoz fordultam: mi újság Jaruzelskivel, él még az öreg? Él bizony, közölte Radoslaw, egy pillanat múlva pedig hozzátette, X utca és Y házszám alatt lehet…..
AdamGesell
2010.06.21 04:04:37
AdamGesell
2010.06.21 04:06:09
AdamGesell
2010.06.21 04:04:26
Európa keresztény lesz, vagy nem lesz: így hangzik a sötét prófécia, amit lelkesen ismételget egyházi ember, konzervatív politikus és egyszerű jobbostibi. Utóbbi annak ellenére teszi, hogy maga sem tudja, mikor evett utoljára Jézusból. Értelmes, tanult emberek fejtegetik…..
AdamGesell
2010.02.21 20:06:27
@pistola:
Itt a két legfőbb oka, miért nem működött a kommunizmus. "Az ember önző","bűnösnek születtünk" "ilyen az élet" és egyéb libsi közhelyeket felejts el. Persze azt is, hogy a kapitalizmus jó, mert akkor a kurva életbe nem tudsz túllépni még az első lépcsőfokon sem.
Egy gazdaságnak alapvetően három kérdésre kell választ adnia.:Mit termelünk, hogyan termeljük azt meg, és amit megtermeltünk, az majd később kié lesz. Tehát mégegyszer.:Mit, hogyan, kinek. Ez a három gazdasági alapkérdés. Két módon tudta eddig megoldani az emberiség.:Egyiket tervutasításnak hívták, a másikat pedig piacnak. Egy tervutasításos rendszerben, amilyen a kommunizmus is volt, maga az állam válaszolt a három kérdésre. Ukázban kiadták, hogy márpedig te ezt termeled, így termelek, majd ezé lesz. Mi volt ezzel a baj? Csupán annyi, hogy az elvtársak olyan feladatot akartak megoldani, amihez a legfejletteb szuperszámítógép is édeskevés. Honnan a faszból tudta volna a táváris, az országban hol és milyen szükségleteiket szeretnék kielégíteni az emberek? Éhesek? Netán fáznak ezért meleg ruhákra és bakancsokra van szükség? Még kicsiben is nehéz megválaszolni, hiszen rengeteg adatot, rengeteg változót, számtalan csereügyletet és más egyéb interakciót, emebri cselekvést foglal magába a gazdasági élet. Többmillió ember köz üzletet, sok - sok kamion szaladozik ebben a percben is az utakon. Ha józan ésszel belegondolsz, "ÍGY" egyszerűen lehetetlen megtervezni az optimális és méltányos tehát igazságos pályát. Ismétlem ÍGY lehetetlen.
A másik válasz ezekre a kérdésekre a piac, ahol a csodával határos módon maga az egészséges emberi önérdek, nameg a nyereségek és veszteségek rendszere vezet minket. Ezt hívta Smith ugye láthatatlan kéznek, amiről nagyon jól tudjuk, hogy sokszor a szakadék szélére, és a szorongás társadalmába vezetett minket. Nagyon egyszerűen, és hétköznapi módon úgy tudom neked elmondani, hogyha itt az embernek valami kevesebbet ér, vagy nem kell, akkor kevesebbet fizet érte, netán nem veszi meeg. Jó példa, hogy míg egy kommunista rendszdszerben x - y bizottság leállíttatná az ízetlen, füstnélküli cigi gyártását, addig a kapitalista azért hagyja abba, mert a kutyának sem kell, és nem profitál majd belőle.
Száz szónak is egy a vége, a gazdasági élet rendkívüli összetettsége az egyik ok, amiért puszta tervezgetéssel nem lehet kijelölni szűkös erőforrásaink optimális felhasználását, a piac viszont képes erre. Szerintem ez az egyik legfőbb ok, ami a kommunizmus bukásához vezetett. A másik pedig az un. "közlegelők tragédiája" .. (amit a honi szlengben Csáky szalmája néven is ismernek) - fogalmán keresztül vezethető le. Ironikus módon ez a paicgazdaság helyett mára már nyugodtan kapzsitalizmusnak nevezhető neolib fertő bukását is előrevetíti. A közlegelők tragédiája a közjó és az önérdek konfliktusát mutatja be, amely az önzés szabadsága esetén egy társadalmi csapda. A kommunizmusban ez úgy jött elő, hogy ami mindenkié, ami "köz", ami közös, az lényegében senkié, így hát mindenki abban "érdekelt, hogy minél többet magáénak tudhasson belőle. A közlegelő mint erőforrás addig működik optimálisan, amíg minden felhasználó betartja a közös megegyezéssel megállapított szabályokat. Azonban egy szabályokat betartó szereplő számára bármely időpontban nyereségesebb a "dezertálás", mint a szabályok betartása – miközben a szabályokat betartó többi szereplő számára egyénenként csak mérsékelten (esetenént alig érzékelhetően) romlik a helyzet. Végső soron a szereplők azáltal, hogy a közvetlen érdekeiknek megfelelően cselekednek, saját maguknak ártanak. Nem hiába kell a közvagyont fokozottan védeni. Vagyis kéne, de ballibéktől ez túl nagy elvárás lenne.
http://hu.wikipedia.org/wiki/A_közlegelők_tragédiája
Nagyon jól elmagyarázza ez a wikis cikk is.
Itt a két legfőbb oka, miért nem működött a kommunizmus. "Az ember önző","bűnösnek születtünk" "ilyen az élet" és egyéb libsi közhelyeket felejts el. Persze azt is, hogy a kapitalizmus jó, mert akkor a kurva életbe nem tudsz túllépni még az első lépcsőfokon sem.
Egy gazdaságnak alapvetően három kérdésre kell választ adnia.:Mit termelünk, hogyan termeljük azt meg, és amit megtermeltünk, az majd később kié lesz. Tehát mégegyszer.:Mit, hogyan, kinek. Ez a három gazdasági alapkérdés. Két módon tudta eddig megoldani az emberiség.:Egyiket tervutasításnak hívták, a másikat pedig piacnak. Egy tervutasításos rendszerben, amilyen a kommunizmus is volt, maga az állam válaszolt a három kérdésre. Ukázban kiadták, hogy márpedig te ezt termeled, így termelek, majd ezé lesz. Mi volt ezzel a baj? Csupán annyi, hogy az elvtársak olyan feladatot akartak megoldani, amihez a legfejletteb szuperszámítógép is édeskevés. Honnan a faszból tudta volna a táváris, az országban hol és milyen szükségleteiket szeretnék kielégíteni az emberek? Éhesek? Netán fáznak ezért meleg ruhákra és bakancsokra van szükség? Még kicsiben is nehéz megválaszolni, hiszen rengeteg adatot, rengeteg változót, számtalan csereügyletet és más egyéb interakciót, emebri cselekvést foglal magába a gazdasági élet. Többmillió ember köz üzletet, sok - sok kamion szaladozik ebben a percben is az utakon. Ha józan ésszel belegondolsz, "ÍGY" egyszerűen lehetetlen megtervezni az optimális és méltányos tehát igazságos pályát. Ismétlem ÍGY lehetetlen.
A másik válasz ezekre a kérdésekre a piac, ahol a csodával határos módon maga az egészséges emberi önérdek, nameg a nyereségek és veszteségek rendszere vezet minket. Ezt hívta Smith ugye láthatatlan kéznek, amiről nagyon jól tudjuk, hogy sokszor a szakadék szélére, és a szorongás társadalmába vezetett minket. Nagyon egyszerűen, és hétköznapi módon úgy tudom neked elmondani, hogyha itt az embernek valami kevesebbet ér, vagy nem kell, akkor kevesebbet fizet érte, netán nem veszi meeg. Jó példa, hogy míg egy kommunista rendszdszerben x - y bizottság leállíttatná az ízetlen, füstnélküli cigi gyártását, addig a kapitalista azért hagyja abba, mert a kutyának sem kell, és nem profitál majd belőle.
Száz szónak is egy a vége, a gazdasági élet rendkívüli összetettsége az egyik ok, amiért puszta tervezgetéssel nem lehet kijelölni szűkös erőforrásaink optimális felhasználását, a piac viszont képes erre. Szerintem ez az egyik legfőbb ok, ami a kommunizmus bukásához vezetett. A másik pedig az un. "közlegelők tragédiája" .. (amit a honi szlengben Csáky szalmája néven is ismernek) - fogalmán keresztül vezethető le. Ironikus módon ez a paicgazdaság helyett mára már nyugodtan kapzsitalizmusnak nevezhető neolib fertő bukását is előrevetíti. A közlegelők tragédiája a közjó és az önérdek konfliktusát mutatja be, amely az önzés szabadsága esetén egy társadalmi csapda. A kommunizmusban ez úgy jött elő, hogy ami mindenkié, ami "köz", ami közös, az lényegében senkié, így hát mindenki abban "érdekelt, hogy minél többet magáénak tudhasson belőle. A közlegelő mint erőforrás addig működik optimálisan, amíg minden felhasználó betartja a közös megegyezéssel megállapított szabályokat. Azonban egy szabályokat betartó szereplő számára bármely időpontban nyereségesebb a "dezertálás", mint a szabályok betartása – miközben a szabályokat betartó többi szereplő számára egyénenként csak mérsékelten (esetenént alig érzékelhetően) romlik a helyzet. Végső soron a szereplők azáltal, hogy a közvetlen érdekeiknek megfelelően cselekednek, saját maguknak ártanak. Nem hiába kell a közvagyont fokozottan védeni. Vagyis kéne, de ballibéktől ez túl nagy elvárás lenne.
http://hu.wikipedia.org/wiki/A_közlegelők_tragédiája
Nagyon jól elmagyarázza ez a wikis cikk is.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
De jó látni, hogy vannak itt még tisztánlátó emberek. Hosszú távon már fenntarthatatlan ez a nemzetközi pénzügyi rendszer. A társadalmi igazságtalanságokra is gyógyar lesz, ha a pénzt szilárd fundamentumhoz kötjük.