Regisztráció Blogot indítok
Adatok
tomoceusz

11 bejegyzést írt és 14 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.06.20. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Félrefordítások A titánium hivatalossá avanzsál 2010.11.26 15:56:00
Ez PG hetedik beküldése, és nem fogjátok elhinni, de ez a hetedik poszt, amiben a titánium szerepel. Akárhogy is nézzük, ez a szó kezd bevonulni a köznyelvbe. Az még egy érdekes kérdés persze, hogy egy alapvetően szaknyelvi szó mikortól nevezhető köznyelvinek - talán mondjuk azt,…..
tomoceusz 2010.11.26 18:19:27
Abcúg 80s! OLIMPIA 2010.10.28 01:12:00
GRÉTI A LEGJOBB (vívó)NŐ   Na nekem már rögtön az elején betette a kaput, hogy a köpcös kis Misa rendesen hazavágta a görög félistent. Misa civilben mackó, profiként kabalafigura volt. A félisten meg civilben, mai szóval, celeb, profiként világverő volt. S amikor…..
tomoceusz 2010.10.28 22:24:15
Sógorom, a zugügyvéd Beszól a kisvárosi zsaru 2010.10.07 15:58:00
Egy korábbi poszthoz fűzte hozzá a megjegyzését egy kisvárosi rendőrkapitányság bűnüldözési gyakorlatához egy korábban ott dolgozó rendőr. Tanulságos önmagában is végigolvasni.Kikérem magamnak,a ….i volt rendőr kollegáim nevében ezt a sok sületlenséget,amiket itt…..
tomoceusz 2010.10.07 17:51:29
addict A világ leglúzerebb rockere 2009.10.22 11:00:00
Az állati doki, Nyuszómuszó, Lúdas Dzsepettó és BK Ernő után végre itt egy tényleg vicces rekámkarakter. Sajnos nem hazai termés, hanem a Doritos és a Guitar Hero gyermeke, aki a két cég közös prómóciójához készült reklámban elevenedik meg. A 4 perces reklámfilm főhőse…..
tomoceusz 2009.10.25 20:02:32
Rájöttem! Andrássy út 2009.10.20 08:25:00
A régi Budapest főutcája volt, még a 19. században építették, és azt kevesen tudják, hogy kezdetben az egész út fával volt borítva. Később a kommunisták átnevezték Népköztársaság útra, majd az úgynevezett rendszerváltás után jó pénzért eladták a kezükön maradt…..
tomoceusz 2009.10.20 21:06:35
Tékozló Homár Re: Bizonyíték nélkül vádol lopással a győri kábelszolgáltató - A ViDaNet válaszol 2009.06.25 10:27:00
Pikáns! Ádám azzal kereste meg a Homárt, hogy kábelszolgáltatója műsorlopással vádolja, mert a kábelszekrényben az ő végződésénél a szűrő drágább díjcsomagot engedélyez, mint amire előfizetett. Ádám állítja, ő nem buherált, hanem hónapokkal korábban díjcsomagot…..
tomoceusz 2009.10.16 13:01:45
w A szomszéd tehene 2009.08.04 04:30:00
Ma szinte minden kormányképes tömegpárt egyik legfőbb mumusa a társadalmi egyenlőtlenség, Magyarországon és azon kívül is. Holott már a probléma megjelölése is az ember aljasabbik énjét szólítja meg. A jövedelemkülönbségek elleni harcnak megvan a története legalább a…..
tomoceusz 2009.08.04 13:16:43
Tudományháborúk Mert német volt 2009.03.04 11:26:00
A tudásszociológia erős programja a hetvenes években indult Angliában. A David Bloor és Barry Barnes nevével fémjelzett irányzat - az edinburgh-i iskola - azt az ambiciózus célt tűzte ki maga elé, hogy társadalmi okokkal magyarázza az igaz (vagy igaznak tartott) tudás tartalmát. Ez…..
Tudományháborúk Boghossian szélmalomharca 2007.08.30 17:38:00
Eddig jórészt természet- és társadalomtudósokról írtam a tudományháborúk vitája kapcsán, a harmadik nagy csoport, a filozófusok még nem kaptak szót. Elnagyolva a következő képet alkothatjuk e három érintett fél belső kohézióját illetően: A természettudósok egységes…..
comment:com Kirakja a vesszőt a Tv2 2007.08.24 01:55:00
A Tv2 átgondolta, segítséget kért (biztos telefonosat), majd beismerte, hogy hibázott. És megtette a szükséges lépéseket. (Úgy néz ki, divat lett ebből mostanában).A szükséges lépések most egyetlen apró vesszőt jelent, amit csak kirakott a csatorna az Okosabb vagy, mint egy…..
tomoceusz 2007.08.24 13:30:56
tomoceusz 2007.08.24 13:33:18
Tékozló Homár Jó üzenet-e, hogy "meg fogsz dögleni te is"? 2007.08.23 08:01:00
 Tegnap lõttem ezt a hirdetést egy buszmegállóban, ami szerintem kicsit morbid egy biztosító részérõl. Bocs a minõségért, de telefonnal készült este. Üdv,KP Metálosan hangzik, de a biztosítók nem szoktak metálosok lenni. Az Avivának elég furán súgtak, elnézve "a…..
tomoceusz 2007.08.23 17:01:44
Szkeptikus blog Biológusok segítenek a könyvesboltoknak 2007.08.21 13:48:00
Talán ti is észrevettétek, hogy egyes könyvesboltoknak nem mindig sikerül megkülönböztetniük a tudományt az áltudománytól. Bár az ezoterikus és vallásos polcok méretben általában jóval felülmúlják a tudományos szekciót, nem egyszer találni az utóbbiban is isteni teremtést vagy más természetfeletti…..
tomoceusz 2007.08.22 19:18:08
Nem olvastam végig az összes hozzászólást (de azért a nagy részét igen), úgyhogy elnézést, ha olyasmit írok, ami már volt.
Az intelligens tervezést védelmező hozzászólók ott tévednek (többek között), hogy a tudományt azzal akarják keresztre feszíteni, hogy még nem válaszolt meg minden kérdést, illetve hogy voltak zsákutcák, tévedések a tudomány történetében.
Ezt azonban senki nem vitatja, és ettől még nem lesz az intelligens tervezés tudományos diszciplína. Ugyanis a tudomány elsősorban MÓDSZERE miatt különbözik más megismerési formáktól. Ennek a módszernek elengedhetetlen része, hogy a természet működésére természetes magyarázatokat keres. Meglehet, hogy az egész tudomány úgy elhibázott, ahogy van. Sőt az is meglehet, hogy létezik isten (tervező), és ő teremtette (tervezte) a világot. Ez azonban épp annyira nem változtat a tudomány játékszabályain, mint ahogy nem változtat a futballszabályokon. A tudomány - nem az egyes tudós, hanem a tudomány - egyszerűen nem foglal állást isten létezésének kérdésében, mint ahogy a futballbírónak sem kell állást foglalnia a MÁV menetrendjével kapcsolatban. A tudomány pusztán annyit állít, hogy isten jelenlegi tudásunk szerint per definitionem természetfeletti jelenség, empirikusan (kísérletileg vagy megfigyelés által) nem vizsgálható, így nem lehet tudományos magyarázó tényező. És mivel az intelligens tervezés (vagy tágabb értelemben véve a vallás) egy empirikusan, közvetlenül jelenleg nem vizsgálható istennel magyarázza a természeti világ jelenségeit, így az per definitionem nem tudományos. Ettől azonban még lehet igaz, és az is lehet, hogy egy napon istent közvetlenül, tudományos módszerekkel is tudjuk vizsgálni. Akkor - és csak akkor - válik az intelligens tervezés tudományossá.
tomoceusz 2007.08.23 14:08:17
toxx:
"Állításom, hogy nem nevezhető a természettudományok komolyan veendő hívének az, aki BIZTOS a tudásában. Aki ugyanis ezt állítja, az azt is deklarálja, hogy az ő tudása egy megkérdőjelezhetetlen, abszolút igazság, az ilyenek pedig definíció szerint nem lehetnek hamisak, így nem is lehet ellenük érvelni."

Ad 1. A természettudományban ugyan lehet hinni vagy nem hinni, de épp az a lényeg, hogy nem ez a lényeg. Elfogadod-e a (társadalmilag konstruált) játékszabályait vagy sem, ez a kérdés. Ha elfogadod, belül mozogsz a tudományos kereteken, ha nem, kívül. Mindkét megközelítés tiszteletre méltó, és a tudomány nem is vitatja más megismerési formák létjogosultságát. Pusztán azért harcol, hogy a saját játékterén a saját szabályaival lehessen csak játszani. (Ez persze szintén megkérdőjelezhető, ám így a filozofikus szintről átcsúszunk a politikába, amit most az egyszerűség kedvéért kihagynék.)

Ad 2. Tökéletesen igazad van abban, hogy a tudomány nem ad biztos tudást. Ennek a közhiedelemnek a kialakulásában valószínűleg részben a tudomány több évszázados társadalmi sikerei és a sikerek nyomán kiharcolt privilegizált pozíciója, valamint a nyugati társadalmak oktatási rendszerének ezt a nézetet konzerváló attitűdje a ludas. Amennyire ilyen kérdésben lehet általánosítani, kijelenthető, hogy a tudomány soha nem is állította magáról, hogy biztos tudást nyújtana. Sőt. A tudománynak a leglényegéhez tartozik, hogy minden tétele, elmélete, kísérlete megkérdőjelezhető - ebben különbözik többek között a vallástól. Még a logikai pozitivisták is - akik talán a legközelebb álltak ehhez a nézethez a maguk verifikációs tézisével - csak annyit állítottak, hogy az tudományos, ami kísérletekkel, racionális levezetéssel stb. igazolható. Hol van ez attól, hogy amit egyszer a tudomány igaznak gondolt, az mindig igaz is marad! A tudomány még az ő szemükben is - sőt különösen az ő szemükben, hiszen pozitivisták - folyamatosan fejlődik, és e fejlődésnek természetes velejárója, hogy korábbi elméleteinket jobban működőkre cseréljük, ráadásul tesszük mindezt teljesen természetesen, hiszen a tudomány - állításoddal ellentétben - nem tartja magát tévedhetetlennek. Ha ehhez hozzávesszük még Poppert a maga falszifikációs elméletével (azaz hogy épp attól lesz tudományos egy elmélet, ha potenciálisan cáfolható), akkor világosan látszik, hogy a tudományról azt állítani, hogy önmagát megkérdőjelezhetetlen igazságok birtokosának tartja, legfeljebb a hétköznapi ember tudományról való (félre)tájékozottságával lehet.
Összefoglalva tehát az idézett szövegrészben tökéletesen igazat írsz. A bökkenő csupán az, hogy a tudomány komolyan vehető képviselői közül senki nem is állítja az ellenkezőjét.
tomoceusz 2007.08.23 16:09:34
toxx:
Valóban nem úgy értelmeztem a szövegedet, ahogy a válaszod első felében kifejtetted. Ennek valószínűleg az az oka, hogy a vita általánosságban szólt a tudományról, nem pedig egyes tudósokról vagy önjelölt tudományvédőkről, és te ebben a vitában azt az álláspontot képviseled - ha jól olvaslak - hogy tudományos tudás helyett tudományos hitről helyesebb beszélni. Az viszont a tudomány általános álláspontja - nem az egyes tudományvédőké -, hogy ez nem így van. Ebből pedig az következik, hogy igenis általában a tudománnyal állsz vitában, még ha ezt explicit módon nem is állítod. Másképpen fogalmazva: ellentmondás van aközött az állításod között, hogy a tudományos eszmerendszert és metodikát elfogadod, illetve aközött, hogy a tudományos módszerekkel előállított, felfedezett ismereteket nem tudásnak, hanem hitnek nevezed. A tudományban ugyanis definíciószerűen nevezik ezeket az ismereteket tudásnak. (És igen, a tudás az, ami nem tévedhetetlen. Attól, mert nem tévedhetetlen, nem lesz belőle hit, ugyanis ha széles körben elfogadott definíciónak nem része a tévedhetetlenség. Épp a hit az, ami tévedhetetlen.) Szíved joga a tudásnak és a hitnek a tudományos közösség által elfogadottól eltérő definíciót adni, de számítanod kell arra, hogy amit te hitnek nevezel, azt mindenki más tudásnak titulálja, és értetlenül áll majd állításaid előtt.

Ad 1-es felvetésemre válaszul azt írod, hogy az félreolvasás eredménye. Én úgy látom, hogy te olvastál valamit félre. Én nem azt állítottam, hogy te a tudományosságban való hit mibenlétéről írtál volna. Arról én írtam, mert arra akartam rámutatni, hogy - épp a fentiekben kifejtettek miatt - a tudomány szempontjából nem vízválasztó és így lényegtelen, hogy hisz-e benne (illetve a téziseiben) valaki vagy sem. A tudományban való hit (amiről viszont igenis beszélsz, és amire utaltam) legalább annyira értelmetlen, mint a sakkban való hit. El lehet fogadni a szabályaikat vagy el lehet utasítani. Ha elfogadod, játszhatsz, ha nem fogadod el, nem játszhatsz. Esetleg megpróbálhatod megreformálni őket. Annak az állításnak, hogy hiszel a tudományban (vagy egyes tételeinek igazságában), a tudomány számára nincs semmi értelme.
Röviden összefoglalva úgy látom, hogy a közöttünk lévő nézetkülönbséget (mert szerintem van köztünk nézetkülönbség) a tudás és a hit eltérő definíciója okozza - ahogy másokkal is ezen vitatkozol. Félek, hogy e definiálási vitában nemcsak ezen a fórumon maradsz kisebbségben.
Tudományháborúk Bacon és a vulvamintázatú fosszíliák 2007.08.21 21:40:00
Mivel tudománynépszerűsítő szerzőről lesz szó, a kissé szenzációhajhász, bulváros-indexes címválasztás talán megbocsátható. Különösen, mert - ahogy hamarosan kiderül - tulajdonképpen fedi a bejegyzés tartalmát. Az ismeretterjesztőként nagy hírnévre szert tett tudós nem…..
Tudományháborúk A tudomány tudománya 2007.08.21 09:01:00
Pierre Bourdieu 2002-ben bekövetkezett halála előtt a College de France-on tartott előadássorozatot, amelyben a tudományt veszi górcső alá. Az előadások anyagát halála után kötetbe rendezve is kiadták, sőt magyarul is olvasható A tudomány tudománya és a reflexivitás címmel.…..
Tudományháborúk A tudománykritika kritikája 2007.08.14 10:51:00
Egyszer régen, réges régen, valamikor a tudományháborúk elején egy Jean Bricmont nevű elméleti fizikus a már többször említett Alan Sokallal írt egy könyvet, amely nagyon hasonló célokat tűzött ki, mint néhány évvel azelőtt a - szintén már idézett - Higher Superstition.…..
Tudományháborúk Háború harcosok nélkül 2007.08.12 19:44:00
Elgondolkodtató, hogy még a leghevesebb harcokban részt vevő "tudományharcosok" is - függetlenül attól, hogy melyik oldalon állnak - visszautasítják azt, hogy ők tudományháborút vívnának. Mások talán igen, de ők... ők aztán nem. Egyszer talán majd összegyűjtöm, az…..
Tudományháborúk Sorrend 2007.08.10 14:55:00
Egy idézet a már idézett Higher Superstition című könyből:"Az akadémiai értelmiség körében - bár explicit módon csak ritkán válnak láthatóvá - évtizedek óta tartják magukat bizonyos feltevések a különböző tudományterületek episztemológiai rangsoráról. A kiinduló…..
Tudományháborúk A tudós is ember 2007.08.07 10:08:00
Michael Mulkay és G. Nigel Gilbert a tudományos diskurzus elemzéséről írott könyvük egyik fejezetét egy különös témának, a humor tudományban betöltött szerepének szentelik. Könyvük egyik kulcstétele, hogy a tudósok kétféle beszédmód között váltogatnak aszerint, hogy…..
Tudományháborúk Kettős mérce 2007.07.31 22:38:00
A tudományháborúk egyik közvetlen kiváltóját, a Higher Superstition: The Academic Left and Its Quarrels with Science című könyvet olvasom. Érdekes, ahogy a szerzők, Paul R. Gross és Norman Levitt kettős mércével mérik a tudományt és az általuk akadémai baloldalnak nevezett…..
tomoceusz 2007.08.05 11:39:26
Latour természetesen nem csak ennyit tud felmutatni, hamarosan részletesebben is írok majd róla, és akkor talán az is kiderül, mit gondolok az elméleteiről.
Ugyanígy Gross és Levitt sem merül ki ennyiben, a könyvükben számos nagyon konkrét találatot visznek be a tudománykritikusok minden jelentős csoportjának.
Így tehát legfeljebb engem lehet hibáztatni, ha ezzel a bejegyzéssel vulgarizáltam bármelyik fél nézeteit.
Ami az én véleményemet illeti (bár nincs benne semmi új vagy különleges): szerintem érdemes különbséget tenni aszerint, hogy általában a tudományról vagy konkrét tudományos elméletekről, eredményekről vitatkozunk. Utóbbihoz az adott tudományterületet művelő tudós ért a legjobban, előbbihez talán a tudománytörténész, tudományfilozófus. A laikus is ehhez a témához tud jobban hozzászólni. Szerintem ugyanis anélkül is lehet releváns véleményt alkotni például arról, hogy építsünk-e több atomerőművet, hogy a relativitáselmélettel akár csak nagy vonalakban tisztában lennénk. Ez természetesen nem egy tudományosan megalapozott vélemény lesz, de a tudomány módszertanát az élet minden területére nem is lehet kiterjeszteni.
(Hogy fair legyek, ezt Gross és Levitt valószínűleg nem is cáfolná, ők a tudomány egészen más jellegű kritikája ellen lépnek fel, de időnként beleszaladnak olyan meggondolatlan mondatokba, mint a bejegyzésemben idézett.)
Tudományháborúk Weinberg a Sokal-cikk apropóján 2007.07.28 12:55:00
Az első bejegyzésben vázolt Sokal-cikk kapcsán jöttek a reakciók mindkét oldalról. Most a Nobel-díjas Steven Weinberg The New York Review of Books hasábjain megjelent, Sokal's Hoax című cikkéről, és annak visszhangjáról fogok írni.Weinberg alaptétele, hogy a fizika törvényeiből…..
Tudományháborúk Háttér 2007.07.28 12:21:00
Mit nevezünk tudományháborúknak? A fogalmat arra a kilencvenes évek közepén fellángolt, és az ezredfordulóra (legalábbis eredeti formáját és hevességét tekintve) nagyjából ki is aludt vita megnevezésére használom (és használják mások is) , amelyben a természettudományok…..
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása