Adatok
ZséNé
0 bejegyzést írt és 4 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Anyánk, az Index által feltárt bizarr vállasztott bíróságos sztori mindenképp megér egy Zugügyvéd posztot. Az ELTE AJK Polgári Jogi tanszékéről verbuválódott bírók a Zugügyvéd szerint is elég sajátos ítéletet hoztak, de a szóban forgó bíróságon szerzett személyes…..
ZséNé
2010.01.14 22:00:49
@Csanna: Szerintem is ÜGYES és egy lépésről lépésre jól felépített "projekt" Ez volt a projektcég igazi projektje, nem a plázaépítés. Megszerezni a BVM teljes ingatlanát egy fitying ráfordítás nélkül. Röhej, hogy a telekvásárlásra felvett hitel kamatát is, kárként, velük akarta megfizettetni. Nem nagyon találtam sem a keresetben, sem az ítéletben arra való utalást, hogy a felperes mit tett a kárenyhítésért. Fellebezett , Ő is. Nyilván azért, hogy húzza az időt és várta hogy teljenek az évek, hogy a kár mértéke elérje megszerezni vágyott ingatlan forgalmi értékét. Nem véletlen volt a szerződésben a választottbíróság kikötése.
Idézet az ítéletből: "megerősített tény, hogy a perbeli ingatlanon kétféle képpen lehetett lebonyolítani a felperes
áIta| tervezett beruházást: vagy mint a teljes ingatlan meghatározott tulajdoni hányadanak
tulajdonosa, az osztatlan telekre kérhetett volna építési engedélyt, s a többi tulajdonostárs
hozzájáru|ásával felépíthette volna a felépítményt, vagy pedig a telekalakítás lebonyolítása,
azaz ingat|an-nyilvántartási bejegyzése után kérhetett volna építési engedélyt a telekalakítás
eredményeként kialakuló új ingatlanokra"
Megáll az eszem : mintha meséből lenne kiollózva volna...volna...volna....Ha tett volna valamit a kárenyhítésre, akkor talán nem keletkezett volna ekkora kára és joga lett volna kártérítéshez.
De végül is ebben az ítéletben csekély jeletőségük van a szavaknak, és ami mögöttük van. Nem mélyedtek bele túlságosan abba, hogy a felperes vagy az alperes mit bizonyított. A számokra van kiélezve az egész, hogy azok mögé minél több nulla kerülhessen. Szerencsére vagy szerencsétlenségre. Attól függ melyik fél szemszőgéből nézzük.
Idézet az ítéletből: "megerősített tény, hogy a perbeli ingatlanon kétféle képpen lehetett lebonyolítani a felperes
áIta| tervezett beruházást: vagy mint a teljes ingatlan meghatározott tulajdoni hányadanak
tulajdonosa, az osztatlan telekre kérhetett volna építési engedélyt, s a többi tulajdonostárs
hozzájáru|ásával felépíthette volna a felépítményt, vagy pedig a telekalakítás lebonyolítása,
azaz ingat|an-nyilvántartási bejegyzése után kérhetett volna építési engedélyt a telekalakítás
eredményeként kialakuló új ingatlanokra"
Megáll az eszem : mintha meséből lenne kiollózva volna...volna...volna....Ha tett volna valamit a kárenyhítésre, akkor talán nem keletkezett volna ekkora kára és joga lett volna kártérítéshez.
De végül is ebben az ítéletben csekély jeletőségük van a szavaknak, és ami mögöttük van. Nem mélyedtek bele túlságosan abba, hogy a felperes vagy az alperes mit bizonyított. A számokra van kiélezve az egész, hogy azok mögé minél több nulla kerülhessen. Szerencsére vagy szerencsétlenségre. Attól függ melyik fél szemszőgéből nézzük.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
@Érvsebész: "a szerződéses érték is volt akkora, hogy jó lett volna egy ügyvéddel megbeszélni" - csak nem gondolod, hogy egy közel 40 éve működő cég a szerződéskötéseket nem ügyvédi közreműködéssel kötötte. Főleg ehhez ügyhöz kapcsolódókat. Tudomásom szerint ráadásul a szakmában elég elismert ügyvédük volt abban az időben. Csak hát úgy látszik mégsem volt sikeres az ügyvédválasztás, aki vagy meggyőzte az ügyfelét arról, hogy milyen tutti a választottbíróság, vagy nem tájékoztatta, hogy tulajdonképpen az mit is jelent, ellentétben @sünsámuelnével, aki mint írja, erre mindig felhívja a figyelmet.
Egy biztos: az alperes egy örök életre megtanulta, hogy mi a VB. Talán túl későn....