Elathes 2011.11.03 17:31:44

Hiba volt! (Ha valóban 2007-ben szűntél meg egyháztag lenni.)

Várnod kellett volna ezzel, minimum 2012-ig (az 5 éves elévülési idő leteltéig), a "Szcientológia: elnyomók és elnyomottak" című videóban ugyanis beismerő vallomásokat teszel (és nyilván a könyvedben is ezt tetted), amik terhelők rád nézve is (egy esetleges feljelentő biztos, hogy nem szcientológus lesz, ha egyáltalán lesz ilyen).

Persze világos, hogy válság van, és a sajtó (kevés kivétellel) különböző eszközökkel próbál nem megszűnni. Nem gondoltam volna, hogy a Heti Válasz akkora bajban van, hogy belemegy egy ilyen (a te szemszögedből) kiszolgáltatott helyzetbe. Egyéb iránt az is világos, hogy természetesen egy Heti Választól ettől emberibbet nem is lehet várni...

A bányászok kívánják egymásnak, én is kívánom neked: Jó szerencsét!

Elathes 2011.11.03 20:08:04

@anonymoushun: Lehet tisztelegni, kétségtelen, de egészségesebb az olyan tisztelgés, aminek nincs áldozati bárány olvasata és lehetséges következmény nélkül van "időzítve". Ez a lutrival teli mártír-ízlés akkor sülhet el "jól", ha tényleg egy (vagy több) szcidióta belecsavarodik és feljelenti ezek okán az egyházat is (de sajnos ekkor mélybe rántja ugye, a tisztelgést kicsikarót is). Szarvashiba hát!

Elathes 2010.10.25 20:41:20

@HOLY: Az év vicce: - Holy, számodra mi a luxus? - "szcientológus munkatársnak állni elég nagy kihívás, csak a legképesebb emberek engedhetik meg maguknak".

ROTFL

Elathes 2010.10.25 21:46:57

"akit SP-vé deklerálnak, arról nincs megállapítva esetszinten, hogy az lenne, pusztán adminisztratívan. Súlyos inkonzekvencia"

Ott a pont Nord. Lájkolom.

Elathes 2010.10.25 22:28:52

@Dr. A. Nordenholz: Kegon mestertől azt kérdezte egy szerzetes: - Hogyan tér vissza a köznapi világba az, aki megvilágosodott? - A széttört tükör nem ad többé képet, a lehullott virág nem tér vissza a szárára.

Pl. aki felismeri szükséget, hogy kilépjen az egyházból, az megvilágosodott (a buddha szó jelentése felébredtet jelent, a megvilágosodás jelentés csak később rakódott rá és néha helytelenül használva).

Hubbard szerintem valamennyire értette, hogy mi a felébredettség, a 60-70-es években a szci-release valami ilyesmire akart utalni... ma már egy ilyen release inkább egy papírral (oklevéllel) egyenlő és csak azzal.

Szóval, itt sok buddha van. Sőt a buddháktól is többek (nem csak a szükségességet felismerők, hanem az azt meg is cselekvők). (A buddhaság állapota egy szint, de nem a legfelsőbb szint. A buddhizmus az ezt követő szintekről nem beszél, az mindenkinek a sajátja, - egyénekről, nem robotokról lévén szó, legyen az favágó, vízhordó).

Elathes 2010.09.15 15:36:29

Mint azt már korábban írtam itt:

A mantráról az a véleményem, hogy jó, ha olyan, mint a rulettgolyó, a jó lendülettel eleresztett rulettgolyó, amely úgy megy-megy körbe, hogy a végén elhagyja a pályáját és "kiröpül" onnan (persze ez a rulettben pont nem cél, illetve a mechanizmus is pont ellentétes, nem a külső és azon túli rádiuszok felé "tart", hanem sokkal inkább befele viszi a centrifugális erő).

objektivszcn.blog.hu/2010/05/26/az_egyhaz_nekirontott_a_cnn_nek_es_anderson_coopernek/fullcommentlist/1#c10125613

Aki a mantra hatására még inkább mantrázik (a hasonlatomban "befele viszi a centrifugális erő") az szektás és agymosott (ahogyan exscn írta). A mantra célja, hogy elhagyd a mantrát (a hasonlatomban "elhagyja a pályáját és "kiröpül" onnan") és ne legyél szektás és agymosott, hanem szabad ember.

Elathes 2010.09.01 20:18:23

@kalman: Mi a gyanús, az entitás? Az és? Vagy a szellemi töredék? Melyik nem idősebb, 60 évnél? Olvass többet és ne szemetet, például preszokratikusokat. (Eztán majd nem lesz gyanús, ha egy szó több száz helyen előfordul számos kontextusban. Kevésbé leszel paranoiás, viszont annál inkább tájékozott!)

Elathes 2010.07.23 15:41:02

Lájkollak Reformer :)

Elathes 2010.06.16 12:14:14

@exscn: Szerintem nem veszed figyelembe, hogy szcientológiában vannak nagyon hasznos, nagyon használható dolgok. Ez még nem lenne kommentelési ok, de az már igen, hogy a szcientológia egyház miatt minősíted a szcientológia hasznos és használható dolgaival. Ha egy tömeggyilkos piros sapkát hord, akkor minden piros sapkás tömeggyilkos? Ugye nem. Ha mégis, ott valami összeomlott. De lásd a dolgokat, úgy, ahogyan azok valójukban vannak, neked. Értem én, hogy babszem került a sok lencse közé. De akkor a babszemmel "tárgyalj", a lencséknek ehhez semmi közük :) Ha mégis, ott valami szintén beomlott. Szerintem.

Elathes 2010.06.16 13:36:07

@exscn: "Amíg az ember csak a szcientológiát ismeri, persze, hogy talál benne hasznos dolgokat. Nekem is sikerült annak idején."?

vagy:

Amíg az ember csak a szcientológia egyházat ismeri, persze, hogy talál benne hasznos dolgokat. Nekem is sikerült annak idején. (?)

Nem mindegy. A többi pedig szubjektív és ebben a fejtegetésben teljesen mellékes, neked kell rendbe tenned, neked kell tudnod, hogy mivel lett problémád (jelenleg én úgy látom, hogy összekevered, vagy nem tudod meghatározni, hogy mivel lett problémád, vagy csak rombolsz, teljesen mindegy mit, a lényeg, hogy lenne benne valamilyen szci-szó). Ez kb. ugyanolyan önpusztítás, mint amilyet időnként Reformer hajt végre saját önmagán.

Elathes 2010.06.17 09:20:15

@exscn: Spirituális dolgokba egy blogban nem akarok belemenni, de igen, hasonlóakat én is tapasztaltam, mint amkiket írsz (mielőtt gond lenne, igen, én is átmentem ezen-azon a szcientológiában, bár az én szememben az, amit és ahogyan erről exscn előadott, egy magas fokú szerenység és alázat sugárzik belőle - egyfajta buddhista szerénység, alázat, semmint olyanok, amiket írtatok erről neki ide). Az én személyes meglátásom (ezért nem akarok belemenni egy blogba ilyenekbe) az, hogy a buddhista meditáció (pl. a Vipassana, ami az egyik legmélyebb, "legerősebb", leghatásosabb, legegyszerűbb, igen nagy "magasságokba" ívelhető) összességében kívánatosabb állopotokat eredményeznek, mint a szcientológia és nem azért mert tutibb, hanem azért, mert sok szempontból - és ez meglepő lehetne egy szcientológusnak - sokkal standardabb, még azzal együtt is, hogy a meditációk nagyon szereteágazók. Talán olyan példát mondhatnék rá, hogy míg a szcientológia pl. algópirin, addig a buddhista meditációk pl. öngyógyítók, vagy olyanok, mint a homeopátia. Ha pedig igazán messzire akarok menni a dologgal, akkor a szcientológia technikát (auditálás) korábban sehol máshol nem használták (Hubbard találta ki a 20. század közepén), csak itt, ebben a világban, addig a meditációkat - meredek lesz, de a buddhizmusban is van ilyen - hoztuk magunkkal korábbi, nagyon régi, más világokból. Tehát régebbi, régebb óta működik és kifogástalanul (2500 évvel ezelőtt Buddha nem fejlesztett ki semmit annak érdekében, hogy megvilágosodjon, hanem olyan, különböző technikákhoz nyúlt, ami pl. Indiában nagyon régóta elérhető volt - és nem is egyfajta iskolát követett meditációi alatt - a megvilágosodás pillanatában használt egy bizonyosat, de ő maga sem emelte ki azt). Érdekes módon, meditációból kifolyólag még soha senkinek sem lett semmilyen problémája, pedig nem mai dolog ez technika, nagyon nem mai, és vannak olyan egyéni fokozatai, ami igen magas állapotokba jutattja a gyakorlót. Talán azért lehet ez, mert a buddhista meditációk valahogyan az ember természetes része, "veleszületett" (nem a testével, de vele), az ember egy darabja, addig a szcientológia és az ember közé nagyon sok idő, rengeteg kalpa en.wikipedia.org/wiki/Kalpa_%28aeon%29 ékelődik közbe. Valami olyat mondanék rá, hogy a buddhista meditáció az Ádám és Éva kornak az a pillanata, amikor a ruha a bőruk volt és éppen "világra jöttek", és ez a ruha maga a meditáció volt. A szcientológia auditálás pedig olyasmi, amikor elmegyünk Párizsba és megnézünk egy Saint-Laurent kollekciót (Isten nyugosztalja), majd felhúzzuk. Van akinek bejön, van akinek nem, nem velünk született (kivéve azokat a szcientológusokat, akik már előző életükben is hordták ezt a ruhát). A meditációk "standardizmusához" még annyit, hogy el kell érni egy nem is annyira alacsony alapállapotot, mert anélkül nincs semmilyen hatása (sem pozitív, sem negatív). Tehát van benne egy "érdekes" önvédelmi mechanizmus is (mint a Harry Potter és a bölcsek köve :))). Tehát igen, teljes mértékben meg tudom erősíteni exscn-t ebben a saját tapasztalataim okán.

Elathes 2010.06.07 12:26:42

@exscn: Ilyet nem mondtam, azt viszont igen, hogy a ló egyik oldala ugyanolyan, mint a másik oldala. (Mindkettő - antiszcientológusok, szcientológusok - át vannak esve a túloldalra, az egyik ebbe az irányba, a másik meg abba. Mindkettő radikális, egyik sem vonzó a széles tömegeknek, egyikre sem bíznák egy lelket sem, sőt még egy vasat sem.) Szerintem ismered ezt a dolgot.

Elathes 2010.06.07 19:58:16

@exscn: Ahhoz, hogy elgondolkodjon egy szcientológus, ahhoz minimum középszerű állapotban kellene lennie, ami viszont a szcientológusok 99,9%-ának egész egyszerűen az ismeretlen fogalom (vagy csak fogalom). Szellemi, testi, anyagi (!) leépültek köréről beszélünk szerintem, ami a minimumtól (középszerű állapot) fényévekre van. Ha létezik a fénysebességgel történő utazás (időutazás), akkor lehet, hogy nyerő a húzásod, de az is lehet, hogy az agymosottakkal (sárgaházas esetek) nem is lehet másképpen, mint ahogyan "csinálod". Nem tudom.

Elathes 2010.06.11 10:50:35

Egy kérdés: Hogyan magyarázzák a szcientológusok azt, amikor a pubertáskorban az első magömlés nem éjszaka, alvás közben, öntudatlanul történik, hanem nappal, és/vagy ébrenlétben? (Nincs semmilyen szexuális akarat, vagy tevékenység és mégis gyakorlatilag fizikai orgazmust él át a tinédzser ilyenkor.) Egyáltalán van erre magyarázatuk? Degradálásra kifejlesztett eszközként magyarázzák ezt is? (Ekkor mindenki súlyosan degradált, még maga Miscavige is, sőt az egész emberi biológium és valószínűleg minden emlős, illetve a komplett Genetikus Entitás :)) Nemde? :D

Elathes 2010.06.06 13:49:09

@kalman: Az egészben az a döbbenetes, hogy nem, pont nem, nem vágja maga alatt a fát szcientológia, ezt írom elég konkrétan följebb. Rákapaszkodott a történelmi egyházak kapzsiságára. És addig lóghat ott büntetlenül, amíg ki nem fogy az esztergomi kincstár (jártam ott, láttam, van bőven mit csimpaszkodnia a szcientológiának). El kell telnie egy-pár olyan generációnak, ami megszokja és tudja kezelni az olyan közeget, ami pl. az angol polgári forradalom utáni évektől (17. század) formálódott Angliában és a későbbi hullámokban egész Nyugat-Európában. Mi még ilyen értelemben csecsemők vagyunk (és vannak országok, amik meg örök álmodozók és/vagy örök kamaszok :) Ennyi és csókolom.

Elathes 2010.06.09 06:45:23

@Môžeš mi pomôct'?: Te most itt komolyan toborzol? Ennyire betegesen rossz a helyzet az egyházadban? Nocsak! De azért nyugodj le. Ha csak nem nyírjátok ki magatokat, van még bőven időtők (köszönd a KDNP-nek). Egyébként nagyon érdekes világban éltek ti, nálatok 50 éve mindig most van, és úgy tűnik, holnap is az lesz, meg holnap után is. Olyan érzése támad veletek kapcsolatban az embernek, mintha megállt volna az idő felétek...

Elathes 2010.06.09 15:14:14

@Plejádok: Én is megtöröltem a szám szélét :)

Elathes 2010.06.04 09:03:55

Parádés (Oscar-esős) szereposztás :-)

Rendező/forgatókönyv: Paul Thomas Anderson (5x Oscar-jelölt).
L. Ron Hubbard: Philip Seymour Hoffman (1x Oscar-győztes, 2x Oscar-jelölt).
Marry Sue: Reese Witherspoon (1x Oscar-győztes).
L. Ron Hubbard alkoholista (drogos?) jobbkeze (DeWolf? Quentin? Miscavige?): Jeremy Renner (1x Oscar-jelölt).

Ha ez igaz, garantált a siker (négy "oscaros" egyszerre egy filmben nem minden nap van...). Seymour már önmagában is garancia (lásd pl. a "vallásos" Doubtban Flynn atyát...) Négy Seymourhoz hasonló minőség meg kasszasiker... :D

Elathes 2009.12.29 11:38:51

@Reformer: A karácsonynak már régóta nincs semmi köze a "kissé régebb óta létező egyház"-hoz. A szeretet ünnepe (amivé a jelek szerint észrevétlenül lett) pedig nem egyház-specifikus. Azt kell, hogy mondjam, kissé korszerűtlen, felületes ez a mondatod. (Én legalábbis nem tudok arról, hogy a "kissé régebb óta létező egyház" privilégiuma lenne a szeretet, pedig nem tegnap volt a felvilágosodás és nem is tegnap előtt.)

Elathes 2009.12.29 13:44:22

@Warlimont: A fogyasztói társadalom mindenre rátelepült, nem félek attól, hogy nem lesz olyan érdek, ami a jövőben is ünneppé teszi. Ma ezt a szeretet ünnepének hívjuk általánosságban (minden fiziológia nélkül). Az persze nem kizárt, hogy a jövőben valamikor már nem a szeretet jegyében zajlik majd minden, hanem valami másban (ahogyan a "kissé régebb óta létező egyház" ünnepe is átalakult "szeretetté"). Egyébként pont a te kommented (és egyre több helyről hallani) jelzi azt, hogy már ez a szeretet is átalakulóban van. Lehet, hogy hamarosan a vásárlás, vagy inkább az ajándékozás ünnepe lesz (szintén mentesen minden fiziológiától), úgy általánosságban, ahogyan majd hívja (már) a többség. Ez inkább egy dinamikus folyamat, mintsem a múlt konzervativizmusában statikusan leragadó valami.

Elathes 2010.01.03 17:54:51

Nem kell suttogni. Van "A" és van "B". Amikor kizárólag ez a kettő érdekel, akkor minden, ami közte van, az csak a fiziológia. Ha el kell jutnod "A"-ból "B"-be, akkor ha csak a kimenetet figyeled, akkor a köztes folyamat, kifogás, ok, magyarázat, stb. nem tartozik a kimenethez. (Elindultál "A"-ból. Nincs más, csak az, hogy megérkeztél "B"-be, vagy nem érkeztél meg "B"-be. Minden egyéb fiziológia és annak származéka.)

Elathes 2009.12.31 08:32:24

Reformer, ezzel egy kissé mellényúltál. Vagyis ez egy propaganda-poszt és mélységesen sztereotipikus.

Csak cseréld ki a szcientológia szót valami más, idehaza bejegyzett egyház nevére (egyházi adószámmal rendelkező csoportosulás nevére).

A sérülékenységre utazol, amiben egyre inkább egyfajta vallásgyűlölet kezd kirajzolódni, legalábbis annak alapján, amit meg-megírsz.

Ugyanannyira veszélyes vagy, mint a szcientológia egyház droidjai. Értem én, hogy el akarod pusztítani azt, ami egykoron téged is romba döntött. Csak eközben nem veszed észre, hogy magadat is elpusztítod és ahogyan elnézem, ebben a "kampfban" nem állsz már messze az öngyűlölettől!

Őszintén kívánok neked BUÉK-ot!

Elathes 2009.12.31 10:13:22

@exscn: Az, hogy kikerült az index címlapjára, nem jelent semmit, vagyis azt mindenképpen jelenti, hogy "bekajálható", mint minden propaganda és sztereotípia...

Számomra éppen ilyenekért már jó ideje nem mérvadó az index (talán majd egyszer, ismét az lesz). Ez ugyanolyan lenne, mintha azt mondanám: De hát meg van írva a Szent Írásban és minden betűje abszolút igaz. Nem. Nem az. Túl sok ostobaság van mostanság címlapon és azon belül is. No, persze életben kell tartani ezt a vállalkozást is... ostoba olvasókkal és még ostobább írókkal.

Továbbra is azt gondolom, hogy ha Reformer nem szedi össze magát ilyen ügyben (propaganda, sztereotípia - emellett persze akadnak kiválló írásai is, amiért utólag is respekt), akkor ugyanannyira veszélyes marad, mint a szcientológia egyház droidjai.

BUÉK exscn!

Elathes 2009.12.29 22:24:22

@kalman: Amit te keresel, az kb. ez: en.wikipedia.org/wiki/Atman

A nagy szótár mellé pedig, sok-sok könyvet (főleg kommentárokat) kellene elolvasni ahhoz, hogy megértsd (nem kell elfogadni, sőt) azt, amit korábban írtam erről, ami inkább a buddhizmus eszmerendszerébe illeszthető (mintsem a hinduizmuséba vagy a dzsainizmuséba).

Mindemellett, ha a Védákban fellelted az európai ego fogalmat, akkor az a tiéd, addig legalábbis mindenképpen, amíg foggal-körömmel ragaszkodsz hozzá.

Elathes 2009.12.30 06:41:25

@kalman: Tudod, kb. olyan az, amit írsz, mintha azt mondanád, hogy, hogy Jézus mondta magáról a Bibliában, hogy ő maga Isten, én meg azt, hogy nem mondta. Legalábbis nem állította, csak kérdezte mindig, hogy nem olvastátok-e a Törvényeket, vagy az Írásokat. Kb. ez a különbség és ez lényeges különbség (lásd a korabeli rabbinikus érvelést és gondolkodási rendszereket). Mint ahogyan az is lényeges különbség, hogy valami azonos valamivel, vagy csak kapcsolatos azzal. Olvass vissza: Az ahamkára kapcsolatos az egóval és egoizmussal. Az aham fogalma körülbelül annyit tesz, mint önszabályozás. A kára pedig bármilyen megalkotott dolog fogalmát jelenti, illetve azt, hogy tenni. Az ahamkára az antahkarana (az elme legmagasabb, legabsztrakabb része) négy része közül az egyik. A másik három rész a buddhi, a chitta és a manas. A négy rész összefügg egymással és egymás nélkül nehezen, szinte nem is értelmezhető. Az ahamkára bőven túlmutat az európai gondolkodásmód egóján értett fogalmon.

Ami probléma lehet, az az, hogy a "keleti" gondolkodásokat nem a saját rendszerükben boncolgatod, hanem kiemeled azokból és belehelyezed a "nyugati" gondolkodásokba. A kimenet ekkor mi más lenne, mint egy nyugati lenyomata a keletinek. Ez ugyanakkora tévedés lenne, mintha én keletiként kiemelném például Arisztotelész logikáját a környezetéből és elkezdenék megállapításokat tenni a sajátunk (például Nágárdzsuna logikája) tükrében. Soha nem érteném meg szegény Arisztotelészt, még akkor sem, ha akarnám. Vagyis megérteném, de egy olyan szűrőn keresztül, amit ő (Arisztotelész) nem tett oda.

Mellesleg tipikus az, amit írsz. A legtöbb nyugati nyugativá teszi azt, ami alapvetően nem nyugati. Felmerült egy másik posztban a fogyasztói társadalom és a globalizáció. Ez is az. Megglobalizálod az egót. Nincs ezzel gond, amíg tisztában vagy azzal, hogy például a Coca-Cola Chicagóban és a Kalahári-sivatagban nem ugyanazt jelenti, nagyon nem ugyanazt.

Elathes 2009.12.30 16:31:16

@kalman: Panini indiai volt (tudod, végsősoron ő alkotta meg a szanszkrit nyelvet). A többi európai tudós pedig nem tett semmit olyat nyugativá, ami nem nyugati, olyannyira nem, hogy mindent eredeti környezetükben vizsgáltak (már amennyire ez lehetséges volt számukra).

A Coca-Coláról kérdezz meg egy amerikait és egy busmant: figyeld meg milyen jelentéseket adnak rá...

A buddhizmus nem egy egyetlen irányzat. Van olyan is, hogy a világ egységes és minden a tudat, csak tudat van (jógácsára). Aztán van ennek a totális ellentéte is, olyan, ami a világot illúziónak, nem létezőnek, önlét nélkülinek tartja. S sok más irányzat is van, élnek és virulnak egymás mellet. Szóval, ez nem fehér és fekete. Ami a közös mindegyikben az kb. az, hogy így, vagy úgy, de érezzék jól magukat. Tehát ez jórészt személyes és csak az egyéntől függő választás, vagy nem választás. Semmi több.

Elathes 2009.12.20 14:47:55

Ő egy kicsit olyan, mint Hubbard. Te meg olyan, mint egy egyháztagbéli szcientológus. Hubbarddal sem volt alapvető gond, ahogyan ővele sem (voltak jó pillanataik és voltak rosszak is). A gond a jelen egyháztagbéli szcientológusokkal van, azokkal akiket itt droidoknak, robotoknak hívnak - nagyon helyesen. A krisnásoknál ugyanez megvan, nincsenek önmaguknál, tudatlanul hiszékenyek. Látogass el a Krisna-völgybe... és készíts például interjúkat az ottani novíciusokkal, vagy egy szcientológus staffal az egyházban. Nem fogsz meglepődni, sőt még "barátok" is lehettek... Mindemellett vannak teljesen rendben lévő szcientológusok egyházon belül is, kívül is. Ahogyan vannak ugyanilyen krisnások is (te nem tartozol ide). A szellemi út fontos és elengedhetetlen, de csak akkor, ha tudsz róla (te öntudatlan vagy, annyira, hogy valószínűleg ezt a kommentemet sem vagy képes jelenleg dekódolni, tehát vedd tárgytalannak).

Elathes 2009.12.20 19:04:21

Igen, rengeteg példa van a vallás- és filozófia történetben arra, hogy ha megízleled a tényleges szabadságot, akkor elkezdesz félni (mert az kb. annyira üt, mint az igazság). A félelemből létrejött cselekedetek pedig meglepő módon szintén egyfajta szabadságvágyat igyekeznek betölteni, csak ahogyan rakódnak egymásra ezek a rétegek, úgy egyre jobban távolodik el attól a pontól, ami az eredeti íz volt... Érdekes, nagyon érdekes mechanizmus ez, igen.

Elathes 2009.12.21 07:02:18

Azért ez engem érdekel, Exscn, jöhet az a HCOB.