Adatok
ablak estefelé
0 bejegyzést írt és 27 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Többször szerepeltek itt a blogon is olyan helyszínek, ahol nincs elsőbbséget szabályozó tábla, mégis valami miatt sokak számára nem egyértelmű, hogy jobbkéz-szabály érvényes-e. Ez leginkább a bevásárlóközpontok parkolóiban jellemző, de akadhatnak lakótelepi kis utcák, mint…..
ablak estefelé
2012.01.04 01:49:52
hát itt most már elég sok hülyeség gyűlt össze - és ez nem a véleményem, hanem a jogszabályok szólnak így
@xsarabeach: a KRESZ sehol nem ír elő olyat, hogy a lakó-pihenő övezet végén elsőbbséget kell adni - tehát az ilyen helyekre is az általános elsőbbségadási szabályok vonatkoznak (a posztban érintett helyen: jobbkézszabály)
@Tibi88: ha a képen jobbról jövő utcának tényleg nincsen elsőbbségadás kötelező táblája, akkor ez egy jobbkezes szituáció, függetlenül attól, hogy a jobbról jövő egy kis rámpán hajt le, ettől még a jobbról jövőnek van elsőbbsége (ez mondjuk tényleg nem egyszerű, a szintbeliség nincsen rendesen definiálva, az autópálya szabályozásából lehet kikövetkeztetni, hogy a külön szintűség gyakorlatilag a felül- és aluljárókra vonatkozik, a kis rámpa még szintbelinek számít, akit érdekel: 19/1994. (V. 31.) KHVM rendelet)
@ZBR: ahogy mondattal feljebb írtam, a rámpa nem számít, jobbkezes a kereszteződés
szóval ezek a tények - nem feltétlenül kell persze ezt elfogadni, viszont a rendőr is ez alapján fog eljárni adott esetben
@xsarabeach: a KRESZ sehol nem ír elő olyat, hogy a lakó-pihenő övezet végén elsőbbséget kell adni - tehát az ilyen helyekre is az általános elsőbbségadási szabályok vonatkoznak (a posztban érintett helyen: jobbkézszabály)
@Tibi88: ha a képen jobbról jövő utcának tényleg nincsen elsőbbségadás kötelező táblája, akkor ez egy jobbkezes szituáció, függetlenül attól, hogy a jobbról jövő egy kis rámpán hajt le, ettől még a jobbról jövőnek van elsőbbsége (ez mondjuk tényleg nem egyszerű, a szintbeliség nincsen rendesen definiálva, az autópálya szabályozásából lehet kikövetkeztetni, hogy a külön szintűség gyakorlatilag a felül- és aluljárókra vonatkozik, a kis rámpa még szintbelinek számít, akit érdekel: 19/1994. (V. 31.) KHVM rendelet)
@ZBR: ahogy mondattal feljebb írtam, a rámpa nem számít, jobbkezes a kereszteződés
szóval ezek a tények - nem feltétlenül kell persze ezt elfogadni, viszont a rendőr is ez alapján fog eljárni adott esetben
ablak estefelé
2012.01.04 02:06:24
@hawkeye: egyáltalán nem számít az elsőbbségadás szempontjából, hogy jobb kéz felől parkolóból hajt ki a kolléga vagy nem parkolóból hajt ki; a parkolóról szó sem esik a KRESZ-ben (konkrétan a "parkoló" szó nem szerepel a jogszabályban)
KRESZ 28. § (1) Az útkereszteződésben – ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik – a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos részére
(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
a) ... megkülönböztető fény- és hangjelzés...
b) ... Elsőbbségadás kötelező vagy ÁLLJ! Elsőbbségadás kötelező jelzőtábla van...
c) ... földútról érkező
d) ... körforgalmat keresztező villamos részére.
Ebben szó sincs parkolóról.
Esetleg még az elindulás szóba jöhet, itt vannak idevágó fogalmak:
KRESZ 24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.
Az szereplő várakozó hely azonban az, amit az út mellett elhelyezz P tábla, vagy a felfestett útburkolati jel kijelöl. De ez is csak az elindulásra vonatkozik, nem a kereszteződésben lévő találkozásra. Szóval nincs olyan fogalom, hogy parkoló.
KRESZ 28. § (1) Az útkereszteződésben – ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik – a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos részére
(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
a) ... megkülönböztető fény- és hangjelzés...
b) ... Elsőbbségadás kötelező vagy ÁLLJ! Elsőbbségadás kötelező jelzőtábla van...
c) ... földútról érkező
d) ... körforgalmat keresztező villamos részére.
Ebben szó sincs parkolóról.
Esetleg még az elindulás szóba jöhet, itt vannak idevágó fogalmak:
KRESZ 24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.
Az szereplő várakozó hely azonban az, amit az út mellett elhelyezz P tábla, vagy a felfestett útburkolati jel kijelöl. De ez is csak az elindulásra vonatkozik, nem a kereszteződésben lévő találkozásra. Szóval nincs olyan fogalom, hogy parkoló.
Nem, nem mentünk át le kurucinfóba, és nem fogjuk ezentúl tótoknak nevezni a szlovákokat, oláhoknak a románokat és rácoknak a szerbeket. Örkény István regényére utal a cím, mivel az, ami tőlünk egy országgal északabbra történik egy hibbant alak vezényletével, az…..
ablak estefelé
2010.05.27 17:42:59
@Elpet:
Off topic lesz, de vazze...
"Ha pedig az országgyűlés ilyen elsöprő többséggel elfogadta a törvényt, minden magyar hazafinak kötelessége felsorakozni a közös akarat mögött. Most nincs kipofázás a sorból."
Ez mekkora szemellenzős hülyeség már??? Minden kérdésben megvan mindenkinek a joga elgondolkodni, kialakítani a saját véleményét és azt el is mondani. Ebben a kérdésben is, meg minden másban is.
Az Országgyűlés nem tévedhetetlen, még ha tökéletes egyetértésben is szavaz. Demagóg példa: amikor teljes egyetértésben a költségtérítésük megtartása mellett szavaztak, akkor is kötelessége mindenkinek felsorakozni a közös akarat mögött?
Off topic vége.
Off topic lesz, de vazze...
"Ha pedig az országgyűlés ilyen elsöprő többséggel elfogadta a törvényt, minden magyar hazafinak kötelessége felsorakozni a közös akarat mögött. Most nincs kipofázás a sorból."
Ez mekkora szemellenzős hülyeség már??? Minden kérdésben megvan mindenkinek a joga elgondolkodni, kialakítani a saját véleményét és azt el is mondani. Ebben a kérdésben is, meg minden másban is.
Az Országgyűlés nem tévedhetetlen, még ha tökéletes egyetértésben is szavaz. Demagóg példa: amikor teljes egyetértésben a költségtérítésük megtartása mellett szavaztak, akkor is kötelessége mindenkinek felsorakozni a közös akarat mögött?
Off topic vége.
ablak estefelé
2010.05.28 12:11:54
@Elpet:
Nem így működik.
A példáid rosszak. Ha a család analógiát vesszük, akkor mi itt most nem kívülállók előtt veszekszünk, hanem a családon belül. (És családon belül remélem nálatok sem úgy megy, hogy ha valakinek más a véleménye, mint a többségnek, akkor az hallgasson.) A céges analógia is ugyanitt sántít: nem a vevő előtt veszekszünk. A cég megbízott képviselője nem a saját véleményét képviseli, hanem a cégét, ez a feladata. De mindkét esetben előfordulhat (sőt el is várható), hogy aki azt hiszi, hogy rossz döntést hoztunk, tud jobb megoldást, az vesse is fel azt.
Szerintem az a bekezdés, amit leírtam és többen is kifogásoltunk, nagyon nagy tévedés. A demokrácia alapértékeivel ütközik. Függetlenül attól, hogy milyen helyzetben és milyen kérdés kapcsán jutottál erre a következtetésre.
Nem így működik.
A példáid rosszak. Ha a család analógiát vesszük, akkor mi itt most nem kívülállók előtt veszekszünk, hanem a családon belül. (És családon belül remélem nálatok sem úgy megy, hogy ha valakinek más a véleménye, mint a többségnek, akkor az hallgasson.) A céges analógia is ugyanitt sántít: nem a vevő előtt veszekszünk. A cég megbízott képviselője nem a saját véleményét képviseli, hanem a cégét, ez a feladata. De mindkét esetben előfordulhat (sőt el is várható), hogy aki azt hiszi, hogy rossz döntést hoztunk, tud jobb megoldást, az vesse is fel azt.
Szerintem az a bekezdés, amit leírtam és többen is kifogásoltunk, nagyon nagy tévedés. A demokrácia alapértékeivel ütközik. Függetlenül attól, hogy milyen helyzetben és milyen kérdés kapcsán jutottál erre a következtetésre.
ablak estefelé
2010.05.28 12:14:07
Sajátos koreográfiája van a demokratikus politikának. Az elmúlt négy év lázas reformerkedését az ellenzék legnagyobb ereje sikeresen torpedózta meg, s a tisztán hatalompolitikai (népszerűségszerzési) szempontok mellett fölhozta egyrészt azt a demokratikus elvi szempontot, hogy…..
Érdekes kérdés merült fel bennem pár hete. Az aktualitás azóta ugyan napról-napra változott, de tegnapra véglegessé ért. Megosztom tehát. A felmérések szerint a liberális-urbánus, a szocialistáktól diszkrét öklendezésbe kezdő, de a Fideszre is viszolygással tekintő szavazók…..
ablak estefelé
2010.03.24 18:22:04
@bazalttufa:
Oké, értem! Szerintem nem beszélünk el egymás mellett, csak én már kevésbé érzem aktuálisnak a kérdést, mert az mdf nagyon lenullázta magát. De ha tényleg csak 7-8% jut összesen kettejüknek, akkor még talán veszélyes lehet az lmp-re, ebben igazad van.
A Török Gáboros részt nem értettem a posztban, valami nehezen megfogható ekézésnek tűnt, kíváncsi lettem miért. Én is olvastam az eredeti vitát, és ugyanarra jutottam, mint amit itt később írsz.
Oké, értem! Szerintem nem beszélünk el egymás mellett, csak én már kevésbé érzem aktuálisnak a kérdést, mert az mdf nagyon lenullázta magát. De ha tényleg csak 7-8% jut összesen kettejüknek, akkor még talán veszélyes lehet az lmp-re, ebben igazad van.
A Török Gáboros részt nem értettem a posztban, valami nehezen megfogható ekézésnek tűnt, kíváncsi lettem miért. Én is olvastam az eredeti vitát, és ugyanarra jutottam, mint amit itt később írsz.
ablak estefelé
2010.03.24 17:34:22
Egyetértek @Aidan Pryde: legelső bejegyzésével, ez a poszt sajnos nem a szokásos színvonalat hozza.
De ha már ezt leírtam, akkor válaszolok is a kérdésre: az, hogy a két kispártra lehet szavazni, szerintem nagyobb mértékben az mszp-t, kisebb mértékben a fideszt gyengíti, a jobbikot pedig közvetlenül nem érinti (a másik két párt gyengítése miatt viszont közvetve erősíti).
Viszont szerintem a poszt helyzetértékelése nem fedi a valóságot: szerintem (és ahogy látom a közvéleménykutatások szerint is egyre inkább) az lmp támogatottsága szignifikánsan nagyobb, mint az mdf-é. Magyarul a tippem az, hogy lmp > 5%, míg az mdf < 5% lesz. És ebben az esetben az lmp által később vitt politika dönti el, kinek használt és kinek ártott ez a helyzet.
Bónusz kérdés: Török Gábor mivel érdemelte ki a szúrkálódást egyébként?
De ha már ezt leírtam, akkor válaszolok is a kérdésre: az, hogy a két kispártra lehet szavazni, szerintem nagyobb mértékben az mszp-t, kisebb mértékben a fideszt gyengíti, a jobbikot pedig közvetlenül nem érinti (a másik két párt gyengítése miatt viszont közvetve erősíti).
Viszont szerintem a poszt helyzetértékelése nem fedi a valóságot: szerintem (és ahogy látom a közvéleménykutatások szerint is egyre inkább) az lmp támogatottsága szignifikánsan nagyobb, mint az mdf-é. Magyarul a tippem az, hogy lmp > 5%, míg az mdf < 5% lesz. És ebben az esetben az lmp által később vitt politika dönti el, kinek használt és kinek ártott ez a helyzet.
Bónusz kérdés: Török Gábor mivel érdemelte ki a szúrkálódást egyébként?
Tóta W. megint marhaságokat ír. „Király esete nemcsak a Jobbiknak kínos, hanem az egész kereszténykonzervatív erkölcscsősz irányzatnak, és annak nemcsak a Jobbikban vannak proponensei, hanem a Fideszben is, ifjúkonzervatívoktól a pártsajtó legaljáig. Ez a…..
ablak estefelé
2010.03.22 17:18:10
@j. i:
Te jó ég... "az elmúlt, de megbánt és elhagyott dolgokat nem lehet felhánytorgatni"??? Ezt hogy gondolod?
Igaz, hogy tíz éve megölte a feleségét, meg a gyerekeit, de őszintén megbánta, hát inkább hagyjuk???
Igaz, hogy ellopott 100 milliót a bkv-tól, de ha megbánta, akkor legyen csak továbbra is igazgató? És ha tényleg megbánta? Te elhinnéd?
Igaz, hogy 20 éve szívből hitt a szocializmusban, ezért besúgta a rendszer ellenségeit, de aztán megvilágosodott és áttért a helyes útra. Bíznál benne?
De ha csak a konkrét példánál maradunk: nem az a lényeg, hogy megbánta-e, mert azt sosem fogjuk megtudni. Ugyanis hiteltelenné vált. Ha pedig hiteltelen, már azt sem igazán hiszem el, hogy megbánta.
És félreértés ne essék: nem az a baj, amit csinált és ami a képeken látszik, hanem az, hogy ezt megtagadja és egy olyan pártban dolgozik, ami ezt a magatartást vadul támadja.
Te jó ég... "az elmúlt, de megbánt és elhagyott dolgokat nem lehet felhánytorgatni"??? Ezt hogy gondolod?
Igaz, hogy tíz éve megölte a feleségét, meg a gyerekeit, de őszintén megbánta, hát inkább hagyjuk???
Igaz, hogy ellopott 100 milliót a bkv-tól, de ha megbánta, akkor legyen csak továbbra is igazgató? És ha tényleg megbánta? Te elhinnéd?
Igaz, hogy 20 éve szívből hitt a szocializmusban, ezért besúgta a rendszer ellenségeit, de aztán megvilágosodott és áttért a helyes útra. Bíznál benne?
De ha csak a konkrét példánál maradunk: nem az a lényeg, hogy megbánta-e, mert azt sosem fogjuk megtudni. Ugyanis hiteltelenné vált. Ha pedig hiteltelen, már azt sem igazán hiszem el, hogy megbánta.
És félreértés ne essék: nem az a baj, amit csinált és ami a képeken látszik, hanem az, hogy ezt megtagadja és egy olyan pártban dolgozik, ami ezt a magatartást vadul támadja.
Amint azt a rendszerváltás előtti államberendezkedés megmutatta, a de jure általános, egyenlő, közvetlen és titkos választás révén működhet diktatúra (noha az ajánlási, ill. prémiumos rendszer részben sértette ezeket az elveket). Most azonban fordítsuk meg a…..
Hogy az MDF-nek vége, mint a botnak, egyszerű ténykérdés. Persze, ezt sokan nem akarják beismerni. Az "új MDF" lett volna az utolsó reménye azoknak, akik számára az MSZP túl mucsai, túl VOR-zakós, túl komcsi. (Persze a komcsizás meg már túl snassz, túl jobbos…..
Igen régi bizalmatlanság övezi a pénzforgatásból meggazdagodókat. A középkori szigorú kamattilalom áthágói; a modern kapitalizmusban ugyan elfogadott, de a „termelő,” „valódi értéket” létrehozó vállalkozótól élesen elkülönített, legföljebb…..
ablak estefelé
2010.03.04 10:34:49
@hebrencsbrekkencs:
Természetesen van más lehetőség is, te sem gondolhatsz mindenre. Bár azért még kicsit próbálkozhattál volna, az átnevelőtábor elég otromba ötlet volt.
Egyébként vitázni is szeretnél? Kíváncsi lennék, az anarchia és a kommunizmus miért jutott eszedbe. A spekuláció szabályozása (ami bizonyos keretek között eddig is megtörtént, csak sajnos az eddigi keretek nem voltak elégségesek és megfelelőek) nem vezet önmagában sem az egyikhez, sem a másikhoz.
Természetesen van más lehetőség is, te sem gondolhatsz mindenre. Bár azért még kicsit próbálkozhattál volna, az átnevelőtábor elég otromba ötlet volt.
Egyébként vitázni is szeretnél? Kíváncsi lennék, az anarchia és a kommunizmus miért jutott eszedbe. A spekuláció szabályozása (ami bizonyos keretek között eddig is megtörtént, csak sajnos az eddigi keretek nem voltak elégségesek és megfelelőek) nem vezet önmagában sem az egyikhez, sem a másikhoz.
ablak estefelé
2010.03.05 12:09:44
@hebrencsbrekkencs:
Nem bántottál meg, semmi gond!
De úgy látom, köztünk definíciós nézetkülönbség van. Abban egyetértünk, hogy az ember versengő lény; és abban is, hogy a versengést magát nem kell kárhoztatni, sem önmagában korlátozni. Azonban számomra - lásd korábbi definíció - a spekuláció nem egyenlő a versengéssel.
Hanem - egyetértve @aristo: kommentjével - a spekuláció számomra ott kezdődik, ahol az már nem érték teremtésére, hanem kizárólag anyagi haszonszerzésre irányul. Az érték teremtése természetesen lehet közvetett, sőt: független az eredeti szándéktól is, de szerintem mindenképpen szükséges. Mondok példát: ha egy részvényt azért veszel meg, mert osztalákot akarsz szerezni, akkor igazából nem is érdekes, hogy a cég mit termel, mivel foglalkozik. A te célod nem érték teremtése, de ettől még a pénzed segítségével mégis érték teremtődik! Az én definícióm szerint nem spekulálsz. Ha viszont jenhitelt veszel fel és forintbetétbe teszed, ott a háttérben semmilyen érték nem teremtődik a pénzed segítségével. Tehát spekulálsz.
És persze a carry trade példa is döcög, mert lehet, hogy a forintbetéted segítségével a bank egy termelő vállalatot hitelez, azaz érték termelésében segít. Viszont ez egyben arra is rávilágít, hogy a bankbetét egyáltalán nem hülyeség, az is teremthet értéket (minthogy a bank és a tőzsde eredetileg nagyon hasonló szerepet tölt be: közvetít a megtakarítások és a beruházási igények között). Szóval a bankbetét sem feltétlenül a spekuláció áthárítása, ahogy az előző kommentben írtad. Főleg nem Magyarországon, ahol a bankok jellemzően a klasszikus hitel-betét modell mentén működnek, nem befektetési banki szerepet játszanak.
Ha az értékteremtés felől közelítjük a spekulációt, persze nagyon ingoványos talajra tévedünk. Először is az érték fogalmát kellene definiálni, hát nem lenne könnyű. De az számomra világosan látszik, hogy például otp részvényt shortolni, az nagyon messze van az értékteremtéstől. Próbálom nagyon banálisan levezetni: egyértelműen értéket teremt mondjuk a cipőgyár. A cipőgyárnak a termeléshez pénzre van szüksége, az otp a cipőgyárat hitelezi, ehhez összegyűjti a magánszemélyek megtakarításait, így egy viszonylag könnyen azonosítható igényt elégít ki, mondjuk azt, hogy ezzel értéket teremt - bár már ez is csak közvetett értékteremtés. Az otp-nek is pénzre van szüksége, ezért részvényt bocsát ki, amit valaki a megtakarításából megvesz, azaz egy már eleve közvetett értékteremtéshez járul hozzá közvetve. A részvény gazdát cserél, itt már az új vevők eleve nem is az otp közvetett értékteremtését támogatják közvetve, maximum az eladóét. Na de az, aki a tulajdonában sem lévő részvényt határidőre eladja, mert áresésben bízik... hát nemhogy nagyon messze van, de szinte kapcsolatban sincs az értékteremtéssel. És ez spekuláció. És szerintem nem hasznos - hosszú távon és a világgazdasági modellt vizsgálva.
Az, hogy ez miért alakult ki, abban nem vagyok biztos. Egy lehetőséget viszont megfontolásra ajánlok: elképzelhető, hogy a környezetünk (az erőforrásaink, vagy legyen egyszerűsítve: a Föld) már nem teszi lehetővé, illetve a folyamatosan növekvő munkahatékonyságunk szükségessé, hogy ennyi ember mind értékteremtéssel foglalkozzék. Ezért rengeteg áttéten keresztül elrejtjük, majd hibás kontrolling módszerekkel (pl. a GDP számítása) hasznos tevékenységként állítjuk be az értéket nem teremtő munkánkat is. Na, ez így elég összeesküvés-elméletként hangzik; nem gondolom, hogy ez egy globális stratégia része, inkább csak mindenkinek így kényelmes. És kényelmes azt gondolni is, hogy a spekuláció hasznos dolog.
Nem bántottál meg, semmi gond!
De úgy látom, köztünk definíciós nézetkülönbség van. Abban egyetértünk, hogy az ember versengő lény; és abban is, hogy a versengést magát nem kell kárhoztatni, sem önmagában korlátozni. Azonban számomra - lásd korábbi definíció - a spekuláció nem egyenlő a versengéssel.
Hanem - egyetértve @aristo: kommentjével - a spekuláció számomra ott kezdődik, ahol az már nem érték teremtésére, hanem kizárólag anyagi haszonszerzésre irányul. Az érték teremtése természetesen lehet közvetett, sőt: független az eredeti szándéktól is, de szerintem mindenképpen szükséges. Mondok példát: ha egy részvényt azért veszel meg, mert osztalákot akarsz szerezni, akkor igazából nem is érdekes, hogy a cég mit termel, mivel foglalkozik. A te célod nem érték teremtése, de ettől még a pénzed segítségével mégis érték teremtődik! Az én definícióm szerint nem spekulálsz. Ha viszont jenhitelt veszel fel és forintbetétbe teszed, ott a háttérben semmilyen érték nem teremtődik a pénzed segítségével. Tehát spekulálsz.
És persze a carry trade példa is döcög, mert lehet, hogy a forintbetéted segítségével a bank egy termelő vállalatot hitelez, azaz érték termelésében segít. Viszont ez egyben arra is rávilágít, hogy a bankbetét egyáltalán nem hülyeség, az is teremthet értéket (minthogy a bank és a tőzsde eredetileg nagyon hasonló szerepet tölt be: közvetít a megtakarítások és a beruházási igények között). Szóval a bankbetét sem feltétlenül a spekuláció áthárítása, ahogy az előző kommentben írtad. Főleg nem Magyarországon, ahol a bankok jellemzően a klasszikus hitel-betét modell mentén működnek, nem befektetési banki szerepet játszanak.
Ha az értékteremtés felől közelítjük a spekulációt, persze nagyon ingoványos talajra tévedünk. Először is az érték fogalmát kellene definiálni, hát nem lenne könnyű. De az számomra világosan látszik, hogy például otp részvényt shortolni, az nagyon messze van az értékteremtéstől. Próbálom nagyon banálisan levezetni: egyértelműen értéket teremt mondjuk a cipőgyár. A cipőgyárnak a termeléshez pénzre van szüksége, az otp a cipőgyárat hitelezi, ehhez összegyűjti a magánszemélyek megtakarításait, így egy viszonylag könnyen azonosítható igényt elégít ki, mondjuk azt, hogy ezzel értéket teremt - bár már ez is csak közvetett értékteremtés. Az otp-nek is pénzre van szüksége, ezért részvényt bocsát ki, amit valaki a megtakarításából megvesz, azaz egy már eleve közvetett értékteremtéshez járul hozzá közvetve. A részvény gazdát cserél, itt már az új vevők eleve nem is az otp közvetett értékteremtését támogatják közvetve, maximum az eladóét. Na de az, aki a tulajdonában sem lévő részvényt határidőre eladja, mert áresésben bízik... hát nemhogy nagyon messze van, de szinte kapcsolatban sincs az értékteremtéssel. És ez spekuláció. És szerintem nem hasznos - hosszú távon és a világgazdasági modellt vizsgálva.
Az, hogy ez miért alakult ki, abban nem vagyok biztos. Egy lehetőséget viszont megfontolásra ajánlok: elképzelhető, hogy a környezetünk (az erőforrásaink, vagy legyen egyszerűsítve: a Föld) már nem teszi lehetővé, illetve a folyamatosan növekvő munkahatékonyságunk szükségessé, hogy ennyi ember mind értékteremtéssel foglalkozzék. Ezért rengeteg áttéten keresztül elrejtjük, majd hibás kontrolling módszerekkel (pl. a GDP számítása) hasznos tevékenységként állítjuk be az értéket nem teremtő munkánkat is. Na, ez így elég összeesküvés-elméletként hangzik; nem gondolom, hogy ez egy globális stratégia része, inkább csak mindenkinek így kényelmes. És kényelmes azt gondolni is, hogy a spekuláció hasznos dolog.
ablak estefelé
2010.03.08 11:49:33
@Lord_Valdez:
Miért lenne tévedés az, hogy a pénz természetét illetően különbözik a többi árucikktől? Rengeteg tulajdonságot lehetne felsorolni, amely alapján a pénz valóban hasonlatos az egyéb árucikkekhez, de sok olyat is, mely alapján jelentősen különbözik. Például a pénz nem elégít ki szükségletet, a pénzre sosem önmagáért van szükségünk.
Az érték egy fogalom, természetesen absztrakt, "csak" gondolati szinten létezik. De ha meg tudjuk tenni azt, hogy egyes javakat, termékeket - vagy fogalmazzunk pongyolábban: dolgokat - értéknek minősítünk, akkor máris létező vált az érték, realizálódott. Én például meg tudom ezt tenni, folyamatosan meg is teszem, ahogy gondolom te is. Persze definíciót továbbra sem szeretnék az értéknek adni, ahhoz nincs elég időm.
De mindenesetre egyik megállapításoddal sem értek egyet.
Miért lenne tévedés az, hogy a pénz természetét illetően különbözik a többi árucikktől? Rengeteg tulajdonságot lehetne felsorolni, amely alapján a pénz valóban hasonlatos az egyéb árucikkekhez, de sok olyat is, mely alapján jelentősen különbözik. Például a pénz nem elégít ki szükségletet, a pénzre sosem önmagáért van szükségünk.
Az érték egy fogalom, természetesen absztrakt, "csak" gondolati szinten létezik. De ha meg tudjuk tenni azt, hogy egyes javakat, termékeket - vagy fogalmazzunk pongyolábban: dolgokat - értéknek minősítünk, akkor máris létező vált az érték, realizálódott. Én például meg tudom ezt tenni, folyamatosan meg is teszem, ahogy gondolom te is. Persze definíciót továbbra sem szeretnék az értéknek adni, ahhoz nincs elég időm.
De mindenesetre egyik megállapításoddal sem értek egyet.
Többször volt már szó a láthatósági küszöbről, arról a szelekciós pontról, amelynek átlépése szükséges egyáltalán ahhoz, hogy valaki választhatóvá váljon, hogy felmerüljön alternatívaként a pártok között keresgélő választók fejében. A Fidesz és az MSZP az elmúlt…..
ablak estefelé
2010.01.12 13:27:11
@[nev]:
Az alapgondolat - ha jól értem: a helyi ügyekben a helyiek döntsenek - nem rossz, csak nagyon-nagyon rossz példákat hozol (esetleg: rosszul gondolod), hogy mi a helyi ügy.
Például az atomenergia vagy a paksi atomerőmű (vagy a mohi) nem helyi ügy, mégcsak nem is országos. Plasztikus párhuzam: csernobil nem csak a csernobili lakosokat érdekelte.
Ha pedig a százhalombattaiak tulajdonába adnád a finomítót, akkor azonnal eladnák és elköltenék az árát, mert egyszerűen nem fognák fel a stratégiai jelentőségét. És fontosabb lenne a helyieknek alanyi jogon járó ingyen ebéd, amit 50 évig finanszíroznának az árából (mert valószínűleg olyan önkormányzat nyerné a választást, aki valami ilyesmit ígérne).
Nagyon nehéz persze meghúzni a határokat, de szerintem te rosszul húzod meg. Helyi szinten egyszerűen nincsen sem felelősség, sem kompetencia, sem érdek az általad példaként felhozott ügyek megfelelő vitelére.
Persze az egész off topic, bocs :-)
Az alapgondolat - ha jól értem: a helyi ügyekben a helyiek döntsenek - nem rossz, csak nagyon-nagyon rossz példákat hozol (esetleg: rosszul gondolod), hogy mi a helyi ügy.
Például az atomenergia vagy a paksi atomerőmű (vagy a mohi) nem helyi ügy, mégcsak nem is országos. Plasztikus párhuzam: csernobil nem csak a csernobili lakosokat érdekelte.
Ha pedig a százhalombattaiak tulajdonába adnád a finomítót, akkor azonnal eladnák és elköltenék az árát, mert egyszerűen nem fognák fel a stratégiai jelentőségét. És fontosabb lenne a helyieknek alanyi jogon járó ingyen ebéd, amit 50 évig finanszíroznának az árából (mert valószínűleg olyan önkormányzat nyerné a választást, aki valami ilyesmit ígérne).
Nagyon nehéz persze meghúzni a határokat, de szerintem te rosszul húzod meg. Helyi szinten egyszerűen nincsen sem felelősség, sem kompetencia, sem érdek az általad példaként felhozott ügyek megfelelő vitelére.
Persze az egész off topic, bocs :-)
ablak estefelé
2010.01.13 18:01:49
@[nev]:
Két bajom van.
Az egyik: oké, minden a helyieké holnaptól. De mi lesz holnap után? Ki építi meg a következő reaktort? Paks város önkormányzata? A százhalombattaiak képesek lesznek elvégezni a környezetvédelmi beruházásokat (amik adott esetben tényleg nekik a legfontosabbak)? Ha pedig ezekhez nem a helyiek adják a pénzt, akkor ne is - csak - ők döntsenek róla.
A másik: a tulajdon a hasznok szedésének jogával jár. A múltban a teljes ország által összedobott (vagy a teljes ország által felvett hitelből származó) pénzből felépített javak hasznait miért egy helyi közösség élvezze? Ha pedig - tegyük fel - a hasznokból nem csak a helyi közösség részesülne, akkor miért csak a helyiek döntsenek azokról a bizonyos javakról?
Szóval, ismétlem magam: az elv jól hangzik, csak a példáid nagyon rosszak.
Két bajom van.
Az egyik: oké, minden a helyieké holnaptól. De mi lesz holnap után? Ki építi meg a következő reaktort? Paks város önkormányzata? A százhalombattaiak képesek lesznek elvégezni a környezetvédelmi beruházásokat (amik adott esetben tényleg nekik a legfontosabbak)? Ha pedig ezekhez nem a helyiek adják a pénzt, akkor ne is - csak - ők döntsenek róla.
A másik: a tulajdon a hasznok szedésének jogával jár. A múltban a teljes ország által összedobott (vagy a teljes ország által felvett hitelből származó) pénzből felépített javak hasznait miért egy helyi közösség élvezze? Ha pedig - tegyük fel - a hasznokból nem csak a helyi közösség részesülne, akkor miért csak a helyiek döntsenek azokról a bizonyos javakról?
Szóval, ismétlem magam: az elv jól hangzik, csak a példáid nagyon rosszak.
Orbán Viktor szerdán reggel a köztelevízió stúdiójában rögtön meg is kapta az első, a szocialista elnökség által megnevezett riválisára, Mesterházy Attilára vonatkozó kérdést. A Fidesz elnökétől azt tudakolta a műsorvezető, hogy vajon vállalna-e egy vitát az MSZP…..
ablak estefelé
2009.11.26 18:29:32
@Arivistus:
Na, közben végigolvastam a kommenteket, alapvetően tetszik, amiket írsz, összesen csak az az egy gondolat akasztott ki, hogy most készüljünk arra, hogy 2014-ben a lehető legjobb legyen a fidesznek.
Kicsit off topic lesz, de elmentünk efelé. Nekem most (a mi saját kis válságunkban) akkor tetszene egy párt, ha megszorításokat ígérne (na meg van még pár tényező, hitelesség, meg ilyen apróságok). Csak éppen az a bajom, hogy nem nagyon van (volt?) olyan párt, aki valaha is azt szerette volna, hogy én rá szavazzak és nekem akart volna tetszeni.
És megint eljutottunk a kedvenc topikomhoz: a demagógia azért szükséges, mert az átlagos szavazó buta és még a nagyon egyszerű összefüggéseket sem látja be. Pl. ceteris paribus nem lehet egyszerre, egy időben kisebb az adó, miközben többet költünk az egészségügyre - nem részletezem, ne kössetek bele, ti amúgy sem átlagos szavazók vagytok, a lényeg remélem érthető :-)
Szerintem sajnos ott tartunk még mindig (nagyrészt a közgazdasági, államigazgatási ismeretek nem létező alapszintű oktatása miatt), hogy az átlagos választó azt sem érti, hogy amit az ÁLLAM kifizet, azt mi magunk fizetjük be, és hogy az ÁLLAM nem mindenható.
A pártok meg sajnos ehhez alkalmazkodnak.
Na, közben végigolvastam a kommenteket, alapvetően tetszik, amiket írsz, összesen csak az az egy gondolat akasztott ki, hogy most készüljünk arra, hogy 2014-ben a lehető legjobb legyen a fidesznek.
Kicsit off topic lesz, de elmentünk efelé. Nekem most (a mi saját kis válságunkban) akkor tetszene egy párt, ha megszorításokat ígérne (na meg van még pár tényező, hitelesség, meg ilyen apróságok). Csak éppen az a bajom, hogy nem nagyon van (volt?) olyan párt, aki valaha is azt szerette volna, hogy én rá szavazzak és nekem akart volna tetszeni.
És megint eljutottunk a kedvenc topikomhoz: a demagógia azért szükséges, mert az átlagos szavazó buta és még a nagyon egyszerű összefüggéseket sem látja be. Pl. ceteris paribus nem lehet egyszerre, egy időben kisebb az adó, miközben többet költünk az egészségügyre - nem részletezem, ne kössetek bele, ti amúgy sem átlagos szavazók vagytok, a lényeg remélem érthető :-)
Szerintem sajnos ott tartunk még mindig (nagyrészt a közgazdasági, államigazgatási ismeretek nem létező alapszintű oktatása miatt), hogy az átlagos választó azt sem érti, hogy amit az ÁLLAM kifizet, azt mi magunk fizetjük be, és hogy az ÁLLAM nem mindenható.
A pártok meg sajnos ehhez alkalmazkodnak.
ablak estefelé
2009.11.27 15:29:24
@BISMARCK:
Gondolom a politikusokra gondolsz, mint akiknek az adósságainkat köszönhetjük. Ez annyiban igaz, hogy ők döntöttek az ide vezető rendszer, politika egyes elemeiről, lépéseiről. De magát a pénzt - nagyrészt - nem ők költötték el.
A sajnálatos mértékű lopás, korrupció még így sem közelíti meg azt az összeget, amit az "emberek" költöttek el, vagy az "emberekre" költötte az állam (akár akarták, akár nem).
Én is szeretném, ha minden ellopott forintot visszafizetnének a tolvajok (plusz egyéb kedves büntetéseket is javasolnék nekik), de az sajnos édeskevés lenne. Meg kell értened, hogy az adósságszolgálat csökkentéséhez mindenkinek hozzá kell járulnia, aki a saját és az ország teljesítőképessége felett költött, vagy költöttek rá eddig (sajnos most úgy néz ki, hogy azoknak is, akik nem).
Például a legtöbb nyugdíjasnak a nyugdíja jelentős részét vissza kellene adnia, hiszen annak átlagban csak nagyon kis részét termelték, szolgálták meg (nem ők tehetnek róla, de a szocializmus korának termelékenysége egyszerűen nem áll arányban a mostani jövedelmükkel), a nyugdíj nagyobb része a szavazatuk korábbi ára, populista osztogatás.
Sok lakástulajdonosnak el kellene adnia a lakását, mert az állam hitelek felvételével finanszírozta a kedvezményes lakáshiteleiket.
A legtöbb állami dolgozónak le kellene mondania a fizetése feléről, mert kb. fele akkora termelékenységgel dolgoznak, mint az normális lenne.
Folytathatnám a sort, de a lényeg: a politikusok sokat loptak, rossz döntéseket is hoztak, de a 100 milliárd eurós adósságállományunk nagy része nem az ő zsebükben landolt. Más nagyságrend. Ahogy pannonfunk is írta az előbb, sok kicsi sokra megy.
Gondolom a politikusokra gondolsz, mint akiknek az adósságainkat köszönhetjük. Ez annyiban igaz, hogy ők döntöttek az ide vezető rendszer, politika egyes elemeiről, lépéseiről. De magát a pénzt - nagyrészt - nem ők költötték el.
A sajnálatos mértékű lopás, korrupció még így sem közelíti meg azt az összeget, amit az "emberek" költöttek el, vagy az "emberekre" költötte az állam (akár akarták, akár nem).
Én is szeretném, ha minden ellopott forintot visszafizetnének a tolvajok (plusz egyéb kedves büntetéseket is javasolnék nekik), de az sajnos édeskevés lenne. Meg kell értened, hogy az adósságszolgálat csökkentéséhez mindenkinek hozzá kell járulnia, aki a saját és az ország teljesítőképessége felett költött, vagy költöttek rá eddig (sajnos most úgy néz ki, hogy azoknak is, akik nem).
Például a legtöbb nyugdíjasnak a nyugdíja jelentős részét vissza kellene adnia, hiszen annak átlagban csak nagyon kis részét termelték, szolgálták meg (nem ők tehetnek róla, de a szocializmus korának termelékenysége egyszerűen nem áll arányban a mostani jövedelmükkel), a nyugdíj nagyobb része a szavazatuk korábbi ára, populista osztogatás.
Sok lakástulajdonosnak el kellene adnia a lakását, mert az állam hitelek felvételével finanszírozta a kedvezményes lakáshiteleiket.
A legtöbb állami dolgozónak le kellene mondania a fizetése feléről, mert kb. fele akkora termelékenységgel dolgoznak, mint az normális lenne.
Folytathatnám a sort, de a lényeg: a politikusok sokat loptak, rossz döntéseket is hoztak, de a 100 milliárd eurós adósságállományunk nagy része nem az ő zsebükben landolt. Más nagyságrend. Ahogy pannonfunk is írta az előbb, sok kicsi sokra megy.
ablak estefelé
2009.11.27 15:42:38
@6.Lenin:
Én pedig nagyon nagy bűnt látok a 2006-os ígérgetésben, meg minden egyéb populista nagyotmondásban.
Azt, hogy elhitették az emberekkel, hogy az ország (illetve a lakói is) magasabb fogyasztásra képes, mint valójában. Hogy fel lehet emelni a béreket, nyugdíjakat, szociális kiadásokat. Hogy ennek megvan a fedezete, vagy ha nincs is, majd az állam úgyis kifizeti.
A válság talán arra jó, hogy néhányan rájönnek, hogy ami kicsiben működik (most akkor hogyan fizetem ki a kocsira hitelt?), az nagyon hasonlít a nagy képre is (most akkor hogyan fizetem ki az imf-hitelt?).
Én pedig nagyon nagy bűnt látok a 2006-os ígérgetésben, meg minden egyéb populista nagyotmondásban.
Azt, hogy elhitették az emberekkel, hogy az ország (illetve a lakói is) magasabb fogyasztásra képes, mint valójában. Hogy fel lehet emelni a béreket, nyugdíjakat, szociális kiadásokat. Hogy ennek megvan a fedezete, vagy ha nincs is, majd az állam úgyis kifizeti.
A válság talán arra jó, hogy néhányan rájönnek, hogy ami kicsiben működik (most akkor hogyan fizetem ki a kocsira hitelt?), az nagyon hasonlít a nagy képre is (most akkor hogyan fizetem ki az imf-hitelt?).
Miután a pártok semmi érdekeset nem mutatnak, s a kampány egyelőre meglehetősen unalmas, a sajtó – saját jól felfogott érdekében - próbálkozik izgalmasabbá tenni. Már itt is az újabb nagy szenzáció: a szocialisták arra készülnek, hogy az alkotmányos kiskaput kihasználva…..
Szili Katalin zászlót bont – írják a lapok. A volt házelnök sajtósainak azt is sikerült elérniük, hogy az újságok hozzátegyék: a szervezőket is meglepte, hogy a "Szövetség a Jövőért" mozgalomhoz milyen sokan csatlakoztak. A szocialista politikus, akinek a neve…..
ablak estefelé
2009.11.18 13:14:51
@Zoltchy: A harmadik bekezdés megfogalmazásakor két dolog járt a fejemben.
Az egyik, a poszt témájánál maradva, hogy szerintem a 8 millió választópolgárból jó esetben néhány ezer ember az, akihez eljut, leesik, ráadásul el is hiszi, hogy Szili az mszp belső ellenzéke. Off: hogy ez miért van így, az más kérdés, néhány tipp: szarul csinálja, buta az egészhez, a többséget ez egyáltalán nem érdekli (Szilinek még mindig sokkal fontosabb paramétere, hogy mszp-s, mint hogy egyébként milyen módon az). On: de nem is ezzel a részével vitatkoztál, ha jól értem.
A másik dolog azonban, amit vitatsz, jóval fontosabb Szilinél. Persze én is, te is, a blog többi olvasója is, az internethasználók is döntenek, választanak. De ezek a csoportok csak példaként kerültek a szövegembe, az átlagos választónál jobban képzett, kíváncsibb, intelligensebb, fogékonyabb stb. választókat szimbolizálva (persze millió helyen bele lehet kötni a példáimba, de a lényeg ez volt). És ez végső soron megint a jelenkori demokrácia - szerintem - legnagyobb problémájára vezethető vissza, miszerint olyan döntéseket adunk az átlagos választó kezébe, amihez nincsenek meg kvalitásai. Akiknek pedig meg lennének ezek a kvalitásai (lásd a példáimat), azok sajnos nagyon kevesen vannak és pont ugyanannyit ér a szavazatuk.
És igen, a "sajnos" szándékos: nem szeretem a demokrácia jelenkori formáját. De ez elég messzire vezet, ha esetleg TG ír egy ilyen témájú posztot, akkor ott szívesen kommentelek :-)
Az egyik, a poszt témájánál maradva, hogy szerintem a 8 millió választópolgárból jó esetben néhány ezer ember az, akihez eljut, leesik, ráadásul el is hiszi, hogy Szili az mszp belső ellenzéke. Off: hogy ez miért van így, az más kérdés, néhány tipp: szarul csinálja, buta az egészhez, a többséget ez egyáltalán nem érdekli (Szilinek még mindig sokkal fontosabb paramétere, hogy mszp-s, mint hogy egyébként milyen módon az). On: de nem is ezzel a részével vitatkoztál, ha jól értem.
A másik dolog azonban, amit vitatsz, jóval fontosabb Szilinél. Persze én is, te is, a blog többi olvasója is, az internethasználók is döntenek, választanak. De ezek a csoportok csak példaként kerültek a szövegembe, az átlagos választónál jobban képzett, kíváncsibb, intelligensebb, fogékonyabb stb. választókat szimbolizálva (persze millió helyen bele lehet kötni a példáimba, de a lényeg ez volt). És ez végső soron megint a jelenkori demokrácia - szerintem - legnagyobb problémájára vezethető vissza, miszerint olyan döntéseket adunk az átlagos választó kezébe, amihez nincsenek meg kvalitásai. Akiknek pedig meg lennének ezek a kvalitásai (lásd a példáimat), azok sajnos nagyon kevesen vannak és pont ugyanannyit ér a szavazatuk.
És igen, a "sajnos" szándékos: nem szeretem a demokrácia jelenkori formáját. De ez elég messzire vezet, ha esetleg TG ír egy ilyen témájú posztot, akkor ott szívesen kommentelek :-)
Innentől három hétig zárva vagyunk. Nyitás Télapó után, Szeplőtelen fogantatás napján. Népünnepély nélkül, csendben, nyakkendők szűk körében alakult meg a szövetségi Európa. Alkotmányának elfogadása olyan esemény, amit majd a történelemkönyvek fognak értékelni, és…..
ablak estefelé
2009.11.17 18:06:06
@Helena Walachová: Kedves Helena!
De ha szegény amerikaiak nem tudják, hogy megszűnt az USA, akkor az számukra nem is szűnt meg!
Önnek milyen problémát is okozott a "szuverén Magyar Nemzet felszámolása"? Rosszabbul alszik tőle? Nem kap magyar almát a boltban? Letörölték Pilinszkyt az internetről? Nem drukkolhat az aranylábú magyar fiúknak?
Nem tudom, önnek mit jelent magyarnak lenni, de nekem egyelőre semmi bajom, és szerintem 20 év múlva is magyarul fogok a barátnőmmel beszélni, szeretni fogom a kolbászos lecsót és a magyarok nyernek majd vízilabdában.
De ha szegény amerikaiak nem tudják, hogy megszűnt az USA, akkor az számukra nem is szűnt meg!
Önnek milyen problémát is okozott a "szuverén Magyar Nemzet felszámolása"? Rosszabbul alszik tőle? Nem kap magyar almát a boltban? Letörölték Pilinszkyt az internetről? Nem drukkolhat az aranylábú magyar fiúknak?
Nem tudom, önnek mit jelent magyarnak lenni, de nekem egyelőre semmi bajom, és szerintem 20 év múlva is magyarul fogok a barátnőmmel beszélni, szeretni fogom a kolbászos lecsót és a magyarok nyernek majd vízilabdában.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
@hawkeye: a "parkolóból elindulva elsőbbséget adni" nem szerepel a kreszben (bár nekem is rémlik, hogy jópár éve még volt ilyen), csak zárt területről ír (miszerint onnan az útra hajtva mindenkinek elsőbbséget kell adni)
@horex: óvatosan az ilyen idézetekkel, mert még valaki komolyan veszi :-) ez a pont kizárólag a lakó-pihenő övezetre vonatkozik, mert egyébként bárhol megállhatsz, ahol szabály vagy tábla nem tiltja
ja, egyébként a posztban írt hely egyértelműen jobbkezes