Regisztráció Blogot indítok
Adatok
justismord

0 bejegyzést írt és 9 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2006.07.26. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sógorom, a zugügyvéd Kérdések nélküli jegyzőkönyvek 2006.11.20 17:03:00
A Zugügyvédet is régen foglalkoztatja a az alábbi probléma, amelyet egy kolléga vetett fel. Vajon mennyire torzítják az igazságszolgáltatást a pontatlan jegyzőkönyvek? Tisztelt Zugügyvéd, Jogi képviselőként már többször találkoztam olyan helyzettel, hogy a…..
justismord 2006.11.21 14:10:50
"Ugyanmár királylány...." hát a jegyzőkönyvet még mindig a bíró diktálja... és nem fogja a kérdést is lediktálni. Sőt polgári perekben, amikor a tanú kifejezetten sületlenséget kezd el beszélni, de bíró emlékezteti, hogy ez nem egyezik az általa eddig megismert tényállással, és a tanú, persze- persze nem is úgy volt, ahogy az előbb mondtam, kezdetű szöveggel kiigazít, akkor már csak az kerül jegyzőkönyvbe, amit a tanú kiigazítva mondott. Az eredetileg összehablatyolt, az őt megidézni kérő fél állításával akár ellentétes korábbi vallomásrész pedig nem. Hiszen kiigazította. Pedig de sokszor lenne jelentősége annak, ha szószerint lenne meg egy - egy tanú vallomása, saját hangján előadva, magnóra rögzítve. Mennyi mindent megtudna a dolgoról pl. egy másodfokú bíróság, hogy a tanú hebegett - habogott, előbb mit mondott, majd aztán mire igazította ki, és így tovább. Ehhez még ha hozzáteszem azt, hogy a hangszalagot, amire a bíró diktálja a jegyzőkönyvet, leírás után törölnek, mert arra diktálja az újabb jegyzőkönyvet a bíró.... akkor mindent elmondtam. A bírósági eljárásba, annak nem kevés költségébe bele kellene, hogy férjen egy pár magnókazetta ára is, amit az iratokkal együtt kellene őrizni, és a _teljes_ tárgyalási anyagot rögzítené, kinek kinek a saját hangján előadva.
Sógorom, a zugügyvéd Sértődött riporter és az elmaradt jegyzőkönyv 2006.11.14 13:28:26
A Zugügyvéd talált egy szösszenetet egy ismert riporter tollából, aki egy kicsit sértődötten vette tudomásul, hogy pert vesztett. Mivel az ügy részleteit nem ismerjük, a felháborodás jogosságát nehéz megítélni, de azért az írás igen tanulságos.  A Zugügyvéd azért…..
justismord 2006.11.16 00:03:44
Legutóbbi másodfokú tárgyaláson esett meg, hogy a bölcs megyei bíróság azt kérdezte, hogy mondanám már meg, hogy hol és mikor is hivatkoztam a per alapját képező szerződés semmisségére, mert ők ezt nem találják a jegyzőkönyvekben. ( csak említem, hogy az első fokú bíróság megállapította a szerződés semmiségét) aztán amikor megjelöltem, hogy pontosan melyik tárgyaláson, és milyen felperesi előadás alkalmával hangzott ez el, akkor meg kiderült, hogy _nincs_ a jegyzőkönyvben benne az az alperesi képviselői nyilatkozat. Annak ellenére, hogy hallottam, hogy a bíró a gépírónőnek lediktálta, meg a bíró erre alapította az ítéletét is. Csak az öregecske süketecske gépírónő, aki elekrtomos írógépen próbálta rögzíteni a jegyzőkönyvet, egyszerűen elmaradt a gépeléssel, és hogy gyopsabban haladjon, ki is hagyta azt a néhány mondatot. Meg sietett is, mert ment a busza, és nem akart lemaradni róla, és sürgette is a bírót, hogy neki menni kell. Namármost ugye nyilatkoztunk, hogy a a bíró által diktált jegyzőkönyv helyesen tartalmazza az elhagnzottakat, de arra igazán senki nem volt felkészülve, hogy leírásra már nem helyesen került. Isten'uccse ezután minden tárgyalás után vissza fogom olvastatni a jegyzőkönyvet- ez sepciel egy egész napos tárgyalás dálután fél négyes időszakában maradt ki-,sőt vissza fogom hallgattatni a hangfelvételt is. Kerül amibe kerül. Ha csúszik a bíróság a következő tárgyalással, hadd csússzon, vagy túlórázzon csak a gépírónő is. A hiba, vagy tévedés ugyanis soha nem korrigálható. Ja és saját hangfelvételt nem készíthetek a bírósági tárgyaláson, mert azt egyetlen bíró sem engedélyezi. Ugyanis ekkor azonnal kiderülne, hogy a jegyzőkönyv nem azt tartalmazza ami a tárgyaláson elhangzott, amit azt amit a bíró diktál. És az sokszor köszönőviszonyban sincs egymással.
Ja és egyébként arra hivatkozva a bölcs megyei bíróság, hogy nem történt hivatkozás a semmiségre, mellőzte a tényállásból megváltoztatta az első fokú ítéletet, felülbírálta a bizonyítékokat a bírói mérlegelést és a felperes keresetének adott helyt, az alperest marasztalta. És arra semmiféle magyarázatot nem adott, hogy a fellebbezésemben, amiben már letagadhatatlanul, írásban kértem a semmisség megállapítását, -amire ugye bárki, határidő nélkül hivatkozhat, és külön eljárást nem igényel a semmisség megállapítása- miért nem foglalkozott. Sőt a bíróságnak hivatalból kötelessége az esetleges semmiséget észlelni, rögzíteni, megállapítani, legfeljebb kérelem hiányában a jogkövetkezményeket nem alkalmazza. Hát hiába... úgy látszik nem egyforma jogszabályokat alkalmazunk...
w A félkegyelmű 2006.11.15 20:21:00
Sólyom László olyan ember, aki miatt érdemes megfontolni a személykritika műfajának bevezetését. Most egyelőre csak a dolgot őt magát nézzük: az elnök épp a TB-csaló orvosok ügyében tartotta helyénvalónak az elnöki kegyelmet. Sólyom László nem a törvényt, hanem a…..
justismord 2006.11.15 23:13:54
És arról miért nem szól egyetlen hír sem, hogy az okozott 65 millió forint kár megtérítése érdekében az OEP tett-e valamit? A mi 65 milliónkat kapta meg a szentesi kórház a csalás útján. És arról sem szól a híradás, hogy a kedves külföldi betegek mennyi pénzt is csúsztattak a jóindulatú, és sürgősségi ellátást nyújtó doktor bácsi zsebébe? (meg a kórház kasszájába, mert ha jól értettem, akkor fel is számolták a betegeknek a költségeket, meg el is számolták az OEP felé) Nem hiszem hogy ez az anyagi előny elvonásra került volna a kiszabott 6 illetve 2 millió forint pénzmellékbüntetéssel. A magam részéről azt sem hiszem, hogy igazán a maradék egy évnyi szabadságvesztés az, amit büntibe kellett kapjon a doki, hiszen mégiscsak egy kvalifikált sebész az illető, akinek közérdekű munkavégzés elrendelése esetén nagyobb hasznát lehetett volna venni. Persze jól tudom, ezen bűncselekménynél nem volt lehetőség közérdekű munka kiszabására a Btk alapján. Csak úgy eljátszottam a gondolattal, hogy a doki bácsi szombat- vasárnap, szabadidejében egy testhez szabott közérdekű munkát végezhetett volna néhány évig, pl. valamilyen szociális intézményben, csecsemőotthonban szűrhette volna a bébik csipőjét, vagy egy szociális otthonban gyógyítgathatta volna az öregek megrokkant izületeit, vagy a vidéket járva egy szűrőbuszban végezhette volna a lakosság megelőző szűrését. Csak úgy eszembe jutott... már ha félkegyelmet kapott, akkor a köztársaági elnököt nem kötötte a Btk büntetési tétele, akármit kiszabhatott volna kegyelemként.
Sógorom, a zugügyvéd Bírák és személyiségi jegyek 2006.10.16 16:49:00
Egy érdekes jogelméleti fejtegetés érkezett a Zugügyvédhez. Egy amerikai jogszociológus szerint  bíró döntését a tartós személyiségjegyek igenis befolyásolják. A Zugügyvéd kíváncsi, ki állítja  ennek az ellenkezőjét. Tisztelt Zugügyvéd, Le szeretném…..
justismord 2006.10.16 18:26:30
Az "alapmítosz" szerint elegendő lenne egy automata, ahová be lehetne táplálni a történeti tényállást, és aztán a gép kidobná az ítéletet. Azt mindannyian tudtuk eddig is, hogy pl. nem várható el megfelelő, reális ítélet egy közlekedési baleset kapcsán olyan bírótól, aki csak utasként szokott autóba ülni.

A bírák tisztességén múlik, hogy az egyéni indíttatás, neveltetés, problémák, gyereke betegsége, családtagja balesete, halála, új szerelme, régi megcsalatása, autója ellopása, lakása feltörése, biztosító nemfizetése, családtagja kórházi félrekezelése stb. ellenére független tud maradni ezektől a körülményektől.
Én ismerek ilyen bírákat is.
Aztán meg olyanokat is, akik mindezen körülmények foglya. Meg olyanokat is, akik még csekélyke rosszindulattal is viseltetnek az előttük folyó ügy egyik vagy másik peres fele ellen. Meg olyat is, aki azt nézi, hogyan lehetne az ügyet minél előbb kirázni a nyakából, nem törődve azzal, hogy a felek életviszonya nemhogy nem oldódik meg az adott ítélettől, hanem még összekuszáltabbá válik.
Tehát: én nem állítom az ellenkezőjét. Sőt!
Sógorom, a zugügyvéd Ügyfél szökésben 2006.08.04 11:24:00
Úgy látszik nemcsak a vendéglőkből szoktak meglógni fizetés nélkül az elköltött ebéd után, hanem néha az ügyvédi irodákból is.  Mit tehet egy ügyvéd, ha nem fizet az ügyfél? Főleg, ha közben az ügyfelet elrabolták:Tisztelt Zugügyvéd,Ügyvédként tevékenykednék,…..
justismord 2006.08.04 21:05:37

"A szakma szükségszerűen felhígul, ha néhány száz ügyvédből néhány ezerre ugrik a létszám..."
Amikor én lettem ügyvédjelölt, akkor még kötelező volt a jelölti oktatáson való részvétel,és etikai szabályként az első volt, amit megtanultunk, és elvárták tőlünk, hogy ha a bíróság folyósóján találkozol egy ügyvéddel, akkor köszönj neki (természetesen előre) menj oda, mutatkozz be. Igaz, akkor még az egész országban 1500 körül volt az ügyvédi kar létszáma. Dehát ez már 26 éve volt... Azóta nemhogy nem jön oda bemutatkozni az ifjú jelölt, vagy kollega, hanem mégcsak nem is köszön...Pedig a talár félreérthetetlenné teszi, hogy ki ügyvéd és ki ügyfél.
Sőt az is szabály volt, hogy ha a bíróval mégolyha jó viszonyban is vagy, a bíróság folyosóján szigorúan magázódik az ügyvéd és a bíró. Sőt az ellenfél ügyvédjével se válts csókot, hiába ezer éve nem látott évfolyamtársad az illető...

Munkadíj kérdésben: az Ütv. szerint is az ügyvédi munkadíj a megbízás adásakor, előre, egyösszegben esedékes. Ha az ember ebből engedményt ad, akkor valóban kockáztatja, hogy az eljárás végén az ügyfél azt mondja: nem is volt ez olyan nehéz, nem kellett ezzel annyit dolgozni, nem fizetek.
Vagy megtörtént eset: bonyolult örökösödési per, ingatlanba való ráépítés folytán szerzett tulajdonjog elszámolásával, és találmánnyal kapcsolatos kérdésekkel spékelve. Ügyfél érdeklődik, hogyan gondolom az ügyet megoldani, és milyen eredmény várható. Mintegy két órán keresztül vázolom,hogy milyen esetekben milyen teendőkkel milyen eredmény várható, mire az ügyfél elégedetten feláll, és közli, hogy olyan jól el tetszett magyarázni, mostmár majd meg tudom oldani egyedül is. És kisétált az irodámból.egy hétmúlva beállított egy doboz desszerttel, és nagyon csodálkozott, hogy nem fogadtam el, és sürgős ügyeimre hivatkozva nem foglalkoztam vele. Amikor kérdezte, hogy miért nem beszélgetek vele, akkor elmondtam neki,hogy én itt dolgozok, abból tartom el a családomat,hogy ügyfelek jogi problémájában pénzért segítséget nyújtok. Nincs időm ingyenes jogi megoldások nyújtására.
Egy év múlva újra jött, hogy megszületett az első fokú ítélet, és nem boldogul ő ezzel az üggyel egyedül, vállaljam el a képviseletét. Persze, nem vállaltam.
Nos ehhez kell a tapasztalat, hogy meg tudd állapítani, kit kell előbb kikérdezni az ügyéről, és kivel kell előre közölni a munkadíjad összegét.
Bocs, ha kicsit hosszú lett a hsz., csak úgy eszembe jutott...:-)
Sógorom, a zugügyvéd Telefonon szívató APEH-végrehajtó 2006.07.31 19:31:00
Összemosódó nyilvántartás, tévesen indított behajtás, ügyfél az infarktus szélén. Az APEH nem viccel. Vagy mégis? Olvassa el egy kedves olvasónk történetét arról, hogyan fagyasztotta meg a vért az ereiben egy túlbuzgó APEH-végrehajtó, és utána hogyan tűnt el végleg az…..
justismord 2006.08.01 19:37:35
Sógorom, a zugügyvéd Róma beszólt 2006.07.27 00:04:00
Lomnici Zoltán ugyan csak a bíróságok és bírói ítéletek kritikáját nem tűri, legutóbbi interjújában azonban olyasmit pendített meg, ami mindannyiunk életét sokkal kellemesebbé és egészségesebbé tehetné, ha hallgatnánk rá. A Legfelsőbb Bíróság elnöke úgy véli,…..
justismord 2006.07.27 08:00:25
Hát igen! Van is ilyen szaklap! Úgy hívják, hogy Birósági Határozatok (BH). A jogkereső közönség számára: ez az a szaklap, amiben a Legfelsőbb Bíróság közzéteszi azokat a határozataikat, amikben feketén - fehéren leírják, hogy mennyire hülye volt az első fokú bíróság, vagy a másodfokú bíróság, vagy mindkettő, amikor egy - egy ügyben meghozta az ítéleteit, vagy, hogy hogyan is kell másképp érteni a jogszabályt, mint ahogyan az le van írva.
Ez az az újság, ami tele van bírói tévedésekkel.
Sőt! az itt közzétett határozatok, jogelvek ugyan nem jogforrások - nem kötelezőek az állampolgárokra, úgy, mintha pl. törvényben hozta volna meg a jogalkotó, - _csak _ a bíróságokra nézve kötlező, _csak_ a bíróknak kell alkalmazni!
Ügyes ugye?
justismord 2006.07.27 22:28:50
A bírói teljesítmény méréssel kapcsolatban: Hitte volna valaki annak idején, hogy a közjegyzők teljesítménye forintálisan mérhető? Vagy, hogy a bírósági végrehajtás egyéni vállalkozásban végezhető? Aztán mégis itt van! A bírósági végrehajtó egyéni vállalkozó, a közjegyző saját irodát tart fenn, mindkettő szigorú díjjegyzék alapján dolgozik, és mivel érdeke, hogy minél előbb befejeződjék egy ügy, ( mert csak annyi pénzt kap, ahány ügye van, és ahányban intézkedik, és akkor sem lesz több a díjazás, ha évekig azzal foglalkozik, ezérthát hatékonyabbak is, mióta így mérik a teljesítményüket, és effektív munkával ( értsd jól!) keresik kenyerüket.) Sőt az ügyvédek is az elvállalt ügyeik alapján élnek, és a kevés kivételtől eltekintve, a "jó"részüknek az a célja, hogy egy-egy ügy minél gyorsabban, és hatékonyabban elintézésre kerüljön. Ezeknek az igazságszolgáltatásban dolgozó jogászoknak mérhető a teljesítménye? Csak a bíróké nem? Hogy is van ez?
Nem akarásnak nyögés a vége..... mondtavolt boldogult nagyanyám.
Sógorom, a zugügyvéd Megjött Batman 2006.07.26 15:49:00
A zugügyvéd örömmel fogadja a városi legendákat is. Egy újszülöttnek minden vicc új: Egy városi legenda, a nővérem a kilencvenes években tanult jogot, akkor hallotta ezt a gyöngyszemet. Akkoriban történt, amikor épp bevezették a talárt a bíróságokon és egy fiatal,…..
justismord 2006.07.26 22:41:36
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása