drbankjogasz 2009.11.03 20:19:25

@Vienna: sajnos már az egyszerű embernek is feltűnik, hogy a bírák egy része nem tartja be a törvényt; másrészt hová fordulhatnak, ha a legfelsőbb bíróság is rohadt zsidó komcsik gyülekezete, akik nem szolgáltatnak igazságot. ez a szánalmas!

drbankjogasz 2009.11.03 19:56:36

@indapasssucks: a jegyzőkönyv elkészültétől számított 15 nap alatt írásban lehet kiogásolni, ha valami nem hangzott el, ne úgy hangzott el vagy kimaradt - és ma már hangfelvételt lehet készíteni a tárgyaláson, nyíltan ki lehet tenni a magnót. És jobb is azt megtenni.

drbankjogasz 2009.11.03 19:30:26

@trezegé: Kakálló Juditot utálja az ország, és október 5-én szintén hozott Tak-né K. Judit egy jogerős ítéletet, szóról szóra ugyanolyan ügyben, csak nem szennyvíz elvezetés, hanem a közös fal szigetelésének hiánya miatt vizesedik az egyik tulaj lakása 10 éve. Tudod, mit ítélt, 3 szakértő és az ÁNTSz által kiadott igazolás (lakhatatlan és egészsgtelen életkörülmények fennállta vizeseds miatt)ellenében? Hogy a tulaj nyújtson be új keresetet, építész-mérnökkel terveztesse meg, hogy mit kér a társasháztól kijavíttatni, egyébként semmilyn kárigényt em talált alaposnak, mert a vizesedés, penész, gomba stb. szerinte nem okoz károsodást a lakhatásban...De mst már tudom, hogy a ruszki származása miatt van. Alpereseink között pedig ott található Bata Imre, akinek apja 1956-ban az a honvédelmi miniszter volt, aki az országra hozta a tankokat (lsd. Bata István címszó wikipedia).
Minden esetre nem nyugsznk bele, hogy lyen a rendszer, ezt kell megdönteni. jelenleg Kakálló doktornőt hivatali visszaélés miatt feljelentettük, kérem, hogy aki saját perét a feljelentés kiegészítéshez rendelkezésre bocsátaná, írjon. Tanúkat és tényeket keresek.
Üdv. Le a komcsikkal!

drbankjogasz 2009.11.03 19:45:09

@Csanna: pedig Kükálló bíró a mi ügyünkben is a leírtakhoz teljesen hasonló módon reagált, 10 év után született meg a második másodfokú ítélet édesanyám társasházi lakása ügyében; a társasház 2000-ben elismerte, hogy a lakás károsodik attól, hogy a közös tulajdonú fal és a hozzáépített közös tulajdonú terasz között nem tettek szigetelést. a társasház azonban egyidejűleg úgy határozott, hogy nem javíttatja ki a szigetelés hiánya miatti vizesedést. egyszerű tényállású ügyben - 3 szakértő egyöntetűen állapította mge a műszaki hiba okát, felmérték a kárt, első fokon megneyrjük mindig, és kakálló bíró - iratellenes ténymegállapítsaival - hatályon kívül helyez, most másodszerra pedig azt állapította meg, hogy a lakástulajdonos felperesnek úgy kellett volnaa keresetét benyújtania, hogy csatol hozzá egy építészmérnök által ellenjegyzett tervet, meghatározva benne a javítás egyes részelemeit, és ha azt az alperesek vitatják, új szakértőt kell kirendelni. Ez a nő egy valóságos jog-gyilkos.
Ügyünkben a legszebb az volt, hogy az egyik alaperesnek azért utasította el a fellebbezését, mert az a fellebbezésre nyitva álló 15 napot túllépte; orvosi igazolást csatolt arról, hogy a fellebbezési hatridő utolsó 3 napján fekvő beteg volt; Kükálló pedig azzal indokolta az elutasítást, hogy a fél rendelkezésére állott 12 nap, miért nem intézte el azalatt a fellebbezést, miért halasztotta az utolsó napokra?! Csak enyit erről a büdös ruszki banyáról.