ficar 2011.02.23 14:42:11

Katonának (nemre való tekintet nélkül! ) golyóálló mellény + golyóálló rohambukósisak a megfelelő öltözet Afganisztánban mostanában.
Oszt 1: nem látszik ki a haja (sem), meg egyéb létfontosságú testrészei sem.
Oszt 2:aki el tudja dönteni, hogy ez alatt a -kétségtelenül uniszex cucc alatt- nő, vagy férfi van, az olyan, mint a viccbeli Móricka, aki mindig arra gondol...de ez legyen az ő és nem túlzottan tisztelt kúltúrájának a gondja.

ficar 2010.10.08 13:30:45

"@az igazi Sipi: nem tisztunk, de lassuk be, a cegek nem karitativ szolgaltatasok es nem terhesgondozok. vallalkozasok, akik elsosorban a profitert dolgoznak."
Szerintem is.
"es teljesen ertheto allaspont a reszukrol, hogy kerulik az olyan szituaciokat, amik jelentos mertekben csokkentik a bevetelt."
Ez esetben nem bevételcsökkenést okoz a táppénzen levő kterhes nő, hanem költségnövekedést.
"marpedig valakit betanitani, a munkajara szamitani, majd amikor az illeto evekre kiesik a munkabol uj embert betanitani, de kozben a masik poziciojat evekig megtartani a torveny ertelmeben..."

akkor tisztázzuk: te most nem a posztoló által leírt estről írsz, merthogy az ő esetében éppenhogy NEM számítottak évekig a munkájára, hiszen folyamatosan cserélődött a cég, ahol dolgozott. (Ha egy cég valóban hosszú távra tervez egy dolgozóval, akkor nem kölcsönzi, hanem szerződteti. A kölcsönzött munkaerő általában a szakképzetlen betanított muka jellemzője, ahol a betanítási idő 1 nap.)

ez nagyon sokba kerul.

"egyebklent ne gondold, hogy a kollegak boldogak az ilyentol. ugyanis barmi kieses van, azt nekik kell behozni. nekik kell tulmunkat vallalni, vagy feszitettebb tempoban dolgozni."
A posztoló esetében szintén hazugság; ahogy kölcsönözték a posztolót, kölcsönözhetnek másik munkaerőt. Rögtön, ahogy táppénzre megy.
Már utaltam rá; a kölcsönzött munkaerő jellemzője, hogy NEM kell sok idő a betnításáshoz, lecserélhető, a cég igényének (termelésvolumennek) megfelelően. Ha egy cég viszont a szakképzett munkerőt is kölcsönzi, (ennyire szarrágónek ugyanis nem kelle lenni)
és az kiesik, akkor rábaszhat a cég. Mert többéves szakképzéssel rendelkező embereket nekaszt le egyik napról a másikra. de most én si eltértem az eredeti poszttól...

"sajnos valahogy ugy alakult az utobbi idoben, hogy barki gyereket csinal, az az azzal jaro kotelezettsegeket, de legalabbis egy jelentos reszet masokra akarja atterhelni? miert?"
Szerinted abból a hatalmas magyar fizetésekből hogy leeht gyreket nevelni?

ficar 2010.08.12 13:27:02

Lehet, hogy csak nekem nem logikus, de:
Alaphelyzet: a munkavállaló visz egy (kedvező) referenciát, rajta volt főnöke + egy-két kollégaája aláírásásval.
Fejvadász felhívja a referenciát aláíró embert, aki a telefonban kedvezőtlen dolgokat állít. Nem kérdőjeleződik meg ilyenkor a REFERENCIÁT ADÓ szavahíhetősége, mert ez esetben vagy a telefonba hazudik, vagy tudatosan valótlan dolgot írt alá...
Megérne egy-két polgárjogi pert.
(van még egy nem túl gyakori lehetőség, hogy nem írta alá a referenciát, hanem a mnkavállaló kamuzott egyet, de ez telefonon is gyorsan kiderül)
A munkavállaló egykori fizetésének firtatása, pláne viszont ombudsmanért kiált.

ficar 2010.06.30 13:01:06

@Ooorsi: "Operátorkodni nem szégyen, a munka az munka, el kell végezni, ha kell a pénz-ehhez nem lehet túlképzettnek lenni. El kell menni regisztrálni a kölcsönzőcégekhez, név, anyja neve, születési idő, aztán lehet kezdeni egy gyárban.
"
1. olvasás
2. szövegértés
3. kommentelés
(lehetőleg ebben a sorrendben)
A posztíró ugíanis nem lealacsonyítónak tartja az operátorkodást, hanem NEM VETTÉK FEL. Van különbség, még ha a végeredmény ugyanaz is.

Ingyennet van: munkaügyi központban, könyvtárban.
Ingyenlakás? Az tényleg csak a híd alatt...

ficar 2010.06.19 13:43:10

@Babette_: Biztosan tudom, mert már végigcsináltam:
A eset: amint lejár a munkanélküli ellátás, az ember, a munkaügyi központtól kapott igazolással azonnal elballag az önkormányzat szociális irodájába és ott nyilatkozik, hogy nincs jövedelme (illetve az kisebb, mint a mindenkori minimálnyugdíj). Ott egyrészt RÁT-ra (Rendelkezésre Állási Támogatás)teszik, másrészt igazolást kap szociális alapon INGYEN járó orvosi ellátásról. ( Erről az igazolásról lehet, hogy csak kb 1-2 hét múlva- visszamenőleg - kapja meg az értesítést,(levélben) de az ingyenes orvosi ellátás már a bejelentkezés napjától jár!)
Amíg valaki RÁT-on van addig automatikusan ingyenesen kap orvosi ellátást.
(ja aki RÁT-on van, annak jár még a 67%-os kedvezményű nyugdíjas bérlet. (régebben 6, most már csak 3 hónapra)Kérni kell, mert hajlamosak "elfelejteni")

B eset: a pályakezdő (tehát még nem dolgozott, min. 200 napot, ezért a munkaügyi központtól ellátást sem kaphat!,)bejelentkezik a munkaügyi központba, ott együttműködőként veszik nyilvántartásba (hiszen ellátást nem kap) és erről kap egy együttműködési szerződést. Szintén irány a szociális iroda az együttműködési szerződés bemutatása mellett nyilatkozni kell, hogy nincsen jövedelme (illetve az kisebb, mint a mindenkori minimálnyugdíj). Ekkor szintén kap ingyenes eü.-ellátást szociális alapon.

Az egésznek az az alapja, hogy akinek jövedeme sincs az ugyan miből fizessen TB-t?

ficar 2010.06.19 13:53:00

@Balance Of Power: "Amugy pedig a szabadsagot nem azert korlatoztak veletlenul, hogy nehogy az egyszeri melos olyan kenyes kerdeseket tegyen fel (pl. miert is el osztrak kollegaja sokkal jobban)?"

Ez a kérdés ma is aktuális. Megválaszolnád?

"Erdekes modon az en szuleim sem mondogatjak, hogy milyen fasza volt a harmas tarsberlet."

Ma pedig többen bérelnek 1 lakást, hogy megosszák a költségeket. Attól, hogy nem társbérletnek hívják, hanem lakóközösségnek, (Wohngemeinschaft)jobb lett?

ficar 2010.03.29 15:31:57

Valaki: Aki meg tényleg rászorul annak vannak lehetőségei, szeretetotthhon, alapítvány ésatöbbi."
Na akkor néhány KONKRÉT példát is ha szabad kérnem. Mert az én tapasztalatom az, hogy a

Valaki: "Ezek az igazán rászoruló minimálnyugdíjasok csak max 10%, már csak azért is mert van minimálnyugdíj ami majdnem annyi mint a minimálbér, csak én azt tapasztalom tudod hogy ezek mind nagy lakásban, házban élnek és azt egyedül nem tudják belőle fenntartani aztán nyafognak."
Hazudsz: a minimálnyugdíj ma 2010-ben 28 500 Ft/hó. Kiírom, ha nem hinnéd el: huszonnyolcezer-ötszáz forint. Havonta. Nyugdíj mellett dolgozni pedig nam az szokott, aki ennek a 10X-ét kapja nyugdíjként, hanem azok, akik 40-50 000 Ft-os nyugdíjat kapnak. És én úgy tapasztaltam, hogy van belőlük elég sok. És nagyon keveésük nyomorog budai 120 m2-esben...

Valaki:"ÉN AMÚGY leszarom anyugdíjasok nyomorát, egy társadalom csak úgy él túl ha a fiataloknak az esélyt a jövőre, a családalapításra meg a lakhatásra.
Tőlem lehet joga akárkinek dolgozni ha el tudja magát adni, de akkor mi jogon kap más juttatást, azaz NYUGDÍJAT???"
Tudod a vélemény maga az ember...
Nyugdíjat meg azon a jogon kap, hogy 30-40 éven keresztül FOLYAMATOSAN befizetett a Tb-kasszába.
MÁsképp fogalmazva ez az ő megtakarított pénze, amihez joga van, függetlenül attól, hogy tud-e munkát vállalni vagy sem.

ficar 2010.03.23 16:59:54

"Az alsó fekete vonal azt mutatja meg, hogy kik azok, akik a jövedelmükhöz képest a legkevésbé boldogok: az amerikaiak, osztrákok, nyugat- és kelet-németek, portugálok, szlovének, magyarok, románok, oroszok, fehéroroszok és moldávok. Másképp megfogalmazva: ezek a legmaterialistább társadalommal rendelkező országok."
Na ezt az állítást bizonyítani is kéne...(mármint hogy a legboldogtalanabbak egyben a legmaterialistábbak is)

ficar 2010.03.23 14:54:52

"@manyuska: A neten millió ingyenes beszélgetős hely van... A Skype is ingyenes... "
De a net nem ingyenes!; gép+havidíjba fáj)
(Ahol meg ingyenes (pl. könyvtárak, munkaügyi központok, ott nem telepíthető a Skype! Jogosan: próbálj meg te úgy dolgozni, hogy tőled 1 m-re valaki angol-német-magyar-akármilyen! nyelven gyakorol éppen.)

ficar 2010.02.26 16:25:53

Strici: " Erdők területét, nem a számát. Az utóbbi 10 évben 8%-ról 18%-ra nőtt az erdősített terület. "
Ahhoz, hogy abból erdő legyen, kell még min. 20-30 év, feltéve ha a szennyezés hagy belőle valamit...(Tudod, telelpítéskor 1 ha erdő elfér egy pótkocsin. A levélfelületet és CO2- megkötő képessége is ennek megfelelően: kicsi)

ficar 2010.02.11 18:51:06

@kacce:EDDIG az állami gondozottaknak volt lehetőségük max. 24 éves korukig "továbbgondozásban" (nem ismerem a pontos kifejezést) maradni. Ez alatt az idő alatt tovább kapta a fejpénzt, vagy az albérlettámogatást, de már dolgozott vagy tanult.(és nem utolsósorban megmaradt az eddig államtól kapott pénze)
Mondom: EDDIG. 2010-től lecsökkentették ha jól tudom 21 éves korra.

A 3 gyereket viszont én sem értem...

ficar 2010.02.05 16:38:54

Fura egyesek megítélése. A fenébe is, történetünk idején kiskorúról van szó!!!
Arra, hogy Munkaügyi Bíróság, ANTSZ, APEH még a nála jóval idősebb anyja sem jutott el több, mint fél év alatt, mégis mit vártok tőle?!
Senkit sem a munkatörvénykönyvben hozott a gólya!
De még mindig van idő begyűjteni a tanúkat arra, hogy ott dolgozott és mehet a munkaügyi bíróságra, mivel a bérkövetelés 3 év(?) alatt évül el(Strici segíts!) . Az ANTSZ-t meg szívatásiból is rá lehet küldeni...

ficar 2010.02.05 16:42:17

@manager2008: De belőled nem is lett blogbejegyzés!, mivel az események (több)menete mindkét felet kielégítette.
Ne feledd, a popsztíró a cukrásztulaj részéről CSAK FIZETÉSBELI kielégítést akar. Azt viszont jogosan, mivel megdolgozott érte!

ficar 2010.01.08 13:05:36

1. A posztíró nagyon szererncsés ha 17 év alatt csak 2 alkalommal csalódott (leendő) kollégákban.
2. Az elsőként megírt esethez szeretnék részletesen hozzászólni: ha a hölgy középkorú korosztály és használhatatlan főiskolával rendelkezik, nyelvtudással viszont nem, de évek óta munkkanélküli, akkor -FELTÉTELEZEM, JOGGAL!- hogy neki is rengeteg " majd jelentkezünk" (aztán se kép se hang)és "persze megfelel" (aztán mégse, de arra már nem vették a fáradtságot a leendő munkaadók hogy vissza is jelezzenek) típusú elbánásban volt része.

És lásd be olyan történetekből van több, hogy a többkörös interjú meg az ígérgetések után arra nem veszik a fáradtságot, hogy visszajelezzenek a cégek. Kvázi a munkaadók szocializálták arra az álláskeresőket, hogy amíg papír nincs addig semmi sem biztos. Ezért az állásra jelentkező úgy kombinál,hogy ha kb. 2 hétig nem jeleznek vissza, akkor sztornó az állás. ( DE szeretnék egy olyan polgárjogi pert látni, ahol símán vissza nem jelzés miatt ítélnek meg kártérítést a jelentkezőnek...)
Úgyhogy abból az emberanyagból kell válogatnod amilyenné tettétek őket, mert ugye nem gondolod, hogy az álláskereső magától lett ilyen?
ÉS: ugye jól gondolom, nem volt munkaszerződés? Mert ez esetben ugye...pont olyan jogaid vannak, mint a másik oldalnak.

LadyB-nek: c) válasz a helyes, azaz talát biztos munkát, nem csak ígéretet.

ficar 2010.01.09 15:14:39

@az igazi medwe:
"Én több mint 30 éve vagyok munkaszerződésekben érintett, itt és most bevallom: SOHA AZ ÉLETBEN nem fordult elő velem olyan, hogy elsején aláírt munkaszerződéssel kezdtem dolgozni vagy alkalmazni.
Mindig úgy volt, akárhol dolgoztam vagy dolgoztattam, hogy szóbeli megállapodás alapján elkezdődött a munka és valamikor hetek vagy hónapok múlva megszületett a szerződés írásbeli formája és azt kölcsönösen aláírtuk."
Ajjaj!Ezek szerint te pedig ahhoz szoktál hozzá, hogy szóbeli ígéretre el lehet kezdeni dolgozni, szerződés meg majd később. Akkor még inkább szerencsés vagy, hogy a munka(jog)viszonyhoz való hozáállásodat nem szívtad még meg, de ugye sejted, hogy nem a te példád a tipikus?
"Sajnos akkor sem biztos semmi, ha van papír, biztos hallottál már olyanról, hogy hiába érvényes munkaszerződés, a hó végén nyista bér.
Utána van jogerős bírósági ítélet, csak nincs mit végrehajtani."
???De ugye sejted mit lehet behajtani, ha még szerződés sincs??Az ajtót az embernek maga után - kívülről.
"A posztra visszatérve - bár általában nem szeretem elmagyarázni, hogy mit is írtam, mert szerintem egyértelmű: itt nem a visszajelzés maradt el két hétig, hanem SZÓBAN MEGÁLLAPODTUNK a két hét múlva történő kezdésben. Vajon mit kellett volna addig tennem?..."
Többen elmondták: szerződést kötni 2010 jan.4 kezdéssel. (Ha ez esetben nem jelenik meg a dolgozó a megbeszélt időpontban kár okozásért perelhető is, hiszen jogviszonyban álltatok.)

"Megtehettem volna, hiszen a hölgy férjével évek óta ismerjük egymást, sőt, aki ajánlotta őt, most is itt járkál körülöttem."
Ez egy nem mellékes körülmény, amit csak most
írsz. Esetleg a szerződést is elküldhetted volna a férjével ...
És csendesen elmorfondírozom azon, hogy a hölgy diplomája, stb. (összegezve: munkaereje) mégsem lehetett annyira használhatatlan, ha több munkahelyből is válogathatott.

szóval összegezve: mindkét féltől mélyen etikátlan a vissza nem jelzés VÁLTOZÁS ESETÉN szóbeli megállapodás után, de lásd be gyakrabban gyakorolják a munkaadó (képviselői ) ezt, mint fordítva. (Bár hajlok arra, hogy a 17 évvel ezelőtti eseted kivétel volt)

ficar 2009.12.30 12:30:29

Szerintem legalább akkor a vicc lenne, ha valaki küldenen nekik némi hausgemachte sütit, hashajtóval megspékelve.

ficar 2009.12.03 14:54:36

@Strici:Mindent bele!:munkajog, állampolgári jog, kisközösségéi szerveződés, tolerancia. CSak címszavakban mi mindent érdemes osztályfőként, bemutatni a jövő generációnak. Sok sikert!

ficar 2009.11.23 13:07:11

@Modigliani: "Nem egyszer leírtam már, h Magyarország GDP alapján a világ legfejlettebb egyharmadában van benne, és nem a harmad legalján, mellesleg pedig a világ egyik legerősebb, éppen formálódó gazdasági hatalmához tartozunk."

A GDP egy átlagszám. Ettől még szarmagyar valóság, hogy max. 1 millóan élnek nagyon jól ma Magyarországon és több, mint 3 millióan nyomorognak.(Gini-indexről hallottál már?)

ficar 2009.11.11 12:22:29

Tisztelt dr.Csókos Fejvadász!
Az rendben van, hogy a dr. 16 éves fia a mekiben dolgozik (jól sejtem nekik még nincsen elöl-hátul doktori címük), 1.de megtenné-e ön is?
2. Büszkélkedne-e vele? Mondjuk a következő állásra jelentkezvén az önéletrajzában.

ficar 2009.10.27 14:59:01

@Modigliani:
"Az állam vezetőinek miért érdeke lemászárolni azt, akik befizetéseiből a rendszer működik?"
Az állam vezetőinek mandátuma kb. 4-8 évre szól. a 10 milló magyar elfogyása kissé tovább tart. Ezért ha valamely (több!) munkáltatói lobbista az állam vezetőinek zsebébe csúsztat komolyabb összeget, akkor nagyon készségesen szavaz meg törvényt / rendeletet, mely a munkáltatóknak kedvez a munkavállalókkal szemben. Mivelhogy a politikusok / gazdasági hatalmon levők látóköre is csak a közeljövőre terjed ki. (politikusok: a következő válsztási ciklusig, aztán eltűnnek, mint kutyaszar a fűben, pedig csak ezután a haverok tömeges leváltásával lehetne őket elszámoltatni 4 éves munkájukért.
A gazdasági hatalmon levők:az év végi könyvelésig.szerinted miért érdekelné őket mi történik az egyik (magyarország nevű ) telephelyen, amikor a tőke korlátlan áramlásának megvalósulásával rövid időn belül átelepíthetnek termelő üzemeket egy másik országba?

"Annyira azért csak nem hülyék, h nem veszik észre, h ha megölnek 10 millió magyart, akkor semmi szükség sem lesz rájuk egy nemlétező ország vezetőiként. Tehát miért????"
Megválaszoltam. És: Ha a magyarok génje el is tűnik a Kárpát medencéből, majd jönek helyükre kínaiak, szenegáliak, mittoménmik a Föld olyan helyéről ahol (pillanatnyilag) még kilátástalanabb a helyzet. Akik szimplán a túlélésért eltűrik a kizsákmányolást. Egy darabig. Hogy azután mi lesz, azt Franciaország példáján jól láthatod a TV-ben.

Utóirat: nagyon magas labdákat dobálsz.

ficar 2009.10.27 14:35:15

Írom a legjobb tudásom szerinti definíciókat, te pedig határozd meg, tőkés vagy-e.

@Modigliani:
"Mellesleg definiáljátok már nekem ezt a gonosz "tőkés"-t!"
Tőkés1: legalább az átlagjövedelmet elérő tőkejövedelme van. Tőkejövedelem:értékpapírból (bankbetét, részvény, kötvény, váltó, részjegy, stb.)származó jövedelem.
Vállalkozótőkés2: a fenti jövedelmeit valamilyen vállalkozásban műlödteti.
Gonosz:másoknak tudva/sejtve, hogy kárt okoz cselexik, (többnyire) ha érdekei így kívánják.
Már előljáróban kijelentem: NEM tőkés az, akinek van bankbetétje, kötvénye, de megélhetéséhez döntően munkajövedelemmel jut. (a kényszervállalkozások bevételét a munkajövedelemhez sorolom )

"Hány ilyen lehet ma pl. itthon?"
Passz.De alább adok egy kiindulási pontot.
"Mihez van ez kötve? Vagyonhoz?"
Például. Ahhoz hogy valakinek havi kb 140 000Ft nettó jövedelme legyen (évi kb. 1,7 milla)nagyjából 20-30 milló ft befektetett összeggel kell rendelkezni. Ez az összeg lehet értékpapír vagy termelő tőke (föl, gépek, jogdíj, nyersanyag, félkészetrmék, stb.)formájában is. Lényeg, hogy az elvárt nyereséget hozza.
Házi feladat: nézz utána, mennyi embernek van Mo-on minimum ennyi befektetett pénze.
"Ahhoz, h vki a tőzsdén szerzi a havi betevőt és nem a krumpliföldön?"
Szerezheti a krumpliföldön is, mint mg. üzem birtokosa, v földtulajdonos, de ez ritkább mód. A tőzsde sokkal gyakrabban előfordul...

"A tőkés egyenlő a liberálissal? Vagy lehet vki nemzeti érzelmű tőkés?"
A liberális=szabadelvű. Na most egyezzünk meg abban, hogy senkit sem érdekel egy tőkésnek pl. az abortuszról vagy a melegek házasságáról vallott nézete, hanem jelenleg is a befektetés / pénzszerzés szabadságát (szabadosságát) járjuk körbe. Liberális az a tőkés, aki a pénzszerzés KORLÁTLAN szabadságát favorizálja. (Merthogy az az érdeke, hogy ezekből a korlátlan lehetőségekből a legnagyobb tőkehozamúba fektessen be). Amennyiben nemzeti érzelmű, (nem csak szavakban, hanem tettekben is, ez számomra azt jelenti, hogy a hazai gazdaságot / népességet részesíti előnyben, annak elleneére, hogy így a tőkehozama kevesebb. (hiszen egy csomó lehetőségről lemond)
Tapasztalat: amennyiben egy vállalkozás hozama alulmúlja a könnyen elérhető más befektetések (a részvények, kötvények tipikusan ilyenek)hozamát, úgy a könnyen mobilizálható tőkét ezekből a vállalkozásokból tömegesen vonják ki tulajdonosaik és csoportosítják át nagyobb hozamú befektetésekbe.
Következtetésem: a tőkések -a befektetést illetően- többnyire liberálisak.

"A tőkés mindig gonosz?"
Például:
A- gyógyszerkonszern, 20%-os stabil osztalék, állatkísérletek, a gyártás fejlődő országokba kiheleyezése, ott környezetvédelmi szabályok, munkavédelmi szabályok sorozatos be nem tartása, ennek következtéen több baleset, haláleset. A fenti esetek hatóságok általi lefizetéssel eltussolása. Saját anyaországában a szakszervezetek sarokba szorítása a gyártás leépítésével.
B- tőzsdén meg nem jelenő (hazai!) kisvállalat. Befektetőket keres. Az álatala forgalmazott termék alacsony környezetterheléssel termelhető, beszállítóit, dolgozóit időben fizeti. Az álatla kínált éves jövedelem 5-15% között mozog, de mivel kevéssé képes befolyásolni saját gazdasági környezetét, piacát, van olyan év, hogy csak 0-ra jön ki.
A gonoszság definíciója az, hogy melyiket választja a tőkés. Ha A-t (a nagyobb nyereség miatt), akkor tudatosan támogat egy embernek-környezetnek ártalmas teékenységet.->gonosz.
Ha B-t választja, lemond egy könnyen elérhető többletjövedelmeről. -> ide írd be te a defíníciót.

"Vannak jó tőkések?"
Időszakosan igen, (pl. szaharai országokban beruházás naperőművel kombinált öntözőberendezésekbe, kb 0%-os haszonkulccsal)de ahhoz, hogy ezt meg tudják valósítani, vagy örököltek, vagy az előbbi nem eléggé elítélhető módon jutottak vagyonhoz.

"Csak h tudjam, én pl. tőkés vagyok-e:)"
Most én kérdezek:
1 Tudod már?
2 El is árulod nekünk?

Utóirat: helyesírást, elgépelést firtató kommentek kíméljenek.