McLane 2011.09.30 15:15:24

Legszívesebben az egész kommentsort megosztanám egy kurva nagy lájk-kal, de félek, ez lerombolná az entellektüell imidzsemet az ismerőseim és kollégiám körében.
Úgyhogy csak egy hatalmas riszpektet küldök az agresszív szarfaszú geciputtonyoknak a szögesdrót mindkét oldalán; csak így tovább!

McLane 2011.04.05 23:35:18

Végignéztem.
Jajj, szegény fejemnek.

Ez a sorozat borzalmas volt.
Próbáltak a Lich személyében írni valami képregényes szupergonoszt, de az is valami félelmetesen gagyira sikerült. Egyszerűen a szerzők nem tudnak írni: semmi izgalom, semmi fordulat, semmi humor. Még a Googles and Hicks epizód végét - amely talán az egyetlen ígéretesen induló rész volt - is sikerült lerontani, elbagatellizálni.

Azért, hogy ne csak rosszat mondjak az alkotókról, a színészválasztás egy részéért megadom nekik az elismerést. Bár a főszereplőnk (David Lyons) súlytalan, de Peter Fleming megformálója (James Frain) tökéletes választás volt a szerepre, ahogyan Keith David is (a Riddick-saga imámja) Max Malini szerepében. A törpe is jó arc (főleg a színész, mert a szerepből többet is ki lehetett volna hozni, bár az első epizódokban jól indult), de az igazi csemege Vinnie Jones szerepeltetése, aki a brit akcentus mellett némi mosolyt is csempész az alapvetően elhibázott sorozatba.

Az utolsó rész ugyan nem zár le semmit; de a hiányérzet feletti kesergést néhány óra elteltével felváltotta az öröm: nem kell tovább szenvednünk ezzel a sorozattal. :-)

McLane 2011.03.31 00:34:22

Jajj, én is beszoptam!

Direkt azért néztem fel a Geekblogba, hátha találok valami fasza ötcsillagost. De én voltam a hülye; el kellett volna olvasnom a kommenteket is.

Pedig még örültem, hogy csak 10 rész, mert az amerikai sorozatok talán legnagyobb hibája, hogy egy sikeres évad után elkezdik nyújtani, hogy minél több bőrt (epizód-pénzt) lenyúzzanak róla, ami nemcsak a minőség rovására megy (How I met your mother, The big bang theory), hanem többnyire az egész sorozaton átívelő történetet is csúnyán aláássa (Lost, Battlestar Galactica). [Ilyen szempontból üdítő kivétel volt a FlashForward, mert azt - hál' istennek - idejében kinyírták, így nem kellett 3-5 erősen közepes évadot végignézni, hogy kiderüljön: az alkotóknak fingjuk sincs a sztorival, csak összedobtak egy ügyes pilotot.]

Szóval én alapvetően szeretem a rövid sorozatokat, mert van esélyük, hogy fenntartsák a stabil minőséget (itt ragadom meg a lehetőséget, hogy Edgar delegáltja mellé én is jelöltet állítsak a legjobb sorozatra a Firefly "személyében"), de a The Cape stabilan szar. Fekete-fehér jellemek, óvodásoknak szánt - sérülés és áldozatok nélküli - akciójelenetek, filléres pszeudo-filozófikus bölcsességek. Ráadásul a sztori be van oltva fordulat ellen is, hiszen az elejétől fogva minden szereplőről tudjuk, hogy melyik oldalon áll, ráadásul még Orwellről is elég didaktikusan rágják a szánkba, hogy Peter Fleming lánya...

Bár még csak félúton vagyok, de máris Battlestar Galactica feelingem van: minden epizód után felmerül a kérdés, hogy "ugye ez volt az eddigi legrosszabb?". Mindegy, azért megnézem a maradék 5*42 percet, de ha szerencsétek van, utána nem írok ide ennyi hülyeséget. :-)

McLane 2010.07.23 17:48:56

Helló!

Érdekes a gondolatláncod. Bár én nem sokban értek vele egyet, de eltűnődni érdemes rajta.
Viszont a gondolatmeneted legelejéről hiányzik egy definíció: melyik országot tekinted sikeresnek? Implicite ugyan választ adsz eme ki nem mondott kérdésedre, mert ha a siker záloga az önfegyelem, és az önfegyelmet - folytonosan változó világunkban - leginkább a jelképek és hagyományok biztosítják, akkor minden bizonnyal a jelképekben, hagyományokban, szertartásokban és ezek gyakorlásában legerősebb népek/országok a legsikeresebbek.

Én ebben Neked ellent szeretnék mondani, és ehhez Fukuyama gondolatát parafrazeálom siker-definícióvá. Ebben az értelmezésben az az ország/kultúra vonzó és sikeres, ahová az emberek bevándorolnak, és az a kevésbé sikeres, ahonnan lelépnek, elmenekülnek.
Lehet, hogy csak én látom így, de mintha a jelképekben és szertartásokban intenzív ázsiai és afrikai társadalmakból inkább továbbállnak az emberek, míg a nihilista és liberális euroatlanti országok (hogy rímeljünk a mindössze a címkében megszólított rendszerelméletre) jellemzően nettó befogadók.

Ettől függetlenül az önfegyelem fontos erény, de az én szememben inkább spirituálisan, mintsem egyéni vagy nemzetkarakterológiai sikertényezőként.

McLane 2010.07.21 17:55:01

@malacz69【ツ】rettegéselemző:
Szerintem nem áthidalhatatlan az álláspontjaink közötti szakadék. Ahogy azt már a blogodon is kifejtettem, Te a Fidesz-szimpatizánsok azon elenyésző kisebbségéhez tartozol, akik képesek észrevenni és helyükön kezelni a Párt kommunikációja és döntései között az ostobaságokat, tudod kritizálni a balfaszokat az élvonalból, és ennek a véleményednek hangot is tudsz adni. (Vesd össze: a balliberális oldalon szerintem egyetlen embert sem találsz, aki azzal a megingathatatlan elfogultsággal rajongja és mindenáron védené saját politikai "elitjét", mint ahogy azt itt a legtöbb jobboldali szimpatizáns teszi.)

Bevallom, továbbra sem érzem egyenrangú demokrácia-veszélyeztetésnek Gyurcsány nyílt szimpátia-szavazását, mint az alkotmánybírók kijelölésének új rendszerét, az APEH/ÁS/elnöki személycseréket vagy a bloggerek nyilvántartását; de lehet, hogy tudat alatt alkalmazom a kettős mércét. (Ismét csak vesd össze: a Horn-kormány a kétharmados többsége birtokában négy-ötödössé tette a legfontosabb törvények módosítását, mintegy védve az alkotmányos értékeket a parlamenti konszenzus nélküli beavatkozástól. Ehhez képest OV azzal a logikával akarja egyedül kinevezni az alkotmánybírókat, mert "így tudja biztosítani a szavazófülkés forradalom [56%-os] többségének méltányolható érdekeit".)

Az MNB függetlensége valóban nem a jegybankelnök fizetésén múlik. Szerintem is sokat keres Simor (bár én őt jó szakembernek tartom, de ettől még lehet simlis). A függetlenséget csak az veszélyezteti, hogy a Fidesz olyasvalamihez akar hozzányúlni (bármennyire kompetibilis is a népakarattal), amihez való hozzányúlásnak még a látszatát is kurva messziről kellene kerülnie. A köztársasági elnök fizetését se csökkentsék a cikluson belül.

Azt is bevallom, én speciel utálom Orbán Viktort. Bizonyos képességeit tisztelem, de leginkább azért emelkedik ki a környezetéből, mert sok gerinctelen féreggel veszi körül magát. (Amúgy ezt az összes vezető szocialista politikusra is fenntartom. A Jobbikot is rühellem, az LMP-t meg [rossz] viccnek tartom; szóval inkább antiszociális kis köcsög vagyok, mintsem elfogult.) De visszatérve Vitorra, bármennyire nem kedvelem, drukkolok neki, hogy a történelmi lehetőséget (kétharmados többség, reformokra talán nyitottabb társadalom, a korrupt szocik miatt reménykedő és elnézőbb nép) megragadva, állítsa az országot a helyes pályára. Például a 16%-os adó tetszene, nem akarok a kákán is csomót keresni.
Az IMF vita kapcsán nem azért osztom a liberálkapitalisták álláspontját, mert ők vannak a nem-Fidesz oldalon, vagy mert jól befenyítik Viktort, és szánalmas életemnek nincs boldogabb fantáziája, minthogy a kormányfő meghunyászkodik. Biztos tudnának olyat mondani, amire én is azt mondanám, hogy "ez azért már több a soknál!". De eddig nem tette ilyet. Csupa olyan feltételet akarnak ránk erőltetni - bármennyire visszatetszést kelt is ez a szó - amiket gazdaságpolitikailag helyesnek tartok. Bajnaira nem kellett rákúrni az ajtót (imádom Árpi képi hasonlatait), mert ő eleve a helyes - de definíciószerűen népszerűtlen - irányba akarta terelni a gazdaságot.
Summa summarum: sem én, sem az itt kommentelők többsége nem azért örül az IMF zsarolásának, mert alázza a Fideszt, hanem mert jelenleg ők az utolsó védelmünk a kártékony, populista gazdaságpolitikával szemben. Ha elfogultak vagyunk is, nem a Fidesz ellen (pláne nem a komcsik mellett), hanem a piacgazdaság mellett.
Én sem szeretném, hogy egy IMF-komisszár legyen a miniszterelnök, de remélem méltányolhatónak tartod igényemet egy tájékozott, értelmes minsizterelnökre, akinek baromi okos tanácsadói vannak, akit elfogad a világ civilizáltabb fele és aki képes távolabb látni a busóálarcnál.
Hidd el, ha lenne ilyen, engem az sem zavarna, ha Orbán Viktornak hívnák.

McLane 2010.07.22 17:04:54

@malacz69【ツ】rettegéselemző:
Nem voltam ott a faszkardozásnál, de amennyit az újságból olvastam, az alapján az IMF javaslatai/feltételei kivétel nélkül jók.

Elfogadom, hogy a kommunikáció erélyességét kifogásolod. Mentségükre legyen mondva, hogy nem feladatuk, hogy megágyazzanak a Fidesz októberi helyhatósági győzelméhez - ahogy a vereségéhez se! Én nem látok kivetnivalót abban, hogy felemelik a hangjukat, amikor a kormány elhülyéskedi a komolynak szánt tárgyalást, valamint busóálarcban a fejükön verik a tamtamot, hogy egy EU ország költségvetési egyenlegéhez és inflációjához semmi közük (ráadásul mindezt olyasvalaki mondja, akinek aranyköpései között előkelő helyen virít, hogy "az EU-n kívül is van élet), de mivel szerintem Viktor egy kis genyó, érthető, hogy nem vérzik a szívem.

Ami viszont meglepőbb, hogy mennyien felháborodtak két-három "közismerten cionista szennylap" (WP, FT, Economist) tudosításán, pedig az IMF "odabaszása" ebben ki is merült. Nem ők erőszakolták meg Magyarország minősítését, hanem azok a következmények, amelyek nagyjából mindenki számára nyilvánvalóak egy ilyen tárgyalás kapcsán. Szóval ne azt hányd a szemükre, hogy odaszartak az asztalra, mert az pont OV volt, az EU/IMF delegáció csak belenyomta a kormány orrát. Igaz, elcsomagolhatták és hazavihették volna (vesd össze: "kiadnak egy kommünikét, mely szerint a tárgyalások jól állnak"), de szerintem ez az elvárásod nem a realitás talaján áll.

"Miért pont velünk akarnak [példát] statuálni, mikor itt volt az egyik legerélyesebb konszolidáció már eddig is?" - kérdezed. Az, hogy feltetted ezt a kérdést már előrevetíti, hogy álláspontjaink közelednek. De csak az enyém és a Tied, Malacz. A Fidesz szerint az "erélyes konszolidáció" a legaljasabb dolog volt a rendszerváltás óta (vagy legfeljebb a második Gyurcsány hazugságspirálja mögött), hiszen nem kaptak felhatalmazást a megszorításokra, reformra, konszolidációra. Olyannyira lenézik (le-kommunikálják) ezt a - külföld szemében sikeres - kiigazítást, hogy be se jártak a parlamentbe (munkahelyükre!) megtárgyalni, kidolgozni a részleteit, pedig egy kisebbségi kormánnyal szemben az ellenzéknek is jó tárgyalási pozíciója lett volna.
Én - minden irónia nélkül - nagyra becsülöm, hogy elismered az előző kormány (kevés) épkézláb intézkedését. De ha a Fidesz azt várja, hogy ezért a konszolidációért ők söprik be az elismerést - akár jó PR, akár szarba-orr-beleverés alóli felmentés formájában - akkor basszák meg a jó kurva anyjukat!

Elnézést a kifakadásért.

McLane 2010.07.22 17:06:01

Azt hiszem ez a gondolat/érv még el sem hangzott:

"Miért kell egyáltalán az IMF-től hitelt felvenni? Nem ők a maffia, akik pofánbasznak, ha nem fizetsz védelni pénzt. Mégis, hogy kerültek egyáltalán képbe, miközben a rendszerváltás első 16 évében szóba sem került, hogy az államnak szükségük lenne a mocskos pénzükre?"

Leginkább úgy, hogy a az euroatlanti jóléti (sic) gazdaságok jellemzően többet költenek, mint amennyit a bevétleikből újra el tudnának osztani. Ez hagyományosan nem is probléma, mert a hiányt - költségvetési deficitet - állampapírok kibocsátásával át tudják hidalni, azaz olyan (jellemzően hosszú lejáratú) kölcsönöket vesz fel az állam, ahol ő diktálja a feltételeket. Technikailag ezeket az állampapírokat megánszemélyek, kisbefektetők is jegyezhetik, de tipikusan pénzintézetek a fő hitelnyújtók. A bankok egyfelől az ilyen kockázatmentes tőkeelemekkel egyensúlyozzák ki tőkeszerkezetüket, a biztosítók, befektetési és nyugdíjalapok pedig szintén a kockázatmentes - de azért tisztességes hozamot biztosító - instrumentumokkal hozzák létre biztonságos, növekedési portfoliójukat. Nem utolsó sorban a jegybank egyik eszköze a monetári politika alakítására, hogy állampapír vásárláson keresztül befolyásolja a nemzetgazdaságban forgó pénzmennyiséget.

Ez a kihelyezni való tőke azonban a globális tőkepiaci válságot követően drámaian beszűkült. Egyfelől a pénzintézetek vagy bedőltek, vagy legalábbis kevesebb "szabad" pénzük lett, ugyanakkor a helyenként drámai gazdasági visszaesés miatt a definíciószerűen kockázatmentes állampapírok mégiscsak kockázatot jelentettek, ahogy egy-egy országban felmerült az államcsőd lehetősége.

Elsőként tehát a szocialista kormány találta szembe magát azzal a helyzettel, hogy ők szívesen kibocsátottak volna állampapírt, de a kutya sem akarta lejegyezni őket. Ígéretekkel azonban sem a MÁV dolgozóit sem Szalainét nem lehet kifizetni, ezért fordultak az elsők között az IMF-hez, akik a hitelkeret biztosításával teremtették meg annak lehetőségét, hogy a költségvetési deficit ne okozzon fizetésképtelenséget. Bármennyire utáljuk is őket, ez egy értékteremtő szolgáltatás. Reméljük átmeneti, mert ha a gazdaság újra növekedési pályára áll, akkor majd újra úgy venni fogja a nép, illetve a hazai és nemzetközi pénzintézetek a magyar állampapírt, mint a cukrot.
És bár a válság lecsengeni látszik (bár egyes elméleti közgazdászok egy W alakú lefutás második letörésével ijesztgetnek), a Fidesz-kormánynak is meg kellene becsülni az IMF nyújtotta többlet-likviditást, nem pedig eljátszani a durcás kisgyerekt, akinek elvették a játékát. Különösen azok után, hogy most készülnek előjáték nélkül seggbekúrni a magyar bankrendszert, akik az egyetlen szövetségeseik lehetnének a többlet-likviditásért folyó harcban.

McLane 2010.03.26 17:41:04

Tökéletes poszt, mint (szinte) mindig!

OFF

Árpi! Egyáltalán nem intenzívebb moderálásra akarlak biztatni, remélem nem is ez jön le a mondanivalómból. Sajnos az utóbbi hónapok/évek során egyre jobban borul az egyensúly az épkézláb kommentelők és a "szopjál faszt Tótaw!", "ekkora ordas nagy marhaságot régen olvastam", és egyéb konkrétummentes kritikák között. Vajon egyre butulnak az emberek, vagy egyre több funkcionális analfabétának - akik korábban nem olvastak Téged, vagy csak csendesen kérődztek - viszket a tenyere, hogy intellektuális és/vagy magyarsági párbajra hívjon?

ON

"Igen, a magyarok jelentős része semmivel sem ér többet, mint a kici sárga emberkék. Tessék tudomásul venni."
Kemény, de szokásosan találó punchline a végére. Mosolyogva olvastam, amiket kaptál érte. Csak légy óvatos, ne járj úgy, mint a Kardashian nővérek Scrootie Mcboogerballs után...

McLane 2010.03.27 15:08:25

@old_field:

Elsősorban a magam kedvéért, de csokorba szedem a gondolataimat.

1. Szeretem Tóta W. blogját, de nem gondolom, hogy az 500+ kommentlista megfelelő helyszíne további véleményütköztetésnek (mint ahogy Török Gábor szerényebb blogja sem alkalmas rá). Így nem érzem szükségét, hogy számokkal/érvekkel ugorjak fejest a sűrűjébe.

2. Az egyik legnagyobb erénye Tótának (stílusán és értékrendjén felül) hogy publicisztaként képes megmondani - ellentétben szinte mindenki mással - ha valakiről lesújtó véleménye van. A nyálfröcsögő kommentelők nem számítanak. Mikor olvastál olyat Török Gábornál - vagy akárkinél - hogy hazugnak, képmutatónak vagy tolvajnak hív olyanokat, akiről MINDENKI tud(hat)ja, hogy hazugok, képmutatók és tolvajok?

3. Tóta W. blogja kapcsán épp az a szomorú - ahogyan az már több poszt alapján is kiderült - hogy sok (valószínűleg diplomás, ha nem is feltétlenül értelmes) ember képtelen feldolgozni a jól strukturált információt, ha a végkimenetel nem cseng egybe a politikai preferenciájával. Persze ez csak egy kisebbség; sokan csöndben olvassák, vagy csak annyit nyögnek közbe, hogy bezzeg Gyurcsány hol lakik, miből él... De akik érvek nélkül vitáznak és gyalázkodnak, az tényleg a legalja. Akkor miért nem olvasnak valami mást? Pártújságot, politikai portált...

4. Hogy ne érhessen az a vád, hogy érvek nélkül kritizálok, vessünk egy pillantást egy kereskedelmi egység pénzügyeire. Amiket össze kell hasonlítani a serpenyőkben az a adómentesség és az összes olyan közteher, amit akár a munkáltató, akár a munkavállaló befizet. Sőt utóbbit meg kell pakolni mindenféle segéllyel és járadékkal, mert ha valaki nincs bejelentve egyáltalán, akkor többnyire még a munkanélküli segélyt vagy a gyedet is felveszi. És akkor még nem is beszéltünk arról, hogy ahhoz, hogy ki lehessen fizetni zsebbe a feketemunkást, ahhoz fiktív számlák kellenek, amely további bevétel-kiesést jelent az államnak. Szóval teljesen irracionális az a felvetés, hogy az adókedvezményekkel többet veszít az állam, mint a feketegazdasággal.

5. Onnan lehet tudni, hogy az érv minősített hülyeség, hogy még Szijjártó sem jött elő vele. Az itt a szomorú trend, hogy míg korábban elsősorban "hivatásos" provokatőrök jöttek erre a blogra trollkodni; most tisztességes, nem-pártkatona-csak-szimpatizáns kommentelők éreznek késztetést arra, hogy hamis közhelyekkel, filléres/felszínes bölcsességekkel "világítsák fel" Árpit. Ráadásul nem képesek túltenni magukat azon az alaptézisen, hogy attól még, hogy Tóta W. - és az olvasók - kifogásolják az egyik oldal programját, retorikáját, még nem következik, hogy a másik oldal elképzelései és kommunikációja lenyűgözik őket.

McLane 2010.03.04 00:45:17

Nem lehet, hogy Timmy szabályosságát a 'natural' szóval akarták kifejezni az angol eredetiben? (Szerencsésebb esetekben őstehetségnek vagy született zseninek szokták fordítani.)
A Blöff fordítóinak is meggyűlt a bajuk a 'He is a natural' kifejezéssel, és ők - szerintem hibásan - érzékenynek fordították. (Amúgy a film tele van szellemes párbeszédekkel, úgyhogy nehéz lehetett megőrizni a fordításban az eredeti frappánsságát.)

McLane 2010.01.25 10:58:09

Tényleg gyönyörű.
De akkor kapjon egy említést a Repülő tőrök klánja is, ami ha nem is olya erős történetvezetésben, mint a Hős (Ying Xiong), de színkezelésben szerintem ráver.

McLane 2010.01.24 23:14:30

Szerintem sem rossz a film, és az alapötlet is eredeti, de igazából nem találtuk meg benne (4 főből egy sem) az igazán megragadó komponenst.
Vígjátéki elemeket (mondhatni humort) minimálisan tartalmaz (még ha az IMDB szerint vígjáték is az elsődleges műfaja), a drámai szálat sem találták el szerintem, a romantikáról meg jobb nem is beszélni.

Persze az még nem durva kritika, hogy a film nehezen sorolható be akármelyik zsánerbe; de nem csak ez a baj, hanem hogy épp a vígjátéki, drámai és romantikus hiányérzet miatt számunkra a film erőtlen volt. Felszínes. Jópofa monológokat mond Clooney training címén, de ha jobban belegondolunk, semmi ok nincs arra, hogy ő akárkit is oktasson ebben a témában. Nem módszertani szakember, hanem egy jól menő cég középvezetője, de nem is szakmai előadást tart, hanem ismerteti ars poeticáját, ami érdemes ugyan, de előadás formájában kilóg a filmből.

A Vera Farmiga szál is sovány; s a váratlan fordulat bennünk nem a meglepetés jóleső érzését váltotta ki, pusztán csak bosszúságot, mert ez a csavar nem volt benne az előzményekben.

Igazán izgalmasnak a Ryan és Natalie közötti mentor-tanítvány kapcsolat indult, s ezt a vonalat végig igényesen szövögették; kár hogy visszatekintve mellékszálnak bizonyult a nagyjából azonos súlyú családi, párkeresési, szakmai és filozófiai szálak sűrűjében.

Mindent összevetve egyszer nézve kellemes filmélményt nyújtott számunkra az Egek ura, de én nem említeném egy napon a Junóval. 6/10
Ettől persze még jobb volt, mint az Avatár, de az nem a Clooney-filmet minősíti. :-)

McLane 2009.12.12 22:55:58

Előre bocsátom: szubjektív leszek, ráadásul köcsög.
Én még trailer alapján láttam, és ott a kreatív forgatókönyv, valamint Sam Rockwell alakítására helyezték a hangsúlyt.
Nos, az utóbbi tényleg rendben volt, de a film leginkább nem az alacsony költségvetés vagy a CGI hiánya miatt kerül a rossz sci-fik kategóriájába, hanem mert gyenge, fantáziátlan forgatókönyvből készítették, csavaroktól mentesern, de legalább jó lassan.

Továbbá egy rakás kérdést is nyitva hagy (de nem az elgondolkodtató morális kérdések, hanem az "ezt vajon miért...?" típusúak, amelyek felsorolásába csak a spoilerezés elkerülése végett nem kezdek, de például a robot motivációi érthetetlenek.

Logikus a párhuzam a 2001: Űrodüsszeiával, amit csak a kultusz státusza miatt nem vagyunk hajlandóak megfelelő helyén - a méltatlanul túlértékelt, lassú, unalmas, szar sci-fik helyén kezelni. De 2009-ben már nem visz el a hátán az elszigeteltség és a magány ábrázolása, így épkézláb cselekmény nélkül nem kaphatunk időtálló értéket.

McLane 2009.12.12 14:20:21

A Castle az utóbbi évek talán legjobb sorozata - akár műfajfüggetlen összehasonlításban is.
A kinyomozandó bűnügyek csavarosak, az egymást piszkáló poénok nem erőltetettek, és Nathan Fillion játéka tényleg főnyeremény.
További érdeme a sorozatnak a főszereplő családi hátterévek begyűrűzése az epizódokba (néha akár a bűnügybe is); mert Rick Castle lánya és anyja nemcsak jól eltalált karakterek, de végre egyben a jópofa és kissé nárcisztikus főszereplő magánéletébe is bepillantást nyerünk - kedvesen és bájos humorral.
Az epizódok 42-45 perces nettó játékidejét rendszerint kevésnek éreztem, nincs üresjárat, a szereplők néha kénytelenek hadarni, hogy beleférjenek a műsoridőbe. :-) Minimális főcím Majd az RTL Klub szétbassza reklámokkal...

McLane 2009.10.03 20:58:48

Kitűnő poszt!

Végre valaki vette a fáradságot és több szempontból is körüljárta a témát.

McLane 2009.07.11 13:36:56

Szerintem Ti csaltok! :-)

Hiába csinálom meg a terraformálást jóelőre (20-21. kör), szuper/áthatolhatatlan a védelmem (6 level 3 lézer, 3 orbiter), egyszerűen nem jön annyi pénzem, hogy fedezni tudnám a város-upgrade-eket.
Lehet, hogy én egy bugos játékkal játszom (nem a Kongán, hanem a Fizzy.com-on, ahol lehet 3 nehézségi szint közül választani), de nekem a városupgrade-ek így nőnek: 100/300/700/1300... és pl., 15 ezerről 16 ezerre 34.000 arany a sarc, ami kb 3-4 wave-nyi fejpénzből és bányászatból jön össze (lila bolygóm van, 42-46 arany folyik be időegységenként, úgyhogy nem hiszem, hogy itt lenne a hiba - ráadásul a 11. bányám már 15 ezer aranyba került, úgyhogy ezen a vonalon nehéz tovább menni).
Ha folytatják a számtani sorozaton alapuló drágulást, akkor a 25 ezres városupgrade olyan 70 ezer arany lehet, miközben az 53. wave - a hozzászólások alapján - már végigjátszhatatlan. Engem végülis nem az ufók nyírtak ki, hanem a shockwave script zuhant össze az 51. szinten, de a közelében nem voltam annyi pénznek, amiből fedezhette volna a városupgrade-eket a jövőben.

Én keféltem el valahol?

McLane 2009.07.12 02:50:15

@Blogger Géza:
Igazad volt, a KMK-n belinkelt www.net-games.biz/funny-games/Get-Off-My-Planet.html alatt végigvihető a játék. Bár szerintem ott is bugos (1: az erőművek áramleadása rapszodikus és késleltetett, iééetve előfordult, hogy a menüből kiválasztott, de le nem tett orbitert "visszavonva" a pénzem természetesen nem költődött el, de a 4-es orbiter keretemből levonta a meg-nem-épített lövegtornyot), de legalább nem annyira szemétparaszt.
A játék teljes verziójában talán kevés a bug, de teljesen felborult a balance.

Megyek játszom inkább a Tactical Assassin 3-mal.

McLane 2007.06.14 09:51:17

Zizou is orbitális patkány - bár gepárdba nincs beoltva - és vannak, akik szerint ő volt (valamikó') korának legjobb játékosa. De csak legsunyibb napjaiban lehetett C.R.-hoz hasonlítani. :-)

McLane 2007.06.13 16:26:02

Bár nem (elsősorban) a gyalázós részekért szeretem az NST-t, a "gepárdba oltott patkány" volt a legjobb észrevétel a mai cikkben. Bár ha az éleslátást igazságosan díjazzuk, akkor a Seedorf összefoglalása is megérdemel egy pirospontot: "parádésan lő és éles szemmel osztja a zsugát, ráadásul pontosan tudja, mikor melyiket kell tennie a kettő közül"

McLane 2007.06.11 14:00:37

Rijkaard nem egyértelműen rossz edző. Jó érzékkel szerez játékosokat, nem az a sztenderd köcsög, mint a Chelsea, Bayern, Milán és Real Madrid vezetői (bár nyilván az edzők mellett a klubigazgatók is vastagon sárosak), akik nem hiányposztokra igazolnak, hanem lefölözik a hazai játékospiacot, tucatjával szedik a szabadon igazolható "sztárokat" (akiket később persze nem játszatnak), és marketing szempontból veszik az ázsiai focistákat.
Ehhez képest Rijkaard egész kulturált edző, csupán CSERÉLNI NEM TUD. És ez nem az elmúlt hetek tanulsága. Amikor a 2000-es hollandiai EB-n az olaszok elleni elődöntőben 0:0-nál emberelőnyben lecserélte Bergkampot Winterre (értsd: az ő [F.R.] 34 éves haverjára), akkor kellett volna eltiltani a támadófutballt preferáló csapatoktól. (Diósgyőrött kevesebbért is lincseltek már.)

McLane 2007.06.07 18:32:03

Én sem vagyok jogtanult, de sokan túlsértőditek ezt a kérdést. Ez a mentalitás, hogy "Halmai előbb ..., csak azután ugasson" elszomorító. Igen, ő is pártdelegált; de nem azt mondta, hogy a fideszeseknek ne legyen szavazatuk.
Miért nem tudjátok az elhangzottakat függetlenül értelmezni? Mert az "erga omnes"-t a hajatokra kenhetitek, ha Ti sem tudtok kilépni az elfogultság árnyékából.

Az AB elvben egy pártokon felüli intézmény, mely törvényességi és alkotmányossági kontrollt gyakorol. (Jogászok javítsanak ki nyugodtan.) Amennyiben a jog értelmezése független a politikai hovatartozástól, akkor az alkotmánybíráknak nagyjából egyet kellene érteniük a legtöbb témában, kivéve a kiugróan bizonytalan eseteket. Nem azt mondtam, hogy szabályozatlan, mert olyanból van bőven elég, de erre ott van az "alkotmány szelleme", ami elvileg szintén ugyanazt az útmutatást illene adnia mindegyik birának. Szóval tényleg csak a ritka, megfoghatatlan kérdések jelentik a kivételt, EZ VISZONT NEM ILYEN!
Erre utalt Halmai (pedigré ide vagy oda), hogy ha az AB erre a gyanúsan téves következtetésre jutott, annak lehet valami oka.

Hasonlat következik. A bíró azért van a (foci)meccseken, hogy segítsen/ítélkezzen a vitás eseteknél. Ilyen kérdés lehet az, hogy a labda átment-e a gólvonalon, vagy hogy a szabálytalanság a 16-os vonalán belül, vagy kívül történt. A bíró szava (itt is) szent, erga omnes erejű. :-) És persze az is előfordul, hogy téved, de csak az idő és a technika tudja kimutatni, hogy hol kezdődött a szabálytalanság. Viszont amennyiben egy kezdőkörben történt szabálytalanságért büntetőt ítél az akkor is felveti a pártosság gyanúját, ha amúgy nem szívesen vádoljuk részrehajlással szeretett bíróinkat.

Most kb ez a helyzet - mondom én alkotmányjogi háttér nélkül, de mocskoskomenista Halmai is így látja.
A különvéleményt megfogalmazók szerint az AB határozata nem szerencsés, mert
1: a vizit- és tandíj a szolgáltatáshoz való hozzájárulás tekintetében illetéknek minősül, amelyet (mint adónemet) exkuzál az alkotmány a népszavazással vitatható témák közül, de egyébként is
2: költségvetési tétel (közvetve), így eltörlése új, vagy módosított költségvetést implikálna, amely szintén ellentétes az alkotmány szellemével (noha a betűjével valóban csak a Költségvetési tv változtatása számítannak annak).

Senkit nem szeretnék bántani, de inkább a különvéleményekben megfogalmazott érvekről kellene vitázni (hiszen ez dönti el, hogy az Igazság az OVB vagy az AB oldalán van; miközben tudjuk, hogy az Erő az utóbbién), nem pedig Halmairól, a luxusbaloldalról és az ostoba jogtanulatlan júzerekről. Az AB-nek is ez lett volna a feladata: bármekkora sunyi gengszter is Gyurcsány és a sleppje, minden eszköz nem ragadható meg az elkergetésükre.

McLane 2007.06.08 16:06:29

Kedves Terlis!

Laikusságom kétségbevonhatatlan.
De ettől még fenntartom - ez ugyanis inkább érzék, mintsem lexikális tudás kérdése - hogy nem az OVB kérdőjelezi meg a népszuverenitást. Az ugyanis eleve meg van kérdőjelezve!!! A nép nem dönthet egy rakás kérdésben; tudniillik mert hülye. Szegről-végről maga az alkotmány szorítja keretek közé a népszuverenitást, amikor pl azt mondja, hogy az adókba nem lehet népszavazással beleugatni. Egyszerű radikálanalfabéta turbómagyar kérdezhetné, hogy "M'ért ne? Hisz épp a legérdekesebb, legszórakoztatóbb rész az erőforrások reallokációja" (Nyilván nem ezekkel a szavakkal, persze.) Vagyis az alkotmány szelleme (feljebb Zsír tömör és világos kommentjében "a jogalkotók szándéka") igenis a népszuverenitás korlátok között tartása.
A kérdés ezek után az, hogy vajon az OVB feszegeti a népszavazás intézményén keresztül a népszuverenitás csorbítását, vagy az AB erőszakolja meg a jogalkotók szándékát a népszuverenitás indokolatlan kiterjesztésével. Lehet azt mondani - lásd Derelyegrádi szellemet - hogy a kérdés bonyolult, hiszen még a nagy alkotmánytudósok sem jutottak egységes álláspontra, pedig nem tűnik annak. (Jó kérdés, hogy számomra azért tűnik egyszerűnek a probléma, mert laikus vagyok, vagy épp annak ellenére.)
Pedig én abszolút nem csípem a szocikat, de a demagógia és a hülyének-nézés még jobban csípi a szememet. (Ez nem az AB-re, hanem a népszavazás-kezdeményezésre vonatkozik.)
Szerintem Halmai számára is egyértelmű a kérdés, és nem szarkavarásból dörrent rá az AB-re, hanem mert mást nem tud elképzelni, hogy egy ilyen nagy tudású társaság ekkorát tévedjen. Lehet, hogy korábban is előfordult, de bizonyára nem ilyen kiélezett kormány-ellenzék konfliktusban.

McLane 2007.06.08 09:47:35

Miért sodródnak az emberek a szélsőséges eszmék felé? Nem olyan bonyolult kérdés. Hát mert hülyék!!!
Ezt ugyan politikailag inkorrekt lenne egy OGY vitanapon felhozni, de aki Tótát olvassa - és aki ezt a kommentet látja, az biztos olvas Tótát :-) - az sokszor találkozott a "hülyemagyar" címkével, van róla bőven elég poszt.
Nota bene, Tomcat barátunk azonos véleményen van Árpival - tudniillik sok a hülye (droid) - de kiváncsi lennék, a börtönből kuruc társainak vagy az általa is helyenként elismertt W-nek adna igazat...

McLane 2007.05.24 12:56:20

A cikk hozta a Benitótól megszokott színvonalat: jó észrevételek, ironikus humor, helytálló következtetések.

Azzal azért nem értek egyet, hogy Pennant lett volna a mezőny legjobbja, mert futni ugyan tudott, de a cseleiből fölösleges labdavesztések is adódtak, lőni nem tud, a beadásai pedig ezúttal szintén használhatatlanok voltak; vagyis annyival nyújtott többet Zendennél, hogy legalább futott. De ezzel meccs legjobbjának lenni még egy ilyen alacsony színvonalú döntőn is kevés.

Előre bocsátom, én sem a Milánnak szurkoltam, de a második gólnak örültem, mert felháborító lett volna egy ilyen szánalmas szabadrúgással BL-t nyerni. A meccs legjobbja pedig nem azért volt Kaka, hogy kövessük a trendet, hanem mert volt látványos csele, épkézláb passza (plusz vele szemben szabálytalankodtak az első gól előtt is), de még fontosabb: mert mindenki más gyengén játszott. Nem gyengébben, hanem gyengén. Dida meg még sem lehet MoM két védés miatt.

A Liverpoolnak szurkoltam, bár csak jobb híján, de az esti teljesítményük alapján a világ igazságtalansága lett volna, ha ismét nyernek. Benitez gyengén cserélt, a bíró sem volt csúcsformában, de a legaggasztóbb az volt, hogy a vörösöknek nem volt saját támadásból kialakult épkézláb helyzete. A közönség csak akkor hördülhetett fel, ha a Milan indokolatlanul túlértékelt védelme vagy középpályásainak bényázása folytán egy eladott labdával be tudtak gyalogolni Gerrardék a tizenhatosig, vagy ha Riise ráküldte 30 méterről.

Ezt még Kispesten sem nevezik focinak.