sáribíró 2010.09.07 15:13:22

Meg kel hogy illesse. A lényeg, hogy csak egy munkavállalót illet meg. Ez kiderül az új,örökbefogadásra vonatkozó jogszabályból is, ahol az az örökefogadó szülő áll felmondási védelem alatt, aki a gyerek neveléséből a nagyobbik részt vállalta. Tehát itt sem mindkettő, csak az egyik. Analógiásan ez vonatkozik a gyámságra is. Értelemszerűen, ha csak egy gyám van, akkor ő kell hogy felmondási védelem alatt álljon.

sáribíró 2009.09.23 22:14:03

@Csanna: Először bevettem, hogy kívülálló vagy, de már kilóg a lóláb.
1. Semmi köze a bekötésnek a kárhoz, mert minden ki lett kötve, be lett tömve, az egész kötés ki lett iktatva, a lakás használaton kívül lett helyezve 2001-ben, a kár pedig 2002-től évente többször következett be. Hiába erőlteted ezt az érvet, tényszerűen nem igaz.
2. Az a 700/300 megosztás nem ítélet, hanem egy szakvéleményben levő becsült költség - volt 3 évvel ezelőtt.
3. Arra meg Te szarsz, hogy a veszélyeztetettséget az alapvezeték és a felső lakók bekötése okozhatta csak, ha az alagsori rendszer ki volt iktatva.
4. Továbbá arra is szarsz, hogy a per 6 évig tartott, és az alatt a lakást nem lehetett használni. Ezt a kárt ki okozta? Ez a legnagyobb. (Most sem lehet, csak hajléktalanok vállalták be.)
5. És arra is szarsz, hogy amikor az alapvezeték miatt már romokban hevert a lakás, a Tház lemondta a biztosítást. Így minden kár kukaloé egyedül, aki kiköltözött és a saját rossz bekötéseit kiiktatta, hogy ő maga ne legyen veszélyforrás.
6. És arra is szarsz, hogy kukalo mellesleg egy átemelőt is beépíttetett a saját költségén 200 ezerért még 1997-ben mindhárom lakásnak.
7. És arra is szarsz, hogy a szakvélemények szerint erre az alapvezetékre semmit nem lehet jól rákötni, fölösleges pénzocsékolás, amíg az nincs tépítve.
Valójában mindenre szarsz, csak a saját teóriádat erőlteted a rossz kötésekről, ami teljesen irreleváns. Mit számít az, ha ezek ki voltak iktatva, be voltak foltozva, a vízcsapot se nyitotta ki senki 8 évig abban a lakásban?

sáribíró 2009.09.24 00:10:53

@Csanna: Hagytam Palit válaszolni, úgyis neki szántad. Én csak annyit akarok neked mondani, hogy Palival ellentétben én még aktív vagyok. Bár, van amiben Pali is aktív. Úgy látom, elfelejtette Respectát és most már a te szellemedért rajong. Majd lebeszélem. Te nem vagy elég rugalmas. Szemellenzőt viselsz. Nem való vagy az ő szárnyal szabad szelleméhez.

sáribíró 2009.09.24 13:27:36

@Mazsola66: A parttalan vitáknak csak a Pascal által megfogalmazott két kérdés megválaszolása vethet véget. Amíg ezekre nincs válasz, fennáll a korrupció vagy az alkalmatlanság esete. Közérdek, hogy tistázódjon, mert ez a bíró még hivatalban van, és ítéletekethoz. Hívjuk meg a frumra, hogy válaszoljon. A te hsz-odból épp a szakmaiságot hiányolom. Te csak gyűlölködsz és a lényegi kérdések nem érdekelnek. Maradj ki ebből a topikból. Nemcsak te gyűlölöd a topikot, hanem a topik is téged.

sáribíró 2009.09.16 11:44:15

A.Károlyról köztudott, hogy nemcsak igazságügyi szakértőként, hanem mediátorként is tevékenykedik. De nem a peres felek között mediál, hanem csak az egyik fél és a bíróság között. Nem olcsó, viszont cserébe komplett csomagot kínál: ebben nemcsak a szakvélemény van benne, hanem az ítélet megbundázása is. Vagyis a megrendelő érdekében felkeresi a bírót, megmagyarázza neki, hogyan kell értelmezni a szavéleményt, és közben megbeszéli vele, mi az hogy megbeszéli, sugallja neki az ítéletet. Minél butább és önállótlanabb a bíró, annál jobb. Mivel régóta bejáratos a fővárosi bíróságra, azt is irányítani tudja, kihez kerüljön az ügy. Vagyis megbízható üzlepartner, szállítja az egész csomagot: nemcsak a szakvéleményt, hanem az ítéletet is. Nyilvánvaló, hogy a társasház megkérte, mentesítse őket valahogy a felelősség alól. Pedig a felelősség az elmaradt közgyűlések miatt is nyilvánvaló.