PAN 2010.10.11 12:37:21

Huha, erdekes poszt, a doltbetus elso bekezdesnel nagyon irigykedtem, jo lett volna ha nekunk is tanitanak pedagogiat, lenne peer review, meg keszitenenek videofelvetelt. Aztan ahogy tovabbolvastam megallt bennem az uto, azert ilyennel messze nem talalkoztam meg eloben. Mire tanitanak amugy, mit tegyel az emlitett helyzetben? (az ures dolgozatra gondolok)

PAN 2010.03.15 09:51:17

Hát nagyon megszaporodhattak a házik ha ilyen régóta nincs új poszt, azért remélem hamarosan lesz...

PAN 2009.08.30 10:09:19

Nem kell semmi ilyesmit feltételezni, egyszerűen rá kell kérdezni a közömbösségre is.

PAN 2009.09.13 23:23:15

@Lattis:
Ad1: A tranzitivitást azt jelenti, hogy ha x-et legalább annyira szeretjük mint y-t, és y-t legalább annyira mint z-t, akkor x-et legalább annyira kell szeretnünk mint z-t. Erre mondtam, hogy ezt egyszerűen lehet tesztelni azzal, hogy megkérdezzük az embereket az x és y, y és z illetve az x és z közti preferenciáikról. Te falszifikációról beszéltél, és ez a teszt erre jó: ha ennek során valaki a-t preferálja b-vel szemben, b-t c-vel szemben, és c-t a-val szemben, akkor a preferenciarendezése nem tranzitív, függetlenül attól hogy mit gondolunk bármilyen másik axiómáról. A páronkénti tranzitivás fogalmát nem tudom értelmezni, nekem ennek olyan fából vaskarika jellege van; tudtommal a tranzitivitás azt jelenti amit az első mondatomban írtam, de ha te más értelmezésről tudsz, hát mond.
Ad2: én azt egy szóval sem állítottam, hogy ha a teszt során nem dől meg a tranzitivitás feltételezése, akkor ezzel bizonyítottuk hogy a teljes preferenciarendezése tranzitív, tehát felesleges ez ellen érvelned, főleg hogy mikor ezt teszed, verifikációról beszélsz valójában falszifikáció helyett.
Ad3: Amit az A pontban írsz, azzal gyönyörűen rámutatsz arra, hogy miért nem vezet sehova az egész kérdésfeltevésed maga. Lehet azt mondani, hogy nem fogadjuk el azt a módszert hogy közvetlenül megkérdezzük az embereket a preferenciáikról ahelyett hogy a fogyasztási döntéseiket figyelnénk meg, csakhogy ezzel nem a közgazdaságtan tudomány voltát védőket támadod hanem magát a falszifikáció módszerét. Arra mutatsz rá, hogy a falszifikációs eljárás maga is elméletterhelt, hiszen az hogy mit fogadunk el megfelelő megfigyelési módszernek, mit tekintünk döntő bizonyítéknak, maga is elméletfüggő. Az eszmefuttatásod szépen illusztrálja hogy a tudományfilozófia miért is haladta meg régen Poppert...

PAN 2010.01.10 11:06:37

@Lattis: Na most hogy megint kommenteltem egy másikhoz, eszembe jutott hogy erre anno elfelejtettem neked válaszolni, és mivel a tudományfilozófia nekem tényleg nagyon szívügyem, gondoltam ez nem maradhat így :)
Szóval a helyzet az, hogy az egész tudományfilozófiai vitahalmaznak az az alapja, hogy nincs ilyen teszt. Én arra próbáltam rámutatni, hogy ez a probléma nem közgazdaságtan-specifikus, ez ugyanúgy igaz más területekre is. A lényeg az, hogy nem egyértelmű, hogyan határozzuk meg hogy valami tudomány-e vagy sem; éppen erről szólnak a tudományfilozófiai viták. Ha minden eldönthető lenne egy egyszerű teszttel, akkor szerinted mégis miért vitatkoznának erről már évtizedek óta a tudományfilozófusok?

PAN 2010.01.09 16:15:59

Számomra az 5. hangzik a legérdekesebbnek, nekem új szempontot adott hozzá a microcredit-microfinance témakörhöz.
Az is elgondolkodtató amit Varian Google-os ötletéről írtál, csak valahogy nekem elsőre ez nem igazán tűnik hihetőnek, mert túl törékenynek tűnik nekem ez a kapcsolat. Ahhoz hogy előrejelzéseket készítsünk, fel kell tennünk hogy a munkanélküliség mértéke és a keresőszavak gyakorisága közti kapcsolat stabil, tehát pl. hogy a következő hónapban ugyanolyan lesz mint ebben a hónapban volt. Na most ezzel az a baj, hogy a keresési magatartás nagyon megváltozhat, annak függvényében is hogy mennyi ideje munkanélküli az illető, meg attól függetlenül is, a fórumok használata változhat. Tehát ha egy hónapban nagyon sokan válnak újonnan munkanélkülivé, lehet hogy elsőre a google keresőjével próbálkoznak állást találni vagy megtudni hogy hogyan kell segélyért folyamodni, de később már valószínűleg nem fogják ugyanezt tenni, hanem mondjuk közvetlenül a munkanélküli hivatal honlapjára vagy egy álláshirdető oldalra mennek. Továbbá még ha nem is lenne ilyen kapcsolat a munkanélküliség időtartama és a keresés formája közt, akkor is nehéz lenne azt megmutatni hogy az emberek ebben a hónapban is ugyanúgy a google-t használják erre a célra mint az előző hónapban, egyszerűen azért mert a szokások megváltoznak, pl lehet hogy másik keresőprogramra váltanak, vagy más formára (pl. újsághirdetések), és ezt nehéz lenne megmondani hogy mennyire van így, mert nem tudom hogy a másik formát hányan használják a google helyett (csak azt látom hogy a google-os keresések csökkennek, de nem tudom hogy ennek mekkora része van azért mert az emberek állást találtak és mekkora van azért mert inkább apróhirdetéseket néznek).

PAN 2009.09.30 19:20:02

Na ne már, a korianderlevél igenis finom! Nem lehet hogy valami másnak van olyan fura íze? Vagy azt is el tudom képzelni, hogy egyszerűen az amerikai verziónak van olyan pocsék íze, ez gyakran előfordul, hogy bizonyos tájakon más a növények íze (pl itt Hollandiában a kapor íze csak árnyéka az otthoninak).

PAN 2009.09.30 19:14:38

Hogy ez miért van azt én sem tudom, de nálunk is pont ez van. Én meg éppen úgy vagyok vele mint te, hülyét kapok tőle hogy körülöttem mindenki ezt csinálja. Igazából ez a poszt nagyon megnyugtató, ezek szerint nem vagyok egyedül ezzel az érzéssel :)
Remélem neked jobban megy majd a példamutatás, nekem egyelőre senkit se sikerült megtérítenem ideát sajnos.