Adatok
jancsoavram
0 bejegyzést írt és 39 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az alábbi levélben egy kemény, és nem mindennapi élethelyzetbe szorult olvasó kér jogértelmezési segítséget. Megilleti-e felmondási védelem a gyesen levő gyámot? Az örökbefogadó szülőket védi a törvény, de mi van a szülő helyébe lépő, a szülői felügyeletet…..
jancsoavram
2010.09.06 18:06:36
@guy2: A családba befogadó gyám csak ideiglenesen vállalja a gyereknevelést, a gyámhivatal ezt évente felülvizsgálja. De egyébként is bármikor visszacsinálható. Míg az örökbefogadás nem. Tehát nem kell végleg belefolynia. Abban viszont igazad van, hogy utóbbi helyzetben van egyértelmű felmondási védelem, míg a gyámságnál ez jogértelmezés kérdése.
jancsoavram
2010.09.06 18:30:08
@guy2: Szerintem a nem jogi oldalát a kérdésnek a posztoló már eldöntötte. Ő most csak a jogszabályok értelmezésében vár segítséget. Számunkra a kérdés, hogy jogsegélyt tudunk-e neki nyújtani.
jancsoavram
2010.09.06 19:08:44
@guy2: Hogyan? Épp ezt nem látom. A jogszabály nem egyértelmű. A 90.§ a gyereket ápoló munkavállaló védelméről beszél a gyerek 3 éves koráig, ez meg ellentmond az e/ pontnak, ami két szülő közül az egyikről, hogy ne már mind a ketten védelemben részesüljenek. De arról nincs szó, hogy mi van akkor, ha mindkét szülő kiesik, és van egyszem - mindkét szülő helyébe lépő - gyám. A gyámságról a jogalkotók teljesen elfeledkeztek.
Az alábbi ügy egy kártérítési per története, el lehet rajta rágódni. Ezek a perek úgy látszik mindig ugyanannál a bírónál kötnek ki. A Zugügyvédnek a következő megállapítás tetszett legjobban: A bíróság arra az okszerűtlen megállapításra jutott, hogy a felperes az…..
jancsoavram
2009.11.24 11:24:53
@Sics68: @jobbosbalos: Ez tényleg egy klasszikus mondás, csak annyit tennék hozzá, hogy ráadásul jól megérdemelt szívás az "idióta ítéleteket hozó bíóknak". ngem még egy jóhiszemű hozzászóló is azzal vádolt, hogy az idióta ítélet nyilvánosságra hozásával a bírónőt mocskolom és befeketítem. A tényfeltárás nem mocskolás. Úgy kell dolgozni, hogy az elbírja a nyilvánosságot. Az idióta és korrupt bírók saját magukat járatják le a nyilvánosság előtt. Mi csak segítünk a munkájukhoz megszerezni a közönséget.
Brávó Sics68! Ez volt a legjobb, amit a Kakálló Judit című sokfolytatásos posztsorozatban olvastam.
Brávó Sics68! Ez volt a legjobb, amit a Kakálló Judit című sokfolytatásos posztsorozatban olvastam.
A Zugügyvéd reménykedik, hogy nincs összefüggés a nyomozás megindítása, és a blogon megjelentetett kritika között. Bár az igazságszolgáltatás némely résztvevője hajlamos a bosszúra, erről korábban írt is a Zugügyvéd egy publicisztikát.Kedves Zugügyvéd!Gratulálok a…..
jancsoavram
2009.10.07 08:47:35
@Csanna: Ha nem vitatja, akkor viszont van együttműködési kötelezettség, amit megszegtek.
Tévedés: a Tház közös tladonában van az alapvezeté.
Tévedés: a Tház közös tladonában van az alapvezeté.
jancsoavram
2009.10.10 01:27:24
@Pascal: Nagyjából egyetértek. A cél nem a bíró befeketítése volt. Az enyém a szakértő elcsípése. A posztolóé pedig a dokumentumok felrakása.
Én is azt gondolom, hogy erre a vezetékre nem lehet jól rákötni: amíg a tház nem mozdul, addig posztoló hiába csinál akármit, az nem lesz jó.
Az előző tulajjal kapcs-ban mindkettőtöknek igaza van részben, csakhogy:
1. Mire kiderült a hiba, letelt az elévülési idő.
2. És ez a nyagyobb probléma: ő a kötésekkel nem csinált semmit. Ő is így örökölte. Tehát ő a jogelőd az eladásban, de nem ő a jogeklőd a rákötés elszúrásában.
Vagyis újra kérdés: ki is a jogelőd, amelyikről az 5. ítélet beszél? Ez ui. az államot nevezi meg jogelődnek. Vagyis a bíróság is összevissza használja a megjelölést.
Én is azt gondolom, hogy erre a vezetékre nem lehet jól rákötni: amíg a tház nem mozdul, addig posztoló hiába csinál akármit, az nem lesz jó.
Az előző tulajjal kapcs-ban mindkettőtöknek igaza van részben, csakhogy:
1. Mire kiderült a hiba, letelt az elévülési idő.
2. És ez a nyagyobb probléma: ő a kötésekkel nem csinált semmit. Ő is így örökölte. Tehát ő a jogelőd az eladásban, de nem ő a jogeklőd a rákötés elszúrásában.
Vagyis újra kérdés: ki is a jogelőd, amelyikről az 5. ítélet beszél? Ez ui. az államot nevezi meg jogelődnek. Vagyis a bíróság is összevissza használja a megjelölést.
jancsoavram
2009.11.21 22:58:26
@bankjogász: Arnold Károlynak hívják azt a "szakértőt", aki távdiagnózissal szakért, azaz ki se megy a helyszínre, csak a társasház által megrendelt szakvéleményt beviszi Kakállóhoz, aki szemmel láthatóan a társasházzal szemben pert indító károsultak kivégző embere. Egy vén, minden hájjal megkent, tkp. kívül-belül hájas korrupt disznó.
A Másodfokú műhiba és a Rabosított felperes bejegyzéseket próbálja más szemszögből megvilágítani az alábbi levél. A Zugügyvéd természetesen nem tud igazságot tenni az ügyben. Kedves Zugügyvéd! Felhívom a figyelmedet egy/több sorozatra, amelyek célzatosan…..
jancsoavram
2009.09.22 23:27:32
@Lacibetyár: Lacikám, honnan veszed a pincét? Jártál már ott? Én igen. Az egész a föld fölött van. Körbe van ásva, angolárok veszi körül korláttal, nagyon szép lakás - volt. Mielőtt a fölötte lakók szétrohasztották. Aztán a bírónő megdicsérte őket: Szép volt fiúk! Csak nyugodtan romboljatok tovább, most már bírói segédlettel.
De még mindig a föld fölött van az egész. Szóval, verd ki a fejedből a pince szót, bármennyire is belenőtt.
De még mindig a föld fölött van az egész. Szóval, verd ki a fejedből a pince szót, bármennyire is belenőtt.
jancsoavram
2009.09.23 09:09:40
@Lacibetyár: Betyártökfej! Nem pénzért csináljuk, nem fér a fejedbe? Mint ahogy Judit sem. Takácsné dr. Kükáló Judit fejét akarjuk, aki egy ordító hazugságra alapozva könnyedén áttolt 12 millió veszteséget a bűnösök oldaláról az áldozat oldalára. Az együttműködési kötelezettség alól nincs felmentés. Nem arról szólt a kereset, hogy ki okozta a kárt (mindenki tudja, hogy a közös jogelőd, a magyar állam), hanem arról, hogy a veszélyeztetettség fennállt, és együtt kellett volna működni. Ezért Takácsné dr. Kükáló Judit lakolni fog! Így vagy úgy.
jancsoavram
2009.09.23 10:15:13
@Lacibetyár: A PROBLÉMA MEGOLDÁSA VOLT A FONTOS 7 TELJES ÉVEN ÁT. A Bíróság erre 6 teljes évet tett rá, hogy visszavágja az ügyet egy 13 év előtti állapotba, mínusz 12 millió. A kár, amit a Tház és Bíróság együttesen okozott eléri a lakás értékét. Ha ez a magyar igazságszolgáltatás, márpedig ez, akkor már nem érdekes a műszaki megldás. Most már a felelősök leleplezése és a felelősségre vonás a cél. Ezen dolgozunk többen - INGYEN. És Judit is INGYEN bocsátja a lakását hajléktalanok rendelkezésére. Igen, ez a karitatív tevékenység bennünket minősít. A felelősök és a nagy értékű kárt okozók felmentése pedig téged. Ha a Te logikádat követjük, akkor egy gyilkos felakasztása = egy ember kicsinálásával. Szerinted futni kell hagyni a bűnösöket. Szerintünk felelősségre kell őket vonni, mert különben bűnöznek tovább. De ezt már nem Judit csinálja. Ő kiszállt.
Az alábbi bejegyzés két korábbi poszt (Műhiba másodfokon és a Rabosított felperes) kiegészítése, dokumentáció-hegyekkel. Jó bogarászást az iratok közözött. Műhiba másodfokon - dokumentációvalKét posztban megírtam egy bírói műhiba történetét, és a…..
jancsoavram
2009.09.10 11:15:55
@sertésmájkrém: A jogászkák nagyon hallgatnak. Mackósajt! Csak nincs valami komoly baj az ítélettel? Talán látogasd meg tanácselnök asszonyt, és kérdezd meg tőle, meddig jutott az elemiben az olvasással. A betűvetésnél akadt-e el vagy a szövegmegértésnél?
A diplomás felperes megsértődik az ítéleten, sajátos módon felpiszkálja a bírókat, akik még sajátosabb bosszút állnak az elégedetlenkedő felperesen.Tisztelt Zugügyvéd!Cikkem a „Bírói műhiba – büntetlenül” c. írás folytatása, de nem azzal végződik, hogy a…..
jancsoavram
2009.08.22 15:14:14
@avram iancu: Hát még milyen jó üzlet volt az eladónak. Az eladó anyja dicsekedett egyik ismerősömnek, hogy 35 ezerért vette a fia az Önkormányzattól és 4 milláért adta tovább. Ami 13 évvel ezelőtt jó kis piaci ár lehetett.
jancsoavram
2009.08.24 21:33:30
@Gera: Asszem igazad van, valszeg azért szabotáltak mindent, hogy olcsón megvegyék, és ha már az övék, csak akkor újítják fel a csatornarendszert. Ez lehetett a cél. Egy értékes ingatlant szerezni bagóért. Nem kell más hozzá, mint kiönteni és kétségbesett helyzetbe kergetni a tulajt, míg ő könyörög nekik, hogy vegyék már meg tőle akármennyiért.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz