Adatok
megfontoló
0 bejegyzést írt és 1 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Dr. Kiss István kolléga szélmalomharca az igazságszolgáltatással tanulságos eset. A rendszert vehemensen támadó exügyvéd ellen vádat emeltek hamis vád miatt, majd tavaly előtt karácsonykor a rendőrség csapdát állított neki, őrizetbe vették, és néhány hónapot börtönben is…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
1. Az igazságszolgáltatás kétségtelenül követ el hibákat. De: figyelemmel kellene lenni arra is, hogy az igazságszolgáltatás során utólag kell kideríteni hogy mi történt. Olyanoknak, akik nem voltak jelen az eseményeknél (mert ha jelen lettek volna, nem lehetnének nyomozói, ügyészei, bírái az ügynek, akkor csak tanúk lehetnének). Ráadásul a terhelt nem köteles működik együttműködni, sőt, az az érdeke, hogy ne derüljön ki, mi történt.
2. A sokat dicsért angolszász igazságszolgáltatásban a vádlottnak joga van hallgatni, de ha vallomást tesz, köteles igazat mondani. Ellenkező esetben igen súlyos büntetés jár neki, mégpedig azonnal: a bíró nyomozás és vád nélkül elítélheti, ha meggyőződik arról, hogy hazudott.
3. Szintén az angolszász igazságszolgáltatásra jellemző, hogy a büntető per elején a vád és a védelem is köteles megjelölni bizonyítékait. Nálunk viszont a vád köteles feltárni mindent (iratismertetés a nyomozás végén), míg a vádlott és védője ennek ismeretében azt tehet, amit akar.
4. Az USA-ban az ügyek 80 %-a vádalkuval ér véget: a terhelt elismeri a bűncselekményt, ezért az ügyész a lehetségesnél enyhébb büntetést kér, a bíró pedig tárgyalás nélkül egy pár perces meghallgatás végén kiszabja a büntetést. Fellebbezésnek helye nincs! Miért éri ez meg a terheltnek? Azért, mert az esküdtszék ítélete sokkal súlyosabb büntetéssel járna.
5. Az alacsony szintű – mesterségesen „dagasztott” – bűnözésről elmélkedve azért ne felejtsük el, hogy ma minden járókelő bűncselekmény áldozata: nem tud zebrán átmenni úgy, hogy ne lenne veszélyben. Márpedig a közúti veszélyeztetés bűncselekmény. Pikáns helyzet, hogy minden autóvezető (nézzünk magunkba!) naponta legalább egyszer elköveti ezt a bűncselekményt, gyalogosan pedig mások hasonló bűncselekményének áldozata. Vajon miért? Mert igen jó esély van arra, hogy megússza...
6. A bíróságok kritikáját illetően pedig érdemes szem előtt tartani az európai főszabályt: az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény 10. cikkének 2. bekezdése még a véleménynyilvánítás szabadsága gyakorlásának korlátozását és szankcionálását is megengedi többek között a bíróságok tekintélyének és pártatlanságának fenntartása céljából. Más országokban a bíróságokat valóban védik a törvények a durva véleményektől. A strassburgi emberi jogi bíróság például jogosnak találta egy személy elítélését azért, mert az ügyészt indokolatlanul korruptnak nevezte...