Adatok
gaspartilla
0 bejegyzést írt és 33 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Az alábbi levélben egy kemény, és nem mindennapi élethelyzetbe szorult olvasó kér jogértelmezési segítséget. Megilleti-e felmondási védelem a gyesen levő gyámot? Az örökbefogadó szülőket védi a törvény, de mi van a szülő helyébe lépő, a szülői felügyeletet…..
gaspartilla
2010.09.06 18:16:53
@jancsoavram: A jogalkotó célja a gyerek ellátásának biztosítása, tehát logikusan a gyámra is ki kellene terjednie a felmondási védelemnek. Ezt egyszerűen elfelejtették beleírni a törvénybe.
gaspartilla
2010.09.07 21:44:19
@Quo usque?:
Egyértelmű? Igen, amennyiben így értelmezed:
- ha a gyámot a jogalkotó ki akarta volna venni a főszabály alól, akkor jelezte volna
- egyébként is, a gyám a szülő helyébe lép, a szülő kötelezettségei és jogai illetik meg, éppen ezért jár neki is a gyes, és ezzel együtt a felmondási védelem is megilleti.
Egyértelmű? Igen, amennyiben így értelmezed:
- ha a gyámot a jogalkotó ki akarta volna venni a főszabály alól, akkor jelezte volna
- egyébként is, a gyám a szülő helyébe lép, a szülő kötelezettségei és jogai illetik meg, éppen ezért jár neki is a gyes, és ezzel együtt a felmondási védelem is megilleti.
A Zugügyvéd reménykedik, hogy nincs összefüggés a nyomozás megindítása, és a blogon megjelentetett kritika között. Bár az igazságszolgáltatás némely résztvevője hajlamos a bosszúra, erről korábban írt is a Zugügyvéd egy publicisztikát.Kedves Zugügyvéd!Gratulálok a…..
gaspartilla
2009.09.24 14:43:53
@MichaelK: Én is felteszem Takácsné dr. Kükáló Juditnak az "Igazságos Magyarországértt" mozgalom nevében a kérdést: miért helyezett hatályon kívül egy nagyn megalapozott, minden tekintetben korrekt, jogerős ítéletet, és milyen alapon mentette fel a társasházat az együttműködési kötelezettség alól, mikor minden kétsége kizáróan bebizonyosodott, hogy ez alól a társasház magát kimenteni nem tudta?
Kérem, válaszoljon nekünk ezen a nyílt fórumon. Az Ön ítélete irat- és tényellenes, szakmailag megalapozatlan, és ráadául olyan ügyben, amelyben több millió forint a tét. Ha nem válaszol, az megalapozza azt a gyanút, hogy Ön érdekelt.
Kérem, válaszoljon nekünk ezen a nyílt fórumon. Az Ön ítélete irat- és tényellenes, szakmailag megalapozatlan, és ráadául olyan ügyben, amelyben több millió forint a tét. Ha nem válaszol, az megalapozza azt a gyanút, hogy Ön érdekelt.
gaspartilla
2009.09.28 21:38:32
@Csanna: Ne tépd tovább az agyad. Nézd meg inkább a Ptk. 339.§(1) és Ptk 341.§(1) és Ptk.352.§ (1) bek-eket. Kevesebb energiádba telik, mint bugyuta rímek költése, amiknek csak a te agyszüleményeidhez van közük, nem a valósághoz. Persze, te nem jogász vagy, hanem közös képviselő. Látszik.
A Másodfokú műhiba és a Rabosított felperes bejegyzéseket próbálja más szemszögből megvilágítani az alábbi levél. A Zugügyvéd természetesen nem tud igazságot tenni az ügyben. Kedves Zugügyvéd! Felhívom a figyelmedet egy/több sorozatra, amelyek célzatosan…..
gaspartilla
2009.09.22 19:59:33
@Csanna: Nézd meg az első ítéletet Benne van, hogy nem volt a csatornáról semmilyen közgyűlés benne van, hogy ignorálták a problémát, szóba sem álltak juditékkal, benne van, hogy egyszerűen semmit sem tettek, ezért juditék semmit sem tehettek. Nem volt más választásuk. Mert nem hagytak nekik.
gaspartilla
2009.09.23 10:29:40
@Csanna: Csak arra céloztam, hogy nagyobb erőfeszítéseket teszel az ítélet megindoklásában, mint az, akinek ez hivatásbel kötelessége lett volna.
Erre már Pascal is rájött. Több, mint ízléstelen az, amit G.A. és T-né K.J. csináltak, pláne, ha a bíróság 6 évi időhúzását figyelembe vesszük. Csak ez a 6 év több milliós károkozás. Persze, hogy direkt vettem fel Gáspári Attila nevét. Hogy emlékművet állítsak Takácsné dr. Kükáló Judit cinkosának. Vannak becsületes jogászok is. Akik az emberi jogokat ingyen védik. Cserébe Judit szállást biztosít a lakásmaffia áldozatainak - szintén ingyen.
A minősítést meg Lacibetyár a rá jellemző mély bölcsességgel elvégzi.
Erre már Pascal is rájött. Több, mint ízléstelen az, amit G.A. és T-né K.J. csináltak, pláne, ha a bíróság 6 évi időhúzását figyelembe vesszük. Csak ez a 6 év több milliós károkozás. Persze, hogy direkt vettem fel Gáspári Attila nevét. Hogy emlékművet állítsak Takácsné dr. Kükáló Judit cinkosának. Vannak becsületes jogászok is. Akik az emberi jogokat ingyen védik. Cserébe Judit szállást biztosít a lakásmaffia áldozatainak - szintén ingyen.
A minősítést meg Lacibetyár a rá jellemző mély bölcsességgel elvégzi.
gaspartilla
2009.09.23 10:35:22
@Csanna: A 200 ezer Ft, amiről beszélsz, és ami benne van az ítéletben nem vízvezetékszerelési számla, nézd meg jobban. Az egy átemelő szerkezet a három lakás közös szennyvizének elvezetésére. Amit a tönkrement Feldmann helyett Judit a saját költségén még 1997-ben beépíttetett. Ezzel kezdte a problémamegoldást. Tehát műszaki szakértővel, búvárszivattyúval átemelőszerkezettel, és nemcsak magáért, hanem a két felette lakóért is. Nem az ő hozzáállásával volt a probléma...
Nem mocskolás az, ha egy rossz ítéletet nyilvánosságra hoznak. A bíró is megkapta ezzel a lehetőséget a korrekcióra. Nem élt vele. Akkor jöjjön a feelősségrevonás, mielőtt még másnak is ekkora vagy még nagyobb kárt okoz. Szerintünk közveszélyt jelent abbana pozícióban, amiben van.
Nem mocskolás az, ha egy rossz ítéletet nyilvánosságra hoznak. A bíró is megkapta ezzel a lehetőséget a korrekcióra. Nem élt vele. Akkor jöjjön a feelősségrevonás, mielőtt még másnak is ekkora vagy még nagyobb kárt okoz. Szerintünk közveszélyt jelent abbana pozícióban, amiben van.
Az alábbi bejegyzés két korábbi poszt (Műhiba másodfokon és a Rabosított felperes) kiegészítése, dokumentáció-hegyekkel. Jó bogarászást az iratok közözött. Műhiba másodfokon - dokumentációvalKét posztban megírtam egy bírói műhiba történetét, és a…..
gaspartilla
2009.09.06 02:26:15
@Farida öccse: Hát ez az! Itt bukik ki még laikusok számára is, hogy az alapvezeték érintése nékül nem lehet megcsinálni, mert érintették azt máshol is. A két fölső lakást is akkor kötötték rá, addig a másik aknába folyt. Az elcseszés 3 helyen történt a közös és egységes állami tulajdonban. Vagyis nem felperes jogelődje csinálta a disznóságot, hanem a közös jogelőd, a magyar állam.
De a valódi kérdés nem az, ki csinálta, hanem hogy hogy lehet megcsinálni. És erről mindkét szakértő azt mondta, hogy csak együtt. Azt hol olvastad a szakvéleményekben, hogy a hiba kiküszöböléséhez nem kell a tházi tulajdonban lévő vezetékhez nyúlni? Ezt csak az utolsó bíró mondja, a szakértőkre hivatkozva, de a szakértők ténylegesen ennek az ellenkezőjét mondják. A bíró rosszul idézi a szakértőket a 4-5. oldalon, de a 3-on még jól. Ez nem a történetiség miatt van, hanem az a tényállás. Nincs olyan megoldás a szakvéleményekben magában, ami ne érintené a közös tulajdont.
De a valódi kérdés nem az, ki csinálta, hanem hogy hogy lehet megcsinálni. És erről mindkét szakértő azt mondta, hogy csak együtt. Azt hol olvastad a szakvéleményekben, hogy a hiba kiküszöböléséhez nem kell a tházi tulajdonban lévő vezetékhez nyúlni? Ezt csak az utolsó bíró mondja, a szakértőkre hivatkozva, de a szakértők ténylegesen ennek az ellenkezőjét mondják. A bíró rosszul idézi a szakértőket a 4-5. oldalon, de a 3-on még jól. Ez nem a történetiség miatt van, hanem az a tényállás. Nincs olyan megoldás a szakvéleményekben magában, ami ne érintené a közös tulajdont.
gaspartilla
2009.09.08 16:06:25
@jerem: Tartozol még Pascalnak és nekem egy magyarázattal. Honnan veszed a csatornarombolást? Én is csak azt találtam a szakvéleményben, hogy a lakáson belüli kivezetéseket ledugaszolták, hogy megvédjék a lakást. Te miről beszélsz? És főképp mikor láthattad a csatornát, ha abban Judist szerint csak az alperesi beavatkozó ment be az első szakértővel, más nem, a második szakértő pedig sosem látta. Ezek szerint vagy te vagy alperesi beavatkozó vagy hazudsz, mint általában. És a nem a házban laksz, mit érdekel téged, hogy hány "pribék" jön oda, és mért fenyegeted Juditot a rendőrséggel, ha nem vagy érdekelt. A kommentjeidben nagyon sok a - finoman szólva - ellentmondás.
A diplomás felperes megsértődik az ítéleten, sajátos módon felpiszkálja a bírókat, akik még sajátosabb bosszút állnak az elégedetlenkedő felperesen.Tisztelt Zugügyvéd!Cikkem a „Bírói műhiba – büntetlenül” c. írás folytatása, de nem azzal végződik, hogy a…..
gaspartilla
2009.08.29 10:48:46
@vorobjanyinov: Bizonyítani lehet az iratok alapján a bíró elfogultságát és kötelességmulasztását. Több mint műhiba. Az ágazati vezetéknek semmi köze a hibához, hiszen azok ki lettek iktatva még a káresemény előtt. Egyértelmű, hogy a bíró sem az első szakvéleményt, sem a korábbi ítéleteket nem ismeri.
@kukalojudit: 1. Felülvizsgálati kérelem. 2. Perújítás. 3. Új per - új jogalappal. 4. Bírót feljelenteni hamis vádért.
Szívesen adok jogi tanácsot - ingyen. Nem itt keresem az ügyfeleimet, de aki rászorul, annak segítek.
@kukalojudit: 1. Felülvizsgálati kérelem. 2. Perújítás. 3. Új per - új jogalappal. 4. Bírót feljelenteni hamis vádért.
Szívesen adok jogi tanácsot - ingyen. Nem itt keresem az ügyfeleimet, de aki rászorul, annak segítek.
gaspartilla
2009.09.04 21:34:56
@jerem: Tényleg buta vagy. Ha megvan a jegyzőkönyved, akkor azonnal tudnod kellett volna, miért ez a nicknevem. Amúgy gyakorló ügyvédként csak megerősíthetem, hogy semleges hallgatósághoz nem vágnak hozzá jkv-et. Vagyis hazudsz.
Egy jótanács (nem jogi, hanem helyesírási): az "értessz" és az "indítassz" egy "sz".
A pribék nem azonos a rendőrrel? Kicsit zavaros vagy. Ki küldi a pribékeket kihez? Nem vezed észre, hogy te fenyegeted ezzel posztolót? Akkor mit és kit tart ő rettegésben? Milyen házról beszélsz? A peres házról? Szóval, te is ott laksz. Tudod, a magyar közmondás jut rólad eszembe: hamarabb utolérni a hazug embert, mint a sánta kutyát.
Egy jótanács (nem jogi, hanem helyesírási): az "értessz" és az "indítassz" egy "sz".
A pribék nem azonos a rendőrrel? Kicsit zavaros vagy. Ki küldi a pribékeket kihez? Nem vezed észre, hogy te fenyegeted ezzel posztolót? Akkor mit és kit tart ő rettegésben? Milyen házról beszélsz? A peres házról? Szóval, te is ott laksz. Tudod, a magyar közmondás jut rólad eszembe: hamarabb utolérni a hazug embert, mint a sánta kutyát.
gaspartilla
2009.09.04 21:52:03
@jerem: Eltűnt a kommentem, bocs ha 2x kapod meg. Gyakorló ügyvédként tudom, hogy semleges hallgatóság nem kap jkv-et, tehát nem vagy semleges. Mivel azon rajta van a névadóm is, azonnal tudnod kellett volna, miért ez a nickem (Juditnak igaza van: Pascal tényleg sokkal okosabb). Ebben feltétlenül hazudtál az első perctől fogva, de ez nyilvánvaló volt.
Jótanács (nem jogi, hanem grammatikai): az „értessz“-t és az „indítassz“-t egy sz-szel írják.
Szemantikai felvilágosítás: pribék = rendőr. Namármost, ki küldi őket kihez? Posztoló a házba? Milyen házba? A peres házba, vagy amiben te laksz? Vagy a kettő azonos? (2. lebukás) Értelemzavar: te fenyegeted posztolót a pribékekkel, nem fordítva. Hm, megint beigazolódik közmondásaink bölcsesége: én most a sánta kutyára gondolok, amelyiket nehezebb elcsípni, mint téged.
Jótanács (nem jogi, hanem grammatikai): az „értessz“-t és az „indítassz“-t egy sz-szel írják.
Szemantikai felvilágosítás: pribék = rendőr. Namármost, ki küldi őket kihez? Posztoló a házba? Milyen házba? A peres házba, vagy amiben te laksz? Vagy a kettő azonos? (2. lebukás) Értelemzavar: te fenyegeted posztolót a pribékekkel, nem fordítva. Hm, megint beigazolódik közmondásaink bölcsesége: én most a sánta kutyára gondolok, amelyiket nehezebb elcsípni, mint téged.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz