Regisztráció Blogot indítok
Adatok
utanna

0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Az Index cikke szerint a  legutolsó szakértői jelentés szerint összesen 1700 forintos értéket képviselnek azok az ajándéktárgyak, melyek elfogadásával Molnár Csaba volt rendőralezredest megvádolták vesztegetés bűntettével. A K&H vagy Kulcsár-ügy egykori főnyomozója…..
  A Népszabadság cikke szerint precedensértékű döntést hozott a Legfelsőbb Bíróság. Egy felülvizsgálati eljárás keretében leszögezte: a biztosító nem mondhatja azt az ellopott autó tulajdonosának, hogy a kárát csak a rendőrségi nyomozás befejezése után rendezi.…..
utanna 2007.04.27 14:13:14
Elég sok tévedés van a népszabi cikkében, a tények:

Az ítéletben semmilyen újdonság nincsen, az nem precedens értékű, hiszen a kárrendezéshez bekérhető iratokkal kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság a Bírósági Határozatok között közzétett, iránymutatónak szánt 2000/249. számú eseti döntésében egy másik biztosítóval kapcsolatos ügyben már egyértelműen állást foglalt, amely állásfoglalás lényegét a cikkben hivatkozott ítélet csak megismétli.

Az ítéleteknek és a bírósági eljárásnak semmi köze nincs a casco, vagy más gépjármű biztosításokhoz, a bíróságok a Garancia G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételeinek Tűzbiztosítási Különös Feltételeit valamint az ahhoz – és nem a gépjármű-biztosításokhoz – kapcsolódó Vagyonbiztosítási Általános Szerződési Feltétel egyes rendelkezéseit vizsgálták, az eljárás csak ezen termékre terjedt ki

A Legfelsőbb Bíróság csak az új értéken való térítés feltételhez kötését vizsgálata a G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítással kapcsolatban, a kárrendezési eljárásban bekérhető iratokkal kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság az ítéletében nem foglalt állást.

A Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítélete valóban kitért a biztosító által a kárrendezéshez kérhető iratokra is, de az Ítélőtábla is értelemszerűen csak az ügyészség által támadott G-V Vállalkozói Vagyonbiztosítási Feltételeinek Tűzbiztosítási Különös Feltételeit vizsgálta.

A Fővárosi Ítélőtábla a jogerős ítéletében nem mondta ki, hogy a kárrendezési eljárásban nem kérhető a nyomozást megszüntető, vagy a nyomozást felfüggesztő határozat. A jogerős ítélet 5. oldal utolsó bekezdés, és 6. oldal első bekezdéséből egyértelmű, hogy az Ítélőtábla a jogerős büntetőítélet bemutatásának kógens módon történő előírását kifogásolta, ezért semmisítette meg a jogerős büntetőítélet bemutatását előíró szabályzati rendelkezést, összhangban a fentebb már hivatkozott BH-ra.