Regisztráció Blogot indítok
Adatok
dr. genya

0 bejegyzést írt és 42 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.04.23. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Onlinemarketing blog Vigyázó szemetek 2010.05.07 22:08:00
Most minden csatornán a közösségi média folyik, illetve ha pontos akarok lenni, akkor a Facebook és a Twitter. Az már jól látszik, hogy ennek a hype-nak a nagy vesztese az iwiw: miközben messze a legnagyobb hazai közösségi oldal, alig hallunk róla, a hírekben sehol nincs.De a…..
dr. genya 2010.05.08 17:34:22
Bünti - Mit érdemel az, aki...? Mit érdemelnek a középső sáv bérletesei? 2010.04.10 07:40:00
Adott egy ország Európa szívében, melynek testét hajszálér-hálózatként át meg átszövik az autópályák… Ha-ha, de jó is lenne, gondolkodom el ezen mindig, amikor nyáron a dugóban szívok az M7-esen és állandóan ugyanazt mormolom magamnak : "Tuti, hogy valami…..
dr. genya 2010.04.10 17:02:31
Ellenőrző Miért kell angolul tanulni? 2010.01.19 18:00:00
Maverick ajánlotta nekünk a saját blogján már megjelent, nyelvtanulással kapcsolatos írását. Köszönjük. A blog hasábjain több teljesen értelmetlenül tudatunkba rögzülő sztereotípia ellen kikeltem már, úgy mint a „minden amerikai hülye”, „fogalmuk nincs…..
dr. genya 2010.01.20 09:49:00
@A nick már létezik: nem lehet, hogy @jancsibá nem a flat, hanem a "have got" jelentésének brit és amerikai eltérésére gondolt? :) jó lenne, ha @jancsibá nyilatkozna :) én pl. az "I have got a flat"-et csak akkor használnám, ha a haveroknak bejelenteném, hogy szereztem egy lakást (pl. az esti bulihoz) ;) hozzáteszem, én inkább a general american-t forszírozom. egyelőre inkább kevesebb, mint több sikerrel :)
dr. genya 2010.01.21 08:44:22
@atlagjancsiba: számomra nem ugyanazt jelenti :) de tény, hogy hasonló.
Tékozló Homár Pornós múlttal vádolja a kidobott vendéget az Oscar tulaja (updatelve) 2009.03.16 00:03:00
Imádjuk a blogkommenteket, íme egy újabb ok, hogy miért. Szombaton jelent meg egy príma poszt (benne kisbuzizás és tajparasztozás!) a Kandírozott szinglilét blogon, amiben a blogger azzal vádolja a budai Oscar szórakozóhelyet, hogy filigrán nő, sőt réztáblával igazolt alapító…..
dr. genya 2009.03.16 11:26:51
@peterf: A portás a leírás szerint ezeket mondta, miközben láthatóan tettleg bántalmazta a hölgyet: "terohadtfasszopó!" és "Kurvaanyádatteribanc!" (idéztem a blogból).

Jól értem, azzal magyarázod a saját szavaidat, hogy mivel a hölgy pornózott, nem állított valótlant a portás? Ezért kikerülhetetlen az állításod? Tehát - követve a gondolatmenetedet - abból, hogy valaki pornózott, szerinted az következik, hogy az édesanyja kurva, ő pedig ribanc?

Éles elmére vall... A könnyű testi sértést pedig még ez sem igazolja.
dr. genya 2009.03.16 11:36:24
autózz! Ezért érsz haza később a Balatonról 2008.08.11 06:46:00
Wagner úrnak is voltak előítéletei, aztán amikor hazafelé tartott a Balatonról, rájött, hogy nem csak az idős, vagy éppen fiatal és rutintalan nő tötymöröghet az autópálya belső sávjában, hanem bizony bárki kortól, nemtől, szem- és hajszíntől függetlenül. No és ha…..
dr. genya 2008.08.11 08:43:56
A peugeot-s nyilvánvalóan elmulasztott jobbra tartani, ebben valóban hibázott. A posztról ennyit.

Engem inkább az zavar (és ez a kommentekből is kiderül), hogy általában oktatásnak, önkéntes rendőrösdinek, indokolatlan akadályozásnak veszi mindenki, ha valaki betartja pl. az 50(-55)-öt városban vagy a 90(-100)-at városon kívül. Most nem a fenti példára gondolok, hanem amikor 2x1 sávon nem lehet jobbra tartani, hogy a sebességhatárokat betartók elengedhessék a gyorshajtókat.

Fogalmam sincs, miből gondolja valaki, hogy a másik autót vezető sofőr INDOKOLATLANUL megy a maximálisan megengedett sebességgel vagy esetleg alatta nem sokkal. Gondolatolvasó? Belelát a másik autójába? Vagy miből?

Illetve miért válik önkéntes rendőrré a szabályosan közlekedő? Elképzelhetetlen, hogy egyszerűen nem szeretne feleslegesen kidobni százezreket büntetésre? Aki azt gondolja, hogy 2x1 sávos úton a megengedett maximális sebességgel haladni veszélyeztetés és/vagy mások feltartása, és ehhez még a KRESZT is citálja, az súlyos fogalomzavarban szenved (jogértelmezésből pedig 0). Hihetetlen, hogy vannak páran, akik a legnyilvánvalóbb ok (a büntetés elkerülése) helyett mindenféle ostobaságot látnak bele a szabályosan közlekedők viselkedésébe. Oktat és/vagy önkéntes rendőr a másik? Inkább súlyos sötétség van a másik oldalon.
dr. genya 2008.08.11 15:16:07
autózz! Hivatalos személy elleni emberölési kísérlet 2008.07.19 07:20:00
Adott egy idióta hvcs szakadt kabrióval, meg egy Gumibot 80 névre hallgató levélíró, aki - mily meglepő - rendőrként funkcionál munkaidejében, meg amikor lekoccolják a motorját. Aztán meg ráver az idióta hvcs-re egy sokkal nagyobb balhét, mint amit az valójában elkövetett. Most…..
dr. genya 2008.07.19 08:02:30
autózz! Ha volt már baleseted, gyorshajthatsz 2008.07.16 06:15:00
Mikor elolvastam GiXXXer levelét, nem az volt az első benyomásom, hogy ő ebben a történetben ártatlan angyal, annak ellenére, hogy nem csak ő volt a hibás a lent vázolt szituációban. Mindenesetre bátor dolog ilyet leírni és elküldeni nekünk. Egy erőteljes dorgálás neki is…..
dr. genya 2008.07.16 15:27:27
MadBob 2008.07.16. 13:57:00
"GiXXXer: Abban igazad van hogy mivel te már előztél amikor a Citrom indexelni kezdett, ezért ő a hibás. Akár 90-el mentél volna, akár 300-zal."

Ülj le, egyes. GiXXXer még a suzukit sem előzte meg, amikor már látta, hogy a citrom kanyarodni készül (indexelve). Sőt, épp azért rakta át magát a szemközti sávba, mert nem értette, mire a nagy "tötymörgés" (valójában készülődés a kanyarodáshoz): a hatalmas rutinjával észre sem vette, mi készül kettővel előtte. Na most a második autót (citromot) csak a suzuki megelőzése után előzhette volna szabályosan, ha adottak lettek volna a feltételek. Nem voltak adottak. A citrom ekkora sebességkülönbségnél nem is észlelhette a takarásbóül kivágódó GiXXXert. Ennyi. Ez nem 50-50% felelősség. Itt csak egyvalaki hibázott.
dr. genya 2008.07.16 16:00:04
MadBob 2008.07.16. 15:46:15
"azt írja hogy már átment a szembejövő sávba (megkezdte az előzést) amikor a Citrom indexelt"

Ez mennyire életszerű szerinted? Azért kezdett előzésbe már messziről (pontosabban, "csorgott" át 140-nél a szemközti sávba), mert annyit látott, hogy előtte lassan (bár szerintem inkább lassítva, készülve a kanyarodáshoz) haladtak. Higgyük el neki, hogy az indexet csak akkor tette ki a citrom, amikor melléjük ért? Én nem hiszem. Szerintem inkább csak akkor vette észre. Takarásból nem sok látszik. Ha 140-nel tép valaki, és meg van győződve arról, hogy az előtte haladók mellett lendületből elhalad (merthogy fogalma sincs arról, miért lassítanak), inkább az úthibákra és a szemközti sávra figyel, mint arra, hogy vajon az első nem kanyarodni készül-e. Mert akkor bele sem kezdett volna az előzésbe.
dr. genya 2008.07.16 16:08:15
tutti 2008.07.16. 15:46:22

Két járművet nem tudsz egyszerre megelőzni, a fogalom ugyanis egy jármű, az előtted haladó megelőzésére vonatkozik. Ez nem azt jelenti, hogy feltétlenül vissza kell sorolnod két előzés között. Ha az első előzése után, visszasorolás nélkül meg tudod előzni a következőt úgy, hogy az előzés feltételei ismét adottak, akkor azt is megelőzheted. De ez nem egy, hanem két előzés, külön-külön feltételekkel.

Ami pedig a hozzászólásod többi részét illeti: ha nem tudsz az előzött jármű elé visszasorolni, akkor meg sem kezdheted az előzést. Ez nem azért van, mert "akkoriban", a KRESZ megalkotásakor még nem hallottak a kocsisorról, hanem éppen a jelen posztbeli helyzetek kivédésére szolgál, amikor az előtted haladó járműtől nem látod, hogy az előtte lévő mire készül...
autózz! Ha nem megy az előzés, leszorítalak 2008.07.15 12:55:00
Északi pályaudvar nevű levélírónk a sokat emlegetett Határ úti kereszteződés környékén került majdnem közelebbi kapcsolatba egy erőszakos autós társával, aki kakukkfiókákat is megszégyenítve szórja ki a "fészekből" a többieket, a "csak egy maradhat"…..
dr. genya 2008.07.15 22:49:52
dr. genya 2008.07.15 23:06:46
autózz! Súroltam a tükrét, a taxis kiakadt 2008.07.12 07:04:00
Balázs talán nem volt elég erőszakos a taxissal történt incidense során, de talán jobb is így, mert azokból a szituációkból szoktak a legnagyobb balhék kialakulni, ahol mindkét fél tele szájjal ordítja a maga igazát. Mindenesetre ő azt kéri tőletek, hogy okos tanácsokkal…..
dr. genya 2008.07.12 20:08:06
kilincs 2008.07.12. 14:28:47
"Tehat a kieso munkaidom szokasos bevetelet bizony a karokozo fogja allni!

Jelen esetben ugy 10-12 orat saccolnek osszesen, ami 4-6000 oradijjal 40-70 eFt.
Ha a festes gyorsan megvan :-))

De lehet elmegy vele akár 3-4 nap is..."

kilincs 2008.07.12. 16:32:19
"Sokan maskent dontenek , perelnek es nyernek.
En is nyernek..."

Nyernek? Kérlek, magyarázd már el nekünk, laikusoknak, hogy miért megy el "akár 3-4 nap" is, vagy akár csak egy perc is a munkaidődből egy fél perc alatt lekapható és felrakható tükör hátlap miatt?

Segítek. Természetesen meg kell térítenie a károkozónak valamennyi károdat. De bizonyítani is tudni kell a károd! Adódnak a kérdések:

1) Miért kell kieső munkaidőt téríteni? Vidd el munkaidőn kívül. Kurvára nem érdekes, hogy ügyvéd vagy rendőr a hivatásod. Érted? Bizonyítanod KELL, hogy nem tudod elvinni (illetve senki más sem tudja elvinni helyetted) munkaidőn kívül. Mint ahogy azt is, hogy a legközelebbi autófényező műhely nem megfelelő, ezért neked a város másik felébe kell vinned a tükröd borítását. Menne? A helyzet az, hogy kétszer 30 percért 0 Ft kártérítést kapnál.

2) Miért kellene szervizbe vinni az autót, és felszámolni 1 óra rezsiköltséget? Fél perc le-, fél perc felszerelés...

3) Miért számítanád fel a tükör új árát? Megsérült a mechanika? Biztosan nem, mert akkor nem ennyit kért volna a taxis. Írtam délelőtt, nekem mennyiért fényezték a tükrömet. 6K/db. Pedig nem fehérre fújták, kellett bele anyag rendesen.

4) Amortizációról hallottál már? Ha még esetleg meg is sérült volna a mechanika, akkor is el KELL fogadnod, hogy egy utángyártott tükröt kapsz a régi helyett. Egy valószínűleg sokat futott taxira a büdös életben nem perled vissza az új tükröd árát. De itt nem is erről van szó.
dr. genya 2008.07.13 09:40:46
dr. genya 2008.07.13 19:34:17
kilincs 2008.07.13. 11:18:51
"Szerinted egy ilyet mennyi taxis munkaido kiesessel lehet javitani..."

0 munkaidő kieséssel, mert munkaidőn kívül is meg lehet oldani. Hiába oldja meg a taxis munkaidőben, a bíróság nem fogja megítélni a kiesett munkaidőt, ebben nagyjából 99%-ig biztos lehetsz. És ugyebár taxisról van szó... Aki mindenfelé jár-kel a városban, feltételezhető tehát, hogy két fuvar között még egy autófényező műhely is útba esik. Unatkozó, jó ügyvédekről papolsz... Van belőlük mindkét oldalra.

"Jogszeruen nyilvan nem tudsz kotelezni ra, hogy hibas tukorrel taxizzak :-)"

A tükör nem látja el a funkcióját? Egy festéknyom miatt? De igen, ellátja. Te mégis munkaidő kiesésről és jogszerűségről beszélsz, úgyhogy itt csak egy dolog nyilvánvaló: fingod sincs a jogról és a bíróságok működéséről. Perelj csak be mindig mindenkit, lehetőleg bukjon ki a rosszhiszemű nyerészkedési vágyad állandóan - mint jelen esetben is -, majd csak lesz valaki, aki felnyom csalási kísérletért :)

Szvsz a taxis kezébe max. 10 ezret kellett volna nyomni, 5 a fényezésre, 5 a kellemetlenségért. A többi már bőven lehúzás. Ha ugat, akkor az utóbbit meg kell tartani. Ennyi.
autózz! Gyászos a helyzet 2008.04.26 08:26:00
Gábor a közlekedés egyik sarkalatos problémájára hívta fel a figyelmünket. Ki mit gondol, hogyan lehetne változtatni a jelenlegi helyzeten? Levélírónk úgy véli, ő hiába tartja be a szabályokat, ha mások nem teszik, az még veszélyesebb is lehet. Az a heppem, hogy átengedem a…..
dr. genya 2008.04.28 14:38:17
vuk_ 2008.04.28. 14:18:28

Értek mindent, nincsenek szövegértési problémáim :) Szerintem nagyon sokféleképpen lehet jelezni az autóvezetőknek, hogy át kívánunk menni, vagy adott esetben azt is, hogy "menjél nyugodtan, mert látom, hogy mögötted már csak egy autó jön, utána is át tudok menni".

Az igazi probléma szerintem azokon a kétsávos utakon van, ahol alapvetően nem hullámokban érkeznek az autók (tehát nincs egy közlekedési lámpa sem a közelben), és állandóan telített mindkét sáv. Na itt kellene előzékenynek lennie az autósoknak, vagy egyértelműen jeleznie a gyalogosoknak, hogy eddig és ne tovább. Pl. úgy, ahogy én szoktam. Ha bizonyos idő eltelte után sem lassítanak (és nem is nagyon fogynak), lelépek a zebrára fél lábbal (nem eléjük!), és figyelem a reakciókat. Ha megállnak, lehet átmenni. Ha továbbra sem lassítanak, akkor széttárom a karom, és közben jól olvashatóan minősítem a vezetési stílusukat a közeledőknek. Nem ugrom eléjük, mert nem vagyok hülye, azt sem akarom, hogy esetleg megijedjenek, félrerántsák a kormányt, és a másik oldalon szaladjanak fel a járdára. Eddig mindig megálltak, ha elég érthetően a tudtukra adtam, hogy eljött az ideje a gyalogosoknak. Egy nagymama vagy egy gyerekkocsis anyuka nyilván nem tudja ugyanezt megtenni, de akkor onnan valószínűleg hiányzik egy közlekedési lámpa, és nem feltétlenül a KRESZ rossz.
dr. genya 2008.04.28 21:31:30
Susu1 2008.04.28. 19:48:59

1) Leírtam, hogy lépek le. Ha nagyon problémás a helyzet, szinte sosincs szünet a kocsisorban, akkor szvsz el kell érni az önkormányzatnál, hogy telepítsenek egy lámpát (ha nincs nagy gyalogos forgalom, akkor nyomógombbal ellátva).

Babakocsit én sosem toltam le az úttestre, ha folyamatos volt a kocsisor. Lehet, hogy macerásnak tűnik, de ilyenkor szvsz nem a babakocsi az első, nem tolni kell a kocsit, hanem húzni. Annak idején én léptem le elsőnek, utánam jött a babakocsi. Mielőtt megkérdezed, két gyemrekem van, mindkettő babakocsival kezdte, volt benne részem bőven.

Ez persze nem a KRESZ előírása. Akármi is történik, ne a babakocsi csattanjon.

2. Ezzel egyetértek, sajnos sok ilyen bunkó van.

Még valami. Nagyon friss az élmény. Ma délután mentem edzésre, Óbuda, lakótelep az Árpád hídnál, tele jobbkezes kereszteződésnél. Az egyikben jobbról semmi, balról egy biciklis lány, fülén fülhallgató. Szokás szerint benéztem balra is, ez volt a szerencséje. Miközben elgurult előttem, rádudáltam egy picit, látszott, hogy akkor eszmél fel a zenehallgatásból... Fogalma sem volt róla, hogy most nekem köszönheti, hogy nem csaptam el, még dumált is valamit. Legalább annyit elértem, hogy magához tért.

Na most, ha elütöm, hiába volt elsőbbségem, szerintem ugyanúgy megszívtam volna, mert értelmezésem szerint elvárható volt tőlem, hogy balra is benézzek, észrevegyem, hogy nem lát és nem fog megállni. Le kellett mondanom az elsőbbségemről, ennyi.

Még egyszer, aki esetleg ezen rugózna: a duda azért volt, hogy magához térjen, mert nagyon elmélázott. Így talán odafigyelt a többi kereszteződésben.
dr. genya 2008.04.29 10:16:42
vuk_ 2008.04.29. 09:00:31

1. Nem egészen ezt írtam. A KRESZ-t autósnak és gyalogosnak egyaránt be kell tartania. Nem írom le még egyszer a vonatkozó szabályokat, eleget csámcsogtunk rajta.

Lámpát nem az összes zebrához írtam, de ezt sem írom le még egyszer, mert felesleges, ha úgysem olvasod el.

A piros lámpára inkább nem is reagálok, biztos nem gondoltad komolyan.

2. Te tegnap valószínűleg elcsaptad volna a bringást, ha a helyemen ülsz. Leszögezve, hogy sohase történjen veled ilyen, azt kell mondanom, megismerkedhedtél volna a megosztott felelősség fogalmával.

Már abban sem vagyok biztos, hogy ezt a kiérkező rendőr is egyértelműen caak a bringás számlájára írta volna (valószínűleg személyi sérülés történt volna, ahol mindenképpen kell rendőr). Abban viszont közel 100%-ig biztos vagyok, hogy a (polgári) kártérítési perben, ahol a károdat igyekszed megtéríttetni, a saját felelősséged is felmerül.

Egy kicsit pontosítva a történet: ez egy T alakú kereszteződés, ahová én a T száráról érkeztem, tehát mindenképpen meg kellett állnom. Mivel nem látható be rendesen jobbra az út, ezért be kellett csorognom egy kicsit a kereszteződésbe. Na én ezt mindig úgy teszem, hogy balra nézek először, nehogy egy jobbkezet meg nem adó elé guruljak be. Na ezért nem ütöttem el tegnap a bringást. A bíróságon igen nehéz lett volna kimagyarázni, hogy miért nem néztem be balra, ha betolom az autóm orrát a sávba. A KRESZ-ben valóban az van, hogy elsőbbségem van, az viszont nincs benne, hogy nem kell meggyőződnöm róla, hogy meg is kaptam.
Sógorom, a zugügyvéd Parkolásdíj összefoglaló 2007.04.23 15:39:00
A Zugügyvédnek az egyik fórumról küldték be ezt a hozzászólást a parkolási díjfizetési anomáliákkal kapcsolatban, Az ismeretlen kolléga bizonyára nem sértődik meg, ha ezen a blogon is közétesszük az összefoglalóját.  Kedves Fórumozók!Sajnos, ahogy olvasgattam a…..
dr. genya 2007.04.23 16:19:15
Sziasztok!

A cégemtől az Intrum 6-7 esemény miatt követel többtízezer forintot. Az a szép bennük, hogy mindössze egyetlen egy rendszám stimmel, de arra már évekkel ezelőtt kifizettük a pótdíjat (ez szerepel is az elszámoló oldalon) - hogy miért kérnek rá további x ezer forintot, arra nem kaptunk választ.
A többi rendszámmal kapcsolatban többször telefonáltunk, írtunk, de nem hittek nekünk. Azt állították, hogy a BM közlekedési nyilvántartásából (vagy miből) szerezték az adatokat, úgyhogy jobban tesszük, ha mi is onnan kérünk igazolást az állításunkról (miszerint sosem voltak a cégünk tulajdonában az adott rendszámú járművek). Ezzel kapcsolatosan azonnal adódik a kérdés: miért kell nekünk a BM-től igazolást kérni, ha az Intrum is onnan szerezte az adatokat. Nyilván mi sem juthatnánk más eredményre...
Azért első alkalommal (2 ismeretlen rendszámra) még kikértük az igazolást, 2.500,- Ft-ba került (+ a rengeteg levél, idő, idegeskedés). Ebből kiderült, hogy a BM-től NEM KAPHATTÁK meg a cégünk adatait, mivel a nyilvántartás szerint sem voltak a cégünk tulajdonában az említett járművek.
A többi rendszámra ezek után már nem is vagyunk hajlandóak eljátszani ugyanezt, mivel lassan elérik a költségeink a pótíjak összegét.
A kikért igazolást sem vagyunk hajlandóak elküldeni nekik - pereljenek be minket, mi - velük ellentétben - be tudjuk bizonyítani, hogy téves adatok alapján követelnek pénzt.

Szerintetek igazunk van?
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása