Brianboru 2011.02.16 17:41:29

Nem volt türelmem végigolvasni az összes kommentet, így lehet, hogy semmi újdonságot nem írok.

Szerintem a homoszexualitás magánügy, mindenkinek saját dolga. Ha két azonos nemű ember össze akar házasodni, az is a saját dolga, tegyék (tehát nem, ne tiltsák a homoszexuálisok közötti házasságot). Ha együtt akarnak élni életük végéig, az is a saját dolguk, tegyék. Még azzal sincs baj, ha az utcán megfogják egymás kezét, nem farkasordítóan ordenáré, stb. Nagyon sok ismerősöm van, aki homoszexuális, férfiak és nők egyaránt, van, aki teljesen normálisan tudja kezelni, van, aki nem. Aki nem, arra rá kell szólni finoman, hogy erre nem vagyunk vevők, aki meg normálisan kezeli, azzal még beszélni is lehet róla, hogy mi van a párjával, stb. Engem heteroszexuálisként nagyon zavar, irritál, és rossz érzéssel tölt el, ha két azonos neműt látok az utcán enyelegni, ám az is zavar, ahogy - valamelyik első pár kommentben olvastam - a vonaton szemben ülő hetero pár nyalja-falja egymást.
Aki pedig azt mondja, hogy a történelemben példátlan ez a nemi liberalizmus, az kicsit olvasson utána a Római Birodalom mindennapjainak (valamint az ókornak, mint olyan). Szóval még csak ez se igaz. Ezen kívül az állatoknál is előfordul homoszexualitás, bár ritka. Tény, hogy maga a szexualitás alapvetően a fajfenntartás céljából van, amihez pedig két különböző nemű egyed kell (kivéve néhány hímnős állatnál, de ebbe nem megyek bele), tehát a heteroszexualitás a természetes, a homoszexualitás pedig nem az. De mivel az ember tudatosan él a szexualitással, életének egy meghatározó része, ezért nem csak fajfenntartás céljából használja - ebbe szerintem nem is kell belemenni részletesebben. Tehát a homoszexualitás épp úgy egy szabad döntés, mint ahogy valaki azt is eldöntheti, hogy meg akar-e halni, mert rendelkezik a saját életével (öngyilkosság/eutanázia), ez nem liberalizmus, hanem tudatosság. Természetesen sok esetben hajlam kérdése is, ebben az esetben meg nem főleg nem beszélhetünk bűnről (bár a fentiekből kitűnik, hogy amúgy se), hiszen vele született hajlam, épp annyira nem lehet befolyásolni, mint hogy kék szemmel születsz, vagy barnával (a mesterséges befolyásolás témáját szintén hagyjuk ki).
DE!
A felvonulást én sem engedélyezném, a következők miatt:
1. Magánügy. Épp úgy nem engedélyezném a szélsőséges politikai, etnikai, vallási nézeteket valló egyének felvonulását sem (pl. keresztények, hogy az egyik leggyakoribb, már-már az ország hagyományaiba olvadt felvonulásokat szervező közeget mondjam - és itt a szélsőséges alatt nem a radikálist értem, a radikálisokat úgy ahogy van, tiltanám).
2. Az ott lakókat sértheti, zavarhatja, ugyanúgy az ő szabadságjogaikat korlátozza az, hogy olyat kell nézniük, amit nem szeretnének.
3. Ha arra megy egy gyerek (akár 3-4 éves, akár kisiskolás), nem feltétlenül a legcélravezetőbb, ha ilyet lát. Ugyanígy erotikus filmet se mutat az ember a néhány éves gyerekének, pedig ott hetero párok mutogatják magukat; ahogy a terminátort se az öt éves gyerekkel nézeti végig az ember. Egyszerűen ez sérülést okozhat a gyereknek, melyet nem biztos, hogy a szülő azonnal orvosolni tud. Nehéz ám megmagyarázni egy pár éves gyereknek, hogy miért nyúl egymáshoz a két bácsi fura helyeken.
3. Akadályozza a város közlekedését. Akkor is akadályozza, ha volt másik rendezvény, és akkor is, ha nem :) nem is értem, hogy lehet ezzel érvelni, attól még, hogy volt már más tüntetés is, attól még ez is akadályozza, a kettő teljesen irreleváns. A közlekedés akadályoztatásának következményeiről pedig már fentebb írtak pár sort, azt olvastam.
4. A ráfordított összegeket jelen helyzetben lehetne más, értelmesebb dolgokra is költeni. Ez érvényes más tüntetésekre/felvonulásokra is, de szintén irreleváns, ld. 3. pont.
5. A kirekesztő magatartás két oldalról jön. Ha én mondjuk indiai bevándorló vagyok, és itt nem szeretik az indiai bevándorlókat, akkor azzal magamat is kirekesztem, hogy "márpedig megmutatom, hogy indiai vagyok, és nem akarok alkalmazkodni, fogadjanak el így", hogy arra hivatkozok, hogy azzal érvelek, hogy nem is próbálok az adott aktuális törvények szerint élni. Épp így a melegfelvonulás is, ha felvonulnak, hogy fogadják el őket, magukról jelentik ki, hogy "különböznek", "mások", "nem oda tartozók", saját magukat is szegregálják ezzel. Logikai bukfenc...?

Elnézést kérek azoktól a homoszexuálisoktól, akiket esetleg megbántottam ezzel a kommenttel, nem ez volt a szándékom, remélem látszik. Bízom benne, hogy ha esetleg valaki reagál is (akármelyik elvi oldalról is), akkor nem úgy teszi, hogy csak a felét olvassa el, vagy értelmezi. Nem fogok többet reagálni ebbe a fórumba, mert mindent leírtam, amit leírni érdemes szerintem a témáról.

Brianboru 2011.02.17 03:02:47

@steverubellreborn:

Zárójellel kezdem kommentemet:
(annak a pár kommentelőnek, aki kifejezetten az én hozzászólásomra válaszolt, reagálok, bár azt írtam, hogy nem fogok írni ehhez a témához.)
steverubellreborn: Szerintem semmit nem írtam se lehordásról, se semmiféle agresszióról, csupán azt írtam, hogy mindkét dolog zavar. Amire te próbálsz referálni, az nem létezik. Nem írtam ilyet. Olyanra reagálsz, ami nincs. :) Innentől kezdve rövidke kommented számomra értékelhetetlen. De hogy kérdésedre mégis válaszoljak: nem, egyiket se verem meg, se nem ütöm meg, se semmi. Nem is írtam, még csak hasonlót se, hogy honnan szedtél ilyen feltételezéseket, arra tippem sincs. Csak zavar. Pont. Érveltem :)
Az indiais mondatomat kikezdendő pedig csak egy megjegyzésem van: mondatelemzésből egyes (a királynőt megölni, nem kell félnetek?). Örülnék, ha a mondatomnak nem csak a felét idéznéd-értelmeznéd, figyelnél a szövegkohézióra, a kontextusra, és millió egyéb dologra, amire érdemes figyelni abban az esetben, ha tényleg szeretnéd elemezni, amit mondok (írok), máskülönben reakciódat kénytelen vagyok teljesen irrelevánsnak - és ezáltal referálásra érdemtelennek - tartani. Tehát először olvasd végig a bekezdést, elemezd, a mondatot semmiképp se vágd félbe, és úgy próbálj meg reagálni. Köszönöm. Mellesleg a Szent Jobb Körmenet hasonlatodat azért nem tudom értékelni, mert egyrészt a hasonlatod az én hasonlatommal nem adekvát, másrészt a vallási felvonulásokról való véleményemet burkoltan megfogalmaztam, ezek szerint nem jött át - hozzáteszem, bizonyos mértékig célom is volt, hogy e témában ne jöjjön át a véleményem, mert semmi kedvem még a vallásról is vitatkozni, ráadásul teljesen feleslegesen (különvélemény-effektus, csak az idő és az energia megy vele).
A harmadik kommented pedig önmagában marhaság. Idézem: Szerintem egy normális szülő ha elmondja,hogy nem csak férfi-női kapcsolat van,ez is egy együttélési forma,semmi sem történik.Egyébként ott ugyanúgy vannak a menetben heterók,leszibkusok, travik,nagymamák, biciklisták stb szóval ez egy karnevál amely sokszínű.
Egyrészt ezt nem fogod tudni megmagyarázni egy x (és x legyen kisebb tíznél jelen esetben) gyermeknek, hogy mi az a transzvesztita. Másrészt az, hogy én a "két férfi" példát hoztam föl, a téma szempontjából teljesen adekvát a "leszbikussal", hiszen az két nő, alias két azonos nemű. Másrészt az, hogy ki van ott még, és ki nincs ott, teljesen irreleváns (elnézést, hogy gyakran használom ezt a szót, de sajnos szükségesnek kell ítélnem) abból a szempontból, hogy maga a felvonulás mit mutat egy gyermeknek. Mondok egy példát, hogy te is megértsd (és a tegezést ne vedd személyeskedésnek), de hangsúlyozom, EZ EGY PÉLDA, NEM VALÓSÁG, így nem kérek rá reakciókat, összehasonlítást, semmilyen referálást, mert a hasamra ütöttem, és úgy találtam ki, tehát bármiféle referátum tökéletesen értelmetlen ebben az esetben: Ha én ellenzem az állatbőr ruhákban való felvonulást, mert állatvédő vagyok, akkor tőlem lehet ott kőművestől hajóskapitányig bárki, attól én még magát a felvonulást ellenzem. Ugyanígy, ha nem tartom helyesnek a melegfelvonulást a FENTEBBI OKOKBÓL (a későbbi reakciók kedvéért írtam nagy betűvel, vissza lehet keresni, nem írom le még egyszer), akkor elképesztően nem érdekel, hogy van-e ott nagymama, biciklista, sajtgyáros, vámőr, pék, stb. Innentől kezdve kommentje (kommented) szintén érvényét veszti.
És végül a "karnevál, ami sokszínű" kifejezéshez: nem tartom a leghelyesebbnek ezt a megfogalmazást. Ez nem egy karnevál, és nem sokszínű. Nem céltudatos, (esetleg maszkos) tematikus alakoskodás, melynek lényege a mulattatás, a szórakozás, tehát nem karnevál. Karnevál a Velencei Karnevál, például. Másrészt nem "sokszínű". A "sokszínű" szó jelentése (nagy vonalakban): sokféle álláspontot felvonultató, különböző szempontok szerint értelmezhető, variációs lehetőségekkel bíró. Szerintem egyik se alkalmazható a melegfelvonulásra. Így tehát se nem karnevál, se nem sokszínű. Mindenesetre a mondat "reklámértékét" értékelem, megmondom őszintén, nagyon tetszett... egy karnevál, ami sokszínű. Remélem, még valahol fogom látni valaha ezt az igen szórakoztató, kellemes mondatot.

Ha valaki reagál, referál, kiegészít, pontosít, stb., akkor kérem szépen, NE ÖSSZECSAPOTTAN, SLENDRIÁNUL, A HÁTTÉRANYAG FELSZÍNES ISMERETÉBEN TEGYE! Köszönöm.
Hogy kicsit pontosítsak (a "kikezdős" kommentek elkerülése végett): ha valaki egy másik kommentből idéz/arra reagál, akkor azt a kommentet először értelmezze. Így elkerülhetünk több száz értelmetlen, helytelen, vagy épp a témához nem fűződő kommentet. A másik, hogy ha már valaki reagál, gondolja át, mit ír, mert attól, hogy ő az igazság bajnokaként kinyilatkoztat valamit, amiben van igazság, még nem azt jelenti, hogy abban a kontextusban, ahogy leírja, egyáltalán "témába vág". Ld. fentebb. Arról nem is beszélve, hogy sokszor még értelmetlen is. Utána a kedves olvasók pedig nem győzik átgörgetni (ezúton elnézést ezért a kommentért is, amelyben bár igyekeztem érdemi reakciót összefoglalni steverubellreborn kommentjeire, így is igen hosszú, és valószínűleg sokak által felháborodottan átgörgetendő hozzáfűzést sikerült alkotnom).
További jó estét mindenkinek!

Brianboru 2011.02.18 02:04:20

@steverubellreborn:

Csak hogy reagáljak reakciódra (egyszerűen nem tudom megállni):
1. A nemváltás nem egyenlő a transzveztitizmussal. Ha a wikipédián egy kb tíz A4 oldalnyi definíció kell, hogy egy felnőtt ember pontosan megértse, hogy mi az (márpedig a wikipédia nem a legjobb, legpontosabb, legrészletesebb referátum, így tovább is mehetnék), akkor ne mondd, hogy egy hét-nyolc éves gyerek megértené. Egy hét éves gyerek még a szexualitással sincs teljesen tisztában, nem annak különféle (hogy természetes, vagy nem természetes, az most lényegtelen) formáival, megnyilvánulásaival. Sajnos referálni nem tudok ezen ügyben, mivel még egy pszichológus se vállalkozott tudtommal e kísérletre - valószínűleg okkal. Amennyiben pedig igen, és az eredmény a te állításodnak megfelelő volt, úgy kérem, másold be ide a témába vágó hivatkozást, ugyanis addig nem hiszem el, hogy egy kisgyermekkel teljesen simán, hétköznapian meg tudod értetni, hogy mit lát egy ilyen felvonuláson. Egyszerűen nem hiszem el. Referálj.
2. A "karnevál" szó középkori és mai jelentése teljesen más. Ahogy a "kurva" szó is régen csupán "léha, semmirekellő" használatban volt, ahogy a tízparancsolat törvényei sem azok ma, mint ahogy meg lettek írva eredetileg (csak hogy vallási példát is felhozzak, ha már annyian jönnek elő a keresztény írás megmásíthatatlanságával), erre refer.-t igen könnyen lehet találni. A szavak sokszor jelentést váltanak, épp ezért van az, hogy a filológia és a lingvisztika önmagában soha nem elégséges bizonyíték egy nép, vagy népcsoport eredetére; de ebbe most bele se megyek, mert nagyon messzire kalandoznánk. Lényeg: az, hogy a középkorban (melyet kérlek, legközelebb határolj be, mert ez így helytelen megnevezés) a "karneváloknak" volt szexuális beütésük is, nem azt jelenti, hogy ma is annak kell lennie (mellesleg sajnos emberedre találtál, ugyanis szakmámba vág a téma). A szó már mást jelent. Sőt, ha továbbmegyek, a "karnevál" ma igen populáris vonatkozásban szimplán "ünnepélyt" jelent, amely csöppet sem szexuális, és szerintem a melegfelvonulás eszmeiségét sem fedi le teljes mértékben (hacsak nem ünneplik azt, hogy homoszexuálisak, de ezt kizártnak tartom, mivel értelmes ember nem ünnepli szexuális hovatartozását, ahogy nem ünnepeljük azt se, hogy milyen baromi jó gerincferdülésesnek lenni, vagy épp mennyire élvezetes dolog barna hajúnak lenni, stb.)
Részemről a veled való vitát itt tényleg lezárom, mivel kommentjeid a háttértudás hiányát mutatják, a másik fél hozzászólásait felületesen (vagy egyáltalán nem) olvasod el, nem értelmezed, mégis reagálsz rájuk, ha idézel, fél mondatokat, mondatrészeket ragadsz ki (amely, bár igen jó újságírói fogás, sajnos gyakran a valóság elferdítésével jár), állítasz, de nem referálsz, nem indokolsz, csupán a magad igazát hajtogatod. Én egy fentebbi kommentemben leírtam, hogy nincs bajom a homoszexualitással, mert mindenkinek magánügye, és a házasságot sem tiltanám, mert mindenkinek magánügye, de a felvonulás több, igen súlyos problémát is felvet, ezért nem értek egyet vele. Ezeket pontokba szedve leírtam, megindokoltam, ha nem vagy képes mérlegelni és felfogni, hogy EZ NEM A MELEGEK ELLEN SZÓL, akkor nagyon sajnállak.

És tényleg, könyörögve kérlek, ha esetleg mégis veszed a fáradtságot, és reagálsz erre a kommentre, PONTOSAN, SZÉPEN, ahogy a csillag megy az égen (úgy érdemes).

Brianboru 2011.01.20 16:33:30

Az első: mindenki nyissa ki a Révait, vagy valamelyik patinás, vastag lexikont, és nézze meg a "bolsevik", a "kommunizmus", a "szocializmus", a "liberalizmus", a "demokrácia" fogalmakat, és azok társfogalmait. Ezek után hetekig elemezze, gondolkodjon rajta, és utána lehet "liberálbolsi komcsi" szóvirágokkal hadonászni, függetlenül attól, hogy továbbra is eredménytelen lesz, de legalább kevésbé röhejes. Feltételezem amúgy, hogy ha valaki a fenti fogalmakkal tisztában van, kerüli az efféle szóvirágok kevésbé elmés megalkotását - megjegyzem, ezért nem osztanak irodalmi Nobel-díjat, úgyhogy abba lehet hagyni. Vagy ha nem, legalább alkossanak fantáziadúsabbat: oligarcha szociosámánista ÁVÓ-cárevics ivadék, vagy ilyesmi.
A második dolog, hogy nézzék meg jól a királyt: mert a királyon nincs gatya. (Szakirodalom: Pomádé király új ruhája
A véleményem a jelenlegi helyzetről, hogy bár adott esetben sokkal rosszabb vezetőt is kifoghattunk volna (születhettünk volna bármely szabadon választott afrikai országba), de ettől még nem rózsás a mi helyzetünk sem. Az EU munkatársai nem blogolással és kommenteléssel töltik az idejüket, és a médiatörvényről sem az Indexről értesülnek, jól felkészült, jól tájékozott szakemberek, akik szépen körüljárták a témát, csupán próbálják ezt a nyilvánosság előtt úgy előadni, hogy mi, egyszerű Európa-polgárok is megértsük. Ha ők azt állítják, hogy a médiatörvény korlátozza a sajtószabadságot, akkor bizonyára így is van, attól, hogy egyesek szerint erre a törvényre szükség van (mellesleg MÉDIATÖRVÉNY EGYÉBKÉNT LÉTEZIK, és szabályok vannak, a sajtószabadság nem egyenlő az "írd és mondd, no limit" felfogással!), még nincs igazuk. Szerintem nincs szükség az ősrobbanást vizsgáló atomfizikai kísérletekre, de nem néztem utána, így nem fogom fennhangon üvölteni, hogy "le a svájci részecskegyorsítóval".

Az a baj, hogy egy inkompetens vezetőnek egy inkompetens nép jutott. Nem állítom, hogy ez csak nálunk van így, de őszintén szólva nem érdekel, hogy máshol hogy van.
Így a kedves hozzá nem értő (és eddigi megfigyeléseim szerint leginkább kormánypárti) kommentelőket két dologra kérném:
1. Ne szóljanak hozzá olyan témához, amit vagy nem értenek, vagy nem néztek utána
2. Ne használjanak olyan kifejezéseket, amiknek a jelentését nem ismerik, és főleg ne higgyék el a kedves vezetőjüknek, mert nála ezeknek a szavaknak pusztán reklám- és kampányértékük van.

Brianboru 2009.06.12 11:05:14

vagypéldául.

"Én csak azért jöttem, mert unatkozom"
"Én csak azért jöttem, mert szorít a szandál"
"Én csak azért jöttem, mert rossz a tévém"
"Hol vagyok?"

Brianboru 2009.06.12 11:06:55

vagy
"Vannak céljaink!"
Na most már befejezem.

Brianboru 2009.06.12 11:08:05

ja most látom, a legyen valami már van.