nonsensologyst 2009.09.24 07:37:44

szenzáció-hajhász cím és szánalmas írás egy szánalmas szerzőtől...

nonsensologyst 2009.08.26 11:35:43

namámostan...

Én nem szeretem a 'melegfelvonulást', nem szeretem a melegeket sem, de ennyi, nem dobálom vagy szidom őket és nem akarom a pusztulásukat sem, éppen úgy ahogy a 'buzioázist' sem.

Azt gondolom, (lehet tévesen) hogy én vagyok a TÖBBSÉG. Jó lenne, ha a melegek is tiszteletben tartanák vagy tolerálnák az én érzéseim, úgy ahogyan én teszem az övéikkel. Engem zavar a melegfelvonulás, sose mentem még a közelébe sem, csak annyiban 'érint', hogy évente 1x felkorbácsolja a 'köz'hangulatot, de már az is elég szomorú...

Szomorú, hogy vannak emberek akik képesek kereplőkkel, sípokkal és tojásokkal utcai rendezvényekre járni, és az is nagyon sajnálatos, hogy a melegeknek nem élég az, hogy viszonylag normális életet élhetnek, undorító utcai felvonulással provokálják azokat a tahókat akik erre vevők...

1 szó, mint 100: éljenek a melegek, a heterók és a még mittudomán kik boldogan, nyogodtan. Nem kell őket dobálni, bár a legjobb az lenne ha nem is vonulgatnának fel az utcán...

buzioázis pedig végképp nem kell... illetve ha tótavé otthon berendez egyet az az ő dolga, de nekem elég lenne az is, hogy tudom nem kell idő előtt magyaráznom a gyerekemnek, hogy azok ott mit csinálnak...

nonsensologyst 2009.06.23 08:06:08

kalapsz@r...

nonsensologyst 2009.06.04 08:19:12

Ez jó!

Nem tudtam, hogy ezt már máshol megvalósították. Ismerőseim körében réges régen mondogatom, hogy a demokrácia ebben a formában nem működik. A fehér kockával jobb lenne, de én szigorúbb lennék...

Ha az az opció kapja a legtöbbet, hogy 'a fönti jelölteket mind elutasítom' akkor jó lenne ha az adott választási szakaszt meg kellene ismételni de úgy, hogy a fenti-ek nem indulhatnak, és a jelölő szervezetek (pl.pártok) sem jelölhetnek a megismételt szavazásra...

Véleményem szerint ez nagyban hozzájárulna ahoz, hogy szélesebb körben elfogadott jelölteket jelöljenek, és tényleg megszólalhatna a most még NÉMA TÖMEG is!

nonsensologyst 2009.06.04 08:24:06

@Ipari Hulladék:
'Mindig van kisebbik rossz és nekem még mindig jobb egy kisebbik rosszat választani, mint nem választani.'

dúrva példa, előre is bocs...
Melyik újjadat vágják le?
1. első
2. második
3. harmadik
4. negyedik
5. ötödik
nem festene jobban a szavazólap plusz egy opcióval?
6. egyiket sem (támogatom)

nonsensologyst 2009.04.29 14:52:28

@EasyFriend:

nem teljesen értek 1et, én nagyon szeretem a sci-fi és a misztikus dolgokat...

nem az a baj szerintem, hogy irracionális, az a baj, hogy nincs benne FIX pont...

ha elkezdesz nézni egy filmet, vagy olvasni egy könyvet ott az elején kiderül, hogy a cselekmény milyen körülmények között értelmezhető és ha azt elfogadod az az első lépés afélé hogy jól szórakozz, természetesen az is kell hozzá, hogy a cselekmény "szórakoztató" legyen (és itt nem feltétlenül nevettető, vidám dologra gondolok, csak teccen és kész)

ebben a sorozatban, nem szabták meg, hogy a dolgokat hogyan kell értelmezni, ezért sokkal több dolog lóg a levegőben mint az számomra elfogadható, persze attól másnak még tecchetik ez...

nekem a kedvencem az volt amikor ben lelőtte lock-ot, beesett a gödörbe és elkezdett meghalni, majd eccer csak úgy döntött, hogy mégse, inkább kimászik és jól elmegy qrva messze az adótoronyhoz és ott jól ledöfi aszem naomit (aki meg is hal nem úgy mint lock), mer telefonálni akar, de nem bántja ugyanezért (a telefonálásért) jeck-et...

szal egyeseket lelőni sem lehet, még a szigettől távol sem (pl walt apja manhattenben nem tudja magát főbelőni és túléliz autós önygilok kísérletét is) amíg másokat (a szigetlakók közül, pl a bunkerben walt apja simán lelőtt két ártatlant is) meg simán le lehet lőni...

nem könnyű elfogadni azt hogy ennek bizonyos magyarázatok után lesz értelme...
illetve nem vagyok biztos benne most hogy ezek a magyarázatok kielégítőek lesznek, ha meg valószínűleg nem azok akkor nem jól szórakoztat(engem)

nonsensologyst 2009.04.29 15:25:51

@Hamlet:

tegyük fel hogy így van... de akkor is a módszert tekintve érthetetlen. Ha feltételezünk egy olyan erőt/hatalmat/bármit ami fizikailag távolról is eléri, hogy ne sűljön el egy fegyver, akkor ugyanaz ott helyben miért nem ugyanúgy működik... tehát a lock-ra irányított fegyver miért sült el?

ugyanakkor marad a felvetés: el tudom képzelni hogy meg tudják magyarázni, de azt hogy ez a magyarázat elfogadható és kielégítő is lesz azt már csak nagyon nehezen tudom elképzelni, inkább azt gondolom, hogy nem lesz kielégítő (számomra), persze nem akarok pálcát törni felettük, de minden esetre MOST erőssen úgy tűnik, hogy hatásvadász elemekkel teletűzdelt, feleslegesen TÚLbonyolított dolog...

nonsensologyst 2009.04.29 21:27:14

A fanatikusok előszeretettel ringatják magukat abba a szerintem téves hitbe, hogy ha valaki abbahagyja a sorozat nézését az csak azért lehet mert az illető nem érti...

Persze ez tűnik logikusnak a számukra mert azt fel sem merülhet, hogy valaki érti, de egyszerűen nem tetszik neki (annak ellenére hogy érti)...