commelauche 2010.10.11 13:01:24

Ivi most küldte át a blogotok linkjét: mit mondjak, királyok vagytok, hogy belevágtatok egy ilyen útba. A fejleményeket innentől irigykedve követem. :-)
Egyébként mi az utiterv?

commelauche 2010.01.20 15:03:23

@Mityu: Azért nem akartam a továbbmenni a példálózásba, mert a repülőgépiparos példán keresztül a végén még eljutunk a hadiiparig, ami a fenti optimista-tecnokrata demagógiámba nem lenne könnyen beleilleszthető. :-)

commelauche 2010.01.20 21:11:35

@Pacsker: Elolvastam a belinkelt írást, és nem értem miért ezt ajánlottad. Írtam valami olyat, ami arra enged következtetni, hogy nem látom, hogy az erőszak több szinten átjárja a társadalmunkat?
Mindegy, ha már elolvastam, akkor azért megosztom a véleményemet veled.
1) Szerintem az ember zsigereiben van ott az erőszak csírája, amit - mint az összes többi ösztönt - csak nagyon nagy tudatossággal lehet elfojtani, és bódhiszatvai magasságokba kell emelkedni ahhoz, hogy teljesen ki lehessen írtani. Mivel ez az emberek csak igen kis százalékának sikerül, és nem várható, hogy ez az arány megváltozik, ezért feltételezhetjük, hogy az erőszak mindig jelen lesz a társadalmunkban és annak oka az ember maga. Innen kiindulva nem értem, hogy miért demonizálja a szerző az ipari civilizációt? Mert bár nincs kimondva, de úgy van beállítva, mintha az erőszak létezésének oka az ördögi ipari civilizáció lenne, és nem mi magunk. Ez nekem rettenetes nagy hárításnak tűnik.
2) Az ellenérv, amit a szező említ (te is vezetsz autót, stb) nagyon is jogos, és helytálló. Mert aki a egy bizonyos értékrend mellett teszi le a voksát, csak akkor hiteles, ha maga is eszerint az értékrend szerint él. Különben az egész csak üres pofázás. Az az érv meg, hogy "...ha csak (sic) megpróbálnám teljesen elvágni magam a rendszertől, akkor az általam fel nem használt erőforrásokat felhasználná más, és valószínűleg olyan, aki kevésbé van tisztában a felelősséggel, amit ez jelent." egyenesen értelmezhetetlen. Ha ugyanazt az erőforrás mennyiséget én használom fel, aki tisztában van a felelőséggel, az jobb mint ha olyan aki nincs?

commelauche 2010.01.20 21:34:52

@Pacsker: Ez szerintem egy arrogáns kifogás.
3) "Az erőforrások centralizációja, amire civilizációnk épül, csak a fizikai és lelki erőszak különféle formái által lehetséges.". Egyetértek, úgy mint a felette lévő orwelli gondolattal is.
4) "Szembeszállhatunk-e ezzel hatékonyan, és ha igen, hogyan?" Szembeszállhatunk? Mivel, az erőforrások centralizációjával, vagy az erőszakkal? Igazából mindkettővel szembeszállhatunk. Hatékonyan? Az attól függ, hogy melyikkel akarunk szembeszállni, és mi számunkra a hatékony definíciója. Én mindenképpen javasolnám, hogy mindenki először saját magán kezdje a változtatást. És itt nem egy ideológia elméleti befogadására és az arról való pofázásra gondolok, hanem konkrét tettekre, amivel a saját és közvetlenül befolyásolható környezeted jobbá (pl erőszakmentessé) teszed.
Ennyit a cikkről.
Mivel mondtad, hogy ajánlod olvasásra az ökofilozófia nagyjait, reméltem, hogy egy olyan könyvet ajánlasz, amit tényleg érdemes elolvasni.
Továbbra is várok egy konkrét könyvcímet.
De kérlek, hogy ha már ennyi időt és energiát fektettem az olvasgatásba és gondolataim megosztásába, akkor te is tisztelj meg azzal, hogy nem valami harmadrangú szart vágsz hozzám, hanem valami tartalmas művet.

commelauche 2009.04.24 17:35:18

@darthwalk: Szerintem nagyon egyszerű meghatározni hogy ki az igazi fotós (aka fotográfus): az aki ebből él. A többi (mint mi, tisztelet a kivételnek) lelkes amatőr hobbifotós. Ilyen kategóriába - vagy még ilyenbe sem - esik szerintem DZ-is. Ha ő mondja magáról, hogy fotós, akkor nagy képzavarban van, de én ezt nem hallottam a riportban. Azt viszont elismeri, hogy "nem ért a fényhez", ami miatt én még az amatőr hobbifotós kategóriába sem sorolnám. (Tapasztalataim szerint egy jó kompozíció megkeresése az egyszerűbb része a fotózásnak, a fények megfelelő balanszírozása már nehezebb.)
Egyébként láttam a honlapján lévő fotókat, és a kiégett fogú Dukai Regina képeken kívül a stúdiófotók profik. (Olimpiai fotókat a nagyanyám is készíthette volna.) Kiváncsi vagyok, hogy vajon mit gondolhatott a "fényhez értő" tettestárs, amikor DZ minden új kompozíciós ötlete előtt állíthatta be a (feltehetőleg saját) gépén az újabb és újabb beállításokat. Faramuci egy helyzet lehetett, de biztos fizettek neki érte, hiszen ő fotós, ebből él. Vagy ebben az esetben már nem fotós, hanem csak "beállító"? És akkor lehet, hogy nem is volt jelen fotós a képek készültekor? Azt hiszem DZ és a fotós barátja ezzel a munkamegosztásos fotózási tevékenységgel felborították a fényképezés tradicionális fotós-modell szerepköreit, értelmezhetetlenné téve ezáltal az "igazi fotós" fogalmát. Jaj, csak meg ne bomoljon emiatt a téridő kontinuum.