Regisztráció Blogot indítok
Adatok
prilikom

0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2009.02.13. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Kallerblog! Ismét egy hamis bérlet... 2009.04.08 10:36:00
A tegnapi szolgálatomban, és mindjárt rögtön az első vonatomon történt az eset. Dunaharasztin szálltam fel Ráckeve felé a vonatra, le is dolgoztam a három kocsit oda Gyártelepig, majd elindultam vissza. A pótkocsiban egy már leellenőrzött társasághoz csatlakozott még két sulis…..
prilikom 2009.04.11 12:34:09
Kedves Kallerek!

Nem szeretném ismételni magam, korábban leírtam miért tartom aggályosnak a pótdíjazási gyakorlatotokat.

A személyi szabadság megsértéséhez annyit, hogyha az utasnak nincs jegye, és az utolsó vonatról nem engedik ezért leszállni, akkor 1:1, az utas is és aki nem engedi leszállni, jogtalanul jár el. De! Azért mert valaki szabálytalankodik, az a másik felet önbíráskodásra nem jogosítja fel! (Ez így konkrétan a KRESZ tankönyvben szerepel, rögtön a legelején: másik szabálytalansága nem jogosít fel engem sem szabálytalan magatartásra/közlekedésre!!!)

Velősen fogalmazva, aki rendőr nélkül "pótdíjaz", "csekkez", ugyanúgy jogszabályt sért, semmivel sem különb az elkövetőnél!!

Én tudom, hogy nagyon nehéz a törvényes úton járni, pláne a jegyvizsgálónak
a leírt esetekben, de lássuk be: ha elvárom az utastól hogy jogkövető magatartást tanusítson, milyen alapon tesz másként a jegyvizsgáló? Az általam korábban leírtakat miért nem lehet következetesen végigcsinálni?
Ha pedig az a válasz, hogy mert az túl bonyolult és nem működik, akkor megvan a felelet, hogy az utasok egy része miért választja a könnyebbik utat :))))

Az önbíráskodás nem vezet semmi jóra... de ahogy gondoljátok.
Kallerblog! Szilasligettől... Meddig is?! 2009.02.09 12:11:00
Ma a szilasligeti utasok közül volt néhánynak egy-két kínos perce...Bevett szokás a szialsiak között, hogy csak Kistarcsa kórháztól, vagy csak addig kérik menetjegyüket, hogy spóroljanak 75 kőkemény fointot. Ha a jegyvizsgálónál megbuknak, ki így, ki úgy intézi el a dolgot.Ma…..
prilikom 2009.02.13 18:07:54
Kedves Dió!

Végigolvastam írásaid, érdekesek; többször említed, hogy törekedsz szabályosan végezni a munkád. Ez tiszteletre méltó.

Nem állhatom meg azonban szó nélkül, hogy amikor az utastól igazolványt kérsz, azzal törvénytelen dolgot teszel.

"A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban: Avtv.) 3. §-a értelmében személyes adat csak akkor kezelhető, ha ahhoz az érintett hozzájárul, vagy azt törvény vagy – törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben – helyi önkormányzat rendelete elrendeli." Azonban fontos tudnod, hogy az önkormányzat rendelete nem ad szabad kezet (lásd később), pl.: jegyellenőr nem válhat adatkezelővé! (nincs adatkezelési engedélye, azonosítója - ezért nem is írhatja fel az adatokat.)

"A tömegközlekedési járművek jegyellenőreit például akár feleslegesnek is tarthatnánk, hiszen igazoltatás híján nem büntethetnek.
- Tetszetős érvnek tűnhet, hogy az adatvédelem a bűnözőket segíti, én (az idézetben én=adatvédelmi biztos) azonban ezt komolytalan álláspontnak tartom. Egy jogállam különbözik a rendőrállamtól. A jogállamban az igazoltatási jog meglehetősen szűkre szabott, az állam szerveit illeti meg. A rendőrség sem igazoltathat kénye-kedve szerint. Miért teljesítenénk ezt ki olyan szolgáltatásra, mint a jegy ellenőrzés, amely polgári jogi szolgáltatás? Kialakítható olyan módszer, hogy az ellenőr munkavégzése során ne kényszerüljön jogsértésre." - ezt az adatvédelmi biztos mondta, akinek hozzáértését remélem mindenki elismeri."-írja az adatvédelmi biztos.

"Mit tehet a jegyellenőr, ha igazoltattatni kíván valakit?
Ha a tömegközlekedési járművön jogtalanul utazó igazoltatása szükséges, az szintén csak rendőr közreműködésével lehetséges. A hatályos jogszabályok szerint a tömegközlekedési vállalat ellenőre nem igazoltathat, azonban az Rtv. szerint a rendőrt jogainak érvényesítése érdekében bárki - így a jegyellenőr is - felkérheti más személy igazoltatására. Abban az esetben, ha az igazoltatást kérő (jelen esetben az ellenőr) valószínűsíti, hogy az igazoltatáshoz jogos érdeke fűződik - például a közlekedési vállalat pótdíj iránti igénye miatt-, és a személyazonosságát igazolja, a rendőr a kérést teljesíti."
(...)
"Mi történik adatainkkal ezután?
Az igazoltatás megtörténte azonban még nem jelenti feltétlenül azt, hogy sor kerül az igazoltatott adatainak továbbítására, mert azokat a rendőrkapitányság adja ki az igazoltatást kérőnek, ha az adatokhoz fűződő jogosultságát hitelt érdemlően igazolja. Ha az igazoltatást kérő (a tömegközlekedési vállalat) az igazoltatást követő nyolc napon belül az adatok kiadását nem kéri, vagy jogosultságát nem igazolja, az igazoltatott felvett adatait meg kell semmisíteni. (OFF. Figyelem! Tehát nem a jegyellenőr lesz az, aki megtudja az utas adatait!!!!)
Ha az adatok kiadása megtörtént, arról az igazoltatott személyt értesíteni kell. Az értesítésben közölni kell vele az igazoltatást kérő személyazonosító adatait is."

A fentiekre tekintettel remélem érthető, miért "gázos" a "Egy igazolványt, vagy hatezer forintot kérek." c. mondat első része :))

De komolyra fordítva a szót, nem gondolom, hogy ettől a jegyvizsgálók gyakorlata megváltozik, bár ha a bliccelést elítéljük (nem lekicsinylem, egyébként nem bűncselekmény 'csak' szerződésszegés!) akkor a személyes adatok jogalap nélküli kezelése is hasonlóan elítélendő. Főleg, hogy a törvény tiltja is.
Tudom, felírni az adatokat egyszerűbb, mint a törvényes utat végigjárni... de attól még ez nem ment fel senkit sem.

Bocs hogy hosszú a komment, de igyekeztem alapos és korrekt tájékoztatást adni, és az itt leírtakat egyáltalán nem bántó szándékkal írtam, még ha néhol hivatalos és erősebb a fogalmazás.
prilikom 2009.02.15 09:40:55
Dió, majdnem jó az érvelés, én is ezt mondanám, de… :))))

"1992. évi LXIII. törvény (a továbbiakban: Avtv.) 3. §-a értelmében személyes adat csak akkor kezelhető, ha ahhoz az érintett hozzájárul..."
Tehát, ha az utas az igazolványát kérésre átadja, valamint a pótdíjfolyamatot aláírja, akkor az adatkezelés elvileg jogos.”

„Sajnos” (?) nem egészen ilyen egyszerű a dolog. Egyrészt a törvény azt mondja, hogy az adatgyűjtésnek az adatkezelésnek célhoz kötöttnek kell lennie. A pótdíj igény nem ilyen dolog. A célhoz kötöttségen pl.: az önkormányzat választási névsorát értik. (Lesarkítva, az nem célhozkötöttség , hogy gyűjtöm a járműveken a lábamra taposók fényképét) (Megaztán abból kiindulva, hogy adatainak kezelését bármikor megtilthatja :))))) - elvileg rögtön a pótdíjazás után kéri a megsemmisítést, nem igazán jó stratégia számodra, mert feleslegesen dolgoztál)

Másrészt az utas hiába járul hozzá, hiába adja oda önként az igazolványát, ettől Te még nem kezelheted az adatait, (nem válhatsz adatkezelővé, tiltja a törvény, így hivatalosan semmit sem kezdhetsz az adatokkal, sőt az sem, aki végül a felszólítást le fogja gépelni-neki meg szabad elfogadni az adatokat) mert nem vagy rá jogosult. Továbbá az adatkezelés önkéntességét (odaadja-e az igazolványt pótdíjazásra vagy nem, mobiltelefon vásárlásnál megengedem-e a fénymásolást vagy nem) nem lehet feltételhez kötni. ELVILEG. A gyakorlat más, én is a földön járok, de attól még nem jogszerű. :))

Ezért van szükség a rendőrre. Amint írtam, a rendőr intézkedhet, a megfelelő jogosultságai neki vannak meg. Megvan ennek a hivatalos útja. Ezt kell(ene) alkalmazni, másként nem jogszerű.

Igen, amíg meggyőzöd és hívod a diszpécsert, áll a forgalom, lázadzonak az utasok, ez teljesen egyértelmű. Ez valóban a többiek részére hátrány, kellemetlenség. Meg a többieket késéssel megbüntetni...? Hááát... kollektív büntetés? Már az iskolában sem jött be, ettől függetlenül alkalmazzák. Nem tudom a MÁV hogy csinálja, náluk mi a gyakorlat?
De egy szerződésszegésre – ELVILEG :)))))) – nem megoldás egy másik jogellenes cselekedet, amely ráadásul sokkal súlyosabb is. Mert a jegy nélküli utazás csak szerződésszegés, rosszabb esetben az önkormányzati rendelet megsértése, a törvény megsértése viszont… csúnya dolog :)))) – amelyet viszont, megintcsak elvileg jelenteni köteles mindenki a hatóságnál. :))

Apropó az a bizonyos Fővárosi Önkormányzat Közgyűlésének 76/2008. (XII.30) számú rendeletének 1.§ 21 pontja: törvényt nem szerencsés egy „alsóbbrendű” rendelettel felülírni. Ezért pl. nem tartalmazhat ellentétes dolgot a törvény, a kormányrendelet stb. ha a felsőbbrendű alkotmány másként rendelkezik. (ez a jogszabályok hierarchiája: 1. nemzetközi szerződés, 2. alkotmány, 3. törvény stb., legvégén az önkormányzati rendelet) Nem akarok tippeket adni, de mi van ha valaki megszegi e rendeletet?? Mi a hozzáfűzött szankció? Innentől érdekes a dolog, mert szankcionálni, kikényszeríteni viszont végképp csak hatóság tud. (Hiába nem fizet a szomszéd közös költséget, nem foglalhatok nála, csak a hatóság intézkedhet :)) – bár eljárásomnak van jogalapja.
Nézd majd meg, az adatvédelemi törvényben foglaltak megsértését hogyan szankcionálhatják :))))))))

Mindazonáltal a verekedést (testi sértést) nem preferálom, ott már elvileg mindenkinek van valamilyen szinten felelőssége. (kezdve azzal hogy önbíráskodás, segítségnyújtás elmulasztása …. ajjaj hagyjuk :)))))))

Most én is azt mondom: huhhhh, jól levezettem és a tudományos mindenemet :)))))))))))) a pokolba kívánnak, de nem én találtam ki a jogot. :))
Egyébként megnyugtatásul: nem Te tehetsz róla hogy így van, remélem ez vígasztal, faramuci egy helyzet. Arra törekedtem, hogy a jogszerűség keretein belül vezessem le a dolgot.

Hibás a kialakult gyakorlat, jogszerűen eljárni ilyen helyzetben nagyon nehéz – de mint előző hozzászólásomban idéztem az adatvédelmi biztost – nem lehetetlen.
Mindenesetre olvasom a blogot - ha nem is minden nap, hátha lesznek fejlemények! :))
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása