Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Cincinatus

0 bejegyzést írt és 13 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2007.03.19. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sógorom, a zugügyvéd Kicsit bíró főbíró 2008.05.30 16:36:00
Anyánk az Index cikket írt  Lomniczi főbírói működéséről, akinek a megbízatása hamarosan lejár. Utódjáról nem sikerült dönteni, de az biztos, az államfő nem akarja, hogy maradjon. Pedig mindent megtett az újabb hatéves ciklusért, a pártok látva nagy igyekezetét a…..
Cincinatus 2008.06.02 17:46:28
Váderedményesség, a kedvenc témám:)


füredi

Sajnos pont az a baj a bírói kar szemlélével (tisztelet a kivételnek), hogy abból indul ki, ha az ügyész már beemeli a vádat, annak biztosan szilárd alapja van, holott abból kellene kiindulni, hogy a vádlott ÁRTATLAN.

Az ügyészségnek pedig az lenne a feladata, hogy kétséget kizáróan bizonyítsa a vádlott bűnösségét, sőt mi több cáfolja meg a vádlott védekezését.

Ehhez képest az egyik kedvenc sztorim, amikor az egyik kirendelt védencem bűnösségét annak az abszolút szavahihető (egybekben az elkövetéskor totál részeg és többszörösen büntetett előéletű) tanúnak a vallomása alapján állapították, akinek pár hónap múlva - mit ad Isten - engem rendeltek ki védőnek, egy életveszélyt okozó testi sértést okozó ügyben...

Bármilyen nehéz, akkor is fel kell(ene) menteni a vádlottat, ha minenki tudja a teremben, hogy bűnös, de nincs megfelelően bizonyítva a bűnössége. (Egyébként voltam olyan tárgyaláson, hogy ahol ez megtörtént, nem volt egy felemelő érzés, de a jogállamiság szempontjából helyes döntés volt.)

Az a fő probléma, ha az ügyész "átveri" a vádat akkor, már szinte biztos a terhelő ítélet, maximum ha nem érzi magát biztosnak a bíró, a minősítésen finomít és valami enyhe büntetést vagy intézkedést szab ki.
Cincinatus 2008.06.03 17:14:25
akira2

Jogos felvetés!

Ez abban az esetben amire utalatam úgy alakult, hogy kiesett egy bizonyíték, ezért már nem volt elegendő adat az elítéléshez.

Egyébként épp arra akartam utalni, hogy nagy valószínűségnek kevésnek kellene lenni egy büntetőügyben az elítéléshez, mert ugye a törvény "kétséget kizáró" bizonyítást ír elő.


füredi

Na ez a bajom a bíróság hozzállásával, a vád tanúja szinte mindig szavahihető, akármilyen emberről is legyen szó (és nehogy azt hidd, hogy nem voltak komoly ellentmondások az előadásában!)míg a terhelt általában nem szavahihető (mivel állandóan azt hangsúlyozzák, hogy a vádlott szabadon hazudozhat, míg a tanú nem, következésképp a vádlott alapból hazudik.)

Ha pedig az elsőfokú bíró úgy értékelte, hogy a tanunk szavahihető, akkor már nincs mit tenni, mert ugye a bírói mérlegelést nem lehet támadni...

Szerintem egy ember szavahihetőségének a megítélésében nagy szerepe kellene, hogy legyen annak milyen az előélete, milyen állapotban van, stb.

A vádlott előadását pedig valónak kellene tekinteni, amíg a védekezését meg nem cáfolják.
Sógorom, a zugügyvéd Ördögök és ügyvédek 2007.11.13 18:03:25
A Népszabadság könyvvismertetője szerint megjelent  P. Gál Judit  Ördögök ügyvédei 2. című könyve. A Zugügyvéd töredelmesen bevallja, hogy az első részről hallani sem hallott. A cikkiró szerint a  könyvbemutató sajtótájékoztatón a gyilkossággal gyanúsított…..
Cincinatus 2007.11.14 22:22:01
Azért érdekes, hogy tőlünk nyugatabbra csak olyan 60-70 % körül van a váderedményesség.

Sajnos az ártatlanság vélelme nem nagyon érvényesül nálunk. Ha egy bíró kétesnek érez egy ügyet, akkor jó esetben inkább kiszab valami enyhe büntetést (vagy intézkedést), amit általában nem fellebbez meg a vádlott.

A bizonyítottság hiányát csak kevés bíró meri megállapítani.

Nemrég egy ügyfelünket simán elítélték, holott a következetesen előadott (egyébként teljesen életszerű) védekezését semmilyen bizonyíték nem cáfolta. A legszebb, hogy a bíró is azt monda: igaz,hogy semmi nem cáfolja a védekezését, de a saját előadásán kívül más nem támasztja alá. /Csak azt felejti el, hogy az ártatlanság vélelme miatt nem a vádlottnak kell bizonyítani a védekezését, hanem azt az ügyészégnek kellene megcáfolnia és a bűnösségét egyértelműen igazolnia.../

Egyébként gyilkosokat nem kötelező védeni, nekem sajnos régebben volt már egy-két ilyen kirendelésem, de a jövőben nem nagyon fogom bevállalni.

Cincinatus 2007.11.15 17:18:47
Félreértés ne essék, nem az mondtam, hogy gyilkosokat nem kell (vagy kellene) védeni, hanem - ahogy Adblock_júzer is megjegyezte - nem kell vállalni.

A védelem joga MINDENKIT megillet.

Viszont egy ügyvéd szerintem eldöntheti, mi az amit bevállal és mi az amit nem. Ez meghatalmazásnál ugye értelemszerű, de kirendelésnél is lehet kérni, hogy mentsék fel a védőt./Ennek a hatóságok egyébként eleget szoktak tenni, sőt általában eleve olyan védőt rendelnek ki akiről tudják, hogy vállalja./

Konkrét ügyekről persze nem beszélgethetünk, de könnyen belátható, hogy egy komolyabb emberöléses ügyhöz gyomor kell. Szerintem, ha a vádlott személyét nem tudja teljes meggyőződéssel védeni egy ügyvéd, akkor nem lesz megfelelő a védelem, ezért mindenkinek jobb ha nem ő védi.

Ilyen esetekben általában nem tud a terhelt és a védő együttműködni, ami egyértelműen kirendelés alóli felmentési ok.

Ha mégsem mentenének fel a védői feladatok alól, akkor természetsen végig vinném.
Tékozló Homár Az Erstét nem izgatja az új törvény 2007.10.11 15:30:00
Az Ersténél lazán kezelik a törvényeket, hiszen ők jubban tudják, mi a dörgés, mindenféle jöttment rendelettel nem fogják őket falhoz állítani: Beiratok egy bt-t. 2007 szeptemberetol eleg az alairasi cimpeldanyt az ugyveddel ellenjegyeztetni (azaz egyszer fizetek) eddig ugyanis…..
Cincinatus 2007.10.12 00:45:11
Sógorom, a zugügyvéd Volán és letöltendő 2007.09.11 14:46:00
A következő levélre a Zugügyvéd nem tud semmi biztatót mondani, de hátha akad tapasztalt büntetős kolléga, akinek van ötlete. Mindenesetre igaz a régi mondás, aki volán mögé ül, fél lábbal mindig börtönben, a másik felével meg a sírban áll. Szia Zugügyvéd! A…..
Cincinatus 2007.09.12 17:30:51
Cincinatus 2007.09.12 09:19:51
Sógorom, a zugügyvéd Orális szex öv miatt 2007.05.17 16:46:00
 Rájár a rúd a rendőrségre mostanság. A Budapesti Nyomozó Ügyészség nem vonja kétségbe a 21 éves Zsanett állítását, akit rendőregyenruhások erőszakoltak meg május elején, írta Anyánk, az Index. A Hooligans gitárosának barátnője azonnal feljelentést tett. Az első…..
Cincinatus 2007.05.19 02:39:05
Sógorom, a zugügyvéd Kizárt ügyvéd igazsága 2007.05.10 16:46:00
Dr. Kiss István kolléga szélmalomharca az igazságszolgáltatással tanulságos eset. A rendszert vehemensen támadó exügyvéd ellen vádat emeltek hamis vád miatt, majd tavaly előtt karácsonykor a rendőrség csapdát állított neki, őrizetbe vették, és néhány hónapot börtönben is…..
Cincinatus 2007.05.14 23:42:10
Sajnos amit derelyegrádi szellem írt az teljesen általános gyakorlat. Hihetetlen, hogy mi tart pl. egy már kihírdetett ítélet vagy egy jogerősítő végzés kézbesítésén hónapokig. (Persze nekünk ott vannak a 3-8-15 napos határidők, ha viszont mulasztunk, annak komoly retorziója van.)

Még néha az előztes letartoztatással kapcsolatos döntések is lassulak, pedig azt ugye soron kívül kellene intézni...

Azzal azonban nem értek egyet, hogy a bírók a leépítések miatti félelmük miatt több ügyet generálnának. Ez márcsak azért sem igaz, mert az ügyészség emeli vádat, ott dől el mennyi ügy kerül a bíróság elé.

A váderedményességgel kapcsolatban megjegyzem, a jelenlegi rendszerben néha az ártatlan ügyfél érdeke is a gyors eljárás egy enyhe büntetéssel/intézkedéssel. Nem éri meg azt az időt, pénzt rááldozni, hosszú hónapokig vagy évekig félnie és esetleg súlyosabb büntetést kapnia vádlottnak, mert nem tudja bizonyítani az védekezését.

Itt utalnék vissza az alapproblémára, nem a vádlottnak kellene bizonygatnia az ártatlanságát, hanem az eljáró hatóságoknak a bűnösségét. Ha pedig a védekezése nem cáfolható, akármennyire kerek egész a vádirat, akkor is fel kell menteni. Ez mindenféleképpen szemléletváltást igényel.
Sógorom, a zugügyvéd Összeférhetetlen laikus bírák? 2007.03.29 16:59:00
A hírek szerint csaknem ötezer bírósági ülnököt kell a közeljövőben megválasztani. Szerepük akár meghatározó lehet, mert a súlyosabb bűnesetekben eljáró háromfős bírói tanácsokban ők vannak többségben. Talán ez a hír keltette fel a szemfüles kolléga figyelmét, aki az…..
Cincinatus 2007.03.29 23:22:19
Cincinatus 2007.04.03 16:59:42
szuburito

A belinkelt tájékoztató szerintem pontatlan, az Alkotmány 50. § (3)helyesen:

"A bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alárendelve. A bírák nem lehetnek tagjai pártnak és politikai tevékenységet nem folytathatnak."

Ezen kizárólag a hivatásos bírákat lehet érteni, mivel az Alkotmány nem nevesíti az ülnököket, csak egy halvány utalást tesz rájuk. /46. § (2) A törvény által meghatározott ügyekben és módon nem hivatásos bírák is részt vesznek az ítélkezésben./

Az ülnökről - külön fejezetben! -
az 1997. évi LXVII. törvény, a bírák jogállásáról és javadalmazásáról rendelkezik. (Ez a törvény nem mellesleg 2/3-os)

Ez alapján: 122. § (1) Ülnöknek az a büntetlen előéletű, választójoggal rendelkező magyar állampolgár választható meg, aki a 30. évét betöltötte.

Tehát a teljes politikai függetleneség csak a hivatásos bírák számára kötelező, nekik egyébként is sokkal több törvényi garanciának kell megfelelni, mint az ülnököknek.



Sógorom, a zugügyvéd Mór és a szabályszerű bírák 2007.03.12 16:29:00
 Az MTI híre szerint egy, a közelmúltban készült felmérés szerint a móri ügyben bekövetkezett fordulat után a megkérdezetteknek több mint 70 százaléka bízik az igazságszolgáltatásban, erről a Legfelsőbb Bíróság és az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT)…..
Cincinatus 2007.03.19 23:15:12
dr.justice

Alapvető büntetőjogi elv - bár a gyakorlatban sokszor figyelmen kívül marad -, hogy a kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére. A kétséget tehát MINDIG a vádlott javára kell értékelni.

Feltételezésre, hipotézisra pedig nem lehet sem bűnősséget, sem tényállást alapítani.

Ugyancsak alapelv, hogy - elvileg - a vád bizonyítása a vádlót terheli. A vádlottnak tehát nem kell(ene) a védekezését bizonyítania, hanem azt az ügyszségnek kell(ene) kétséget kizáróan megcáfolnia.

Na, ezek az elvek sérültek véleményem szerint a móri ügy kapcsán is.

A vádlottakat nem kell dicséretben részesíteni, viszont fel kellene menteni, ha nem sikerül kétséget kizáróan bizonyítani a bűnösségét. (Még akkor is ha biztos benne a bíró, hogy bűnös a vádlott, de nincs elég bizonyíték elenne).

Nem másért, hanem a demokratikus jogállam eszméje miatt. Mert mi van akkor, ha egy ártatlan embert ítélnek el? Ennek nem szabad előfordulnia, még akkor sem ha ezért bűnös embert kell - adott esetben - felmenteni.

Azonnal hozzáteszem, az esetek nagy többségében a bűnösség (szerintem 70-80%-ban) teljesen egyértelmű és kétségtelenül bizonyítható is. (A jogi minősítés persze másik kérdés...)

A bizonytalan esetekben, viszont merni kellene felmenteni is, ha nincs elég bizonyíték. És lássuk be, bizony a felmentési aránynak azért magasabbnak kellene lennie mint száz ügyből négy...
Cincinatus 2007.03.20 13:15:15
dr.justice

Kétségtelen, hogy nincs olyan jogi megoldás amivel biztosítani lehetne, hogy ártatlan embereket ne ítéljenek el, valóban erre csak törekedni lehet és kell.

A móri ügyben ott látom a hibát (bár az összes bizonyíték ismerete nélkül nehéz erről objektív képet alkotni), hogy kizárólag közvetett bizonyítékok álltak a hatóságok rendelkezésre, ilyenkor pedig hatványozottan a fenti elveket kell alkalmazni.

Közvetett bizonyítékok esetén, ha egy logikai láncszem gyenge, akkor az egész eszmefuttatás bukik.

Márpedig itt elég sok gyenge láncszem volt, gondoljunk csak a felismerésre bemutatásokra és Kiglics tanúvallomására. (Egy többszörösen büntetett előéletű tanú, aki "pénzért" és a kedvezőbb elbírálásért vall minden esetben kétséges, más bizonyítékonak is alá kell támasztani.)

Sőt, a közvetett bizonyítékokkal szemben közvetlen bizonyítékok (tanúvallomások) álltak rendelkezésre, amelyeket kétséget kizáró módon nem cáfoltak meg.

Itt utalnék vissza, hogy míg a vádlott védekezését elég valószínűsíteni (sőt az ártatlanság vélelme miatt eleve vélelmezni kell!), addig a vádat egyértelműen bizonyítani kell.

Ha tehát a vádlott védekezését nem lehet kizárni, akkor bizony fel kell menteni.

A nyomozás megszünetés valóban érdekes kérdés, (külön blogot lehetne róla nyitni). Szerintem nagyobb ellentétek vannak ezen a téren mint a bírósági ítéletek között.

Nincs persze "megfelelő" felmentési arány sem, de a 96%-os váderedményesség azért több mint érdekes adat. Kétséges, hogy az ügyészség tényleg ilyen pontosan dolgozik. (azért, ők is "emberek")

A lelkiismeretes védőnek (mert igenis van ilyen is) szerintem érdeke az eljárás minnél hamarabbi megszüntetetése a védencével szemben.

Egyébként nem hiszem, hogy bárkit is személy szerint felelősségre kellene vonni az ilyen igazságügyi tévedések miatt, hanem a szemléletet kellene megváltoztatni. Biztos vagyok benne, hogy ez az ügy sok rendőrt, ügyészt és bírót elgondolkoztat majd.
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása