Adatok
KovA1963
0 bejegyzést írt és 9 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
(Van olyan, hogy olvasol valamit az Indexen, és elönti az agyadat a lila düh? Na ez a poszt pont így született.) Megdöbbenve olvastam Szlankó Bálint elemzését az Index címlapján az afganisztáni helyzetről. Ezt a szöveget azért nagyon nehéz lenyelni. Reméljük, hogy a szerző nem…..
KovA1963
2010.08.25 16:47:16
@T1GRIS: Nem azért, hanem azért mert Észak Koreának nincs olaja, aminek a kitermelési jogát az általam hatalomrasegített rezsimtől jutányos áron szolgálataimért meg lehetne venni.
„Nem azért jöttem Magyarországra, hogy a Turullal dolgozzak. Véletlenül vettem észre a szobrot, amikor busszal a Budai hegyekbe tartottunk. Egyébként a Szoborpark szobraival foglalkoztam, ott kinn töltöttem minden időmet” – mondta az Indexnek Liane Lang brit…..
EP-választás, I. rész - JobbikGyőzött a Jobbik. A harmadik helyhez nekik kellett a legmélyebbről, a legnagyobbat ugrani. A nemlétezésből most végre megszülettek, keserves munkával törték át a kirekesztettség és a megvetés falát. Most már nem úgy fognak megjelenni a médiában,…..
KovA1963
2009.06.08 09:30:01
@Ray79: Ird csak be a Google keresőbe, hogy Hosszúsétatér - hamar rábukkansz arra, hogy mi is a jellemző következménye az ál-"liberális" kisebbségpátyolgató eszméknek.
Nincs én igazságom, meg te igazságod - egy közös igazság van - kisebbségnek és többségnek egyaránt.
És az fontosabb a jogsértők álszent jogvédelménél.
Nincs én igazságom, meg te igazságod - egy közös igazság van - kisebbségnek és többségnek egyaránt.
És az fontosabb a jogsértők álszent jogvédelménél.
Gáborhoz hasonló halálközeli élménye bárkinek lehet egy magyarországi autópályán, hiszen a tapasztalatok azt mutatják, hogy a közlekedők egy része még mindig úgy hiszi, halhatatlan testet kapott és terminátor módjára közlekedik. Január 27-én, kedden reggel 9 körül mentem…..
KovA1963
2009.02.03 16:07:18
@non olet: A te jogsidat is be kellene vonni alighanem. Vigasztaljon, hogy a hozzászólók közt nem vagy ezzel egyedül.
Van amiben igazad van, de rosszul súlyozod a dolgokat.
Igazad van abban, hogy a szándék jelzése - irányjelzés - előtt illik körülnézni körülnézni - és nem bezavarni a helyzetbe, ha jobb a végrehajtást halasztani.
Lehet, hogy aki a belső sávban van előzésben van, de milyen távolságból ?
Itt az első súlyos pontatlanságod.
Ha 1 kilométerrel hátrébb van akkor is ?
Ha 500 méterrel van hátrébb ?
Ha 100 méterrel ? Hm ?
Ja igen, hogy attól függ milyen sebességgel jön... de hát nekem azzal kell számolnom, hogy valaki szabálytalanul gyorshajt ?
Ahhoz hogy valakinek megbecsüld a sebességét minimum 2x kell odanézned (vagy folyamatosan) - tudod fizikából út/idő - hogy a sebességét megbecsüld látnod kell menni utat tett meg adott idő alatt.
Az első odapillantáskor talán még megnyugtatóan messzinek tűnt - a bizalmi elv alapján, hogy szabályosan halad megítélhette úgy, hogy előzhet - és csak az irányjező kitétele után kötelező ellenőrzéskor derül ki, hogy a hátul jövő gyorshajt.
Azt se felejtsd el, hogy szemmértékkel sebességet becsülni akkor tudsz, ha a megfigyelt objektum hozzád elég közel van...
Azonkívül alighanem te is notórius gyorshajtó vagy, ha figyelmen kívül hagyod a tényt, hogy az alapvető probléma abból van, hogy valaki gyorsabban megy a kelleténél...
Jól jegyezd meg azért, hogy a gyorshajtónak nincsen elsőbbsége, csak felelőssége mindenkiért.
Azonkívül az elsőbbségről alkotott fogalmaid is furák - az elsőbbségadás nem azt jelenti, hogy senkit nem tarthatsz fel akinek elsőbbsége van, hanem azt, hogy hirtelen fékezésre vagy irányváltoztatásra ne kényszerítsd (lásd KRESZ - ugye vizsgáztál belőle?).
Ha valaki a megengedhető sebesség közelében van és sávot vált joggal feltételezi, hogy annyival nem gyorsabbak nála, hogy a mögötte kellő távolságban észlelt járművet hirtelen irányváltoztatásra és fékezésre nem kényszeríti. Hja kérem, lassítani néha kell - különösen, ha gyorshajt az ember.
Ha pedig az előző autós a gyorshajtónkat csak lassításra kényszerítette (nem hirtelen fékezésre és irányváltásra) - akkor bizony az elsőbbségét megadta. Elsőbbséged - barátom - nem attól van hogy te vagy a gyorsabb meg a király stb... és azzal, hogy lassítanod kell még nem vették el az elsőbbségedet.
De nézzük tovább.
Abban igazad van, ha leteszek előzési szándékomról, akkor ezt a szándék/irányjelzés kikapcsolásával kell jelezni.
De itt a következő pontatlanság:
Amikor irányjelzés után (kötelezően!) meggyőződsz arról, hogy a jelzett művelet végrehajtható-e és megpillantod magad mögött a hirtelenjében odaért autóst egy bizonytalansági egyezkedési - kommunikációs szakaszban vagy jé-észrevettélbeengedsznemengedsz.
Nem azonnal kapcsolod vissza az irányjelzőt - és nem teszel le a szándékodról, ha látod, hogy engednek - mert ugye az is balfaszkodás.
És autósunk azt látta, hogy (nagyon helyesen) engedik - ezért nagyon helyesen bele is kezdett az előzésbe - az más kérdés, hogy nagyon helyesen gondolta, hogy a száguldozósnak kellene menni inkább.
DE hogy mit gondolt meg akart az az ő magánügye... az előzési szándékáról nem mondott le, mert nem is vette vissza az irányjelzőt, meg előzött is.
A többiről meg kár is beszélni. Követési távolságok be nem tartása, balról előzés, forgalom szándékos feltartása (nem a megengedett sebesség fölött, hanem az alá).
Gyogyó. Mindazoknak akik mellé állnak.
Jó lesz, ha mindezeket forgatod a te szívedben...
Van amiben igazad van, de rosszul súlyozod a dolgokat.
Igazad van abban, hogy a szándék jelzése - irányjelzés - előtt illik körülnézni körülnézni - és nem bezavarni a helyzetbe, ha jobb a végrehajtást halasztani.
Lehet, hogy aki a belső sávban van előzésben van, de milyen távolságból ?
Itt az első súlyos pontatlanságod.
Ha 1 kilométerrel hátrébb van akkor is ?
Ha 500 méterrel van hátrébb ?
Ha 100 méterrel ? Hm ?
Ja igen, hogy attól függ milyen sebességgel jön... de hát nekem azzal kell számolnom, hogy valaki szabálytalanul gyorshajt ?
Ahhoz hogy valakinek megbecsüld a sebességét minimum 2x kell odanézned (vagy folyamatosan) - tudod fizikából út/idő - hogy a sebességét megbecsüld látnod kell menni utat tett meg adott idő alatt.
Az első odapillantáskor talán még megnyugtatóan messzinek tűnt - a bizalmi elv alapján, hogy szabályosan halad megítélhette úgy, hogy előzhet - és csak az irányjező kitétele után kötelező ellenőrzéskor derül ki, hogy a hátul jövő gyorshajt.
Azt se felejtsd el, hogy szemmértékkel sebességet becsülni akkor tudsz, ha a megfigyelt objektum hozzád elég közel van...
Azonkívül alighanem te is notórius gyorshajtó vagy, ha figyelmen kívül hagyod a tényt, hogy az alapvető probléma abból van, hogy valaki gyorsabban megy a kelleténél...
Jól jegyezd meg azért, hogy a gyorshajtónak nincsen elsőbbsége, csak felelőssége mindenkiért.
Azonkívül az elsőbbségről alkotott fogalmaid is furák - az elsőbbségadás nem azt jelenti, hogy senkit nem tarthatsz fel akinek elsőbbsége van, hanem azt, hogy hirtelen fékezésre vagy irányváltoztatásra ne kényszerítsd (lásd KRESZ - ugye vizsgáztál belőle?).
Ha valaki a megengedhető sebesség közelében van és sávot vált joggal feltételezi, hogy annyival nem gyorsabbak nála, hogy a mögötte kellő távolságban észlelt járművet hirtelen irányváltoztatásra és fékezésre nem kényszeríti. Hja kérem, lassítani néha kell - különösen, ha gyorshajt az ember.
Ha pedig az előző autós a gyorshajtónkat csak lassításra kényszerítette (nem hirtelen fékezésre és irányváltásra) - akkor bizony az elsőbbségét megadta. Elsőbbséged - barátom - nem attól van hogy te vagy a gyorsabb meg a király stb... és azzal, hogy lassítanod kell még nem vették el az elsőbbségedet.
De nézzük tovább.
Abban igazad van, ha leteszek előzési szándékomról, akkor ezt a szándék/irányjelzés kikapcsolásával kell jelezni.
De itt a következő pontatlanság:
Amikor irányjelzés után (kötelezően!) meggyőződsz arról, hogy a jelzett művelet végrehajtható-e és megpillantod magad mögött a hirtelenjében odaért autóst egy bizonytalansági egyezkedési - kommunikációs szakaszban vagy jé-észrevettélbeengedsznemengedsz.
Nem azonnal kapcsolod vissza az irányjelzőt - és nem teszel le a szándékodról, ha látod, hogy engednek - mert ugye az is balfaszkodás.
És autósunk azt látta, hogy (nagyon helyesen) engedik - ezért nagyon helyesen bele is kezdett az előzésbe - az más kérdés, hogy nagyon helyesen gondolta, hogy a száguldozósnak kellene menni inkább.
DE hogy mit gondolt meg akart az az ő magánügye... az előzési szándékáról nem mondott le, mert nem is vette vissza az irányjelzőt, meg előzött is.
A többiről meg kár is beszélni. Követési távolságok be nem tartása, balról előzés, forgalom szándékos feltartása (nem a megengedett sebesség fölött, hanem az alá).
Gyogyó. Mindazoknak akik mellé állnak.
Jó lesz, ha mindezeket forgatod a te szívedben...
KovA1963
2009.02.03 16:21:53
@non olet:
Ja, látta. 200 méterrel mögötte. A megengedett legmagasabb tempó mellett. Ugyan miért kellene gondolnia, hogy ŐT előzi, és nem azt aki mögötte van ?
Az hogy valaki eggyel beljebb sávban van nem jelenti azt hogy engem előz, csak bizonyos távolságon belül.
Végy vissza magadból, előbb fejtsd ki miképp is vélekedsz a gyorshajtóról... mert arról gyanúsan hallgatsz.
Ja, látta. 200 méterrel mögötte. A megengedett legmagasabb tempó mellett. Ugyan miért kellene gondolnia, hogy ŐT előzi, és nem azt aki mögötte van ?
Az hogy valaki eggyel beljebb sávban van nem jelenti azt hogy engem előz, csak bizonyos távolságon belül.
Végy vissza magadból, előbb fejtsd ki miképp is vélekedsz a gyorshajtóról... mert arról gyanúsan hallgatsz.
KovA1963
2009.02.03 18:24:10
@nyunyógomez:
Az a kisebbik baj.
A nagyobbik az, hogyha vezetői engedéllyel is rendelkezik.
És van még egy nagy baj: hogy egy ilyen eset megítélése ekkora megosztottságot mutat autóvezetők körében - ez pedig a gyakorlatban közveszélyt jelent - nem csoda,hogy ilyen rosszak a baleseti statisztikáink.
Aligha azért mert a magyar vezető ügyetlenebb, vagy eleve agyilag fogyatékosnak születik...
De a lelke beteg...
némelyek egójának pöcshosszabbító az autó...
abból lehet következtetni mi is lehet az eredeti nyavalyálya amit így hajlamos kompenzálni.
Gázpedált taposni = király vagyok.
Én merem gyakni a szabályt - tartsák be a tutyimutyik - el az utamból... sikerélmény cikk-cakkban előztem az autópályán míg a sok birka csak nézett - minél birkábbnak látom őket annál inkább király vagyok ugye...
Neveletési kérdés is ez és az ostobán felfogott liberalizmus vadhajtása is.
A fizika pedig nem liberális...
Az a kisebbik baj.
A nagyobbik az, hogyha vezetői engedéllyel is rendelkezik.
És van még egy nagy baj: hogy egy ilyen eset megítélése ekkora megosztottságot mutat autóvezetők körében - ez pedig a gyakorlatban közveszélyt jelent - nem csoda,hogy ilyen rosszak a baleseti statisztikáink.
Aligha azért mert a magyar vezető ügyetlenebb, vagy eleve agyilag fogyatékosnak születik...
De a lelke beteg...
némelyek egójának pöcshosszabbító az autó...
abból lehet következtetni mi is lehet az eredeti nyavalyálya amit így hajlamos kompenzálni.
Gázpedált taposni = király vagyok.
Én merem gyakni a szabályt - tartsák be a tutyimutyik - el az utamból... sikerélmény cikk-cakkban előztem az autópályán míg a sok birka csak nézett - minél birkábbnak látom őket annál inkább király vagyok ugye...
Neveletési kérdés is ez és az ostobán felfogott liberalizmus vadhajtása is.
A fizika pedig nem liberális...
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Betudtam ifjonci rajongásnak.
Aztán Brüsszelbe került, most meg haditudósit - ez bizonyára javára válik mert olyan nincs hogy valaki Afganisztánban ne személyiségfejlődne.
Hogy a jó oldalon állunk-e - nem tudom.
Lehet jót tenni ott - az más dolog hogy naivitás azt hinni hogy kútásás és más jótékonyság végett vagyunk ott. A jó cselekvése még nem jelenti a jó oldalon állást - sőt ez apró-cseprő jótékonykodás alighanem kevéssé tiszteletreméltó célokat szolgál.
Azt tudom, hogy nincs ott semmi keresnivalónk.
És azt is, hogy ott veszíteni fogunk, ahogy az oroszok is. (Aki tudni akarja miért az nézze meg pl A tank a háborús fenavad című filmet)
Most az USA szaladt be ugyanabba a kelepcébe - ahonnan nehéz a (nagy) arc vesztés nélkül kihátrálni.
Aki teheti kihátrál - USA pedig igyekszik átterhelni amit lehet a maradó buzgomócsing (utolsó csatlós) balfácánokra.
A vietnami háború nagy tanulsága az volt az USA számára, hogy nem célszerű hadkötelesség alapon sorozott hadsereget idegenben bevetni.
Túl sok morális problémát vet fel - a katonaanyák nem tolerálják a demagógiát, és nehéz megmagyarázni az országhatártól messzi idegenben "honvédelemnek" beállítani az "érdekvédelmet".
Valakik akkor arra a következtetésre jutottak, hogy zsoldoshadsereg kell. A zsoldoshadsereg nem moralizál, nem kérdez, hanem végzi a munkáját.
A zsoldoshadseregnek nincs akadékoskodó lelkiismerete. Nincs miért. Mert a válasz számára: a pénzedért. A többihez nincs köze hogy kinek a milyen érdekeit védi.
S, ha odaveszik néhány - az üzemi baleset - vele jár.
Nem kötelezték - azzal hogy aláírta a szerződését - a foglalkozási ártalom vállalt kockázat.