haramia 2010.12.05 17:17:34

@Birca Maxval: Van persze árszínvonal, van szubjektív és van objektív mérce is. Utóbbi pl. a létminimum ill. a társadalmi minimum összege. Sajna nálunk a hivatalos létminimum összege köszönő viszonyban sincs a minimálbér összegével, nemhogy egy európainak mondható társadalmi minimum összegével.

haramia 2010.12.05 17:40:49

@Birca Maxval: Sajna az a baj, hogy itt már nem lehet keveset elvenni (ÓRIÁSI a hiány, amit adóforintokból kell törleszteni). Másfelől gondold el, hogy az a liberális szemlélet, mely a polgárokra bízná kizárólag, hogy mire költenek, az itt nálunk mire vezetne. Az is probléma, hogy a magyar államigazgatás nem hatékony. (minden ellenkező híresztelés ellenére a magyar államigazgatás mérete fajlagosan közepes méretű Európában. Viszont: korrupció, lopás etc.

haramia 2010.12.06 17:38:45

@Caprica99: Köszi az alapos tájékoztatást. Azonban a legalaposabb olvasás után sem derült ki számomra, hogy a közig. határon belüli tömegközlekedéssel való utazást (bérlet) köteles-e téríteni a munkáltató? Ez egyébként lehet 1,5-2 óra is. Gyanítom, nem - ezért az én kis dedós számtanpéldámat változatlanul érvényesnek vélem.
Az általad idézett rendelet extrém esetekre vonatkozik.

haramia 2010.11.02 12:05:29

@Kósza: csakhogy ennek a töménytelen hitelnek elég masszív kamatai vannak (voltak, lesznek), amit mindannyiunknak kell fizetni. Nem vagyok a MNYP ellen, de valószínű, hogy jobb gazdasági körülmények között kellett volna bevezetni, vagy esetleg más formában. Úgy tűnik, máshol is voltak problémák. Az is igaz persze, hogy a viktor féle einstand is megfekszi az ember gyomrát.

haramia 2010.11.02 12:21:54

@Kilo166: Nem. Azorbánék arra is játszanak, hogy azt az évi 360 milliárdot (amit eddig a pénztáraknak átutaltak) ne kelljen hitellel kipótolni az állami pillérben. Hiány persze a befizetés és a kifizetés között ekkor is van, csak épp 360 milliárddal (és annak kamataival)kevesebb.

haramia 2010.11.02 12:37:23

@Kilo166: Igazad van. A termelő réteg sem fog növekedni számottevően (nincs munka, az Kínában van), valamint a korfa sem kedvez az állami rendszernek. Jelen helyzetben biztosnak látszik egy valamikori bukta.

haramia 2009.02.03 08:41:47

@akira2: Még valami.A felszámoló kht. az LB szerint perelhető, a kérdés az, hogy addig az Allianz miért nem őt perli csak, ( mert bár engem is perelhet, mint közvetlen károkozót, de ameddig van biztosító -itt kvázi jogutód- a joggyakorlat az , hogy először itt kell behajtani, s ha az sem tud fizetni, akkor jövök én).
Más: a baleset 2005.11.13.-án történt, a felperes 2006.06.07.én küldte az első felszólító levelet a MÁV-nak (8 hónap, hol van itt a 30 napos bejelentési kötelezettség betartása?), a MÁV sokallta a számlát-nem véletlenül, mert hogy nemrég hagyta jóvá az FB a GVH által az Allinanz-ra kirótt rekord összegű bírságot (5,3 milliárd ft.!) kartellezésért(megegyeztek javítói óradíjakban, 6 éven keresztül), a második felszólító levél 2006.09.18.(újabb 2,5 hónap,), fizetési meghagyás 2007.12.17 (egy és negyed év),végül per(újabb 4 hónap) 2008.04.29. Kérdésem: léteznek-e ésszerű, a törvény által is megkövetelt határidők (pl. 1. felszólító levél 30 nap, 2. újabb 30 nap, fizetési meghagyás 15 nap, baleset bejelentési kötelezettség 30 nap stb.), ha ezeket figyelembe vesszük, az Allianznak nagyjából 2006 nyarára el kellett volna jutnia a bírósági tárgyalásig, azaz bőven lett volna ideje (több, mint 2 év ) az esetleges tartozás behajtására a MÁV beszüntetéséig (2008 08.15. ). Nincs olyan, hogy a károsult is köteles a kárt minimalizálni? Ha engem elmarasztalnak az Allianzzal szemben, én nem követelhetném pontosan ugyanazt az összeget tőlük saját kárként a trehány, késedelmes eljárásért, mert ha idejében eljárnak, még behajható lett volna a MÁV-on (2007) a 300000 forintos kár?

haramia 2009.02.04 19:48:20

Kedves zsír, az a baj, hogy olyan vagy mint Móricka-neked mindenről az ócsóság jut eszedbe.Egyfelől az is látszik, hogy bárki (és nemcsak én) bármit írhat, az rajtad semmilyen módon nem fog, másfelől rendre nem a kérdésre válaszolsz.. (egyébként nem kötelező, pusztán célszerű az értelmes párbeszéd érdekében). El tudom képzelni, hogy mit érezhetett a tanárnénid, amikor a pótvizsgán arra a mentő kérdésre, hogy mikor volt az 1848-as március 15.-i forradalom, szemrebbenés nélkül azt vágtad rá, hogy tavasszal.Vegyük át még egyszer:
-az ócsóság nem jogi kategória, annyira nem lehetsz böszme, hogy ez nem fér a buksidba.
-az utolsó hozzászólásomban nem az volt a kérdés, hogy mekkora az elévülési idő, hanem az, hogy a károsult (itt Allianz)elvárható módon-azaz nem közel két éves késedelemmel, utána borult a MÁV- járt el vajon, azzal összefüggésben, hogy ha ezt saját kárára teszi, ám tegye, de miután én is megkaptam az iratokat, az első (8 hónapos késedelemmel írt) felszólító levelében (ekkor értesült először a MÁV a káresetről) kvázi elismerte, hogy ludas- merthogy nem kér kamatot, csak a felszólítás utáni időre, feltéve, ha nem kapja meg az általa jogosnak vélt összeget.(az ebből fakadó kérdéseket lásd az idézett postban)
- gondolom azt a csacsiságot, hogy nekem kellett volna a biztosítóm helyett, meg az Allianz helyett a kezemet-lábamat törni (akkor mi a francnak van a kgfb?), pláne, hogy fogalmam sincs a dolgok állásáról (merthogy nem tájékoztat senki, nem is kötelességük) nem gondoltad komolyan.
-ugyancsak ebben a postban írtam, hogy a kialakult joggyakorlat szerint első helyen a biztosító áll jót (nem véletlenül, hiszen a biztosítók rendelkeznek azokkal a kellékekkel - jogi osztály, kárszakértők stb., ami szükséges a jog- és szakszerű ügyintézéshez),te pedig azért fizetsz a törvény szerint, hogy ezzel biztosítsd a rendszer anyagi alapját, a törvény pedig azt hivatott biztosítani, hogy mindez olajozottan működjön.
-nincs akadálya a károkozót perelni, de a kialakult joggyak... lásd fentebb. Egyébként itt a bibi: ha fizettél, akkor a biztosító KÖTELES helytállni helyetted, s azt, hogy ezt meg is tudja tenni, a szabályokon és a felügyeleten keresztül az állam biztosítja. Már ha nem hibázik.Nem úgy mint a MÁV esetében. A könnyebb megértés végett idéznék akira2-től, mert te hajlamos vagy bizonyos dolgokon átsiklani: “Mert a jogszabályalkotó jogszabályban deklarált célja éppen ez: se a károsult ne bukjon, se a károkozó ne kerüljön az adósok börtönébe, ha megkötötte és befizette a FELÜGYELT kötelező felelősségbiztosítását... “

haramia 2009.02.04 20:09:28

@akira2: az a helyzet, hogy , hogy a PSZÁF a MÁV megszüntetésével egyidejűleg kijelölte a folyó ügyek vitelére és a kártérítések teljesítésére a Hitelintézeti Felszámoló Kht.-t, az LB pedig legutóbbi jogegységi döntésében a Kht.-t perelhetőnek nyilvánította. Jelen állás szerint tehát még mindig van jótálló, akin a kár ezek szerint VÉGREHAJTHATÓ. Úgy érzem egyébként,hogy leragadunk az egyéni felelősségnél- egy percig sem tagadva hogy én voltam az érvényes kgfb-vel rendelkező károkozó- mintha az állam felelőssége nem lenne sokkal nagyobb súlyú, mint az egyes embereké.