adakok (törölt) 2009.01.13 16:18:51

@razi: sajátos megközelítés. egy újságírónak alaptétel, hogy az adott információt úgy közli, hogy annak minden aspektusát körbejárta. ezt hívják újságírói etikának. egy blogon nem lenne ez törvényszerű, de a jegkorong.blog.hu bőven kinőtte az egyszerű véleménynyilvánítós blog fogalmát, mit több, ha nem tévedek nem is erre jött létre. mondjuk azon nem csodálkozom, hogy az eredeti mondandómra senki, de senki nem felel, illetve annyi volt az eddigi érdemi reakció: a versenyszabályzat a mérvadó. (amely egy (jog)szabálygyűjtemény, amit, mint akármelyik törvényt, százféleképpen lehet értelmezni). de vissza magához a kialakult helyzethez. mit mondanál akkor, ha a magyarázkodás (mert ez valóban az, s mint ilyen, szánalmas, hogy finom legyek) már a tegnapi hírnél megjelenik, mert a szerző veszi a fáradtságot és felveszi telefont? ráadásul azt se felejtsük, maga a szerző is magyarázkodik egy sort, az nem sumákság?

adakok (törölt) 2009.01.13 16:39:19

@forestjr: Mi a tény? Van egy verzióm szabályértelmezésileg, amely lehet, megállja a helyét, legalábbis érdemben eddig senki sem cáfolta. Ha így döntött volna a versenybíróság (mert egyértelműen dönthetett volna így - a cáfolatig mindenképpen vallom), nem lenne ügy, vagy legalábbis más (az FTC szempontjából akár még rosszabb felhanggal). Persze ugyanez a versenybíróság már tavaly sem vállalta fel pl. az FTC kizárását, holott a szabályok kötelezték volna rá (igaz a Volán-ügy után érdekes lett volna).

Vallom, ezügyben csak az FTC hibázott, megtagadta a játékot, ezért őt kellett volna megbüntetni, ez miért baj?

adakok (törölt) 2009.01.13 23:36:55

Két dolog, mert végül is már elült volna ez a poszt, ha én nem akadékosokodom.

1. Annak is jár a védekezés (jelen esetben megszólalás, mielőtt valaki félre értené), aki mondjuk élő adásban követ el gyilkosságot. (razi, te elhivatott firkész, ez neked szól!)

2. F.Kapus! HA ismered MOhát, miért nem hívtad egyből, hiszen kezet fogsz vele, ergo jóban vagytok?