Adatok
WayacrosstheRubicon
0 bejegyzést írt és 28 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Na gyönyörű. Egy hónapja voltunk úgy a Gödörben, hogy az a hír terjengett, hogy razzia lesz. Ez engem semmilyen mértékben nem érint, csak az zavarna, ha zenét hallgatok, és közben valaki szétrúgja a koncertet, zene leáll, hangulatba beleszarunk, és a végén sikerül arra fogni…..
Még le se ment a választás, és máris a jobbos ciklusok örökzöld poénján röhögünk: a teleszart szentfazékon. Vagyis azon, amikor valaki, aki amúgy féltéglával veri a mellét a kereszténységére, kurvára tököncsapja magát, pedig próbált úgy tenni, mint akinek nincs is.…..
Legalábbis a British Airways egyik járatán nem, még akkor sem, ha az ember éppen a good Charlotte nevű bohóczenekar frontembere vagy mije, tudják, amelyik csávó elöl ugrál, na az. A fiatelember alaposan ki van dekorálva, alkarjain Jézus urunk szenvedő arckifejezése is megtalálható,…..
Megy a baromkodás, az egyre élesebb vita, és a legnagyobb baj, hogy már kapott egy politikai színezetet is. Mégis mi a rosseb köze van a brávó zenés vacsorának a politikához? Ha fideszes vagyok, akkor diszkósnak kell majd lennem, ha emeszpés, akkor rokkernek? (Nyilván nem, ez csak…..
Látott már működő vízautót? Tud olcsón eladó kókuszolajat? Használ vízbefecskendezést? Hülyeségnak tartja az egészet? Vélemények az azonos című írásunkról...
WayacrosstheRubicon
2009.03.27 21:31:30
Botswanaban fotózták le a rózsaszín bébielefántot egy nyolcvan elefántból álló csordában. A szakértők szerint egy albínó egyedről van szó, amely az afrikai elefántok körében hihetetlenül ritka. Szerintük a borjú nem fog sokáig élni, mert az erős, afrikai napfénytől…..
WayacrosstheRubicon
2009.03.23 14:10:54
Az akkreditáció intézménye a gyakorlatban – nálunk – a kilencvenes évek egyik legnagyobb bulija volt. Többé-kevésbé hozzáértő szervezetek, erős politikai lobbiháttérrel rátelepedtek egy-egy rendes szakmára és tanfolyamokat, vizsgákat kezdtek el nekik szervezni jó…..
WayacrosstheRubicon
2009.01.18 10:07:46
Hááát, nem könnyű az ilyen számonkérő, AVH-s vallatótiszteket idéző, ráadásul teljes káoszról uralkodó kérdésekre higgadtan, tárgyszerűen válaszolni, de megpróbálom. A kérdésfeltevés stílusából egyértelműen kiderül, hogy a kérdezőt nyilvánvalóan nem különösebben érdeklik a válaszok, csak az, hogy jól "odakérdezhessen", és nyilvánvalóan bármi is a válasz, az nem lesz megfelelő, de sebaj, azoknak, akik valóban érdeklődnek...
1. Nem tudom, melyik egyesületről sugallja azt, hogy büntet, lefoglal, stb. Ugyanis ilyet egyetlenegy sem tesz. Ezt minden esetben valamely hatóság teszi, természetesen a sértett képviselője (pl. a közös jogkezelő) kezdeményezheti ezt, illetve jelen lehet az eljárás során. Azt pedig, hogy van-e arra törvény, hogy jogosult-e díjat szedni, a korábban leírtak fényében talán nem kellett volna föltenni: minthogy a közös jogkezelés természetéről, annak törvény által előírt mivoltáról már elég sokat írtam, a kérdező vagy nem olvasta ezeket, vagy esetleg azt gondolja, hogy a szerzői jog egyik évszázados múltú intézménye a közös jogkezelés (az első ilyen szervezetet Beamarchais alapította 1791-ben) valójában ugyanennyi ideje törvénysértőren működik. Itt is van némi további info a közös jogkezelőkről:
en.wikipedia.org/wiki/Copyright_collective
2. Ön megint nem figyel, és óriási sületlenségeket hord össze. Hol van bármiféle akárcsak utalás is arra, hogy a DJ Szövetség legalizálna bármilyen másolt felvételeket??? Ezeket a MAHASZ, mint a hangfelvétel-előállítók törvény által előírt közös jogkezelő szervezete legalizálja, a jogtulajdonosok nevében. Ugyanis ez a közös jogkezelő dolga. A DJ Szövetség tagjai bizonyos adatszolgáltatások, ill. az ezen adatok feldolgozásában vállalt munkáért cserébe kedvezményt kapnak a jogdíjból. A külföldi művész jogdíját is ugyanígy a MAHASZ szedi, s erről is írtam már. Ha ő erre nem tart igényt, akkor - erről is írtam már - bizonyos esetekben (akár magyar, akár külföldi) "tiltakozhat", vagyis kiléphet a közös jogkezelésből. A jogdíjszedés nem egy szolgáltatás, hanem törvényben előírt kötelezettség a közös jogkezelő számára, amelynek tényleges működését, a tarifák meghatározását, a kedvezményeket, a szankciókat, a jogdíjak felosztását, stb. viszont már nem az állam szabályozza, hanem a jogosultak döntik el.
3. Így erre a kérdésre is ugyanez a válasz: semmilyen szakértő véleményét nem kell kikérni ez ügyben. Sőt, ebben az esetben szerzőét sem, ugyanis - ezt is írtam már - a MAHASZ nem a szerzők, hanem a hangfelvétel-előállítók közös jogkezelője. Ebben a minőségében pedig a törvény alapján rá átruházott felhatalmazás szerint jár el, amikor a jogtulajdonosok nevében pl. meghatározza a jogdíj mértékét. A jogtulajdonosok természetesen kifogásolhatják annak a jogdíjnak a mértékét, amit a nevükben beszednek, de olyat még egyetlenegytől se hallottam, hogy "én azt szeretném, ha kevesebb jogdíjat kapnék". Arról nem beszélve, hogy a jogdíj mértékét a közös jogkezelő határozza meg, épp ez (is) a közös jogkezelés egyik természete. Ha a jogtulajdonos ezt kifogásolja, kiléphet a közös jogkezelés alól, vagy a közgyűlésen javasolhatja a közös jogkezelő szervezet vezetőjének leváltását, s további elmés lehetőségek állnak rendelkezésére abban, hogy saját magát minél nagyobb bevételtől fossza meg.
4. Megint egy nagyon erős fogalomzavar van.
Az Artisjus a vendéglátóhelytől a nyilvános előadás utáni jogdíjat szedi be, függetlenül attól, hogy ott miről szól a zene. Lehet TV, rádió, DJ, koncert, stb. Természetesen ezektől függően lehet különbség a jogdíj mértékében, ill. abban is, hogy milyen típusú jogdíjat (élő zene, gépzene, stb.) szed be, s az eltérő jogdíjnemek ezeknek felosztása is eltérő módon történik. Példának okáért, a gépzenei jogdíjat az Artisjus a MAHASZ és az EJI (Előadóművészi Jogvédő Iroda) nevében is szedi, így ebből ők is részesülnek, míg például az élő zenei jogdíjból nem, hiszen ott nem kerül sor hangfelvételek lejátszására.
A vendéglátóhely által befizetett jogdíj fedezi a gyári hanghordozókon olvasható azon kitételt is, hogy az nem játszható le nyilvánosság előtt a jogtulajdonos engedélye nélkül: a közös jogkezelőn keresztül épp ezt az engedélyt adják meg a jogtulajdonosok. Vagyis a gyári lemezek után a DJ-nek semmilyen jogdíjat nem kell fizetnie, azt már valóban megfizette a hely, ahol dolgozik.
A hangfelvételek többszörözése azonban szintén a jogtulajdonos engedélyéhez kötött. Kogens jogi normaként, specifikusan meghatározott kivétel az, amikor a másolás magáncélra történik. A nyilvánosság előtti bemutatás céljából készült többszörözést a törvény nem említi a magáncélú másolat fajtrái között, s mint mondottam, ez egy kogens jogi norma, tehát a főszabály (minden többszörözés engedélyhez kötött) alóli kivételek tételesen meg vannak határozva. Nema lejátszás a bűncselekmény, hanem már maga a többszörözés. A jogkezelő azonban szintén megadhatja erre is a jogtulajdonosok engedélyét, épp az említett jogdíj beszedésével. Innentől kezdve a másolt hangfelvétel is legális, hiszen megtörtént utána az előírt jogdíj megfizetése, tehát a jogtulajdonosok hozzájárultak az adott többszörözéshez.
A feldolgozás-zenekar vs. másolt hangfelvétel kérdésben megint némi kerevedést kell tisztáznom: a kettőnek az égvilágon semi köze egymáshoz. A "másolat" a hangfelvétel többszörözését jelenti, az "átdolgozás" pedig egy korábban már valaki által hangfelvételen rögzített szerzemény újbóli előadását valaki más által. Az, hogy egy zenekar élőben saját szerzeményeket vagy átdolgozásokat játszik, nem befolyásolja a hely által fizetendő jogdíj mértékét, csak azt, hogy a beszedett jogdíjból a közös jogkezelő mely jogtulajdonosoknak kell, hogy pénzt juttasson. Ugyanígy az sem befolyásolja a többszörözött hangfelvételek után fizetendő jogdíjat, hogy azok között mennyi feldolgozás van, itt is csak a jogdíj felosztását befolyásolja az, hogy kiknek a hangfelvételeit többszörözte az adott felhasználó.
5. És akkor az a nagyon kényes ötödik kérdés. Ami egyébként sok-sok összefüggő kérdés ismét némileg összefüggéstelen zagyvasága, de megpróbálom kihámozni.
Az, hogy egy DJ hány éve költ mennyi pénzt lemezvásárlásra, az teljesen irreleváns. Természetesen azon DJ-k, akik hosszú ideje dolgoznak a szakmában, rengeteg pénzt költöttek zenére, okkal vannak felháborodva azokon, akik az Internetről letöltött zenékkel, esetleg a pubertástól még kicsit pattanásos arccal megjelennek valahol, hogy "na, mostantól én vagyok a DJ" - épp ezt a problémát is igyekszik kezelni a DJ Szövetség, s ezért is tagjai azok a lemezlovasok, akik a szakmát régóta, komolyan űzik.
De témánkra visszatérve, teljesen irreleváns, hogy a kimásolt, CD-re vagy laptop-ra kiírt zenéből a DJ-nek megvan-e még az eredeti példány: ugyanis hangfelvétel többszörözése történt. Ez pedig a jogtulajdonos engedélyéhez kötött. Ha tényleg kíváncsi az erre vonatkozó hatályos törvényre, akkor a BTK 329, ill. az Szjt. 76 környékén keresgéljen... A lemezhez tartozó adásvételi szerződés, számla megtartásának kötelezettségét semmilyen törvény nem írja elő (bár mintha a kormány most valami ilyesmi tervezettel készülne), és az ebből levont, jogszerűtlenségre vonatkozó következtetése teljes zagyvaság, még akkor is, ha nagybetűvel kiabálja. Bár így kétségtelenül hangzatosabb. Ahogy a "diszkó razzia" kifejezés is, a "jeszenszky kommandó" pláne, de szerintem ezek valahogy degradálják az Ön kérdéseinek színvonalát, még azokét is, amelyekben esetleg lenne némi tartalom. De ha feltétlenül ragaszkodni akarunk ehhez a kifejezéshez, a "diszkó razzia" sohasem azt nézi, hogy van-e számla a lemezről (ezt egyébként az APEH adott esetben megtehetné, pláne ha a kormány jelenlegi tervezete megvalósul), hanem azt, hogy a hangfelvétel többszörözése a jogtulajdonos engedélyével történt-e. A gyári lemeznél a kérdés eleve irreleváns, hiszen azt maga a jogtulajdonso többszörözte, tehát arról semmilyen igazolás nem szükséges - legalábbis szerzői jogi szempontból nem. A másolt hangfelvétel viszont, akár egynyári limonádé slágerről, akár örökbecsű klasszikusról van szó, csak akkor legális, ha azt a jogtulajdonos engedélyezte. Az eljáró hatóság pedig, fájdalom, de jogosult a törvények betartatására, még ha ez sokunknak bizonyos helyzetekben - Önnek a DJ-pultban, nekem gyorshajtásnál - nem is tetszik.
A kérdés utolsó részében nem tudom nem felismerni sajnos a szokásos kötekedést, amely inkább önmagával ellentmondásba keveredik, csak hogy méltatlankodhasson. Ugyanis egyfelől számonkéri, hogy miért kell igazolni a vásárlás tényét, másfelől viszont azt kéri számon, hogy miért nem szigorúbb a számonkérés, hiszen bárki tud fénymásolni egy bizonylatot... Itt is van azinban egy nagyfokú tájékozatlansága, Tisztelt Uram, s hadd oszlassam el ezt is. Nem kell évekig őrizni a bizonylatot, s pláne a helyszínen azt mutogatni. Be kell menni a MAHASZ-hoz a bizonylatokkal és ingyen kap matricát a legális letöltő oldalról kiírt zenéket tartalmazó CD-re. Ugyanis a megvásárlás által megtörtént a jogdíj megfizetése is, így semmilyen további kötelezettsége nincsen. A matricát pedig azért adja rá a MAHASZ, hogy egy esetleges eljárás során a hatóság kevésbé hozzáértő képviselőjének ne kelljen magyarázni olyan szavakot, hogy "Beatport", és hasonlók, hanem ránéz, látja, hogy rajta van a matrica, viszontlására. Épp a DJ-k érdekében van ez így. Ha meg Photoshop-pal csinálta a számlamásolatot, és ezzel átverte a jogkezelőt és ingyen megkapta a lemezt, akkor Ön volt az ügyes. De ezzel csak a haverok előtt büszkélkedjen, szélesebb körben azért ne...
6. Itt egy kicsit a DJ-k bizonyos köreiben jellemző elitizmust kezdjük súrolni, ennek megítélése azonban nem tisztem. Én is a modernebb zenei világokat támogatom és a víz kiver egy retro bulitól, de attól még ezeknek egyrészt ugyanúgy létjogosultsága van, s a törvény végképp semmilyen különbséget nem tesz, nem is tehet.
Az, hogy a "hálószoba-kiadók" örülnek-e a promóciónak, azt viszont döntsék el ők, és ne Ön. Amennyiben hangfelvételeiket ingyen odaadják, ez az ő döntésük, amit senki nem von kétsége. De amikor Ön azt gondolja, hogy egy 300 fős breakbeat bulin, ahol a kereskedelmi rádiókkal ellentétben nagyjából soha el nem hangzik, hogy mi az ami épp szól, az olyan borzasztó nagy reklám a (hálószoba) kiadónak, és ő ennek baromira örül, előtte azért kérdezze meg, hogy így van-e. Függetlenül attól, hogy egy kiadó a hálószobában vagy a Wilshire Boulevard elegáns irodaépületében működik, azért készít hangfelvételeket, hogy abból jövedelemhez jusson. Ma, amikor már gyakorlatilag senki sem vásárol lemezt, a promóció eleve nagyjából értelmetlen, ezért aztán egyre kevésbé is találkozunk vele. A hálószoba-kiadó különösen nem érdekelt ebben, hiszen az általa elkészített zenék eleve nem széles fogyasztásra szólnak, tehát épp a saját felvevőpiacát (DJ-k) és megélhetését veszélyeztetné azzal, hogyha ingyen odaadná a zenét. Természetesen egyes meghatározó, ízlésformáló DJ-nek lehet, hogy odaadja, de ugyanúgy ez is az ő döntése, s a törvény erre senki mást nem hatalmaz föl. Azt viszont előírja, hogy aki pénzt keres mások által létrehozott alkotások (hangfelvételek) felhasználásával, abból a pénzből - egyes felhasználások esetén a közös jogkezelőn keresztül - az alkotóknak köteles juttatni. Akár a hálószobába is.
7. Azt gondolom, arról, hogy a lemezlovas szakma mit szól ahhoz, hogy szervezetük vezetője egy "rocker", és meg vannak-e vele elégedve, szerintem ők hivatottak nyilatkozni, nem Ön és nem én. Az eddigiekből ítélve azonban mintha ő egy kicsit felkészültebb lenne a szakmát érintő releváns kérdésekben, jogi szabályozásban, érdekképviseleti lehetőségekben, stb., még ha bizonyára kevesebb breakbeat-előadót is ismer, mint Ön. De természetesen Ön is lehet bármilyen szervezet vezetője, amennyiben a tagság Önnek szavaz nagyobb bizalmat. De akkor azért a fenenagy zeneismeret mellett egy kicsit azért készüljön föl a jogi vonatkozásokban is. Ha ebben most segítettem, ezer örömmel tettem, sok sikert!
1. Nem tudom, melyik egyesületről sugallja azt, hogy büntet, lefoglal, stb. Ugyanis ilyet egyetlenegy sem tesz. Ezt minden esetben valamely hatóság teszi, természetesen a sértett képviselője (pl. a közös jogkezelő) kezdeményezheti ezt, illetve jelen lehet az eljárás során. Azt pedig, hogy van-e arra törvény, hogy jogosult-e díjat szedni, a korábban leírtak fényében talán nem kellett volna föltenni: minthogy a közös jogkezelés természetéről, annak törvény által előírt mivoltáról már elég sokat írtam, a kérdező vagy nem olvasta ezeket, vagy esetleg azt gondolja, hogy a szerzői jog egyik évszázados múltú intézménye a közös jogkezelés (az első ilyen szervezetet Beamarchais alapította 1791-ben) valójában ugyanennyi ideje törvénysértőren működik. Itt is van némi további info a közös jogkezelőkről:
en.wikipedia.org/wiki/Copyright_collective
2. Ön megint nem figyel, és óriási sületlenségeket hord össze. Hol van bármiféle akárcsak utalás is arra, hogy a DJ Szövetség legalizálna bármilyen másolt felvételeket??? Ezeket a MAHASZ, mint a hangfelvétel-előállítók törvény által előírt közös jogkezelő szervezete legalizálja, a jogtulajdonosok nevében. Ugyanis ez a közös jogkezelő dolga. A DJ Szövetség tagjai bizonyos adatszolgáltatások, ill. az ezen adatok feldolgozásában vállalt munkáért cserébe kedvezményt kapnak a jogdíjból. A külföldi művész jogdíját is ugyanígy a MAHASZ szedi, s erről is írtam már. Ha ő erre nem tart igényt, akkor - erről is írtam már - bizonyos esetekben (akár magyar, akár külföldi) "tiltakozhat", vagyis kiléphet a közös jogkezelésből. A jogdíjszedés nem egy szolgáltatás, hanem törvényben előírt kötelezettség a közös jogkezelő számára, amelynek tényleges működését, a tarifák meghatározását, a kedvezményeket, a szankciókat, a jogdíjak felosztását, stb. viszont már nem az állam szabályozza, hanem a jogosultak döntik el.
3. Így erre a kérdésre is ugyanez a válasz: semmilyen szakértő véleményét nem kell kikérni ez ügyben. Sőt, ebben az esetben szerzőét sem, ugyanis - ezt is írtam már - a MAHASZ nem a szerzők, hanem a hangfelvétel-előállítók közös jogkezelője. Ebben a minőségében pedig a törvény alapján rá átruházott felhatalmazás szerint jár el, amikor a jogtulajdonosok nevében pl. meghatározza a jogdíj mértékét. A jogtulajdonosok természetesen kifogásolhatják annak a jogdíjnak a mértékét, amit a nevükben beszednek, de olyat még egyetlenegytől se hallottam, hogy "én azt szeretném, ha kevesebb jogdíjat kapnék". Arról nem beszélve, hogy a jogdíj mértékét a közös jogkezelő határozza meg, épp ez (is) a közös jogkezelés egyik természete. Ha a jogtulajdonos ezt kifogásolja, kiléphet a közös jogkezelés alól, vagy a közgyűlésen javasolhatja a közös jogkezelő szervezet vezetőjének leváltását, s további elmés lehetőségek állnak rendelkezésére abban, hogy saját magát minél nagyobb bevételtől fossza meg.
4. Megint egy nagyon erős fogalomzavar van.
Az Artisjus a vendéglátóhelytől a nyilvános előadás utáni jogdíjat szedi be, függetlenül attól, hogy ott miről szól a zene. Lehet TV, rádió, DJ, koncert, stb. Természetesen ezektől függően lehet különbség a jogdíj mértékében, ill. abban is, hogy milyen típusú jogdíjat (élő zene, gépzene, stb.) szed be, s az eltérő jogdíjnemek ezeknek felosztása is eltérő módon történik. Példának okáért, a gépzenei jogdíjat az Artisjus a MAHASZ és az EJI (Előadóművészi Jogvédő Iroda) nevében is szedi, így ebből ők is részesülnek, míg például az élő zenei jogdíjból nem, hiszen ott nem kerül sor hangfelvételek lejátszására.
A vendéglátóhely által befizetett jogdíj fedezi a gyári hanghordozókon olvasható azon kitételt is, hogy az nem játszható le nyilvánosság előtt a jogtulajdonos engedélye nélkül: a közös jogkezelőn keresztül épp ezt az engedélyt adják meg a jogtulajdonosok. Vagyis a gyári lemezek után a DJ-nek semmilyen jogdíjat nem kell fizetnie, azt már valóban megfizette a hely, ahol dolgozik.
A hangfelvételek többszörözése azonban szintén a jogtulajdonos engedélyéhez kötött. Kogens jogi normaként, specifikusan meghatározott kivétel az, amikor a másolás magáncélra történik. A nyilvánosság előtti bemutatás céljából készült többszörözést a törvény nem említi a magáncélú másolat fajtrái között, s mint mondottam, ez egy kogens jogi norma, tehát a főszabály (minden többszörözés engedélyhez kötött) alóli kivételek tételesen meg vannak határozva. Nema lejátszás a bűncselekmény, hanem már maga a többszörözés. A jogkezelő azonban szintén megadhatja erre is a jogtulajdonosok engedélyét, épp az említett jogdíj beszedésével. Innentől kezdve a másolt hangfelvétel is legális, hiszen megtörtént utána az előírt jogdíj megfizetése, tehát a jogtulajdonosok hozzájárultak az adott többszörözéshez.
A feldolgozás-zenekar vs. másolt hangfelvétel kérdésben megint némi kerevedést kell tisztáznom: a kettőnek az égvilágon semi köze egymáshoz. A "másolat" a hangfelvétel többszörözését jelenti, az "átdolgozás" pedig egy korábban már valaki által hangfelvételen rögzített szerzemény újbóli előadását valaki más által. Az, hogy egy zenekar élőben saját szerzeményeket vagy átdolgozásokat játszik, nem befolyásolja a hely által fizetendő jogdíj mértékét, csak azt, hogy a beszedett jogdíjból a közös jogkezelő mely jogtulajdonosoknak kell, hogy pénzt juttasson. Ugyanígy az sem befolyásolja a többszörözött hangfelvételek után fizetendő jogdíjat, hogy azok között mennyi feldolgozás van, itt is csak a jogdíj felosztását befolyásolja az, hogy kiknek a hangfelvételeit többszörözte az adott felhasználó.
5. És akkor az a nagyon kényes ötödik kérdés. Ami egyébként sok-sok összefüggő kérdés ismét némileg összefüggéstelen zagyvasága, de megpróbálom kihámozni.
Az, hogy egy DJ hány éve költ mennyi pénzt lemezvásárlásra, az teljesen irreleváns. Természetesen azon DJ-k, akik hosszú ideje dolgoznak a szakmában, rengeteg pénzt költöttek zenére, okkal vannak felháborodva azokon, akik az Internetről letöltött zenékkel, esetleg a pubertástól még kicsit pattanásos arccal megjelennek valahol, hogy "na, mostantól én vagyok a DJ" - épp ezt a problémát is igyekszik kezelni a DJ Szövetség, s ezért is tagjai azok a lemezlovasok, akik a szakmát régóta, komolyan űzik.
De témánkra visszatérve, teljesen irreleváns, hogy a kimásolt, CD-re vagy laptop-ra kiírt zenéből a DJ-nek megvan-e még az eredeti példány: ugyanis hangfelvétel többszörözése történt. Ez pedig a jogtulajdonos engedélyéhez kötött. Ha tényleg kíváncsi az erre vonatkozó hatályos törvényre, akkor a BTK 329, ill. az Szjt. 76 környékén keresgéljen... A lemezhez tartozó adásvételi szerződés, számla megtartásának kötelezettségét semmilyen törvény nem írja elő (bár mintha a kormány most valami ilyesmi tervezettel készülne), és az ebből levont, jogszerűtlenségre vonatkozó következtetése teljes zagyvaság, még akkor is, ha nagybetűvel kiabálja. Bár így kétségtelenül hangzatosabb. Ahogy a "diszkó razzia" kifejezés is, a "jeszenszky kommandó" pláne, de szerintem ezek valahogy degradálják az Ön kérdéseinek színvonalát, még azokét is, amelyekben esetleg lenne némi tartalom. De ha feltétlenül ragaszkodni akarunk ehhez a kifejezéshez, a "diszkó razzia" sohasem azt nézi, hogy van-e számla a lemezről (ezt egyébként az APEH adott esetben megtehetné, pláne ha a kormány jelenlegi tervezete megvalósul), hanem azt, hogy a hangfelvétel többszörözése a jogtulajdonos engedélyével történt-e. A gyári lemeznél a kérdés eleve irreleváns, hiszen azt maga a jogtulajdonso többszörözte, tehát arról semmilyen igazolás nem szükséges - legalábbis szerzői jogi szempontból nem. A másolt hangfelvétel viszont, akár egynyári limonádé slágerről, akár örökbecsű klasszikusról van szó, csak akkor legális, ha azt a jogtulajdonos engedélyezte. Az eljáró hatóság pedig, fájdalom, de jogosult a törvények betartatására, még ha ez sokunknak bizonyos helyzetekben - Önnek a DJ-pultban, nekem gyorshajtásnál - nem is tetszik.
A kérdés utolsó részében nem tudom nem felismerni sajnos a szokásos kötekedést, amely inkább önmagával ellentmondásba keveredik, csak hogy méltatlankodhasson. Ugyanis egyfelől számonkéri, hogy miért kell igazolni a vásárlás tényét, másfelől viszont azt kéri számon, hogy miért nem szigorúbb a számonkérés, hiszen bárki tud fénymásolni egy bizonylatot... Itt is van azinban egy nagyfokú tájékozatlansága, Tisztelt Uram, s hadd oszlassam el ezt is. Nem kell évekig őrizni a bizonylatot, s pláne a helyszínen azt mutogatni. Be kell menni a MAHASZ-hoz a bizonylatokkal és ingyen kap matricát a legális letöltő oldalról kiírt zenéket tartalmazó CD-re. Ugyanis a megvásárlás által megtörtént a jogdíj megfizetése is, így semmilyen további kötelezettsége nincsen. A matricát pedig azért adja rá a MAHASZ, hogy egy esetleges eljárás során a hatóság kevésbé hozzáértő képviselőjének ne kelljen magyarázni olyan szavakot, hogy "Beatport", és hasonlók, hanem ránéz, látja, hogy rajta van a matrica, viszontlására. Épp a DJ-k érdekében van ez így. Ha meg Photoshop-pal csinálta a számlamásolatot, és ezzel átverte a jogkezelőt és ingyen megkapta a lemezt, akkor Ön volt az ügyes. De ezzel csak a haverok előtt büszkélkedjen, szélesebb körben azért ne...
6. Itt egy kicsit a DJ-k bizonyos köreiben jellemző elitizmust kezdjük súrolni, ennek megítélése azonban nem tisztem. Én is a modernebb zenei világokat támogatom és a víz kiver egy retro bulitól, de attól még ezeknek egyrészt ugyanúgy létjogosultsága van, s a törvény végképp semmilyen különbséget nem tesz, nem is tehet.
Az, hogy a "hálószoba-kiadók" örülnek-e a promóciónak, azt viszont döntsék el ők, és ne Ön. Amennyiben hangfelvételeiket ingyen odaadják, ez az ő döntésük, amit senki nem von kétsége. De amikor Ön azt gondolja, hogy egy 300 fős breakbeat bulin, ahol a kereskedelmi rádiókkal ellentétben nagyjából soha el nem hangzik, hogy mi az ami épp szól, az olyan borzasztó nagy reklám a (hálószoba) kiadónak, és ő ennek baromira örül, előtte azért kérdezze meg, hogy így van-e. Függetlenül attól, hogy egy kiadó a hálószobában vagy a Wilshire Boulevard elegáns irodaépületében működik, azért készít hangfelvételeket, hogy abból jövedelemhez jusson. Ma, amikor már gyakorlatilag senki sem vásárol lemezt, a promóció eleve nagyjából értelmetlen, ezért aztán egyre kevésbé is találkozunk vele. A hálószoba-kiadó különösen nem érdekelt ebben, hiszen az általa elkészített zenék eleve nem széles fogyasztásra szólnak, tehát épp a saját felvevőpiacát (DJ-k) és megélhetését veszélyeztetné azzal, hogyha ingyen odaadná a zenét. Természetesen egyes meghatározó, ízlésformáló DJ-nek lehet, hogy odaadja, de ugyanúgy ez is az ő döntése, s a törvény erre senki mást nem hatalmaz föl. Azt viszont előírja, hogy aki pénzt keres mások által létrehozott alkotások (hangfelvételek) felhasználásával, abból a pénzből - egyes felhasználások esetén a közös jogkezelőn keresztül - az alkotóknak köteles juttatni. Akár a hálószobába is.
7. Azt gondolom, arról, hogy a lemezlovas szakma mit szól ahhoz, hogy szervezetük vezetője egy "rocker", és meg vannak-e vele elégedve, szerintem ők hivatottak nyilatkozni, nem Ön és nem én. Az eddigiekből ítélve azonban mintha ő egy kicsit felkészültebb lenne a szakmát érintő releváns kérdésekben, jogi szabályozásban, érdekképviseleti lehetőségekben, stb., még ha bizonyára kevesebb breakbeat-előadót is ismer, mint Ön. De természetesen Ön is lehet bármilyen szervezet vezetője, amennyiben a tagság Önnek szavaz nagyobb bizalmat. De akkor azért a fenenagy zeneismeret mellett egy kicsit azért készüljön föl a jogi vonatkozásokban is. Ha ebben most segítettem, ezer örömmel tettem, sok sikert!
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
De egyébként tök jogos a számonkérés az utolsó mondatban: ha az anyagyilkosságnál kisebb súlyő bűncselekményeket követnek el egy szórakozóhelyen, felháborító, hogy nem hagyják békén őket! Ha kórházban, templomban, iskolában, könyvtárban, az teljesen rendben van, ha moziban, bevásárlóközontban, focipályán, tán még az is OK, nadehát hogy a fiatalok önfeledt szórakozósába belerondítani holmi füvezés, illegális zenefelhasználás, számviteli kötelezettségmulasztás, stb., stb. miatt! Példátlan! Felháborító! Mit szól majd ehhez Brüsszel???