Adatok
HammurapiNemTudta
0 bejegyzést írt és 16 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Anyánk az Index cikket írt Lomniczi főbírói működéséről, akinek a megbízatása hamarosan lejár. Utódjáról nem sikerült dönteni, de az biztos, az államfő nem akarja, hogy maradjon. Pedig mindent megtett az újabb hatéves ciklusért, a pártok látva nagy igyekezetét a…..
HammurapiNemTudta
2008.06.10 20:04:03
Kende Péter alábbi írásának jogi okfejtése elég sajátos, de van igazságtartalma. A Zugügyvéd sem érti, miként lehet egyetlen tanúvallomás alapján akár súlyos évekre is ítélni valakit.
FELJELENTÉS
(ismeretlen tettes)
ellen
okirat-hamisítás…..
HammurapiNemTudta
2008.06.05 14:29:59
HammurapiNemTudta
2008.06.04 23:09:32
A gyülekezési jog alkotmányos korlátjának minősül az Alkotmánybíróság szerint a különböző rendezvények bejelentési kötelezettsége, ezért megsemmisítették a vonatkozó passzust. A Zugügyvéd most már tényleg kíváncsian várja, mi lesz Zutyu kolléga sorsa, a…..
HammurapiNemTudta
2008.06.02 14:10:02
A Zugügyvédhez eljuttatott sajtóközlemény tartalma, és a végzés mintha nem teljesen állna összhangban egymással. Bár lehet, hogy a betegség is hivatalos elfoglaltságnak minősül egyes jogértelmezések szerint.
Kattintson a nagyításhoz!
A bíróság szerint nem…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A belterjesség cáfolatához nem elegendő a fenti indoklás, hiszen amire kitérsz, az legfeljebb elfogultsági okként értékelhető.
A belterjesség ennél sokkal szélesebb társadalmi rétegeket érintő fogalom. Ahhoz képest, hogy a jogi egyetemen nem tanitanak matematikát, a kombinatorikában elég jól vizsgázik a rendszer. Sőt, nem csak kombinatorikában, hanem a gráfelméletben is elég jó. Nevezzünk csomópontoknak egyes ügyvédek/ügyvédi irodák nevét és haladjunk a nyert ügyeinek a gráfvonalain: érdekes módon végeredményben ugyanazokba a csomópontokba (bírói nevek) futnak össze.
Miért van az, hogy egyes bírákat "szakosodottnak" nyilvánítanak bizonyos területeken és ott már szakértőt sem alkalmaznak, ilyenkor írnak olyanokat, hogy a Díjbeszedőnek nem kell bizonyítania, hogy díjbeszedési jogviszony jött létre, mert a "nevében is benne van..." :)!
Miért van az, hogy egyes peres felekre sem alperesi, sem felperesi pozicióban nem "esik" bizonyítási teher: elegendő bemutatkozniuk és állítaniuk: Díjbeszedő (persze, mert a nevében is benne van :), Parkolási Társaságok stb. Ilyenkor hivatkoznak a "zárt informatikai rendszerekre", melyekkel az a baj, hogy "csak" hátső fala hiányzik, egyéként zárt:se ki, se be...
És mi van akkor, amikor az alperesnek az első tárgyaláson azt mondja a polgári bíró: "nem baj, hogy nem egyezik a neve és címe azzal, amit a felperes megjelölt, ha nem mondja meg, majd a végrehajtásnál úgy is kiderítik...":).
Lehet, hogy a legnagyobb kérdés mégis az alkalmasság?
Én egyébként azt gondolom, hogy a bírói szakma is egy szakma - itt is vannak nagyon jó és nagyon rossz "szakemberek".
És egyáltalán nem gondolom, hogy a bírák, hülyék(ső!), ezzel szemben a bírák többsége azt gondolja a személyesen eljáró peres félről, hogy hülye és helyből dűhős rá. Ez szerinted miért van?
Füredi! Annyira szeretnék hinni, de amit naponta látok, az annyira messze van a fenti szép írásodtól és én valahogy a szememnek és a fülemnek hiszek egyelőre.
Ezt is meg tudod magyarázni?