Regisztráció Blogot indítok
Adatok
5falusi

0 bejegyzést írt és 3 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2008.12.06. óta tag.
Admin Szerkesztő Tag Vendég
Sógorom, a zugügyvéd Rendőrség és biztosítás 2009.03.17 17:58:00
A Zugügyvéd jól emlékszik az ellopott Hondája esetére. A biztosító nem fizetett a nyomozást lezáró határozat bemutatásáig, a rendőrség gépjárműalosztályának egyetlen tagja nyomozás gyanánt  csak a megszüntető határozatokat állította ki sorozatban. Két hónapos…..
5falusi 2009.03.17 21:54:55
5falusi 2009.03.17 21:56:56
@ahha: A MABISZT nem érdemes hivogatni, nincs sem kárfelvételi lehetőségük, se közük az ügyhöz (ismert a károkozó), legfeljebb elküldenek egy biztosítóhoz.
kár-park Kötelező ismeretek: értékcsökkenés, avultatás 2008.12.06 00:10:00
A talált pénz és a nem várt hiány Ez a poszt kissé rendhagyó módon nem egy újabb törött autót mutat be. Helyette két olyan fogalommal ismerkedünk meg, amivel csak akkor találkozunk, ha a mi autónkat törik össze. Akkor viszont sok meglepetést okozhatnak, ezért nem árt idő előtt…..
5falusi 2008.12.06 13:15:50
Ebbe a cikkbe és a hozzászólásokba annyi butaság került, hogy pontosítanék. Nem a biztosítós gyakorlatot nyomom, mert az egyrészt nagyon változó, másrészt köszönő viszonyban sincs azzal, ami a jogszabályok, bírói és szakértői gyakorlat alapján van, vagyis azzal ami jár a károsultnak.

Értékcsökkenés: Nem igaz, hogy van feltétele (6 év, 60.000 km, magyar forgalombahelyezés stb.) Semmilyen feltétel nincsen, ezt csak a biztosítók találták ki, illetve néhány szakértői táblázat tartalmaz kizárólag 6 éves korig adatokat, de ez szintiszta hülyeség. Bizonyítani két dolgot kell: az első és talán legfontosabb, hogy az autó korában sérülésmentes volt, tehát a balesetnél a gyári állapotból került ki. (Ezért mondja a biztosító, hogy csak magyar forgalombahelyezésű autóra fizet, mert nem tudja ellenőrizni, hogy mondjuk az USA-ban tényleg előzménykár-mentes volt-e az autó.)Écs tehát igazából egyszer jár minden autóra, annál a kárnál, ahol kikerül a gyári, sérülésmentes állapotból. Ha ez épp egy cascós kár volt, akkor az nagy pech. A másik, amit szakértővel lehet bizonyítani, hogy a javítás még kihatással van az értékre. (Természtes, hogy a 7 hetes autó árára nagyobb a hatás, mint a 7 évesre, de ez utóbbi sem kizáró feltétel.)Az écs-t tényleg kérni kell, ilyenkor a biztosító általában a legeslegrosszabb táblázatból számol, minimum a duplája járna: érdemes reklamálni, esetleg pereskedni is.
Nem igaz a cikk azon állítása, hogy a reklamáció vagy per idejére az autót abban az állapotban kell tartani, a kárfelvétel után el is lehet adni vagy javítani - soha semmilyen körülmények között nincs szükség az autóra, a kárfelvételi és pótszemlejegyzőkönyv elég, ha szakértő kerül az ügybe az is ebből dolgozik.

Avultatás: a bírói gyakorlat csak a gyorsan kopó, forgó alkatrészekre ismeri el az avultatást, csak egészen extrém öreg autóknál szoktak karosszériaelemekre ilyet számolni. A gondolkodás itt nem az, hogy a kártérítés alapszabálya miatt az eredeti állapotot kell helyreállítani, vagyis egy 4 éves sárvédő helyett 4 éveset kifizetni, hanem az, hogy olyan alktrész cseréjéről van-e szó, amelyet rendszeresen cserélni kell (pl. akkumulátor, futóműalkatrészek, gumi stb.). Az ökörség, hogy többet ér az autó egy új elemmel: soha senki nem tudta bebizonyítani, hogy egy 8 éves alukarosszériás Audi többet ér, ha a négyből egy ajtaját kicserélték. Lényeg, hogy az avulást mindíg vitatni érdemes ezeknél az elemeknél. Még két hülyeség a cikkből: soha nem a teljes javítási költséget, mindíg csak az alkatrész árakat avultatják, a sufnis, számla nélküli javításnál pedig ujabban bukik a ÁFA, így meg már tényleg csak bontott vacakokból, sufniban lehet barkácsolni.
felhasználási feltételek adatvédelmi tájékoztató segítség jogi problémák dsa impresszum médiaajánlat süti beállítások módosítása