mdrue 2014.02.02 11:37:15

Egyébként hozzá kell tennem, hogy a hozzád hasonló alakok jelentősen hozzájárulnak ahhoz, hogy sok hívő van a világon. Ugyanis egy hívő első sorban nem a bizonyítékokat fogja nézni, hanem azt, hogy hogyan viselkedik egy adott személy. Számos hívő jön azzal a dumával, hogy az ateisták szeretetlenek, bunkók, erőszakosak, ebből az ő tudománytalan feltételezésük, hogy ezek csak Istentől származhatnak. Ha megtanulnál te és a hozzád hasonlók normális hangnemben diskurálni, az ember méltóságát tiszteletben tartani, ha már a humanizmus erős elve az ateizmusnak (gondolom neked is), akkor talán hamarabb el lehetne érni azt, hogy az emberek felvilágosultabban gondolkodjanak. Mert a kezdeti szimpátiát az fogja meghatározni, hogy akik ezeket az elveket vallják, milyen emberek. Ha tetszik, ha nem. Sok tudós azért lesz tudós, mert általános iskolában a tanárnéni tanárbácsi nagyon izgalmasan, jó kedvűen és humorral adta elő a dolgokat. A pszichológiához bizonyosan nem értesz semmit, mert nem vagy képes felfogni, hogy a te mentalitásoddal nem lehet tudományt képviselni. Azt ajánlom, szálljál végre magadba, szállj le a magas lóról, és gondolkodj el azon, hogy a hozzád hasonlók milyen mértékben akadályozzák az ateizmus terjedését.

mdrue 2014.02.05 17:59:33

„százezer valami töltötte ki az univerzum lottószelvényét. a "struktúra", az "élet", a "homo sapiens" nyert. nincs ebben semmi különös. pont ugyanaz, mint amikor Mici néni nyer százezer lottózó közül. te vagy a hülye. még mindig.”

Te tényleg ennyire retardált vagy, vagy csak tetteted? Szerinted én mit írtam már rögtön az elején? Azt írtam, hogy azt gondolom, az univerzum létrejötte STATISZTIKAI SZÜKSÉGSZERŰSÉG. (Tehát ha sok próbálkozás volt, akkor természetes, hogy van egy ilyen strukturált univerzum, ha viszont ez volt az egyetlen valaha létező univerzum, s ezzel együtt nincsenek párhuzamos világok sem, akkor nem beszélhetünk statisztikai szükségszerűségről.) Most te ugyanezt leírtad más szavakkal. Képes vagy úgy lehülyézni, hogy észre sem veszed, hogy ugyanazt állítod, mint én? De ez az első ilyen hozzászólásod, eddig egyszer sem jöttél elő a végtelen próbálkozás lehetőségével. Csak azzal dobálóztál, hogy az állandók más értékeinél is létrejöhet másfajta struktúra. De ezen két állításnak az égvilágon semmi köze sincs egymáshoz.
Nem akarlak túlságosan lealázni, de javaslom, hogy ha te komolyan szeretnél foglalkozni a tudományokkal, akkor
1.) olvasd el figyelmesen, amit a másik állít;
2.) olvasd el figyelmesen, amit te állítasz;
3.) vesd össze a két állítást, és figyeld meg, hol van az egyet nem értési pont
4.) tartsd tiszteletben a partneredet.
Ha idáig minden világos, csak akkor olvasd tovább. Ha nem, olvasd el még egyszer (vagy 100-szor) az eddigieket.

„nincs igazad. ugyanis ez a gondolatmenet nem működik természet és ember esetében sem.”

hu.wikipedia.org/wiki/Gabonak%C3%B6r
Ha már szóba hoztad a gabonaköröket.
1.) Semmiféle természeti folyamatot nem ismerünk, amelynek lenyomata akár csak megközelítené a gabonakörök mintázatát.
2.) A legtöbb ábráról nem lehet látni, hogy mit ábrázol.
Mutass nekem olyan elismert, a témával foglalkozó tudóst, aki egy halvány sanszot ad annak, hogy ezt természeti folyamat hozta létre. Csak mert folyamatosan beszélsz a műveletlenségemről, meg hogy hülye vagyok, de még mindig nem mutattál magadon kívül olyat, aki elfogadhatónak tart valamiféle természeti magyarázatot. Most ezek szerint vagy te vagy műveletlen, és ezt próbálod palástolni a folyamatos káromkodásoddal, vagy valami okod van rá, hogy titkolózz.

„ugrott, nem is mersz olyan jelsorozatot mondani, amit csak intelligencia küldhet. mert nincs ilyen, baromság a feltevésed.”

Az általad linkelt természeti prímszámoknak evolúciós okai vannak. Élettelen anyagoknál, rádiójeleknél továbbra is nyugodtan feltételezhető, hogy intelligencia küldte azokat. És HANGSÚLYOZOM, hogy NEM BIZONYÍTÁSRÓL van szó, hanem HIPOTÉZISRŐL. Nem áll módjában a SETI programnak ezeknél a kétséges módszereknél jobb kellékekkel élni, ezekre kell támaszkodniuk. Vagyis mit kell csinálni? Jön egy prímszámsorozat, lehet feltételezni, hogy intelligencia küldte. Hipotézisnek tökéletes, hiszen valamilyen alapból csak ki kell indulni, merre keressük a földön kívülieket. Legfeljebb kiderül, hogy élettelen tárgy okozta. Na és?
Egyébként tudom, hogy te vagy itt a blog mindentudó atyaúristene, bizonyosan Einstein reinkarnációja vagy, de ha már veszed a bátorságot, hogy szembeköpj egy idegent alantas gondolkodása miatt, akkor egy kicsit művelődjél, és lásd meg, hogy a blogon ünnepelt Carl Sagan műsorában is volt szó a földönkívüli intelligencia kutatásának ezen módjáról.
www.youtube.com/watch?v=f1QI5XPMXCg&list=PLKJRT9JmiGVdJ4qWw3dICYuF8nwyPJYTk

Azt is fel kellene fognod végre, hogy attól, hogy valaki még nem ismer valamilyen információt, nem hülye. A gondolkodásmódon múlik az intelligencia, nem pedig a lexikális tudás mennyiségén.

„én sokkal többet tudok nálad, de amikor nem tudok valamit, akkor nálad jobban fel tudom mérni, és nem mondok hülyeségeket. te nemcsak kevés dolgot tudsz, hanem erre a tudatlanságra építesz egy hülye elképzelést. sorra ömlik belőled a naiv, buta elgondolások tömkelege, amelyre mind van ellenpélda.”

Amint láthatod most már, én nem mondtam hülyeségeket. Te a tudásod ellenére hülyeségeket beszélsz, lásd az univerzális állandók témakörét. A tudományos gondolkodásra egyszerűen képtelen vagy, csak a lexikális tudásoddal vágsz fel.

„"Ha isten definíció szerint nem lehet ilyen, akkor az nem tudomány, hanem vallás."

köszönjük. ez volt a kérdés. tehát kimondtad: isten a jelenlegi fogalmaink és tudásunk szerint nem szerepelhet tudományos hipotézisben.”

Félreértettél. Azt mondtam, ha te definíciós alapon tagadod Isten létezését, az nem tudomány, hanem vallás.

„ennyire barom vagy, meg se nézed, kivel vitázol, dől belőled a hülye, cáfolható baromságok tömkelege. annyi nincs benned, hogy mielőtt leírsz valamit, ellenőrizd!”

Most ugye magadról írtál? Csak mert éppen te vagy az, aki ismeretlenül faszfejezel mindenkit, faszfej!

mdrue 2014.02.05 18:01:37

„én nem ilyen fajta ateista vagyok, tehát ez offtopic.”

De ilyen vagy, tehát ez nem offtopic.

„a trükk mutat rá arra, hogy a kis valószínűség nem jelent egyedülállóságot, te barom. hányszor kell beleütni az orrodat a szarba, mire felfogod? egy kiskutya gyorsabban tanul nálad.”

Ennyire sötét hogy lehetsz te baromarcú? Nem látod hogy éppen te nem fogod fel, nem a valószínűtlenség miatt tartom egyedülállónak az univerzumot? Hányszor kell még leírnom, hogy a struktúra egyedülálló, éppen ezért nem alkalmazható rá a trükköd? Írd le százszor, hogy megjegyezd végre:

„1. Mici néni lottó szelvénye nem egyedülálló, a struktúra viszont az. Ha mégsem, akkor mutatok egy kozmológust, aki mást mond.
2. Mici néni lottó szelvénye nem egyedülálló, a struktúra viszont az. Ha mégsem, akkor mutatok egy kozmológust, aki mást mond.
…”

„mint az kiderült, eme hited azon alapul, hogy rosszul hiszed, hogy melyik ateista csoportba tartozom. ilyen egyszerű dolgokról is nagy képpel, és nagy biztossággal mondod a kurva könnyen cáfolható baromságot.”

Olvasva az írásaidat, a vallásod egyértelmű, ergo NEM KELL HINNEM BENNE. Már csak azzal is igazoltad vallásos mivoltodat, hogy alapból többre tartasz egy érzelmi alapú ateistát, mint egy hívő tudóst. Ez egyértelműen bizonyítja, hogy vallásos ateista vagy. Bocs, te állítottad.

„annyira hülye vagy, hogy ennyire pitiáner hibákba futsz bele. mint a bohóc, aki a gereblyével is fejbe üti magát.”

annyira hülye vagy, hogy ennyire pitiáner hibákba futsz bele. mint a bohóc, aki a gereblyével is fejbe üti magát.

„ez lehet, csak ugye számomra a hívőnél a nagyobb hiba ez az irracionális viselkedés. az, hogy hisz istenben, csupán ennek egy partikuláris megnyilvánulása.”

Az hogy valaki helyből lehülyéz mindenkit (nem csak engem), akivel vitába kerül, az számomra irracionálisabb viselkedés, mint ha valaki hisz istenben. Akkora egonak tartod magad, miközben egy senkiházi féreg vagy.

„tehát ha azt feltételezed, hogy számomra kecsegtető perspektíva a hívők "meggyőzése" érvek helyett stílussal, akkor megint tévedsz. megint nem tudtál kinézni a magad kis korlátolt kalitkájából.”

Nem az érvek helyett kell a stílussal meggyőzni, hanem azok MELLETT. Ha veszünk bármely Nobel-díjas tudóst, és úgy adta volna elő a bizonyítását, hogy közben vérig sértett mindenkit, nem kapott volna díjat. A stílus a leges legelső lépés. Ha a te megszólításod az hogy hülye vagyok, akkor fele annyira nem veszlek, mint egy átlagembert, nem érdekel mekkora izomagy vagy.

„én kifejezetten nem szeretném, ha a hívők azért hinnék el, hogy az ateisták is erkölcsös emberek, mert találkoztak pár ateistával, aki éppenséggel fantasztikusan angolkisasszony módjára viselkedett. mire volna jó, ha ezt elérnénk?!”

Muszáj végletekben gondolkozni? Csak azt mondtam, írjál, beszélj normálisan, és ha valamit nem jól látok, hívd fel rá a figyelmemet úgy, hogy nem hordasz el közben mindennek. Ezt te lehet h leszarod, csak tudod az ember pszichológiai lény, és ha nem vagy azzal tisztában, hogy fele annyira sem tud gondolkozni azok után hogy végig sértették, akkor te egy szánalmas hülye vagy. Nagyon egyszerű ennek ellenőrzése, próbálj olyan emberrel vitatkozni, aki hasonlóan viselkedik veled.

„én inkább kifejezetten azt szeretném, ha az embereknek, hívőknek leesne, hogy:

1) az anekdotális és a szubjektíven mintavételezett tapasztalat még nem igazán erős érv. azaz megtanulnának sokkal szkeptikusabban gondolkodni. ha elszakadnának attól a sémától, hogy "láttam egy cigányt, aki lopott, tehát minden cigány tolvaj".

2) ha tudnának színvonalasan gondolkodni, és a személyes tapasztalataikat felülbírálni, ha általánosabb, erősebb bizonyítékokat”

Ezekkel totálisan egyetértek. Nem lehetne ezek mellett a tiszteletet is megadni?

„3) továbbá, kifejezetten célom az emberek leszoktatása arról a bugyuta elképzeléstől, hogy a csúnya beszéd az erkölcstelen dolog.”

A csúnya beszéd erkölcstelen dolog, ha a másikat alázzák vele. Hogyan győzöl meg ennek ellenkezőjéről?

„de lehet. a tudományosság szempontjából pont fontos dolog, hogy nem ezek a felszínes dolgok számítanak, és, hogy ezt az emberek felfogják.”

A tudományosság feltétele, hogy megfelelő életkörülményeket kapj a tudományhoz. Ehhez hozzátartozik a megfelelő hőmérséklet, a táplálék, a nyugalom (hogy nem kell attól tartanunk, hogy ragadozók bármikor megehetnek bennünket), és az egymással való megfelelő bánásmód is. Csodálkozok, hogy ezt magyarázni kell.

mdrue 2014.02.02 10:38:42

Wow, na ez már elég szemléletes. Talán az ezzel kapcsolatos előző posztban való megjegyzésem is hozzásegített ennek létrejöttéhez? Köszi a cikket.

mdrue 2014.01.21 19:54:37

Nos, én azt látom, egy kissé téves feltételezésen alapszik ez a cikk. Robert Zolitsch, püspök lévén bizonyára nem arra gondolt, hogy ahol jelen van bármilyen vallásosság, ott békeszeretet, jólét stb. uralkodik, hanem nyilván a keresztény Istenben való hitet magasztosította. A felmutatott korreláción nem csak az ateisták, hanem tulajdonképpen bármely vallás képviselői sem lepődhetnek meg. Hiszen ha valaki egy valláshoz tartozik, nyilvánvalóan azt vallja, hogy az ő vallása az igaz, a többi hamis eltévelyedés, ergo nem(csak) az ateista országokban kellene háborúzásnak és szegénységnek uralkodnia, hanem a más vallások területén is. Csak egy térkép a világvallások elterjedéséről:
tortenelemklub.com/images/Erdekessegek/vilagvallasok/vallasok_terkepe.jpg

Nos, nem eléggé szembetűnő a kereszténység és a békeszeretet illetve jólét közötti korreláció? Ha valaki ilyen alapon akarná a kereszténységhez téríteni az embereket, legalább ugyanolyan jogosan tehetné, mint ahogy te, kedves Mátyás az ateizmust próbáltad ezzel az elmélettel alátámasztani. Pedig nem kell sok gógyi hozzá, hogy logikai paradoxon, hogy minden vallás egyszerre igaz legyen, ezzel csak néhány, new age-es beütésű személy számol. És ha vesszük a kereszténység és az összes vallás számának arányát, akkor nyilvánvalóan nagy területet kell lefednie azoknak az országoknak, amelyek nem keresztények, s egy keresztény természetesen meg sem lepődik, ha egy ilyen környéken szegénység és háború van.

Ráadásul a te általad említett korreláció sem állja meg túlságosan a helyét.
Hogyan magyarázod pl., hogy Oroszországban viszonylag magas az ateizmus aránya, ugyanakkor a háborúzás is? Vagy azt hogy Mongólia erősen (buddhista) vallásos, és egyben békeszerető? Vagy beszélhetnénk Romániáról, Lengyelországról, Portugáliáról is.

Az én véleményem az, hogy nagyon óvatosan kellene még ezeket a statisztikákat kezelni, mert egy kissé olyannak tűnt ez nekem, mint a csillagjóslás: mindenbe bele lehet magyarázni mindent. Talán hasznosabb lenne egy számadatokkal ellátott térképet, sőt inkább összegző táblázatot mutatni ezzel kapcsolatban, amely esetében objektívabban tudjuk megítélni az állítólagos korrelációkat, valamint a színvakság mint veszély sem áll fenn a térkép nézegetésekor. Egy olyan korszakban élünk, ahol még egyáltalán nincs egy letisztult életszemlélet globálisan tekintve. Lehet, hogy pár évtized vagy inkább évszázad múlva már lehet egyértelmű következtetéseket levonni, de addig tanácsolom, hogy hanyagoljuk az efféle, általam áltudományosnak vélt kapcsolatkeresést a tényezők között. Mondom ezt mint kitért ateista, akit jól leszóltál, kedves Mátyás egy másik blogbejegyzésnél.

mdrue 2014.01.12 13:04:49

a

mdrue 2014.01.12 13:47:44

@Epokit Drive:

Egyet értek veled abban, hogy itt vitatkozni nem érdemes. Ateista létem ellenére legszívesebben futva menekülnék innen hasonló okok miatt, mint ami miatt a kereszténységből menekültem. Volt ott egy abszolút igazság, azt vagy elfogadtad vagy kampec. Itt még annyival rosszabb a helyzet, hogy a sárba döngölik az embert.
Azt kellene végre felfogni az oldal szerkesztőinek, különösen Brendel Mátyásnak, hogy a másként gondolkodók gyalázása az ég világon sehova sem vezet. Fel kellene tenni magatoknak a kérdést, hogy egyáltalán mi a célotok. Gondolkodásra ösztönözni a népet? Vagy gyalázni a kereszténységet? Nagyon nem mindegy! Véleményem szerint, aki gondolkodik, ki fog lépni a kereszténységből, DE ha olyan disznó módon bántok az emberrel, mint ahogy többünkkel is a kommentek soraiban, akkor már csak érzelmi alapon sem fognak kitérni az emberek. Miért? Mert az egyházban még ha hülyeségeket is hordanak össze, legalább szeretet van sok gyülekezetben. Valaki feltéved egy ilyen blogra a keresztények közül, mit fog tapasztalni? Hogy nyíltan ócsároljátok az embert, ha elmondja a saját véleményét. Ezzel olyan szinten el tudjátok fojtani az emberben a gondolkodás legkisebb csíráját is, hogy azt el se tudjátok képzelni. A tudományos világ ugyanígy fejlődött. Rengeteg zsákutcába vezető hipotézist alkottak meg a tudósok, amikről később derült csak ki, hogy nem igaz. Ettől még nem voltak hülyék, csak éppen nem találták el jól az igazságot, de GONDOLKOZTAK. Ha netán valaki téved, és te leócsárolod, akkor azt is elérheted nála, hogy soha az életben ne legyen képes a továbbiakban gondolkodni. Hogy veszed magadnak a jogot, hogy ilyet tegyél? Beszéltek itt humanizmusról, a lét tiszteletéről, de éppen ti nem tartjátok be? Az élet tisztelete nem csak annyit tesz, hogy nem ölünk embert, hanem megteremtjük a feltételeket, hogy tudjon az illető gondolkodni, ehhez pedig a szeretetteljes környezet meglehetősen szükséges. Ha így bántok az emberekkel, felejtsétek el, hogy valaha is intellektusokkal vehetitek körül magatokat! Vegyetek példát Richard Dawkinsról, aki mindig tisztelettel bánt még a legostobább emberekkel is, esélyt adva nekik a gondolkodásra! Ennek is köszönhető, hogy elit vitákban tudott részt venni.
Amíg ezt nem tanuljátok meg, felejtsétek el, hogy bármikor is átléphetünk az érvelős részlegbe. Az, hogy szerintem a szeretetet cselekedetekkel elő lehet idézni, lehet tévedésnek gondolni, de ettől még nem vagyok idióta, aki a Földet laposnak gondolja. Brendel úrnak üzenem, hogy hasonlatokkal nem lehet érvelni! Ha már ő vette magának a bátorságot, és "nagy"-nak nevezte magát, akkor elég nagy szégyen számára, hogy én, "kicsi" létemre kell, hogy felvilágosítsam ilyen alapvető érvelési hibáról. A hsz.-emet nyugodtan lehet törölni, de semmit nem értek el vele, mert ilyet csak azok tesznek, akik hatalmat akarnak, cenzúrázzák a másképp gondolkodók szavait, mint ahogy az egyház és más ideológiák tették a történelem folyamán. Úgy látszik, az ateizmus sem mentes ettől a mentalitástól, én viszont azt az ateizmust képviselem, ahol a felek tisztelik egymást, barátságosan beszélnek egymással, a tárgyról magáról beszélnek, s nem egymás agyának állagáról, és még sorolhatnám. Mélységesen elképeszt, hogy egy intellektus társaságban ilyen alapvető dolgokat kell átrágnunk.

mdrue 2014.01.12 14:05:25

@Epokit Drive: Csak amiatt, mert igaz, más szövegkörnyezetben, de írtad, hogy nem érdemes vitatkozni addig, amíg a másik fél nem belátó valamiben.

mdrue 2009.04.02 07:52:06

Hukk jajj :D
Nekem már szerdától van szünet :):P És igen, kell beiktatni egy hosszabb ifit a szünetben húsvét előtt, hogy tudjunk készülni. Gyógyulást a lábadnak :).