Regisztráció Blogot indítok
Adatok
partizan

0 bejegyzést írt és 27 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
Az alábbi történetet a Zugügyvéd nagyon is el tudja képzelni. Nem egyszer megtörtént, hogy a tárgyalás időpontja a bíró miatt csúszott, persze akkor csöndben illik megvárni, de ha az ügyvéd késik véletlenül pár percet, akkor nem egy bíró szó nélkül berekeszti a…..
A Zugügyvéd egy kiváló értekezést talált az ittas vezetés hivatalos honi megitélésével kapcsolatban. Az alábbi gondolatok sajnos nem csak erre a kérdéskörre érvényesek.Meg kéne már érteniük a döntéshozóknak: csak törvényekkel nem lehet egy országot kordában tartani, ha a…..
Kiss István kolléga újabb cikkel lepte meg a Zugügyvédet, amit ezennel közzé is tesz. Egy kis ízelítő: Amikor például Lomnici Zoltán a bírói hatalomról, mint harmadik hatalmi ágról beszél, tévesen sugallja, hogy Magyarországon vannak hatalmi ágak, holott nincsenek, hiszen a…..
Az állatvédők örülhetnek, a cirkuszosok már kevésbé. A 222/2007. (VIII. 29.) Korm. rendelet a cirkuszi menazséria létesítése és működtetése engedélyezésének, valamint fenntartásának részletes szabályairól szól. A rendelet szerint cirkuszi előadásban, mutatványban csak…..
A Heves Megyei Bíróság elnöke egy sajtótájékoztatón azt azt mondta: azért tartanak tájékoztatót a Pusoma-ügyről, mert az utóbbi hónapokban többen erre a szívszorító történetre utalva bírálták a bírói ítélkezés rendszerét, és kérdőjelezték meg az…..
partizan 2007.05.27 21:36:10
Sziasztok!

1.Az elhalt akármit is csinált (vagy nem ) életében: nyugodjék békében.

2. Nem tudom, hogyan lehet érdemben vitázni úgy, hogy a bizonyítási anyagot, de még az ítéletet sem hiszem, hogy bármelyik hozzászóló is olvasta volna...

3. Derelyegrádi szellem írta, hogy az elhalt egyszer beismert, ráadásul nem is fellebbezett. Ha valaki a beismerés visszavonásának nem tudja kellő indokát adni: az a visszavonás a hétköznapi józan ész szerint sem ér túl sokat....de persze más bizonyítékok nélkül egyedül még a beismerés sem elégséges az elítéléshez ( Be. követelmény: 118.§ (2) ).

4. Általánosságban két dolgot - változtathatatlan jellege folytán - el kell azonban fogadni:
a.) Minden, ami emberi, tökéletes nem lehet - pont a tökéletlensége miatt emberi. Sajnos minden (MINDEN) emberi munkafolyamat ELKERÜLHETETLEN rész a hiba, ezt kizárni nem lehet. A legtöbb, amit a lelkiismeretes és műgonddal alkotó polgár megtehet, az a minimális hibaszázalékra törekedve, a tudása legjava szerinti munkavégzés. Ha ebben az országban mindenki munkavégzésének ez lenne a mércéje: hát egészen máshol tartanánk!!!
b.) Az eljárásjogi törvények sem az objektív valóság feltárását tűzik célul(belátva, hogy az legtöbbször lehetetlen) : most tessék kapaszkaodni: csak tisztességes és pártatlan eljárás során az "ítéleti bizonyosságig" kell eljutni: ez a szint pedig a "nagyon valószínű" után, de még a "tökéletes bizonyosság" előtti senkiföldje. Amelyik ügy már ide betéved: az a már ítélet-képes - és innentől a szempont már a per ésszerű időn belül való befejezésének a követelménye: tehát ítéletet kell hozni az ügyben!

Nyilván ha az a.) és b.) pontok alatti esetek néhanap óhatatlanul egybeesnek: na akkor születik egy-egy hibás döntés.

Pont erre a felismerésre van kitalálva a jogorvoslat és rendkívüli jogorvoslat, meg Strasbourg. Ha ezeken a fórumokon még mindig nem derül ki az igazság: akkor vége: ennél többet egy jogállamtól és egy jogi uniótól elvárni nem lehet. Ez már az a "pech" kategóriája, kb. mint amikor valakibe a belcsap a villám - itt az emberi dimenzió már véget ér: ez már az égiek ítélete - védelem pedig nincs ellene - azért felelősség ember nem tehető- értelemszerűen kártérítés sem jár, bocsánatot sem lehet ( és nem is kell ) kérni..



 Rájár a rúd a rendőrségre mostanság. A Budapesti Nyomozó Ügyészség nem vonja kétségbe a 21 éves Zsanett állítását, akit rendőregyenruhások erőszakoltak meg május elején, írta Anyánk, az Index. A Hooligans gitárosának barátnője azonnal feljelentést tett. Az első…..
Az alábbi abszurd hírt az MTI-n fedezte fel a Zugügyvéd. Az angolszász jogi kultúra mindig tartogat meglepetéseket, de az, hogy a rendőrség rámozduljon egy verébcsaládra, már valószínű ott is eseményszámba megy. A magyar rendőrség ingerküszöbét gyakran egy halálra rugdosott…..
partizan 2007.05.08 22:12:28
Sziasztok!

Maximálisan egyetértek a szigetországi szabályozással: az állatok védelme az egyik sarkalatos pont, amitől európaiak ( vagy tágabb értelemben: euro-atlantiak, de semmiképp sem ázsiaiak vagy afrikaiak) vagyunk..Európainak lenni közel nem csak földrajzi fogalom, annál sokkal több..!

Azonban jogi blog lévén idézném a vonatkozó magyar szabályozás egy érdekest kérdést felvető részletét:

Btk. 266/B.§: Állatkínzás
"(1) Aki
a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,...."

Az idézet utolsó fordulata alapján engem már régóta foglalkoztat, hogy a horgászat miért nem szerepel az idéjétmúlt, barbár és ezért tilos időtöltések listáján?
A hal ugye gerinces állat ( ált.isk. 5. osztály ).
A horgászat során rendszeresen számtalan különfajta maradandó sérülést okoznak szerencsétlen halaknak: a horog az oldalukba akad be, a kiemelés során a horog kiszakít a szájukból egy darabot, nem is beszélve arról, amikor kisebb eleven halak oldalát keresztülszúrva őket a horogra feltűzik, hogy haláltusájukban még a rablóhalaknak csaliul szolgáljanak ...ez ugye egyenlő a hal pusztulásával, az előbbiek pedig maradandó sérülés okozásának minősülnek..egyszóval felesleges szenvedésnek teszik ki a halakat, mint gerinces állatokat - pusztán a horgász kéj- és sikerérzete érdekében..Szerintem vetekszik a "kakast beássuk a földbe, aztán egy bottal leütjük a fejét" szánalmas és nyomorult "turistacsalogató" látványossággal.





Újra egy tipikus ügy érkezett a Zugügyvédhez. Milyen reális jogi lépéseket lehet tenni az építőipari körbetartozások ügyében? Korrumpálható-e egy ügyvéd? Ha igen, miként lehet bizonyítani? Íme a történet egy kis magyar vállalkozói magánvalóságról:Tisztelt Zugügyvéd!…..
A Zugügyvéd az egyetemen mindig attól irtózott, hogy szomszédok közötti jogvitában kell képviselnie valakit. Ez a viszolygás egészen addig tartott, amíg egy közeli barátja nem kért segítséget egy jogos telekvitában. A következő történetre is lenne ötlete, de kíváncsi az…..
partizan 2007.04.11 21:02:42
Sziasztok!

A polgári ügyekben is létezik egyfajta "viktimológiai szemlélet" - melyet pl.: én képviselek. Ez ugye a kriminológiában azt a kutatási területet jelöli, mely arra keresi a választ, hogy miért lesz valakiből bűncselekmény áldozata..Az eredmények meglepőek: az áldozat sok esetben életmódjával, felelőtlenségével, túlzott jóhiszeműségével legalább annyira "ludas" mint maga az elkövető.

Polgári viszonyokban ugyanez a helyzet: aki saját ügyeit félválról kezeli, az a végén csodálkozhat..
Egy telek vásárlásánál az a minimálisan elvárható gondosság szintje, hogy a leendő szomszédokat is feltérképezem, beszélek velük, felmérem az életmódjukat, szokásaikat, jövőbeni terveiket ( akar-e magán-szennyvíztelepet nyitni a közeljövőben, vagy csak karosszérialakatos műhelyt, tart-e minden napos hétvégén 48 fős kerti mulatságot, vagy esetleg olvasgatást részesíti előnyben..). Társasház esetében: szintén elengedhetetlen beszélni a leendő szomszédokkal: ki kell szűrni előre,aki antiszociális, tanyára való tuc-tuc zene bömböltető, közösköltség nemfizető, házastársát részegen az utcára kikergető, falfirkáló hülyegyereket nevelő, azért, hogy utóbb ne érjen kellemetlen meglepetés!! ( Mely az ingatlan későbbi eladási árában is visszaköszön..!!).

Jelen esetben a "károsult" ezt a szükséges pluszt rest volt megtenni, hát ráfaragott..Még így is olcsón megúszta!!A tullapot kiváltani és kifizetni a vételárat+ügyvédi munkadíjat csupán szükséges, de közel sem elégséges erőfeszítés, a minimális gondosság legalsó szintje csak az ezen felüli intézkedésekkel kezdődik!!!!
Az ilyen tulajdonos még jogi oltalomra sem méltó, menthetetlen!!

partizan 2007.04.14 13:46:37
Sziasztok!

Örülök annak, hogy találtam velem - a módszereimet illetően is - egyetértőket (Kicsijoe, moli, vape, malacful ), de a hozzászólások alapján a többiekkel is egyetértünk abban, hogy a mai jogi környezetben szinte lehetetlen gyors és hatékony jogvédelmet találni. A perek még célszerű és jóhiszemű pervitel mellet is eltartanak átlagban jogorvoslattal kb.2 évig ráadásul a kimenetel is bizonytalan és egy sok perköltség-tételt előlegezni kell addig is..Szóval százszor inkább megéri egy kicsit előzetesen körültekintőbbnek lenni!!

Ismerek olyan póruljártat is, aki az újépítésű, dunai panorámás 56 nm-es lakását 2003. nyarán közel 40M-ért vette meg, a beköltözés után 2 hónappal már tették is ki a táblát a Duna és a közte lévő területre, hogy "itt egy 48 lakásos társasház épül, lakások leköthetőek.." Szóval ugrott a panoráma, de az alsóbb szinteken még a benapozottság is..! Pedig a vétel előtt elég lett volna bebattyogni a PH Építésügyre és belekukkantani a településrendezési tervbe, vagy akár csak kérdezősködni egy kicsit..

Szumma szummárum: mivel az állam is folyamatosan adja le a feladatait, az állampolgároknak is szakítaniuk kell az állam mindenhatósága vetett hittel,nem lehet a megoldást minden - némi egészséges bizalmatlansággal elkerülhető - problémára az államtól várni - különösen egy olyan országban, ahol a népesség jelentős hányada "parazitaként" (kifejezés Hankiss Elemértől )él, magát a többiek (értsd: gyanútlan! vásárlók, biztosítók, lízingcégek,stb..) üzletszerű átveréséből tartja fenn...

Egyébként és szakmailag Avocatessa hozzsászólásában foglaltakat tartom követendőnek.
A hírek szerint csaknem ötezer bírósági ülnököt kell a közeljövőben megválasztani. Szerepük akár meghatározó lehet, mert a súlyosabb bűnesetekben eljáró háromfős bírói tanácsokban ők vannak többségben. Talán ez a hír keltette fel a szemfüles kolléga figyelmét, aki az…..
 Az MTI híre szerint egy, a közelmúltban készült felmérés szerint a móri ügyben bekövetkezett fordulat után a megkérdezetteknek több mint 70 százaléka bízik az igazságszolgáltatásban, erről a Legfelsőbb Bíróság és az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT)…..
Több elemzés szerint is egyre biztosabbnak tűnik, hogy nem Kaiser és Hajdú a móri mészárosok, és az is egyre biztosabb, hogy a hazai igazságszolgáltatás eddig sosem látott hibasorozata vezetett a jelenlegi helyzetig. A Zugügyvéd azon sem csodálkozna, ha az elhíresült Tánczos…..
partizan 2007.02.21 20:42:11
Sziasztok!

Jó, igazatok van, hogy nem elfogadható jogállami mércével ( de még diktatórikussal sem, ha nem koncepciós perről van szó..), hogy ártatlan bűnhődjön..
DE!
1. Kaiser a Mórral csökkentett többi cselekményéért is fog kapni perújítás után kb. 17-20 év fegyházat..nem ült egy percet sem ártatlanul. Ezt azoknak szántam, akik a "jaj, veled is megtörténhet" követ fújják. Ez igaz,de büntetlen előlettel, tisztes polgári életvitel mellett a valószínűsége már annak is elenyésző, hogy a rendőrség látókörébe kerülj, nemhogy annak, hogy el is ítéljenek..Tudod, ki a korpa közé keveredik..

2.Nézzük meg, mi lett volna, ha nem produkál gyorsan elkövetőket a rendőrség-bíróság, szóval csak most lenne elször alapos gyanú az 5 évvel ezelőtti ügyben.
Elképzelhető, hogy a többi "élősködő életmódra berendezkedett" és naphosszat rablásokat tervezgető honfitársunk azt a tanulságot vonta volna le, hogy ha már egyszer rabolunk, akkor túlélő nem maradhat: ez a lebukásmentes pénzszerzés üdvözítő útja. Lehet, hogy már több Mórunk is lenne azóta..Ehelyett megkapták a szarháziak az egyértelmű üzenetet: emberölés, ráadásul nyereségvágyas nem maradhat felderítetlen! És a tervezgetéseik, végrehajtásaik során ezt azóta is megfontolni kénytelenek. Ez mindenképp előny,ettől jobb a közérzetem.
Úgyhogy én az egész ügyben a vezéráldozatokat ( dr. Varga - dr. Tóth ) leszámítva mást nem sajnálok, azt hiszem társadalmi szinten mindenképp jobban jártunk!!!
Az, hogy most az igaziak is megvannak, csak dupla öröm, mert a veszprémi néhai postás lelke is megnyugadhot lassan..
Szóval csak optimistán Hölgyek, Urak!
Az igazság a végén mindig diadalmaskodik!
Svábi András szerint a Katalin bírónő című műsor sikertelenségének oka a jogászi szakma társadalmi megítélésén bukott meg. Idézve az interjúban elhangzottakat: A legékesebb példa a Katalin bírónő. Az adás előtt mindenkinek mondtam, gyerekek, ez egy száz százalékos a…..
partizan 2007.02.17 18:39:26
Sziasztok Hölgyek/Urak!

Véleményem szerint a jogászok csak közvetetten az utálat tárgyai, a direkt utálat a JOG mint társadalmi szabályozó felé irányul.
Miért is? Picit messziről kezdem, de igyekszem rövid lenni:
Kis társadalmunkat elborítják a reklámok(már nemcsak a tv,újságok,internet,plakátok, hanem már a járművek, személyautók oldalain is - lassan már a nagy mellbőségű hölgyek pólói jönnek..őrület ) melyek mind kivétel nélkül sugallják feléd a nap 24 órájában a követendőnek ítélt életmintát: vásárolj, fogyaszz, cserélj autót, cserélj mobiltelefont, cserélj lakást,cserélj öregecske feleséget...különben lemaradsz, egy menthetetlen, nevetséges vesztessé válsz..! Persze ezen kívánalomnak maradéktalanul csak kevesen tudnak megfelelni és ők is csak rövid ideig, ( addig, amíg egy huszonéves nyomozási bíró 30 napra előzetesbe nem veszi őket..-de hát végül is így áll helyre a megbomlott egyensúly, diadalmaskodik a jus naturale )
Szumma szummárum: a társadalom nagy része állandó és mély frusztrációban szenved ( értsd: a valós és a reklámok által üdvözítőnek talált élethelyzete között áthidalhatatlan szakadék tátong.

Ezért a magyar ügyeskedik, lop, csal ahol csak tud, gátlástalan,link, szar emberré válik...pedig csak boldog akar lenni..!

Na és itt jön képbe a jog szerepe:
Aki ügyeskedik, annak a jogi környezet csak felesleges kolonc,ami meggátolja őt abban, hogy a reklámok szerinti szintű életet élhesse. A jog általi személyes gátoltságon felül érzékelik, hogy a jog a gazdagot még gazdagabbá, a hatalmast még hatalmasabbá, a szegényt pedig még szegényebbé teszi, csak a társadalom megosztottságát növeli és ezzel a való életbeli példákon keresztül újabb frusztráció ébred azokban, akiknek épp nem sikerült valami kis svindliség ( esetleg böszmeség..).
Ezért hát nem csoda, hogy nem a segítő elemet, hanem a boldogtalanságuk közvetett forrását látják a jogban - és pont ezért utálják azokat is,akik hivatásszerűen a joggal foglalkoznak: a jogalkalmazókat ( de a -alkotókat is ).

Na,dióhéjban ennyi. Néha jól esik a mindennapi jogalkalmazási rutintól elszakadva szociólógus-filozófus bőrbe bújva szárnyalni és közben az igét osztani..remélem nem volt felesleges végigolvasnotok a fixa ideáim egyikét..

Egy írói vénával megáldott kolléga küldte be az alábbi, abszurd tárgyalótermi darabot, amikor az eljáró bíró nem tudja, hogy volt-e az adott ügyben korábban tárgyalás, vagy nem. Az igazság mindegy, csak a vádlott szívjon.   Dráma egy felvonásban Hely: Budapesti…..
partizan 2007.02.11 22:12:23
Sziasztok!
1. Aki látott már kényszerintézkedés tárgyában tárgyalás v. nyilvános ülés keretében történő döntéshozatalt, az tudja, hogy a bíróság a határozathozatal előtt felhívja a védelmet és a vádat indíványtételre. Ha a védő a téma-indító érveit esetleg a perrendi szabályoknak megfelelő időben és releváns tartalmi elemekkel teletűzdelve adta volna elő - és nem a tárgyalás befejezése után - akkor még időben nyitott fülekre találhatott volna minden szívfájdalma..úgyhogy a jelen esetlegesen hibás döntésben - véleményem szerint - a védő is legalább annyira benne volt, mint a bíró..
2. A téma-beli bírónak annyiban feltétlen igaza van, hogy terheltek( és védőik ) előszeretettel és arcátlanul visszaélnek a házi őrizet részleges feloldasa iránti kérelem lehetőségével. A házi őrizet során - az egységes bírói gyakorlat szerint - a terhelt külön engedély nélkül, minden nap kb. 2 óra időtartamban és kb. 3 km-es körzetben (nagyvárosi életviszonyokat alapul véve ) elhagyhatja a számára kijelölt lakást - az alapvető életszükségleti cikkek folyamatos biztosítottsága céljából. Na, ez persze egyik terheltnek sem elég: a 15 évvel ezelőtt diagnosztizált, azóta gyógyszer és kezelés nélkül is tünetmentes betegségek (asztma, gerincbántalom, fogszuvasodás ) stb.: mind a fránya házi őrizet alatt újulnak ám ki és egyből akuttá is válnak..ilyenkor aztán ezeket lelkesen és sürgősen kezelgetni kell:))A feloldások ideje alatt meg ki tudja mi mindent lehet ám még csinálni???
Én arról még nem hallottam, hogy valaki is művelődésre vagy tanulmányokra fordította volna a kényszerű otthonlét idejét - mindig csak ez a fene nagy egészségkultúra..:))