Adatok
m m
0 bejegyzést írt és 4 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Novo Sapiens
Mao elnök találta fel a hagyományos kínai orvoslást, és ma is nyögi a világ
2013.11.18 11:13:18
A Slate webmagazin cikkét* ismertetjük.„Én személy szerint nem hiszek benne. Nekem nem kell a kínai orvoslás. Ennek ellenére azt hiszem, hogy támogatnunk kell” – mondta Mao Ce-tung személyes orvosának, Li Csi-szujnak, aki ezt meg is örökítette a ’Mao elnök magánélete’…..
m m
2013.11.19 10:14:39
Kedves Blogger,
világos, hogy egy átvett cikkről van szó. De átvette, és ott van a cím, hogy Mao találta fel a kínai orvoslást. És ez az állítás finoman szólva nem egyezik a történelmi tényekkel. Erre szerettem volna felhívni a figyelmét. Valamint arra is, hogy az információtöredékek ilyen jellegű egymás mellé helyezése nem tárgyilagos és nem tudományos. (Erre igyekeztem példákat hozni előző kommentemben.)
Hadd helyezzem történelmi perspektívába ezt az állítólagos „feltalálást”. A második világháborús japán megszállás Kína egyes részein holokauszt-számba menő pusztítást okozott. Erre jött egy keserű polgárháború. Ugye sejteni lehet, hogy ezek után az országnak tulajdonképpen nem maradt semmilyen infrastruktúrája. Ebben a helyzetben ésszerű volt a nem létező gyógyszerkészletet azokkal a jól ismert gyógynövényekkel feltölteni, amelyekről tudni lehetett, hogy lázcsökkentő, köhögéscsillapító, antibakteriális (stb.) hatásúak. (Ki lehet guglizni a tetszőleges kínai gyógynövényeket…) Ésszerűnek tűnhetett a meglévő kultúrára alapozni. Ezt a helyzetet párhuzamba állítani valamely modern ország egészségpolitikájával vagy azt sugalmazni, hogy a kínai orvoslás a csúnya rossz Mao egyik őrültsége, amit ráerőltetett szegény emberekre… ez szerény véleményem szerint tudományos szempontból nem különbözik sokban a televíziós szellemműtéttől.
Azért tűnt föl nekem a cikk, és azért is írok ilyen sokat (elnézést, ha túl hosszan foglalom itt a „helyet”), mert sajnálatosnak tartom, hogy komoly és tudományos igényű sajtófelületeken is találkozni ilyen csúsztatásokkal teli, az emberek előítéleteire építő írásokkal.
A komplementer medicina valóban egy igen heterogén terület. Olyan eljárások is beletartoznak, amelyekről nehéz elképzelni, hogy bármiféle hatásuk lehet. Kár a kínai orvoslást egy kalap alá vonni ezekkel. És itt engedtessék meg nekem, hogy ne menjek bele hosszú érvelésbe, hogy miért. Pusztán megjegyzem, hogy a Magyar Tudományos Akadémia már több mint tíz évvel ezelőtt „tudományosan megalapozottnak” nyilvánította. Orvostudományi egyetemeinken oktatják. Annak akit érdekel a téma, itt egy nem olyan régi cikk az Orvosi Hetilapból: www.akademiai.com/content/514220683507k367/?p=d230207103104b6c9ec505a1011bc7dd&pi=1
Tudományos tisztelettel,
P.B.
világos, hogy egy átvett cikkről van szó. De átvette, és ott van a cím, hogy Mao találta fel a kínai orvoslást. És ez az állítás finoman szólva nem egyezik a történelmi tényekkel. Erre szerettem volna felhívni a figyelmét. Valamint arra is, hogy az információtöredékek ilyen jellegű egymás mellé helyezése nem tárgyilagos és nem tudományos. (Erre igyekeztem példákat hozni előző kommentemben.)
Hadd helyezzem történelmi perspektívába ezt az állítólagos „feltalálást”. A második világháborús japán megszállás Kína egyes részein holokauszt-számba menő pusztítást okozott. Erre jött egy keserű polgárháború. Ugye sejteni lehet, hogy ezek után az országnak tulajdonképpen nem maradt semmilyen infrastruktúrája. Ebben a helyzetben ésszerű volt a nem létező gyógyszerkészletet azokkal a jól ismert gyógynövényekkel feltölteni, amelyekről tudni lehetett, hogy lázcsökkentő, köhögéscsillapító, antibakteriális (stb.) hatásúak. (Ki lehet guglizni a tetszőleges kínai gyógynövényeket…) Ésszerűnek tűnhetett a meglévő kultúrára alapozni. Ezt a helyzetet párhuzamba állítani valamely modern ország egészségpolitikájával vagy azt sugalmazni, hogy a kínai orvoslás a csúnya rossz Mao egyik őrültsége, amit ráerőltetett szegény emberekre… ez szerény véleményem szerint tudományos szempontból nem különbözik sokban a televíziós szellemműtéttől.
Azért tűnt föl nekem a cikk, és azért is írok ilyen sokat (elnézést, ha túl hosszan foglalom itt a „helyet”), mert sajnálatosnak tartom, hogy komoly és tudományos igényű sajtófelületeken is találkozni ilyen csúsztatásokkal teli, az emberek előítéleteire építő írásokkal.
A komplementer medicina valóban egy igen heterogén terület. Olyan eljárások is beletartoznak, amelyekről nehéz elképzelni, hogy bármiféle hatásuk lehet. Kár a kínai orvoslást egy kalap alá vonni ezekkel. És itt engedtessék meg nekem, hogy ne menjek bele hosszú érvelésbe, hogy miért. Pusztán megjegyzem, hogy a Magyar Tudományos Akadémia már több mint tíz évvel ezelőtt „tudományosan megalapozottnak” nyilvánította. Orvostudományi egyetemeinken oktatják. Annak akit érdekel a téma, itt egy nem olyan régi cikk az Orvosi Hetilapból: www.akademiai.com/content/514220683507k367/?p=d230207103104b6c9ec505a1011bc7dd&pi=1
Tudományos tisztelettel,
P.B.
Budapest, 1992. Tizennyolc éves vagyok.
Átsétáltunk a Moszkva téren, az óra mellett álló telefonfülkékig. A csávó megkért, hogy takarjam kívülről, majd - csiribí-csiribá - pénzcsörgést hallottam, és egy perc múlva már a Gomba presszóban kávéztunk. Tibi vérbeli hacker…..
m m
2010.10.12 09:09:33
MTI
Csengerből Lentibe metróval mehetnénk 2015-ben, ha Pekingben lenne.
A pekingi városvezetés újabb metróvonal építését hagyta jóvá. A vonal a tervek szerint 2015-től a kínai főváros északi kerületeinek forgalmát csökkentené, beleértve az olimpiai létesítmények…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
a téma ismerőjeként a következőket fűzném hozzá:
a kínai orvoslás (zhong yi) fogalma a modern orvostudomány Kínában való megjelenése óta létezik Kínában. (Ugye addig mivel nem volt mihez viszonyítani csak sima orvoslás volt.) A "hagyományos kínai orvoslás" fogalmát Mao nem vezethette be, mert az Kínában ma sem használatos, csak a nyugati világban. A kínai orvoslás egységes gyakorlatának kb. 1500 évvel ezelőtt írott dokumentált forrásai vannak: császári hivatalokban készült összegző művek formájában. Már a kínai orvoslás legkorábbi műveiben (pl. Huangdi Neijing) elkülönül a gyógyítás és a démonűzés. Az hogy Kínában létezett (és létezik) démonűzés, (mint ahogy egyébként M.O.-n is van) nem jelenti azt h a kínai orvosláshoz tartozna. Ahogy Gyurcsók ténykedése sem tartozik a magyarországi medicinához. A kínai orvoslást azért támogatták Mao-ék mert akkor nem volt más elérhető alternatíva. Lu Xun MINDENT el akart vetni ami nem új, pl. a kínai írás használatát is ellenezte. Tehát nem biztos hogy a racionális és tudományos gondolkodás jó példája. Inkább az indiszkriminatív modernizációé.
Ami a kínai orvoslás mai tananyagaiban található mind visszavezethető egy több évszázados hagyományra. Nem Maoék találták ki. Ennek a hagyománynak pl. az idézett Wang Qingren is része.
A kínai orvoslás kifejezései nem ezoterikusak és nem metafizikusak. Legfeljebb azoknak akik csak az Édesvíz kiadó könyveiből vagy a Kiskegyedből értesülnek róluk... Pl.: a háromszoros energetizálás egy hatalmas félrefordítás... a "san jiao" egy olyan elméleti modell, amit a régi kínai orvosok a testnedvanyagcsere megértésére használtak, s nincs benne szó semmilyen "energiáról".
Azt hiszem, hogyha ilyen kis háttér-információkat hozzáteszünk a cikkhez, akkor már korántsem annyira meggyőző...
Minden tiszteletem.
És javasolom a körültekintőbb tájékozódást...
P.B.