kriz42 2013.11.12 23:43:14

@Kerekes Roland:
Jó lenne ha beizzítanád a felfogóképességedet, mert nem azért írtunk (nem csak én) hasonlatok ezreit hogy ugyanezen akadjunk le. Persze tudom a kacsák és űrhajók nem tartoznak szorosan a témához...

Szóval képzeljük el a következő szituációt (érveléstechnika 101), remélem olyan példát tudok hozni amiben nem lesz elfogultsági faktor:

Az első és második válaszoló egymással ellentétes állításokról érvelnek:
-Egy veszélyes aszteroida tart a föld felé!
-Szerintem nem, nincs is távcsöved, hogy megfigyeld!
-De a csillagászok is mondják hogy mennyi van belőlük, és különben is nem tudhatod hogy nem tart-e éppen most egy a föld felé!
-Valóban nem tudhatom, de te sem tudod hogy éppen tart e erre.
-Á! Szóval most bevallottad hogy nincs igazad! Ez azt jelenti hogy erre tart egy aszteroida és mind meghalunk!
-Nem ez azt jelenti hogy végre szereznünk kéne egy távcsövet és megnézni. Addig sem kéne aggódni, hisz eleve nem tudom honnan vetted hogy az aszteroida erre tart.

És most kiszólok hozzád ebből a fiktív párbeszédből:
Honnan tudod hogy nem hullik éppen most egy aszteroida a fejedre? És miért nem rohansz a legközelebbi bunkerbe, vagy a legközelebbi teleszkóphoz hogy ellenőrizd?

Ha valóban neked és nekem sincsen igazam, akkor neked sincsen jobban igazad. De kérdem én akkor miért maradsz meg a te feltételezésednél? Miért erősebb az? Mitől erősebb valami meglétének a feltételezése, mint valami nemlétének a feltételezése?

És végső soron szerinted bármilyen dolog meglétére/nemlétére vonatkozó állítás egyenrangú?

A helyzet az hogy valaminek a létét szokás bizonyítani és nem a nemlétét, és ennek igen erős oka van. Gondolom te sem hiszel mindenben amit az interneten találsz, legyen szó űrből jött gyíklényekről, vagy éppen arról hogy a föld valójában lapos (merthogy vannak emberek akik ebben is meggyőződéssel hisznek). De azon túl hogy lehülyézed őket, van valami ami gondolati, morális, elméleti, vagy tudományos szinten fölébe helyez téged?

A megoldás az hogy ha valaki bármilyen radikálisat állít, azt neki kell bizonyítania. Ha az ámokfutó az utcán a közelgő világvégéről papol, akkor fikciós Történeteken kívül azért mást is mutasson, különben nincs miért aggódnom. Történeteket én is tudok gyártani, manapság úgy is népszerűek a fantasyk és a scifik. De a Történeteket az sem teszi igazzá, hogy ha éppen szerepel benne valós dolog is, a Doctor Who -nak is van olyan része ami Londonban játszódik, ettől még nem válik valósággá. Ha meg valaki azt állítja hogy az, meggyőződéssel, akkor meg azt mondom neki hogy mutassa meg a Tardist, különben elmehet a sunyiba. És ettől nekem meg neki nem lesz egyformán igazunk...

Ugyanígy mondhatom azt is, hogy a sivatag homokjaiban gyémántszemeket rejtettem el. Ezt te csak úgy igazolhatnád ha a sivatag minden egyes homokszemét átkutatnád, és ha csak egyet is kihagysz, akkor arra mondhatnám azt hogy az volt a gyémánt amiről beszéltem. De te nyilván nem állnál neki átkutatni a sivatag homokját, hanem hazugnak neveznél. Én meg fölényesen azt mondanám rád, hogy struccpolitikát folytatsz, mert nem vagy hajlandó tudomást venni a gyémántjaimról. Miért? és ebben kinek lenne igaza? Vagy melyik lenne a bölcsebb, okosabb döntés?

Jó lenne végre ha észrevennéd a párhuzamot ezek és a te mondandód között.
Volt már aki elspoilerezte a megoldást ezekre: A bizonyítási kényszer azon van, aki állít...

kriz42 2013.11.21 14:55:56

@villam5:
A gondolatmeneted alapján az egész bolygó radioaktívvá vált volna.

Amúgy nekem úgy tűnik te ferdíted el a történetet kicsit, titkosszolgálat meg minden...
Az még oké hogy bizonyos mennyiségű sugárzásnak folyamatosan kitett emberek várható élettartama csökken, és ezért veszélyességi pótlékot is kaphatnak. De az hogy egyszerre próbálják eltitkolni hogy mi van, és közben megvédeni az embereket (doziméterrel és szabadságra küldéssel), és átlátszó módon "titkolnak" valamit, ez nagyon sántít. Szóval apád vagy többet tudott mint amit elsztorizott, vagy csak ennyi jött le neki az egészből, és most te egy olyan ember torzító lencséjén keresztül nézed a világot akitől már úgysem kérdezhetsz semmit. Így ideje lenne levenned a képletes szemüveget. (Egyébként fölösleges is olyan dologról beszélni amit visszamenőleg már nem lehet biztosan megítélni, de eleve gyanús hogy mindenki benne volt és tudott róla az ő kivételével, de még nem is akarták eltitkolni, ez egy igen unalmas kémsztori)

kriz42 2013.11.21 15:07:59

@villam5:
Na szerinted mennyire veszélyes egy mellkasröntgen? Ha ólomköpenyt viselnének akkor nem lenne értelme az egésznek, mert nem tudnának felvételt készíteni, ezt nemtom honnan vetted.

Meglepő tények a radioaktivitásról: A természetes eredetű sugárterhelés még mindig jóval nagyobb mint a mesterséges. Az atomerőművek közelében kevesebb sugárzás ér mint egy szénerőmű közelében.
A radioaktivitás nem egy olyan überveszélyes és marhatitkos dolog mint amilyennek beállítod.

kriz42 2013.08.08 13:02:53

De a cáfolatok eléggé hitelesek, és amit az állítólag csinál az eléggé tudományos. Ugyanis a tudomány nem áll másból mint ebből: vannak bizonyos feltételezéseink és teszteljük őket, amik majd újabb feltételezésekhez vezetnek. Ez nagyon általánosan hangzik de a gyakorlatban ez pont úgy néz ki ahogy az állítólagosok csinálják. Lehet hogy az LHC-ben súcstechnológiás kütyükkel, számítógépes vezérléssel és részecskegyorsítókkal, de alapjaiban ugyan ez folyik. A díszletek ne tévesszenek meg, a világ megismerése egyszerű alapokon nyugszik, amiket bárki magáévá tehet.
Avagy: xkcd.com/397/

kriz42 2013.08.08 12:38:47

Lehet már linkelte valaki, de ez egy jó írás arról hogy mi is a "Titok" titka:
www.marketingcommando.hu/uploads/blog/WolfG.vs.ATitok.pdf

kriz42 2013.08.08 12:16:55

Lehet hogy ezt még meg fogom bánni, de na jó, kezdjük az elején.

A kvantumfizika egy több évtizedes nagybetűs tudomány, ami a tudomány alapvetésein indulva alakult ki és továbbra is a megismerési lehetőségek keretein belül nyújt információkat a világról, pontosabban a világ egy bizonyos jól elkülöníthető és tárgyalható részéről, a mikrovilágról.

Az amit most leírtál róla az nemes egyszerűséggel és röviden nem igaz. Ez nem sértés az irányodba, és nem is arról szól hogy én nem értem meg amit mondasz vagy amit mondana a kvantumfizika. Ez arról szól hogy ez egy nagy alapossággal terjesztett hitrendszer melyre ráaggatták a tudomány nevét, kifejezéseit, és erőteljes félreértelmezéssel terjesztik terjesztődik. Hogy miért? Mert jól hangzik! Mert kényelmes, mert ki ne akarná elhinni vagy elképzelni hogy léteznek szellemek, varázslók vagy egyéb mesefigurák, és hogy ez nem csak mese, hanem tudomány! Ennek alapvetése az hogy abból induljunk ki hogy van spiritualitás, és ezt valahogy bizonyítani kéne, lehetőleg a tudomány szájába adva. De, NAGYON NAGY BETŰS DE. Remélem még velem vagy, ugyanis szeretném a tárgyi tévedéseidet valamelyest javítani.

Elmész a legközelebbi egyetemre és megkérdezed bármely fizika tanárt, gyakorló fizikust, szakértőt, bárkit, aki "közel van a tűzhöz". Állítom hogy senki sem fogja azt mondani hogy az amit a kvantummechanikáról leírsz az igaz, merthogy bárki aki már csak közelében volt a kvantummechanikának az tudja hogy ez miről szól. Továbbra sem sértésből, de te nem tudod közel sem. Fogadni mernék hogy egy fizikussal sem beszéltél ezzel kapcsolatban, vagy nem olvastál elismert fizikusok által írt ismeretterjesztő műveket a témában (Pl: Feyman, Stephen Hawking). Ugyanis az állításaid annyira elrugaszkodnak a valóságtól, pontosabban attól amit tudományos körökben kvantummechanikának neveznek, mintha azt mondanám hogy a számítógép egy önálló akarattal rendelkező lény és a mesterséges intelligenciával foglalkozó informatikusok akarnák feltérképezni a viselkedését, mert mái napig nem lehet tudni vajon békét akar vagy háborút :). Ez most nem is sarkosítás csak értsd, aki nem ért hozzá, akár meg lehet győződve arról hogy ez így van, de bárki aki csak hozzányúlt egy számítógéphez tudja, hogy ez mennyire nincs így.

A kvantumfizika egyáltalán nem új keletű dolog, egyáltalán nem valami olyan újszerűség amit mostanában fedeztek fel, mint a mindenre választ adó tudományágat. Annyira régi és beépült a tudományba, hogy már középiskolai kémiaórán is oktatják bizonyos részeit. Igen jól hallottad, a "dögunalmas" kémia, az elektronpályák a kvantumfizikán alapulnak. Gondolom most azt gondolhatod "de ez biztos nem AZ! a kvantummechanika!", de az igazság az hogy ebbe a tudományágba sokan sokkal többet akarnak belelátni és beleláttatni mint ami. Nem tudod megjegyezni Newton törvényeit mert bonyolult, és a matematikája untat? Nem baj itt van helyette egy szavakkal elmondható filozófia ami úgyis felülírja azt, és nem kell megtanulnod. Kiábrándítalak: a K.fiz. kőkemény matematikai alapokon nyugszik, nem olyan, és nem azokon a filozófiai alapokon amit említesz. Ennek ellenére persze Mindent el lehet szavakkal is mondani, csak a szavak félreérthetőek, és nem precízek, és hát vannak akik félre is értik őket emiatt. Főleg ha ezen félreértéshez érzelmi érdek fűződik.

"Ez gyakorlatilag minden klasszikus materiális dologra hatással van, az általam fent említett kvantumfizika magában foglalja a klasszikus fizikát is ! "

A kvantumfiz ugyanarra a "materialista" tudomány-hagyományra épült és épül fel mint minden más annak előtte. De nem szeretem ezt a szót. A materialistát úgy használják mit valami szitokszót, mint ha valami begyöpösödött vallásos földhözragadt sárszagú ember lenne az aki materialista. De most komolyan tudod mit jelent ez a szó? Persze tudom hülyén hangzik ha valaki azt állítja hogy a "világon csak az anyag létezik", vagy hogy "minden anyag", mert az anyag képéhez valamiért olyan dolgokat társítunk amik szimplák, egyszerűek, amiket már ismerünk, és az nem izgalmas (pedig ez sem igaz). Ugyanezzel az erővel egyébként miért nem nézünk hülyén arra aki azt mondja hogy "minden energia" vagy "minden rezgés" esetleg "minden információ"? Mert az energia valami olyasmit sugall ami sokkal megfoghatatlanabb és izgalmasabb az anyagnál. Pedig ugyanarról van szó! Ugyan azt mondtam, csak egy másik szóval, ez csak egy név amit ráaggatunk egy fogalomra, de ezek a kijelentések egyenértékűek, és egyenértékűen baromságok. Mert a világ nem egyféleségből áll, nem lehet aztmondani hogy minden csak egyvalami, ha így lenne, akkor az univerzum egy homogén massza lenne amiben nem létezhetnénk. A világ összetett, és többféle összetevőből áll, ezeket külön kell vizsgálnunk, értelmeznünk, és kapcsolatukat feltárnunk. És emiatt a tudomány bizony nem materialista, továbbmegyek sosem volt az. A világot aképp kell tekinteni ami, és nem aképp amit mögé képzelünk, vagy a gyarló emberi módon hibásan összerakott nyelvünk szavai mögé.
(folyt.)

kriz42 2013.08.08 12:17:13

A fenti idézetben egyébként van egy apróság amit összekeversz, a kvantumfizika a klasszikus fizikára is alapszik, egyben kiegészíti, módosítja azt bizonyos helyeken. Olyan mint egy patch az 1.0ás verzióhoz, és nem egy felülírás. Viszont mindtketten a fizika családjának részei.

" ...Régen a materialista tudomány nem ismerte a kvantumfizikát, így nem értette meg a spiritualitást, ami az anyag feletti információs világ. "

Javítalak: Régen a tudomány nem ismerte a kvantumfizikát, ezért nem értette meg a feketetest sugárzást. Például. Továbbra sincs kapcsolat a két dolog között amit felvázolsz, de kérdezem én, belegondoltál már abba, hogy miért következne a kvant.fiz. bármelyik tételéből vagy megfigyeléséből a spiritualitás? És miért pont a spiritualitás, miért CSAK a spiritualitás, miért nem mondjuk idegen lények, isten, őselemi mágia, sárkányok, vagy bármi? Mi az "anyag feletti információs világ", és miért pont az lenne amit gyarló emberi kultúránk meséi és képzelgései kitermeltek az évszázadok során? Nem mondhatod hogy minden mese igaz! Ha már csak egyről is azt tartod hogy biztos nem igaz, megkérdezhetném, hogy miért, miért pont az, miért ne lehetne AZ az "anyag feletti információs világ"? Az igazság az hogy ez létezik, igen van "anyag feletti információs világ", csak az valami olyasmi amit senki nem képzelt el még eddig, senki nem fantáziált róla, és nem szőtt belőle meséket. Nagyon különleges, és egyedi, és a mi világunk része. Ez az amit a tudomány felfedez, és jobb nyelv/eszköz nem lévén, a matematikával tud leírni. De tudom egyesek szerint a matematika meg úgy a "materialista" tudomány unalmas egyszerű katyvasz, mert csak olyan dolgokkal foglalkozik mint golyók mozgása, holott milyen izgalmas lenne ha antianyaghajtóművekről, féreglyukakról, meg mágiáról/szellemekről beszélne. Pedig a valódi felfedezés itt van elrejtve, el van rejtve, ezért kell "felfedezni". A valódi tudomány valahol az egyszerű golyótologatásban rejtőzik és kezdődik, ott ahol abból indulunk ki ami van és tartunk afelé ami lehet, és nem abból indulunk ki ami lehet, hátha elérjük azt ami van (majd koppanunk egy nagyot hogy mennyire irányt tévesztettünk, lásd azokat akik szószerint veszik a biblia minden szavát).

"Nézzük ezt egy példán keresztűl ; Kutatók rájöttek, hogy ha egy patkány egy iden bonyolúlt labirintusból kitatlál és megtanulja ezt az utat, akkor a világ más helyén a többi patkányok könnyebben megtanulják ugyanezt a labirintust. A megoldása ennek, ez az azonnali távolbahatás, ez az EPR paradoxonban levő azonnali kvantumtávólbahatás, amit ma morfogenetikus mezőnek nevezünk "

Erről hallottam és itt ezen a blogon is szó volt róla szerintem, majd a bloggazda kiigazít egy linkkel ha így van. Száz majom vagy századik majom effektus/hatás vagy valami ilyesmi volt, és valahol olvastam is erről. De ilyen nem lehetséges. Csak gondolj bele: Ha egy ember megtanul valamit, akkor azt te miért nem tudod azonnal, vagy mondhatnám, ha a világ többsége megtanul/ tud valami apróságot, pl evőpálcikával enni, miért vannak olyan emberek akiknek ez még mindig problémát okoz? Egyszerűen ez valami olyan ami annyira szembe megy a józan ésszel, hogy sokan még annyi szóra sem méltatják ezt mint én, azmeg hogy elismert kutatás lett volna hasonló arról sztem nem csak én nem tudok...

"Pl a kétrészecskés kísérletben leírja, hogy az elektron ha biztosak vagyunk benne, hogy egyetlen részecske hagyja el a forrást akkor is kirajzolja a hulláminterferenciát egyesével becsapódva az ernyőbe. Ez azt bizonyítja, hogy a részecskének TUDATA van, mert tudja hova kell becsapódia, hiszen tudja hogy a másik előtte hova csapódott be. "

Nagyon egyszerű kérdést teszek fel: Miért? Hogyan következik a két rés kísérletből EGYÉRTELMŰEN, és KIZÁRÓLAGOSAN hogy márpedig Tudatának kell lennie? Azért tőled kérdezem és nem a tudósoktól, merthogy a tudósok egyáltalán nem mondanak ilyesmit. Egyáltalán. Ráadásul azért mert ilyent nem lehet kijelenteni kizárólagos és egyértelmű alapon, mert ilyen alapon akár az is lehetne, hogy a részecskét három (miért pont három? :) ) apró manó szállítja a megfelelő helyre a hátizsákukban.
Arra vagyok kíváncsi hogy érted e mit jelent a logikai következtetés folyamata, és tudod e alkalmazni erre a helyzetre/kísérletre. Illetve még hogy ismered e egyáltalán a kétrés kísérletet magát pontosan.
(folyt.)

kriz42 2013.08.08 12:17:15

(ha minden igaz utolsó)

Egyébként hogy értsd elmondom mi volt ennek a kísérletnek az eredménye: Bebizonyosodott az úgynevezett kettős természet, vagyis hogy a részecske valójában hullámként IS viselkedik, illetve hogy ez a "hullám" valószínűségi alapú. Egyáltalán nem tudja hogy hova kell becsapódnia, csak statisztikai véletlenszerűségek alapján csapódik be valahová. Csak épp ez a valószínűség egy jellegzetes interferenciamintát vesz fel, na mindegy.

Az pedig egyébként hogy az ok okozatiság csak egy elavult régi iskola lenne... Te azért írtad a hozzászólásod mert én is/mások is írtak nemigaz? Végsősoron azért mert a bloggazda elkészítette a posztot nem? Írtál volna erre a blogra ha nincs is ez a blog? Hülye kérdés nemigaz? Na ilyen hülyeség, ilyen hülye paradoxonokat okoz ha nincs ok okozatiság. Egyszerűen annyira alapvető része ez a világunknak, az életünknek és az univerzumnak hogy megkérdőjelezése egészen értelmetlen, inkább filozófiai kérdés. Ha pedig a tudomány bebizonyítaná hogy nincs így, az olyan lenne mint ez a mondat: Ez a mondat hazugság. Ugyanis a klasszikus tudomány belső logikájának alapvető része, a kvantumfizika is a klasszikus tudomány része, a saját alapjait cáfolná meg, és ezzel a saját állításait amelyek ezekre alapulnak...

"A Schrödinger macskája levezetésben pedig a macska bármiféle anyagi, materiális dolog lehet és mi ugyanúgy eldönthetjük, hogy úgy mérjük-e meg hogy éljen vagy úgy hogy haljon a macska, azaz hatással vagyunk a TUDATUNKKAL az anyagra."

Schrödinger macskáját az egyik legelszúrtabb analógiának gondolom a tudománytörténetben. A legfontosabb: ez egy gondolatkísérlet, egy analógia. Semmi köze ahhoz ami a "valóságban" megtörténhet, ugyanis a kvantum hatások makroszkópikus testekre mint a macska már nem érvényesek. Az a baj ezzel a hasonlattal, hogy úgy van megfogalmazva hogy átlagemberek is érthessék, de valójában csak fizikusok értik igazán. Az eredetiben a méreg kieresztődése egyetlen atom radioaktív bomlásához volt kötve, ami viszont már mikroszkópikus, statisztikus valami. Az üzenet lényege hogy nem tudhatod bizonyosan hogy az atom elbomlott e vagy sem, csak az esélyeket sejtheted, hány % hogy a következő másodpercben elbomlik. Amikor megvizsgálod, akkor eldől, addig pedig nem is tudhatsz semmit. Csak aztán belekeverték a macskákat is és mindenki meghülyült.

"... a wheeler féle értelmezést mindenképpen olvassátok el..."

Miért pont azt? Miért fontosabb, hihetőbb, vagy valószínűbb az ő értelmezése, a millió más értelmezés mellett? Mert jobban hangzik? Mert látszólag alátámaszt régi babonákat? Mert szeretnénk hinni ezekben mint egyfajta istenben? Az univerzum nem igazán törődik azzal mit hiszünk vagy gondolunk róla, ha így lenne mindenki csak a saját kis világában élne a saját maga által kreált törvények alapján. Márpedig én azt látom hogy itt a dolgok ezen multiverzális anarchizmus jeleit nem mutatják és elég egységes minden. Lehet hogy én is csak a saját univerzumom illuziójában csücsülök, mint egy mátrixban, de akkor ennek te is része vagy, különben nem is tudnánk beszélni :). Egyébként javaslom olvass utána jobban a témának, nézz meg tudományosabb ismeretterjesztő műveket, vagy konkrét tudományos műveket, olvasd el a többi értelmezést is, ne csak egyet, értsd meg hogy mi folyik körülötted a világban!

kriz42 2013.08.03 11:51:35

Többhöz most nem szólok hozzá de ez kicsit kvierte a biztosítékot most:

"az arany ezüst az nemesfém és nem nehézfém."
és:
"hiába mondjátok hogy nehézfém, ami rongálja a szervezetet, ezek nemes fémek amik segítik a szervezetet."

Most komolyan. Miért abba kapaszkodunk bele, hogy mit hogy neveznek el? Miért ennyire fontos a Név? Az hogy valamit valamikor elneveztek annak, a dolognak a Történetéről mesél, és nem a Tulajdonságairól. Azért nemes fém mert ritka, mert nemesi előjog volt bányászni és veretni, illetve mert nehezen lép reakcióba bizonyos savakkal. Hogy következne egy elnevezésből az hogy milyen tulajdonsága van, ha mégcsak nem is Emiatt nevezték el annak aminek, és miért ragaszkodunk ahhoz hogy ha valamit nemesnek nevezünk el akkor a nemesség egyéb tulajdonságai is átruházódnak rá? Pl az arany dekadens, sznob és lenézi a pórnépet? (És ha igen, miért is akarnánk beadni valakinek? :) )
hu.wikipedia.org/wiki/Nemesf%C3%A9m
Itt az utolsó két bekezdés akár meglepő is lehet. Ha elég az hogy nemesfém legyen valami ahhoz hogy gyógyítson, miért nem használunk pl higanyt?
Az hogy valami nemesfém e vagy sem a kémiára tartozik, ahogy az is hogy valami mérgező e vagy sem. Az hogy e két halmaz milyen módon érintkezik, az is kémia-biológia területe, és semmiképp nem az etimológiáé.

kriz42 2013.05.02 15:24:24

@doggfather:
Nem értem miért probléma ez, egy vízipisztollyal is könnyebb az átlagembernek célbatalálnia, valszeg azért mert nincs visszarúgása és a súlya is kisebb. Ezek végülis barkácsfegyverek voltak amiket csak az különböztetett meg a játékpisztolytól hogy elektrosokktűket meg egyéb harcképtelenné tévő dolgokat lőttek ki (még csak nem is ölésre vagy pusztításra voltak tervezve). Ráadásul nem hiszem hogy 5 méternél távolabb lett volna bármelyik abban a jelenetben Stark-tól, 5 méterről pedig nem olyan nehéz még totál képzetlenül sem eltalálni egy emberméretű dolgot.
Amikor meg a lámpát akarta kilőni az már jóval messzebb volt, bár akkor is eltalálta a környékét, csak a közepét kellett volna.

Nem értem miért nem tetszik sokaknak ez a film, bár meg van az az elképzelésem hogy a mandarinnal kapcsolatos elégedetlenség terpeszkedik rá a film egészére. Én nem ismertem a figurát amíg utána nem néztem a film után, és emellett élveztem a filmet.

kriz42 2013.05.02 16:18:43

@Nyíméregbéka:
Szerintem ez meg azért volt így, mert lemerült páncéllal az otthontól jelentősen távol, pénz és szövetségesek nélkül csak ezzel a barkácsmegoldással tudta kivitelezni az akciót, és pont ez a költséghatékony macgyver aspektus kidomborítása volt jó abban a részben. Egy hangtompítós kilencmilissel lelövöldözni mindenkit azért valljuk be nem Stark stílusa.

@doggfather:
Ha mozdulatlan ellenfelek ellen ilyen közelre kell célozni akkor lehet ilyen egyszerű, csak annyi kell tudd melyik felén fogd meg a fegyvert és melyik irányba tartsd. (Továbbra sem "éles" fegyverről beszéltem, mégmielőtt valaki nagyon leszólna :) ). Ezt pl tesztelheted egy lézerpointerrel is, becélzol valamit és megpróbálod eltalálni, és közben változtatod a távolságot/egyéb körülményeket.

kriz42 2013.03.07 21:59:10

Igazából annyira teljesen édesmindegy, hogy a csiga meg áll e vagy sem, vagy hogy álom volt e vagy sem. Ugyanis mivan ha álom? Egyszer úgyis fel kell ébrednie, és akkor mi történik? Hát pont az amit a film végén láttunk (mert semmi nem utal arra hogy másképpen is lezárulhatna egy ébredés után). A végében csak ez az egy mozzanat nem tetszett, de már annyira lehetett látni hogy valami ilyesmivel kell lezárni, hogy hiba lett volna kihagyni.

kriz42 2012.10.06 23:45:25

Pár dolog a fikciós-elméleti fizikához:
Két fő elképzelés van arra nézvést, hogy mi történne ha a múltba utaznánk. Az egyik a konzisztencia elv, vagyis hogy a múlt már minden eseményt fixen tartalmaz, azt is hogy az időutazó visszamegy és dolgokat tesz, tehát nem lehet megváltoztatni a jövőt, mert már eleve kódolt a sikertelenség, bár olyan dolgokat meglehetne amiről nem tudtál addig semmit, és az addigi életedet ismereteidet ezzel nem kuszálod össze.
A másik az alternatív világok elve, hogy az időutazó egy saját alternatív univerzumba lép, ami képileg megegyezik a múlttal, de abban akármit tehet, akár meg is ölheti fiatalabb magát, nem történik semmi.
Na most ezeket a logikus és követhető időutazás képeket csak a legritkább esetben alkalmazzák a scifik, és ez sok fejfájást okoz a nézőnek is.
Itt most valami olyasmi volt, hogy bár az idősebb én retroaktívan megváltozott, a világ számára a jelen volt a legfontosabb, mindíg a jelenben történt a változás, de visszamenőleg nem lett semmissé az amit az utazó addig megtett, mégha a fiatalabb én megcsonkult vagy meghalt is. Na ez nagyon nemtűnik logikusnak, de egy csomó más scifiben is alkalmazták, még a vissza a jövőbe-ben is hasonló volt.
Amit a filmmel kapcsolatban nem értettem az az ami a végén derült ki.
Spoiler:
Szal most mi volt a 0. ciklus? Az hogy ugyanez megtörténik ami a filmben volt, csak az idősebb Joe lelövi az anyukát, majd a fiatalabb az idősebbet, 30 év mulva meg visszaküldik egy zsákkal a fején, és lezajlik az amit a film közepefele mutattak mint első (komplikációmentes, "lezárt") ciklust? A film valami ilyesmit akart közölni, de ebben az esetben nem volt időutazásmentes történetvonal, ami érdekes felvetés. Leginkább az első felfestett logikus opcióra hajaz. Az összes megtörtént loop, egyetlen egy nagy loop része. De akkor mi okozhatta a változást, a fimbe belevolt kódolva ez is, a szabad akarat kérdése, ami szinte velejárója az időutazásnak, és a legérdekesebb része. Vajon változtathatsz e a jövőn vagy az irányít téged?
Na ha feltalálnák az időgépet pont ezért nem próbálnám ki. Ha változtathatnék a dolgokon akkor azért mert befolyásolnám a saját emlékeim, és személyiségem, minden rossz ami megtörtént az alakította ki azt ami vagyok.
Ha meg nem változtathatok, akkor nembiztos hogy ezt megszeretném tudni.
Tanulság: Nem a múltat kell megváltoztatni, és nem azért mert nem lehet, hanem mert a jövő érdekesebb, és azt bármikor megváltoztathatjuk, legalábbis a mi szemszögünkből.

kriz42 2012.10.01 21:18:08

ARP hozzászólását olvasva kapcsolódom be:
Erre mindig is kíváncsi voltam, mi a gyógyír erre az esztelen szubjektivizmusra? Hogy lehet ellene érvelni?
Az a baj a szubjektív gondolkodással, hogy bármit lehet vele bizonyítani. Tulajdonképp eszerint abban a valóságban élsz amit választasz magadnak. De hogy lehet ezt igazolni vagy cáfolni?
Egy vitát nagyon könnyű patthelyzetbe juttatni azzal hogy "te így gondolod, én amúgy, el nem dönthetjük mi van, minden csak a felfogáson múlik".

Bocsánat ha nagyon OFF.

kriz42 2012.08.11 17:15:28

Szerintem macskanő karaktere a helyén volt, nemtom miért vártak tőle többet, ez egy ilyen mitológia, ha csak a filmet tekintjük valóban nem volt kiemelt karakter, de nem is kellett ilyennek lennie.

A bomba viszont egy gigantikus plot device volt, semmi realitása nem volt, csupán a történetet mozdította előre. Nem az volt a legfőbb gond hogy sokáig tartott felrobbannia, hisz nem is normál atombomba volt, hanem egy fúziós reaktor, amit "átalakítottak" bombává. Tulajdonképpen még sztori szerint sem kellett volna olyan nagy átalakítás hozzá, mert mondták is hogyha leszerelik a stabilizálóról akkor kb. x idő múlva felrobbanna. De nem is kellene atomtudós ahhoz hogy bombát csináljon egy reaktorból, mert elég egy idióta aki elbarmolja a dolgokat úgy hogy a reakció visszafordíthatatlanul kontrollálhatatlan lesz. És hamár kontrollálhatatlan nincs az az isten hogy egy nagy piros kijelzőn másodpercre pontosan megjelenik hogy mikor robban föl. Max kb lehetne megmondani hogy 1 óra +- 20 perc, mondjuk.

kriz42 2012.06.29 10:49:07

Régebb óta nézegetem a blogod és határozottan tetszik! Sokszor olyan érzésem van hogy ezt iskolában kéne tanítani.

A kvantumfizikáról meg külön cikket lehetne írni annyian látnak bele mindenféle marhaságot. A tudomány nem nagyon fedezne fel olyant ami megcáfolja a saját alapvetéseit hisz az olyan paradoxonhoz vezetne mint a "Ez a mondat hazugság." mondat.

kriz42 2010.03.09 21:21:44

Azthiszem értem a posztírói indíttatást, de több pontban nem tudok egyetérteni, vagy nem tudom követni a dolgokat. Az a gond ebben az országban, hogy semmilyen rendszer nem lenne tökéletes, mert nincs hozzá a megfelelő befogadói "kultúra", csúnyábban véve a résztvevő egyének "inkompetenciája" okozza a működésképtelenségét bárminek. Pedig a szándék jó, az ötlet, az idea tiszta, és tisztán érthető számomra, csak a megvalósításban vannak gondok. Ittvannak például ezek a szép új szakok. Már eleve szkeptikus voltam velük szemben, nem is tudom miért, talán mert már akkor hallottam egy nagyon szép kifejezést. Az idilli idea, amolyan elméleti elképzelés mindegyikre megvan, valami újat akar hozni, a régiek összemosásával. Csak azt felejtik el hogy régen is működött ez csak más szakokról tudtak az emberek a választott pályájukra rátérni. Például a média és kommunikáció, amivel vannak közelebbi tapasztalataim is, nos ennek az elképzelése nyílvánvaló, újságírói, médiaszakértői elit kinevelése. Ez magábafoglal pszichológiai, szociológiai ismereteket, némi irodalmat, nyelvismereteket és minimális ismereteket a műszaki, informatikai téren. Mégis annó akár egy magyar francia szak teljesen el nem végzésével már bárki irányulhatott ujságírónak. De akkor mire vló ez az egész körítés?. Ha jó értem a könyvtárinformatika pedig egyfajta "modern könyvtáros" elképzelését támasztja az egyszeri ezzel szembesülő ember elé, ami így önmagában elég specifikus. Elvégzel széleskörű tanulmányokat, amiket úgy gondoltak hogy ehhez a névhez, és koncepcióhoz hozzá illik, é hogy kitöltse az X éves képzést, kapsz egy általános ismeretet, és egy papírt hogy mostmár graduált könyvtáros vagy, mehetsz a gép elé, keresni melyik polcon van ady összes. Vannak még ilyenek, csak néven nevezve: környezet szak (akik kimutatják hogy habzik a rába), andragógia, stb. Igen a keresett kifejezés a "büfé szak", persze mindegyik egy külön történet, de valahol mindre jogosan aggasztják rá ezt. De bármennyire is prejoratív, ez valahol egy kritika az egész iránt, amit te is belefoglaltál valamennyire a mondandódba, ha jól vettem ki. Amúgy nem értem miért a porosz rendszert szidod, a mostani változás leginkább a bolonyai rendszer bevezetésének köszöhető. A poroszkodás régen jó volt, mert volt eszköz a diákok megnevelésére, és hát hosszabb ideje működött már mint amennyi ideje a bolonyai rendszer egyáltalán létezik a világon. Ez egy jellegzetes magyar betegség amúgy, hogy verjünk szét minden ami régi, főleg ami a régi rendszerben volt, és tegyünk helyére valami mást vagy EU konform dolgot. Sajnos pont emiatt tartunk az oktatásban ott ahol. (lásd még természettudományos oktatás amit kicsit "szakértőibb" belső szemmel is meg tudok ítélni)

kriz42 2008.09.13 22:39:30

A játék jó lenne, de nekem nagyon nehéz nek tűnik, az elején még kapom a tactical pointokat dögivel pár hullámal odébb meg már 10 katonát kell lelőnöm hogy egyet kapjak, reálisabb lenne ha lelőtt katonánként adna egy pontot, de így lehetetlen sokáig védekezni, illetve a spec egységeket/épületeket lerakni.