Regisztráció Blogot indítok
Adatok
Bolyhos Nyuszi

0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

Admin Szerkesztő Tag Vendég
„A nemi szabadság elleni bűncselekmény esetében elvárt, hogy a sértett is védje, amit a törvény véd, különben nem valódi a nemi szabadsághoz való ragaszkodása” A telexen megjelent cikkben rengeteg dolog benne van, amit nem akarok elismételni. Mégis, lenne még néhány kérdésem, amit talán…..
Bolyhos Nyuszi 2021.02.27 01:29:47
3/3

Ezen kívül én is szép számmal tudnék írni, a bántalmazó kapcsolatok általam látott típusairól.

Az egyik mintapélda az anyagi előnyön alapuló kapcsolat, aminek az esetek többségében a nő a haszonélvezője. Mielőtt azt látnád mögé, hogy burkoltan lekurvázom a nőket, semmi ilyen szándék nincs mögötte. Egyszerű evolúciós okok húzódnak mögötte, a punciért fizetnek, a farokért nem. A mögöttes pszichológiai okokat boncolgatom. Neveltetés, szocializáció (vagy ezek hiánya) és gazdasági okok, illetve végső soron személyiségtípus, hogy egyre több nő számára kézenfekvő, hogy ebből éljenek, akár mellékesen vagy lightosabb formában (csak webcam) és jóval többet keressenek, mint normál munkával. Az ilyen típusú kapcsolatokat, ahol a nő ilyesmi mentalitású, az sem kímélné meg az erőszaktól, ha az állam kamerákat helyezne el a hálószobában, mert azt is kimagyaráznák, hogy valójában ez náluk ilyen szokás. Hiszen a nő számára minden TÖRVÉNYI keret adott jelenleg is, hogy kilépjen belőle, de a nagyravágyás miatt újra és újra ilyen kapcsolatokat fog találni. Ráadásul ahogy egyre jobban belesodródik, akár a függőségekbe (drog, szerencsejáték, shopping, amikre rengeteg megy el), akár az élete egyéb elcsesz(őd)ésébe (gyerekszülés, öregedés), annál nehezebb lesz váltani.

És itt is a második típus, a hosszú évek, évtizedek óta, több ponton összeláncolt kapcsolatok. Gyerekek, közös tulajdonok, közös hitelek. Meg szimplán még a pszichológiai megszokás is. Ahogy öreg fát sem lehet átültetni és nem egy idős ember nyomorog inkább egy jó lokációval rendelkező hatalmas házban, minthogy megduplázza, megtriplázza a nyugdíját és olyan helyen éljen, ahol közel van a bolt, orvosi ellátás és minden más is, itt is ugyanúgy van egy csomó nő ÉS FÉRFI is, aki a megszokás, kényelem és a közösködés miatti kilépési nehézség miatt tűr.

És az fMRI óta tudjuk, hogy az emberi agy nem tesz különbséget a fizikai és lelki fájdalom között. Sőt, utóbbi sokszor jobban és sokkal tovább tud fájni. És az nem látszik kívülről, mint egy monokli, amit a környzet akkor is lát, ha nem ismeri az illetőket. Az igazán rutinosak lelki terrorral akár mosolyogva, kedvesen egy társaságban is tudnak bántalmazni úgy bizonyos embereket, hogy azt csak ők ketten (meg még aki nagyon ismeri mindkét felet) tudják, hogy miről van szó. De mikor egy férfi erélyesebben megfogja a barátnőjének a karját, hogy "Eleget ittál, gyere, menjünk haza!" akkor már rögtön triggereli az összes szemtanúban a "bántalmazó férfi" asszociációt. És csak kevesen gondolják végig, hogy esetleg a férfi ezzel a gesztussal megelőzni kívánta azt, ami még 3 pohár ital és 20 perc elteltét követően kezdődött volna.

Évekkel ezelőtt az akkori barátnőmmel túráztunk és mikor átvágtunk egy dzsindzsáson egy ág visszapattant és eltalálta a szemem alatt. A kezdeti rémületet követően, hogy egy pár centin múlott, hogy nem ment ki a szemem néztük, hogy ez be fog kékülni. Aztán megjegyeztük, hogy ha ő megy előre, akkor fura lett volna megmagyarázni, hogy nem én bántottam őt, hiszen ez a társadalmi sztereotípia. Így viszont elvicceskedte, hogy majd azt mondja, hogy rossz fiú voltam és ezért kaptam. Később néha eszembe jutott ez az eset, hogy mennyire könnyedén tönkre lehet tenni egy férfit.

Úgyhogy szép dolog az idealizmus, de a törvényeket jobb híján kénytelenek vagyunk az adott társadalmi berendezkedés és közmorál alapján írni. Így egy morálisan jóval fejlettebb nyugat-európai ország esetében valószínűleg jóval ritkábban fordul elő, hogy visszaéljenek ilyesmivel, mint a kettős mérce hazájában, egy banánköztársaság irányába haladó puha diktatórikus országban.

De még a múltbéli tapasztalatok is azt mutatják, hogy a törvény sem a rasszizmust (ami valójában legtöbbször xenofóbia), sem az LMBTQ-ellenességet (ami meg legtöbbször irigység akár úgy, hogy még nekik is van párjuk, pedig sokkal kisebb körből válogathatnak, akár úgy, hogy őket bezzeg alkalmazzák kvóta alapján és van érdekvédelmi szervezetük, akihez fordulhatnak) nem oldotta meg, sőt, leginkább olaj volt a tűzre pont az említett okok miatt.

Mielőtt más kultúrákból importálunk elemeket, ismerni kéne a többségi társadalom mentalitását.

Meg alap pszichológiai ismeret is hasznos. Például, hogy aki karhatalmi erőkhöz megy dolgozni, az általában vagy a "szenvtelenül végrehajtom, ami törvényileg írva vagyon, legyen az akár a náci Németország vagy Észak-Korea" vagy pedig a "megmondom a frankót" típus, de egyik sem a léleksimogatós fajta, így még ha nem is mondja ki, a tekintetén, gesztusain azért látszik, hogy mit gondol az adott valamiről.
Bolyhos Nyuszi 2021.02.27 01:30:41
Plusz még a szakmai ártalom. Egy rendőr eleve ki van élezve ezekre a dolgokra, pláne ha még nyomozó is. És ahogy az oktatásban is megfigyelhető, hogy minél feljebb mész, annál több az arrogáns oktató az adott szakterületen, ahol az arroganciát az táplálja, hogy elfelejtette már régen, hogy milyen nem tudni, esetleg nem is élte át soha, hiszen azért lett professzor, mert mindig is érzéke volt az adott területhez, ebben az esetben is adott, hogy valószínűleg azért lett rendőr, mert megvolt a tehetsége a bűnözés/bűnözők felderítésében és mellette még nem is egy gyáva valaki. A kettő egy olyan személyiséget fog szülni, aki kétféleképp tud funkcionálni.

1. Elmondja ŐSZINTÉN, amit gondol, hogy "Kislány, nem kellett volna így öltöznöd, de ha már így öltözöl, legalább legyen nálad gázspray, valami harcművészet nem ártana, meg annyira nem kéne szétcsapni magad, hogy a reakcióidőd csökkenjen, az meg csak hab a tortán, hogy ilyen rosszarcú arabokkal/sunyifejű bájgúnárral elmész, most komolyan mit vársz? Ha már csak az ilyenek jönnek be, legalább ismerd meg jobban. Ráadásul fel a lakására. Éjjel! Normális vagy b+?

2. Hivatalból nem mondhatja ki, így pókerarccal, a lehető legkevesebbet beszélve felveszi a jegyzőkönyvet, próbál ügyelni rá, hogy ne ránduljon meg az arcizma és arra is, hogy a pótcselekvéses facepalmok élét kényszeredett ásításokkal vegye el.

De a lényeg: ettől függetlenül ő ugyanazt fogja gondolni, hiszen az empátia alapesetben nála kikapcsolt állapotban van, máskülönben alkalmatlan lenne a munkakörének betöltésére.

És ha női rendőr is maximum női mivoltából adódóan szebben, kedvesebben fogja megfogalmazni UGYANAZT.

Az önbeteljesítő hatást szintén érdemes figyelembe venni, ha gyerekkortól úgy nő fel valaki, hogy az állam leveszi a válláról az EGYÉNI felelősséget, akkor - akárcsak az élet többi területén nagyon jól megfigyelhető amit populista politikusok időről-időre meglovagolnak és a realitásnak ezen a szinten már jelentősége sincs sok, csak a jól hangzó hívószavaknak - az egyén a párkapcsolatok szintjén ösztönösebben fog viselkedni, hiszen az állam megígérte, hogy semmi baj nem történhet. Pedig sajnos történhet és a szankció mindig utólagos, a múltat már nem fogja semmissé tenni.

Úgyhogy akár áldozathibáztatásnak bélyegzik egyesek, akár nem, én mindig az előre gondolkodás híve voltam, amikor már megtörtént a baj, már késő.
Bolyhos Nyuszi 2021.02.27 01:33:29
Minden fölérendelt entitásnak elemi érdeke függő viszonyban tartani az alárendeltjét. A függőség igénye mindig állandó, csak a módszerek lesznek egyre szofisztikáltabbak.

Az állam és a törvény még legjobb, legönzetlenebb esetben is csak mankóként funkcionál, neked, az egyénnek kell minden esetben megtanulni kiállni önmagadért.

A kazánházas esetnél pedig az elkövetőknek, amennyiben tettük 100%-osan bebizonyosodott, valódi életfogyt járna (kivégzés csak azért nem, mert több tanulmány szerint állítólag drágább az extra költséges jogi eljárások miatt, mint valakit élete végéig eltartani a börtönben meg egyébként is az öngyilkosjelölteknek akár még kegyes halál is lehet, szemben az élethosszig tartó szabadságvesztéssel), nem pedig 7 év.

De a linkelt cikkben is ott van, hogy "Az ellenállás komolyságának megállapítását pedig nem zárja ki, ha a sértett azért nem védekezik, vagy azért hagy fel a védekezéssel, mert helyzetét reménytelennek látja."

Tehát pont rossz példa a kazánházas eset, ami egyértelműen nemi erőszak, már csak a nő indítéka, amit érdemes lehet vizsgálni.

És nem azért, mert ez kisebbítené az elkövetők bűnét, hanem csak azért, mert nem minden fekete-fehér.

Simán el tudok képzelni olyat is, hogy külföldi erotikus munka reményében utazott fel és innentől már bármi lehetett. Akár az is, hogy a srácok tényleg kiintézték volna, csak előtte ki akarták próbálni, a nő meg rájött, hogy a gyakorlatban átélve nem akkora buli a gangbang, mint mikor elméletben elképzeli, hogy majd ő lesz a következő Michelle Wild.

És mint mondtam, ez csak elméleti fejtegetés és nem kisebbíti az illetők tettét, amennyiben a nő valóban nemet mondott, le kellett volna állniuk.

Viszont társadalmi szempontból akkor sem mindegy, hogy a nő tényleg egy elveszett naiv kislány volt vagy tudatosan, előre megfontolt szándékkal, anyagi érdekből utazott fel és ha minden flottul megy, akkor semmi nem lett volna, hanem pár év múlva pártíz millióval hazajön és házat vesz.

A "minden erőszak, ami az után történik az áldozattal, hogy a tiltakozását kifejezte," is olyan, amibe bele lehetne kötni, mert ennyi erővel a "Nekem férjem/barátom van, ezt nem szabadna csinálnunk." is ráhúzható.

A kirablásos hasonlat megint ferdítés. Egyrészt akinek kilóg a fél telefonja a zsebéből és ellopják azt ugyanúgy lehülyézik, sőt, ha ráül és összetörik, akkor a biztosító is igyekszik majd kibújni a felelősség alól.

Tehát egyértelmű, hogy a jelenlegi szabályozás sem tökéletes, de továbbra is várom a konstruktív ötleteket, amikkel nem csinálnánk még nagyobb szart azzal, hogy átesünk a ló másik oldalára, aminek az eredménye csak az lenne, hogy

- a szerelmes lány továbbra sem vetetne látleletet, hiszen valójában szereti őt a párja és csak ritkán veri meg és olyankor önmagát tartja hibásnak, hiszen elsózta a levest.
- a rafinált élősködésre berendezkedő lányok még nagyobb lovat kapnának maguk alá.

Viszont cserébe egy csomó bosszúszomjas lánynak csak a saját erkölcsi gátja szabna határt, hogy feljelentsen bármilyen exet és innentől még kamu sztorit sem kéne kitalálni, hiszen csak annyit kéne módosítani az eredeti történeten, hogy ő valójában nem is akarta, de azért nem tiltakozott, mert lefagyott, tehát még keresztkérdésekkel sem lehetne megfogni, hogy hamisan tanúzik.

Téged nőként elhiszem, hogy ez a része annyira nem foglalkoztat, meg elbagatellizálod a jelentőségét, de azért legalább próbáld meg mérlegelni, hogy innentől bárkire rá lehetne fogni bemondásra bármit, a metoo-s eseteket figyelembe véve akár hosszú évekre visszamenőleg.

Férfiként beleegyező nyilatkozatot kéne aláiratnom minden együttlét előtt két tanúval?

BDSM-nél meg közjegyző jelenlétére lenne szükség?