Adatok
Jesussaves
0 bejegyzést írt és 14 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
A címben feltett kérdéssel kapcsolatban sajnos nemrég történt egy felháborító eset az Egyesült Államokban. Történt, hogy megerőszakoltak egy nőt, akinek nem tudjuk a nevét, és nem is fontos, R.W. a monogramja. A sajnálatos eset után R.W. egy erőszak utáni segítőközpontba vitték. Egy orvos két…..
Jesussaves
2020.09.29 19:27:58
@Brendel Mátyás: "Ha az erkölcsi állításoknak mégiscsak van objektív igazságértékük, akkor ennyiben cáfolják azt az állításodat" ehhez fel kellene mutatnod azt, hogy az erkölcsi állításoknak milyen igazolási módjuk van. nekem elég az, hogy nem tudod felmutatni. az igazolás terhe rajtad van."
Lehet, hogy én nem tudom felmutatni, hogy az erkölcsi állításoknak milyen igazolási módjuk van. De ennek oka könnyen lehet az, hogy ezek az állítások azok, amelyekben az igazolások végződnek. Ha nem végződnének valahol, akkor végtelen regresszusba jutnánk, ezt neked is el kellett ismerned, mert ezt azóta sem próbáltad cáfolni egyik hozzászólásodban sem.
És akkor még egyszer az igazolás terhéről: általánosan elfogadott elv, hogy a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek.
Na most ugyebár az az állítás, hogy a "jó" és a "rossz" teljesen szubjektív fogalmak, vagy az az állítás, hogy az erkölcsi állítások szubjektívek és ezértnem lehetnek igazak vagy hamisak, egészen rendkívüli állításnak számít, mert szemben áll az általános közvélekedéssel.
Ezért a bizonyítás terhe rajtad van, nem pedig rajtam.
Lehet, hogy én nem tudom felmutatni, hogy az erkölcsi állításoknak milyen igazolási módjuk van. De ennek oka könnyen lehet az, hogy ezek az állítások azok, amelyekben az igazolások végződnek. Ha nem végződnének valahol, akkor végtelen regresszusba jutnánk, ezt neked is el kellett ismerned, mert ezt azóta sem próbáltad cáfolni egyik hozzászólásodban sem.
És akkor még egyszer az igazolás terhéről: általánosan elfogadott elv, hogy a rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek.
Na most ugyebár az az állítás, hogy a "jó" és a "rossz" teljesen szubjektív fogalmak, vagy az az állítás, hogy az erkölcsi állítások szubjektívek és ezértnem lehetnek igazak vagy hamisak, egészen rendkívüli állításnak számít, mert szemben áll az általános közvélekedéssel.
Ezért a bizonyítás terhe rajtad van, nem pedig rajtam.
Ateista Klub
A náci keresztény Facebook újabb támadása az Ateista és Agnosztikus Klub 2.0 ellen
2018.08.07 23:02:00
Korábban írtam arról, hogy a Facebook hogy tiltotta, és törölte az Ateista és Agnosztikus Klub eredeti oldalát a Facebookon. Ezzel több ezer like-olót vesztettem, egyébként a Facebook maga is vesztett egy kicsit, hiszen ennyivel kevesebb forgalma van. Meg sem kottyan nekik, de ha ezt rendszerszinten…..
Jesussaves
2020.02.17 19:01:42
@Hálátlan Csirkefogó: Pontosan így van, ahogy írtad. Annyit hozzátennék, hogy Brendel nem kéoes felfogni, milyen óriási szívességet tesz a facebook azzal, hogy ingyenes platformot biztosít mindenkinek, aki kulturált keretek között akarja kifejteni vagy népszerűsíteni a véleményét illetve gondolatait. Brendel olyan valaki, aki belepiszkít a vendéglátója fészkébe, aztán amikor korlátozzák vagy kitiltják, mert felrúgta a szabályokat, akkor habzó szájjal elkezd szitkozódni és gyalázkodni, és saját magán kívül mindenki mást hibáztatni a történtek miatt.
Jesussaves
2020.02.20 06:18:33
@Brendel Mátyás: "valójában a náci szenyoldalak piszkítanak bele a facebook fészkébe."
A náci szennyoldalakat rendszeresen törléssel fenyegeti a facebook, fel is függesztette többször is a 888-at. Az a vicces, hogy emiatt ők a te konteóddal ellentétes előjelű konteóban hisznek, mint valamelyik cikkükben írták, "elegünk van az elnyomó liberális cenzúrából!" 888.hu/censored/ismet-torlessel-fenyegeti-a-888-hu-facebook-oldalat-zuckerberg-cenzuragepezete-4199009/
Tehát látható, hogy a politikai beállítódásától függően minden elvakult szélsőséges irányzatnak -így neked és pl. a 888-nak is - megvan a saját kedvenc konteója a facebook moderációról, aminek egyébként az algoritmusa nem tud módszeresen szűrni, és gyakran utána kullog a rendkívül találékony szélsőjobb vagy szélsőbal csoportoknak, amelyek törlés után nevet változtatva újraszerveződnek.
"facebook élősködik rajtunk tartalomszolgáltatókon" Ez általában sem igaz ennyire hangsúlyosan, a facebook a bevételének 98%-ára reklámokból tesz szert.
"a korlátozáshoz még ürügyet se küldtek, nemhogy jogos indokot"
A te oldaladat feltehetően túl sokszor jelentették gyalázkodó posztok vagy kommmentek miatt.
Egyébként pedig az "Ateista és agnosztikus klub 2.0" létezik a facebookon, úgyhogy eleve nem értem a panaszkodásodat.
Azt pedig el kellene ismerned, hogy igenis változtatni próbál a facebook, hogy a moderáció szigorúbb és pártatlanabb legyen.
A náci szennyoldalakat rendszeresen törléssel fenyegeti a facebook, fel is függesztette többször is a 888-at. Az a vicces, hogy emiatt ők a te konteóddal ellentétes előjelű konteóban hisznek, mint valamelyik cikkükben írták, "elegünk van az elnyomó liberális cenzúrából!" 888.hu/censored/ismet-torlessel-fenyegeti-a-888-hu-facebook-oldalat-zuckerberg-cenzuragepezete-4199009/
Tehát látható, hogy a politikai beállítódásától függően minden elvakult szélsőséges irányzatnak -így neked és pl. a 888-nak is - megvan a saját kedvenc konteója a facebook moderációról, aminek egyébként az algoritmusa nem tud módszeresen szűrni, és gyakran utána kullog a rendkívül találékony szélsőjobb vagy szélsőbal csoportoknak, amelyek törlés után nevet változtatva újraszerveződnek.
"facebook élősködik rajtunk tartalomszolgáltatókon" Ez általában sem igaz ennyire hangsúlyosan, a facebook a bevételének 98%-ára reklámokból tesz szert.
"a korlátozáshoz még ürügyet se küldtek, nemhogy jogos indokot"
A te oldaladat feltehetően túl sokszor jelentették gyalázkodó posztok vagy kommmentek miatt.
Egyébként pedig az "Ateista és agnosztikus klub 2.0" létezik a facebookon, úgyhogy eleve nem értem a panaszkodásodat.
Azt pedig el kellene ismerned, hogy igenis változtatni próbál a facebook, hogy a moderáció szigorúbb és pártatlanabb legyen.
Jesussaves
2020.02.15 17:57:12
@Brendel Mátyás: Amiket idéztem tőled, azok nem állítások hanem feltételezések. Azért vannak bennük ilyen szavak, mint "nyilván", "ha...akkor" "valószínű". Azt meg már írtam, hogy pusztán a valláskritika miatt nem törölnek oldalakat, ezt bizonyítottam, rákereshetsz a Dzsézi nevű kereszténységen gúnyolódó oldalra a facebookon.
"nekem nem ez a foglalkozásom." Tudsz programozni? Interneted is van, minden tárgyi lehetőséged megvolna ahhoz, hogy népszerűsítsd az eszméidet, ha akarnád. Nem ezen múlik, hogy mégse tudod, hanem azon, hogy úgy tűnik nem vagy elég intelligens ahhoz, hogy sok embert érjél el.
2) "Zuckerberg kurvára szar az ateizmus propagálásában, tehát a te "logikád" szerint nem vagyok hülyébb nála" Jelenleg ő bárminek a propagálásában vagy sokkal jobb, vagy ha akarná, a facebook révén pillanatok alatt jobb lehetne nálad. Akár még az ateizmus propagálásában is. Tehát jelenleg potenciálisan eléggé úgy tűnik, hülyébb vagy nála.
Erre vonatkozott az összehasonlításom.
"A post nem intelligenciáról szól, hanem igazságtalanságról." Ha szerinted náci a facebook, akkor nagyon gáz, hogy azt várod el tőle, hogy veled azért mégis igazságos legyen. Vagy talán vannak igazságos náci ismerőseid?
"nekem nem ez a foglalkozásom." Tudsz programozni? Interneted is van, minden tárgyi lehetőséged megvolna ahhoz, hogy népszerűsítsd az eszméidet, ha akarnád. Nem ezen múlik, hogy mégse tudod, hanem azon, hogy úgy tűnik nem vagy elég intelligens ahhoz, hogy sok embert érjél el.
2) "Zuckerberg kurvára szar az ateizmus propagálásában, tehát a te "logikád" szerint nem vagyok hülyébb nála" Jelenleg ő bárminek a propagálásában vagy sokkal jobb, vagy ha akarná, a facebook révén pillanatok alatt jobb lehetne nálad. Akár még az ateizmus propagálásában is. Tehát jelenleg potenciálisan eléggé úgy tűnik, hülyébb vagy nála.
Erre vonatkozott az összehasonlításom.
"A post nem intelligenciáról szól, hanem igazságtalanságról." Ha szerinted náci a facebook, akkor nagyon gáz, hogy azt várod el tőle, hogy veled azért mégis igazságos legyen. Vagy talán vannak igazságos náci ismerőseid?
Persze ez a post nem arról fog szólni, hogy mi a baj a zöldség-salátával, hogy rákot okoz-e, vagy hasonlók. A "saláta" a címben egy metafóra, és amiről írni fogok, az az, hogy a kereszténység a nagy világvallások közül talán a leginkább inkonzisztens, zagyva, "szent" könyvvel rendelkezik, ami…..
Jesussaves
2020.02.07 08:54:05
@Brendel Mátyás: A "szeresd felebarátod" és a "szemet szemért" elv tényleg nagyon markánsan ellentétes.
Ez tévedés, hülyeség. A "szeresd felebarátod" elvvel markánsan ellentétes elv az "öld meg felebarátod" lenne.
A "szemet szemért" elv az arányosság nagyon fontos szempontjának bevezetésével éppen hogy szabályozza és enyhíti a megtorlás mikéntjét, a zsigeri ösztönökön alapuló "öld meg, aki kiverte a fogadat" helyére a higgadt mérlegelés szükségességét állítva. Kétségtelenül távol van még a "szeresd ellenséged" elvtől, de egy nagyon fontos lépés az e felé vezető úton, csak megfelelő viszonyítási alapot (ti. a féktelen vérszomjas bosszúállás világát mint előzményt) kell választani ahhoz, hogy ez belátható legyen. Ezt csak te és a hozzád hasonlóan elvakult ateisták nem képesek belátni.
Ez tévedés, hülyeség. A "szeresd felebarátod" elvvel markánsan ellentétes elv az "öld meg felebarátod" lenne.
A "szemet szemért" elv az arányosság nagyon fontos szempontjának bevezetésével éppen hogy szabályozza és enyhíti a megtorlás mikéntjét, a zsigeri ösztönökön alapuló "öld meg, aki kiverte a fogadat" helyére a higgadt mérlegelés szükségességét állítva. Kétségtelenül távol van még a "szeresd ellenséged" elvtől, de egy nagyon fontos lépés az e felé vezető úton, csak megfelelő viszonyítási alapot (ti. a féktelen vérszomjas bosszúállás világát mint előzményt) kell választani ahhoz, hogy ez belátható legyen. Ezt csak te és a hozzád hasonlóan elvakult ateisták nem képesek belátni.
Jesussaves
2020.02.08 19:52:05
@Brendel Mátyás: "Azt írtam, markánsan ellentétes" Az szubjektív kérdés, hogy kinek mi a markáns. Semelyik két ugyanarra vonatkozó, de különböző elv nem egyeztethető össze, mert nem lehet egyszerre mindkettőt követni.
Védhető, hogy egy olyan korban, amire az aránytalan megtorlás volt jellemző, a szeretet megnyilvánulási módja volt, ha valakit életben hagytak, és csak a szemét vájták ki, miután ő ugyanezt követte el valaki ellen.Ha te ezt nem látod be, akkor elég hülye vagy.
Védhető, hogy egy olyan korban, amire az aránytalan megtorlás volt jellemző, a szeretet megnyilvánulási módja volt, ha valakit életben hagytak, és csak a szemét vájták ki, miután ő ugyanezt követte el valaki ellen.Ha te ezt nem látod be, akkor elég hülye vagy.
Jesussaves
2020.02.09 09:45:57
@Brendel Mátyás: ha szerinted bizonyos helyzetekben az arányosnak tartott büntetés kiszabása mellett a megbocsátás, a kegyelem, az élet meghagyása nem a szeretet megnyilvánulása, akkor ennyit rólatok, ateistákról, ti ilyen pszichopata selejtek vagytok.
"nem lehet egyszerre mindkettőt követni. "
Dehogynem:"
Az, hogy összeegyeztethető a két példamondatod, épp azt bizonyítja, hogy nem két külön elvről, hanem egyetlen, két részre bontott elvről szólnak: "legalább 1 és legfeljebb 5 almát egyél naponta!"
"nem lehet egyszerre mindkettőt követni. "
Dehogynem:"
Az, hogy összeegyeztethető a két példamondatod, épp azt bizonyítja, hogy nem két külön elvről, hanem egyetlen, két részre bontott elvről szólnak: "legalább 1 és legfeljebb 5 almát egyél naponta!"
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Innen kezdve logikailag hibás amit írsz, és hülyeség is, hiszen a B állításban nem csak hozzátettél, hanem el is vettél valamit az A állításból. Az ugyanis a "szerintem" miatt egy rólam szóló objektív tényt állít. A tartalma az, hogy én nem tartom helyesnek a rabszolgaságot.
A másik logikai hiba, amit már többször elkövettél: Abból, hogy A állítással kapcsolatosan nincsen konszenzus, nem következik sem az, hogy A hamis, sem pedig az, hogy A szubjektív és ezért nincs igazságértéke. Már Arisztotelész is belátta, hogy egy állítás, ha objektív, még akkor is lehet igaz, ha mindenki hamisnak gondolja. Tehát az A állítás elfogadásának vagy a róla való konszenzusnak a hiányából logikailag hibás arra következteni, hogy A szubjektív.