Damien Kókai 2019.07.20 01:01:42

Kemény téma ismét, de harckocsis, így megérkezem a már sokat hangoztatott véleményemmel.
A Tigris / Királytigris mint koncepció, borzalmasan rossz volt. A Tigris, mint tank, a háború legrosszabb tankja volt. Egy kiemelkedően jó löveg egy borzalmas platformon.
Tegyük félre a romantikát a haditechnika iránt és próbáljuk megnézni, mitől lesz jó egy második világháborús 'tank'. Legyen megbízható, olcsón és gyorsan előállítható, hadi körülmények között könnyen szervizelhető, legyen könnyen szállítható, legyen mögötte alkatrész utánpótlás, legyen megfelelő fegyverzete / páncélzata. Ezek közül a német tankok melyiknek feleltek meg? Igen, többnyire a páncélzat / lövegnek, főleg a háború vége felé. A súlyuk miatt nehézkes volt őket vinni a frontra, saját lábon lassan értek oda, közben elromlottak, sokszor a hidak nem bírták el őket. Megelőzték korukat technikailag, de a harctéren ez nem sokat ért... A Blitzkrieget nem a Tigrisek és Párducok nyerték meg. A kurkszi győzelemhez sokat hozzá tett az Enigma dekódolása, hogy a szovjetek tudták, mire számítsanak, hogyan védekezzenek.
Vissza a harckocsikhoz: a Shermanek ebből a szempontból viszont tökéletesek voltak: olcsó, tömeggyártható, fejleszthető (ok, a 17 fontos löveg csak trükközés árán ment bele), a 76mm-es amerikai löveggel már fenyegetőbb ellenfél volt, de a korai, 75mm-es löveg is tette a dolgát rendesen. Döntött páncélzata volt, ami alig volt kevesebb mint a Tigrisé, amin ugye ott figyelt a hírhedt 88-as, de nem minden német tank volt Tigris (hiába jelentették a harckocsizók annak), főként a háború vége felé. A második világháborús tankok közül a Shermanekből volt a legkönnyebb a legénységnek menekülni találat esetén, ami növelte a túlélési arányt. Tankot gyárthatsz bármikor, viszont a jó legénység véges. Ezt a németek is érezték, főleg az angliai csatában. Az is fontos dolog, hogy egy (ritka) 1-1-es, tank tank elleni küzdelmet általában az nyeri, aki előbb lő. Ha találata van és átmegy, nyert. Ha mellé lő, a másik tank legénységének céloznia kell, bármennyire is képzettek, stresszelnek, hibázhatnak, miközben aki lőtt, az még akár füstben van, nehezebb becélozni, ráadásul nekik csak állítaniuk kell az irányzékon...
Szóval nagyon nem fekete / fehér ez a dolog. És ide is belinkelem a forrásomat, érdemes végignézni. Nicholas 'The Chieftain' Moran előadása a Tankfestről, a háborús dokumentumok és jelentések alapján. Aki nem ismeri, Moran egy ír fickó aki az amerikai hadseregben szolgált egy M1a2 Abrams parancsnokaként az iraki háborúban, jelenleg történészként dolgozik.

www.youtube.com/watch?v=bNjp_4jY8pY&

Damien Kókai 2019.07.21 11:45:26

@Braddock ezredes.:
A 4-5 Sherman egy Tigris ellen az egy városi legenda, amit a linkelt videóban el is magyaráz Moran, hogy miért: azért, mert a legkisebb taktikai alakulat az a szakasz. Ami 5 tankból áll. Nem mész sehova 1-2-3 tankkal, szakaszként mész. Na most, ha BÁRMILYEN ellenséges tankkal találkoznak, akkor nincs az, hogy 'hé Joe, maradjatok hátul nyugodtan, elintézem', hanem nekimennek öten.
A másik, hogy az amerikaiak szemében, minden német tank Tigris volt. Mentek, láttak egy Pz IV-et a bokorban, lapos páncél hosszú cső, TIGRIS. A partraszállástól Berlin bukásásig 3(!) alkalommal találkoztak amerikai páncélosok Tigris 1-el. Ebből kétszer nyertek, egyszer veszítettek. Az egyik győzelem pedig úgy született, hogy a Tigriseket éppen vonatra pakolták...

Amúgy érdekes adalék, de a legjobb túlélési esélyed kilövés esetén egy Shermanben volt... Az amerikai haderő a telepített páncélos legénységeinek mindössze 3% veszítette el a háború alatt, a gyalogság 18%-ot...