Adatok
Alexius
0 bejegyzést írt és 2 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Nemrég egy kicsit érdekes dolog történt velem, a városban, ahol lakom, ki volt téve egy pár könyv a térre egy emlékmű talapzatára, és azt is kiírták, hogy szabadon elvihető. Az egyetlen érdekes könyve az volt, amelynek német címe: "Was ist der Gegenteil von einem Löwen?" Nos, a könyvet nem gondoltam…..
Alexius
2018.08.26 08:02:54
@math0: "pontatlan megfogalmazás. a "felsőbbrendű" és "alsóbbrendű" nem egy objektív tény. ezek nem precízen definiált fogalmak"
Az indiai kasztrendszerben definiáltak. Az árja fajelméletben másképpen definiáltak. Többféle lehetséges definíciójuk létezik. en.wikipedia.org/wiki/Supremacism
Az objektív tény az, hogy a biológia megcáfolta a tudományos vagy biológiai alapú rasszizmust, ezért az ma már áltudományos nézetnek számít: "Scientific racism is the pseudoscientific belief that empirical evidence exists to support or justify racism (racial discrimination), racial inferiority, or racial superiority"
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism
"tud különbségeket megállapítani emberfajták között" Triviális, hogy tud, de ennek nincs köze ahhoz, amit írtam, mert egyik különbség sem igazolja a biológiai rasszizmust, ennélfogva annak erkölcsi és jogi következményeit sem.
"hogy embe különbséknek milyen erkölcsi és jogi következményeit vonod le, az már egy szubjektív döntés" Persze, hogy szubjektív, ha ezen azt érted, hogy kell hozzá egy szubjektum, aki levonja. De csakis ebben az értelemben szubjektív, mert lehet ezekből helyes és téves következetéseket is levonni. Ezért aztán az e különbségeken alapuló meggyőződések egy része racionális, másik része irracionális. Teljesen irracionális lenne például eltérő bőrszín alapján megtagadni az élethez való jogot a feketéktől.
"például az elmebeteg emberelknek nem adunk meg bizonyos jogokat."
Rossz a példád. Azok a bizonyos jogok, amiket nem kapnak meg, nem tartoznak az alapvető emberi jogok közé. Az alapvető emberi jogok érvényesülése az elmegyógyintézetekben is alapvető követelmény.
"egy nem férfisovoniszta jogrendszer a nőknek és férfiaknak ettől még nagyjából egyenlő jogokat ad. de ez nem egy objektív tény alapján igazolható objektív erkölcsi tény, hanem, egy döntés."
Kétségtelen, hogy egy döntés, de helyes és racionálisan igazolható és objektíven megalapozható döntés. A férfisovinszta jogrendszer hibás és irracionális, amennyiben megtagad emberi jogokat a nőktől, mert a kétségtelenül létező biológiai különbségekre hivatozás nem ad erre alapot.
"nem is lehet nekik mindenben egyenlő jogokat adni"
Igaz, de irreleváns. Itt most nem általában az egyenlő jogokról beszélgetünk, hanem a jogok egy szűkebb köréről, az egyenlő emberi jogokról.
"a gyerekeknek meg nincs szavazati joguk." A szavazati jog egyrészt marginális az emberi jogok között, vannak ennél alapvetőbbek, másrészt viszont: rendben, ezt elfogadva szűkítsük a kört, azt állítom, hogy az egyetlen, objektíve helyes, racionális, és objektív tényen (a biológiai rasszizmus cáfolatán) alapuló jogrendben a a felnőtt embereket megilleti az alapvető emberi jogok teljes spektruma.
"de akkor az sem erős érv, hogy mi a te véleméyned"
Egyrészt én egy érvelési hibára mutattam rá. Olyasminek a betartását, vagy olyasmihez való igazodást nem lehet számon kérni embereken, amit nem ismernek. Másrészt, arról írtam, hogy mi racionális, és mi nem az. Nem racionális azt az elvet követni, hogy "csupán szórakozásból árts valakinek", mert akinek ártani akarsz, ugyanolyan joga van az egészéghez, mint bárki másnak.
Az indiai kasztrendszerben definiáltak. Az árja fajelméletben másképpen definiáltak. Többféle lehetséges definíciójuk létezik. en.wikipedia.org/wiki/Supremacism
Az objektív tény az, hogy a biológia megcáfolta a tudományos vagy biológiai alapú rasszizmust, ezért az ma már áltudományos nézetnek számít: "Scientific racism is the pseudoscientific belief that empirical evidence exists to support or justify racism (racial discrimination), racial inferiority, or racial superiority"
en.wikipedia.org/wiki/Scientific_racism
"tud különbségeket megállapítani emberfajták között" Triviális, hogy tud, de ennek nincs köze ahhoz, amit írtam, mert egyik különbség sem igazolja a biológiai rasszizmust, ennélfogva annak erkölcsi és jogi következményeit sem.
"hogy embe különbséknek milyen erkölcsi és jogi következményeit vonod le, az már egy szubjektív döntés" Persze, hogy szubjektív, ha ezen azt érted, hogy kell hozzá egy szubjektum, aki levonja. De csakis ebben az értelemben szubjektív, mert lehet ezekből helyes és téves következetéseket is levonni. Ezért aztán az e különbségeken alapuló meggyőződések egy része racionális, másik része irracionális. Teljesen irracionális lenne például eltérő bőrszín alapján megtagadni az élethez való jogot a feketéktől.
"például az elmebeteg emberelknek nem adunk meg bizonyos jogokat."
Rossz a példád. Azok a bizonyos jogok, amiket nem kapnak meg, nem tartoznak az alapvető emberi jogok közé. Az alapvető emberi jogok érvényesülése az elmegyógyintézetekben is alapvető követelmény.
"egy nem férfisovoniszta jogrendszer a nőknek és férfiaknak ettől még nagyjából egyenlő jogokat ad. de ez nem egy objektív tény alapján igazolható objektív erkölcsi tény, hanem, egy döntés."
Kétségtelen, hogy egy döntés, de helyes és racionálisan igazolható és objektíven megalapozható döntés. A férfisovinszta jogrendszer hibás és irracionális, amennyiben megtagad emberi jogokat a nőktől, mert a kétségtelenül létező biológiai különbségekre hivatozás nem ad erre alapot.
"nem is lehet nekik mindenben egyenlő jogokat adni"
Igaz, de irreleváns. Itt most nem általában az egyenlő jogokról beszélgetünk, hanem a jogok egy szűkebb köréről, az egyenlő emberi jogokról.
"a gyerekeknek meg nincs szavazati joguk." A szavazati jog egyrészt marginális az emberi jogok között, vannak ennél alapvetőbbek, másrészt viszont: rendben, ezt elfogadva szűkítsük a kört, azt állítom, hogy az egyetlen, objektíve helyes, racionális, és objektív tényen (a biológiai rasszizmus cáfolatán) alapuló jogrendben a a felnőtt embereket megilleti az alapvető emberi jogok teljes spektruma.
"de akkor az sem erős érv, hogy mi a te véleméyned"
Egyrészt én egy érvelési hibára mutattam rá. Olyasminek a betartását, vagy olyasmihez való igazodást nem lehet számon kérni embereken, amit nem ismernek. Másrészt, arról írtam, hogy mi racionális, és mi nem az. Nem racionális azt az elvet követni, hogy "csupán szórakozásból árts valakinek", mert akinek ártani akarsz, ugyanolyan joga van az egészéghez, mint bárki másnak.
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Objektív tényre példa, hogy a biológia tudománya szerint nem léteznek természettől fogva alárendelt és felsőbbrendű emberfajták, vagyis a fajelmélet hibás megközelítés. Ebből következnek bizonyos univerzális emberi jogok. Mivel minden ember egyenlőnek született, ezért egyforma tisztelettel kell bánni mindenkivel,így mindenkinek egyforma joga van az élethez, a szabadsághoz, egészséghez stb.
Ezek az összefüggések nem nyilvánvalók, a felismerésük szellemi erőfeszítést igényel, ezért nem várható el, hogy mindenki, állandóan, minden helyzetben tisztában legyen velük. Az főleg nem ellenérv, hogy az ókori társadalmakban hogyan viselkedtek emberek bizonyos csoportjai, mert ezek a társadalmak még nem ismerték az emberi jogokat.