loreen 2018.07.25 22:36:20

@ipartelep: Ezen "megérzéseid" tévesek.
Én tényleg 5 hozzászólást írtam eddig (azaz nem volt korábbi nickem), és egyáltalán nem tartom magam filozófiainak képzettnek sem. Ha ezen filozófiatörténeti képzettséget értünk pláne nem tartom magam annak, ha pedig arra gondolunk, hogy mennyire látok magam előtt tisztán egy filozófiai igényességűen mélynek tekinthető világképet (bár te nyilván nem erre, hanem az előbbire gondoltál), akkor is csak annyit mondanék, hogy az még igen homályos. Mindenesetre annyi már kirajzolódott előttem a "homály mögül", hogy McTaggart-al, vagy az idealistákkal semmiféle közösséget nem vállalok. Ergo eszemben sincs megvédeni McTaggart nézeteid veled szemben, a korábban megpendített probléma (McTaggart ostobasága) tényleg csak metaszinten érdekel.
Sőt, nemhogy védeni nem akarom, a számomra legédesebb "valóság" egyenesen az lenne, amelyben McTaggart idióta. A képzet által ugyanis az sejlik fel, hogy egy átlagember és egy mainstream filozófus között intellektuális szempontból erősebb a kontinuitás, mint hittem.

loreen 2018.07.26 00:09:33

@ipartelep: Nos, teljesen igazad van abban, hogy nyíltan nem definiáltam a "megkerülhetetlen filozófus" szópárt. Némi éllel azt mondanám, hogy itt egy körbenforgásról van szó: x megkerülhetetlen, ha a filozófiatörténészek így vélekednek, illetve a filozófiatörténészek úgy vélekednek, hogy x megkerülhetetlen, ha x megkerülhetetlen. Persze, értem, hogy mik a fenntartásaid, hiszen a megkerülhetetlen szó valami jóval "nemesebb" tulajdonság vonzatát látszik kelteni, mint az autoritás legitimációja, de én csak ennyit akartam ezzel.
Azt könnyedén elfogadom, hogy szerinted McTaggart nem megkerülhetetlen, és attól is tartózkodom, hogy ezt minősítsem (persze, hogy simán lehet, hogy igazad, ha a megkerülhetetlennek valami egyéb jelentést tulajdonítunk). Csak az eredeti állításom arról szólt, hogy az ortodox megközelítés szerint megkerülhetetlen McTaggart, amit tulajdonképpen mennyiségi érvként felfogva azt, hogy jelentős filozófiatörténészek így vélekednek, te is elismersz.
Sőt, végül is legitimálod magát az "orthodox megközelítés", mint létező (...) valóságosságát is, és egyúttal azt is, hogy a saját megközelítésed unorthodox.
"Írod: "És ezen az átlagnál magasabb intelligencia szinten való különbözőségek döntik el (még ha nincs is egyértelmű leképeződés, de legalábbis van korreláció), kiből mennyire jó filozófus lesz"
Ez nem az én véleményem. Itt arra kérdeztem rá tulajdonképpen, hogy jól értettem-e az ominózus idézet alatti, tőled származó idézet tartalmát.
Az intelligencia szót amúgy direkt próbáltam kerülni, de nem találtam jobbat. Zárójelbe oda is írtam utána, hogy: most hagyjuk, hogy ez milyen intelligencia, csak értsük úgy, hogy egy szinten túl nem lehet ostoba. Arra céloztam ezzel, hogy mivel az ostobaság köré futtattuk ki eleve a dolgot, azon perspektívából vizsgálódtunk, ezért az ostobaság skáláján kell lennie olyan mértéknek, ami támpontként szolgál arra nézvést, hogy azon innen lehet valaki filozófus, és azon túl nem.
"Szóval, nem annyira egyszerű, és egyenesvonalú ez a téma, mint amennyire az néhány sommás kijelentésből következni látszik."
Tehát akkor ugye kijelenthetjük, hogy ha az "x filozófus ostoba" mondattal élsz (vagy élnél), akkor az ebben szereplő "ostoba" szó nem ugyanazt a minőséget (lenne) hivatott jelenti, mint amiben egy utcai jött-ment ostobasága áll, akinek mondjuk annyi a kapcsolata a filozófiával, hogy a "Gondolkodom, tehát vagyok" idézetet már hallotta? És az ""x filozófus ostoba" legitimációval csak mint sommásan hangzó megjegyzés rendelkezik, és mögötte valójában az "x filozófus, mint filozófus ostoba" gondolat húzódik meg hallgatólagosan?

"Hát egyáltalán hogy találtál erre a blogra?"
Beírtam valamit a keresőbe (McTaggart, haha, amúgy nem), kidobott egy blogot, ahol láttam a hozzászólók között a nickedet, és arra kattintva találtam rá erre a blogra.

loreen 2018.07.26 18:55:33

@szemet: Azzal minden további nélkül egyetértek, hogy azt, hogy kiből lesz mainstream filozófus nem lehet redukálni egyetlen dologra, -nevezzük így- az intellektuális képességre. Talán az, ahogy eddig tematizáltam a beszélgetést, azt a látszatot is kelthette, hogy látom realitását annak, hogy egyetlen paraméter alapján alakítódik ki a "hierarchia", de ez nincs így. (Sőt, voltaképpen alig foglaltam eddig állást, leginkább csak feltettem dolgokat, mert az segítette a rákérdezést.)
Viszont valamit nem értek tisztán: amikor azt írod, hogy
„Egy mainstream filozófus (…) szerintem inkább abban különbözik az átlagembertől (de mondjuk inkább átlagos szellemi foglalkozásút ...) hogy alkot/produkál/publikál és ebben sikeres.”
akkor magára a tényre gondolsz, arra, hogy fizikailag megvalósul, megtörténik az alkotás, vagy egy képességre, aminek függvényében képes az ember létrehozni új dolgokat?
Tehát, hogy érthetőbb legyen: ha A mainstream, és B nem, és ennek oka az, amit te írtál, akkor ez az ok az, hogy:
(1) A által megtörténik maga a publikálás, B által meg nem (és még A sikeresen is publikál)
(2) A rendelkezik a képességgel, hogy új dolgot hozzon létre, B nem (és még sikeres is az új dolog miatt)