Adatok
rpMaus
0 bejegyzést írt és 145 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Nem egyszerű egy e-mailt elkezdeni manapság – mondják a Le Figaro Madame által megszólaltatott média-szakemberek és pszichológusok. Az üzenetnek kedvesnek, világosnak, de nem bizalmaskodónak kell lennie.
A koronavírusjárvány óta sokan megkerülhetetlennek hiszik a „Kedves Xy, remélem, jól vagy”…..
A kiló nem százat jelent.
Idiokrácia Amerikában: Trump és Biden egyformán alulmúlják minden képzelőerőnket
2020.04.05 10:10:48
Bipartizán negatív propaganda. Csak annak örülök, hogy a híres Demokrácia Amerikában c. alapmű szerzője, szegény Alexis de Tocqueville ezt nem érhette meg. 200 éve már az amerikai képviseleti rendszer sikertörténetét fejtegető író a demokrácia számos visszásságára felhívja a figyelmet, de ezt talán…..
Zoltán garanciális mikrofonja továbbra is jól működik, ám a hozzá tartozó, azzal együtt használt állvány már kevésbé. A kereskedő segítőkész, de a nagyker szervize nem tud mit kezdeni a problémával. Sőt, szerintük a törésre nincs garancia sem, úgyhogy továbbküldtük a levelet a fogyasztóvédelmi…..
rpMaus
2020.04.02 05:24:54
@a fekete krindusz: .
.
(második, egyben utolsó rész)
.
Az alkatrész-ellátási kötelezettség úgymond megszűnése, úgy vélem, egy alapos és sajnos visszatérően felmerülő félreértés. A Fogyasztó (!) által választható és kérhető kijavítási kötelezettség (és ehhez képest a csere, árleszállítás vagy elállás kötelezettség) önmagában (implicite) teszi kvázi kötelezővé az alkatrészellátást, ez ugyan persze tény, és ebben van némi, de megtéveszteni képes részigazság. Egyfelől ez nem a 8 évig fennálló kötelezettség, mint a régmúltban, amelynek nem is volt köze a jótálláshoz (egykor: garancia), hanem ahhoz volt köze, hogy a tartós kifejezés azt jelentse, ami. Épp úgy, ahogy: "A krumplileves, legyen krumplileves, elvtársak..ugye!" :)
Hanem jelenleg az alkatrészekre vonatkozó kötelezettség nyilván "csak" a jótállási/kellékszavatossági (ill. szerződéses jótállási és gyártói fizetett vagy promóciós 2..5 éves) kijavítási kötelezettség alapján adódik, következményként és persze relatíven. Mert természetesen a vállalkozások (eleve a gyártó is) döntési szabadsága sem korlátozható teljesen, így persze dönthet úgy (akár a kereskedő is), hogy alapesetben mindenféle kijavítási kísérletezgetés helyett cserél vagy visszavesz (Lidl, esetenként Tesco, Auchan). De itt fontos megnézni, hogy ezzel egyféle jogáról is a vállalkozás lemond, ha belegondolsz: hiszen az indokolatlan többletköltsége vonatkozó relatív mentesülési klauzula alapján tudja (tudná) a számára kevésbé terhes kijavítást "erőszakkal" is lenyomni a Fogyasztó torkán, akkor is, ha utóbbi kicserélést/visszavásárlást kért. A visszavásárlás alatt itt én azt értem, hogy nem szeretne ugyanolyan terméket bizalomvesztésre hivatkozva, így a kicserélésből lesz egy visszavásárlás, bár nem tiltja azt sem semmi, hogy az elállás alkalmazása nélkül visszavásároljon a kereskedő/forgalmazó/gyártó, ezek már technikai részletkérdések csak.
Persze abban is van részigazság, tényszerűen, hogy amikor a Fogyasztó nekibasz' valamit a 160 ezres Samsung hűdenagyfelbontású' tévéjének, akkor az nem jótállási hiba :)
No, de egy állványzat esetében ezt azért már nem lehet (és szerintem nem is érdemes) így vizslatni.
Még egy konkrétum ehhez képest a jelenlegi poszt szerint: azért önmagában az, ha a gyártó (nagyker, akárki) ilyen feltűnően arra hivatkozik (jogsértően, tehát érvénytelenül és eredménytelenül!), hogy egy alkatrészre nem vonatkozik (a) jótállás, azzal eleve a beismerésbe ment át, miszerint tudomással bír(t korábban is) arról, hogy a terméknek ez a része nem felel meg annak a célnak, amire értékesítette (gyártotta).
Legyél, és maradj Te is Egészséges!
Szeretettel:
Maus Robi
.
(második, egyben utolsó rész)
.
Az alkatrész-ellátási kötelezettség úgymond megszűnése, úgy vélem, egy alapos és sajnos visszatérően felmerülő félreértés. A Fogyasztó (!) által választható és kérhető kijavítási kötelezettség (és ehhez képest a csere, árleszállítás vagy elállás kötelezettség) önmagában (implicite) teszi kvázi kötelezővé az alkatrészellátást, ez ugyan persze tény, és ebben van némi, de megtéveszteni képes részigazság. Egyfelől ez nem a 8 évig fennálló kötelezettség, mint a régmúltban, amelynek nem is volt köze a jótálláshoz (egykor: garancia), hanem ahhoz volt köze, hogy a tartós kifejezés azt jelentse, ami. Épp úgy, ahogy: "A krumplileves, legyen krumplileves, elvtársak..ugye!" :)
Hanem jelenleg az alkatrészekre vonatkozó kötelezettség nyilván "csak" a jótállási/kellékszavatossági (ill. szerződéses jótállási és gyártói fizetett vagy promóciós 2..5 éves) kijavítási kötelezettség alapján adódik, következményként és persze relatíven. Mert természetesen a vállalkozások (eleve a gyártó is) döntési szabadsága sem korlátozható teljesen, így persze dönthet úgy (akár a kereskedő is), hogy alapesetben mindenféle kijavítási kísérletezgetés helyett cserél vagy visszavesz (Lidl, esetenként Tesco, Auchan). De itt fontos megnézni, hogy ezzel egyféle jogáról is a vállalkozás lemond, ha belegondolsz: hiszen az indokolatlan többletköltsége vonatkozó relatív mentesülési klauzula alapján tudja (tudná) a számára kevésbé terhes kijavítást "erőszakkal" is lenyomni a Fogyasztó torkán, akkor is, ha utóbbi kicserélést/visszavásárlást kért. A visszavásárlás alatt itt én azt értem, hogy nem szeretne ugyanolyan terméket bizalomvesztésre hivatkozva, így a kicserélésből lesz egy visszavásárlás, bár nem tiltja azt sem semmi, hogy az elállás alkalmazása nélkül visszavásároljon a kereskedő/forgalmazó/gyártó, ezek már technikai részletkérdések csak.
Persze abban is van részigazság, tényszerűen, hogy amikor a Fogyasztó nekibasz' valamit a 160 ezres Samsung hűdenagyfelbontású' tévéjének, akkor az nem jótállási hiba :)
No, de egy állványzat esetében ezt azért már nem lehet (és szerintem nem is érdemes) így vizslatni.
Még egy konkrétum ehhez képest a jelenlegi poszt szerint: azért önmagában az, ha a gyártó (nagyker, akárki) ilyen feltűnően arra hivatkozik (jogsértően, tehát érvénytelenül és eredménytelenül!), hogy egy alkatrészre nem vonatkozik (a) jótállás, azzal eleve a beismerésbe ment át, miszerint tudomással bír(t korábban is) arról, hogy a terméknek ez a része nem felel meg annak a célnak, amire értékesítette (gyártotta).
Legyél, és maradj Te is Egészséges!
Szeretettel:
Maus Robi
rpMaus
2020.04.02 05:59:57
Nagyon tudom rühelleni, amikor valaki úgy szakért', hogy szó szerint idézi be az anyagi jogi szabályt és ezzel a maga részéről le is zárja a "segítségnyújtást".
Ezzel nem feltétlenül segít annak, aki nem feltétlenül érti a jogi nyelvezetet. Vagy a jogi megoldás(ok) rendszerét, rendszereit.
Azt nem emelte ki a "szakértő", hogy olyan nincs, hogy xy nem része a jótállásnak.
Ki lehetNE kötni ilyet a jótállási jegyben, de a jótállási jegyet ekkor már a vásárlás előtt kellene látnia a Fogyasztónak, különben nem képes az ésszerű döntést meghozni: megveszi-e vagy sem.
Azaz ilyen esetben arra kell (lehet) hivatkozni - a jótállási kötelezettségeken túl értem! -, hogy a kereskedő/forgalmazó/gyártó eleve megtévesztette a Fogyasztót a termék értékesítése, eladása során: amibe beleértendő a termék promóciója, PR-ja és az, hogy kihelyezik a kirakatba, vagy a pultra.
Ehhez képest nem feltétlenül értek egyet azzal, hogy az elállási joghoz bírósági vagy békéltetőtestületi útra volna szükség, amelyet sajnos (téves, ill. a jogi normaszöveget zsolozsmázó) szövegezése sugall az avatatlan olvasónak.
Az elállást be kell jelenteni, a fogyasztói árat vissza kell kérni ("követelni"), és ha a Kereskedő úgy gondolja, hogy perelnie kell, akkor pereljen ő.
Az elálláshoz ugyanis ne szükséges az, hogy azt a kötelezett (vállalkozás, nagyker, gyártó) elfogadja, ha a vevő egy fogyasztó, akkor a hibás teljesítésre úgymond: alapított elállás (ez nem a távollévők közti 8/15 napon beüli elállás) annak közlésével hatályosul (tértivevény), és mivel a fogyasztói szerződést visszamenőleges hatállyal szünteti meg, amelyhez már külön intézkedés nem szükséges, így a fogyasztóval a vállalkozás (a kötelezett) köteles elszámolni, ill. a felek egymással elszámolni (vételár visszajár, termék visszajár).
Ha a pü elszámolásra valamiért mégsem kerül sor, úgy pl. az elállás alapján akár fizetési meghagyással és inkasszóval is "ki lehet venni" a vételárat, és ha ez nem tetszik, a kereskedő (kötelezett) indíthat pert pl. jogalap nélküli gazdagodára hivatkozva.
Na most a jópofa ebben még az is, hogy ha az fmh-ra ellentmondana is a kötelezett (vállalkozás, gyártó) , akkor habár az így indult perben a Fogyasztó lesz a felperes, de mivel fogyasztói szerződés és hibás teljesítés vélelme a téma, így az alperesnél van a bizonyítási kényszer kapásból, szóval elég nagy szakmai öngól, ha egy vállalkozás hagyja idáig eljutni az ügyeket.
A megfordult bizonyítási teherre egy a hivatalos jogtárakban sokat idézett Kúriai döntést lássatok itt:
www.tele-maus.hu/upload/20200402_TH/bh_2013_123.rtf
(BH2013. 123.; Kúria Pfv. V. 20.726/2012.; 2013.01.10.)
Sajnos a gyakorlat nem ez, a hasba'akasztás megy - de csak addig, amíg nem kapnak egy kellően alátámasztott, akár a műszaki szakvéleményt is megközelítő értékelést is tartalmazó, nem feltétlenül jogász által, de jogi-szakmai minőségűként helytálló fogyasztói megkeresést. Amely nyilván nem azzal fog kezdődni, hogy "Nagyon szépen kérem méltányosságból..." :)
Szeretettel:
Maus Robi
Ref.:
"Fentiek alapján tehát arra van lehetőség, hogy a fogyasztó másik jótállási igényre térjen át, így pl. árleszállítást követelhet vagy a szerződéstől elállhat, ha annak a törvényben meghatározott feltételi fennállnak. Ez esetben is megilleti a fogyasztót az illetékes békéltető testülethez fordulás vagy a polgári peres eljárás megindításának joga, ha a vállalkozás a jótállási igény teljesítésétől elzárkózik."
Ezzel nem feltétlenül segít annak, aki nem feltétlenül érti a jogi nyelvezetet. Vagy a jogi megoldás(ok) rendszerét, rendszereit.
Azt nem emelte ki a "szakértő", hogy olyan nincs, hogy xy nem része a jótállásnak.
Ki lehetNE kötni ilyet a jótállási jegyben, de a jótállási jegyet ekkor már a vásárlás előtt kellene látnia a Fogyasztónak, különben nem képes az ésszerű döntést meghozni: megveszi-e vagy sem.
Azaz ilyen esetben arra kell (lehet) hivatkozni - a jótállási kötelezettségeken túl értem! -, hogy a kereskedő/forgalmazó/gyártó eleve megtévesztette a Fogyasztót a termék értékesítése, eladása során: amibe beleértendő a termék promóciója, PR-ja és az, hogy kihelyezik a kirakatba, vagy a pultra.
Ehhez képest nem feltétlenül értek egyet azzal, hogy az elállási joghoz bírósági vagy békéltetőtestületi útra volna szükség, amelyet sajnos (téves, ill. a jogi normaszöveget zsolozsmázó) szövegezése sugall az avatatlan olvasónak.
Az elállást be kell jelenteni, a fogyasztói árat vissza kell kérni ("követelni"), és ha a Kereskedő úgy gondolja, hogy perelnie kell, akkor pereljen ő.
Az elálláshoz ugyanis ne szükséges az, hogy azt a kötelezett (vállalkozás, nagyker, gyártó) elfogadja, ha a vevő egy fogyasztó, akkor a hibás teljesítésre úgymond: alapított elállás (ez nem a távollévők közti 8/15 napon beüli elállás) annak közlésével hatályosul (tértivevény), és mivel a fogyasztói szerződést visszamenőleges hatállyal szünteti meg, amelyhez már külön intézkedés nem szükséges, így a fogyasztóval a vállalkozás (a kötelezett) köteles elszámolni, ill. a felek egymással elszámolni (vételár visszajár, termék visszajár).
Ha a pü elszámolásra valamiért mégsem kerül sor, úgy pl. az elállás alapján akár fizetési meghagyással és inkasszóval is "ki lehet venni" a vételárat, és ha ez nem tetszik, a kereskedő (kötelezett) indíthat pert pl. jogalap nélküli gazdagodára hivatkozva.
Na most a jópofa ebben még az is, hogy ha az fmh-ra ellentmondana is a kötelezett (vállalkozás, gyártó) , akkor habár az így indult perben a Fogyasztó lesz a felperes, de mivel fogyasztói szerződés és hibás teljesítés vélelme a téma, így az alperesnél van a bizonyítási kényszer kapásból, szóval elég nagy szakmai öngól, ha egy vállalkozás hagyja idáig eljutni az ügyeket.
A megfordult bizonyítási teherre egy a hivatalos jogtárakban sokat idézett Kúriai döntést lássatok itt:
www.tele-maus.hu/upload/20200402_TH/bh_2013_123.rtf
(BH2013. 123.; Kúria Pfv. V. 20.726/2012.; 2013.01.10.)
Sajnos a gyakorlat nem ez, a hasba'akasztás megy - de csak addig, amíg nem kapnak egy kellően alátámasztott, akár a műszaki szakvéleményt is megközelítő értékelést is tartalmazó, nem feltétlenül jogász által, de jogi-szakmai minőségűként helytálló fogyasztói megkeresést. Amely nyilván nem azzal fog kezdődni, hogy "Nagyon szépen kérem méltányosságból..." :)
Szeretettel:
Maus Robi
Ref.:
"Fentiek alapján tehát arra van lehetőség, hogy a fogyasztó másik jótállási igényre térjen át, így pl. árleszállítást követelhet vagy a szerződéstől elállhat, ha annak a törvényben meghatározott feltételi fennállnak. Ez esetben is megilleti a fogyasztót az illetékes békéltető testülethez fordulás vagy a polgári peres eljárás megindításának joga, ha a vállalkozás a jótállási igény teljesítésétől elzárkózik."
rpMaus
2020.04.02 06:20:30
@FDToth: .
.
Szervusz!
Ez Neked honnét jön le, milyen anyagi jogi szabály tartalmaz Szerinted olyat, hogy a gyártó a kötelezett?!
A másik problémám az a "felütés", hogy a jótállást "adják" - nem, kérem, az (a jelen esetre szorítkozva) kötelező.
El lehet térni a Fogyasztó előnyére ettől: 1 év helyett 2..3 vagy amennyi tetszik, sőt a 2. évtől (ún. szerződéses jótállás) még csak nem is kell teljes körűnek lennie.
De abban a tetves első (1) évben nem méltányosság, nem adHATÓ, hanem kötelező. Van. Pont :)
Nem hülyeség megkülönböztetni, de nem is feltétlenül különböztetik meg "a fogyasztót és a jogi személyt", a fogyasztók körre lassan 10 éve már nemcsak a természetes személy magánszemélyek köre, kukkold meg az Fgytv.-t ez ügyben :)
A tényleg már nem fogyasztónak minősülő (nagyobb) társaságok, jogi személyek viszont a logika szerint eleve mert nagyobb beruházási potenciállal rendelkeznek, jobb feltételeket képesek maguknak kivívni. Eseti árakat kaphatnak, engedményeket. És ehhez képest a Ptk. szerinti jótállás és kellékszavatosság alól nem mentesül ilyenkor sem a "szállító" (a kötelezett), csak nem fordul meg a bizonyítási teher. De azt semmi sem gátolja, hogy a felek megállapodjanak akár a kötelező jótállás (a Rendelet) által adott jogosítványoknál erősebb védelemben is a vevő számára.
Szerintem egyszerűen alma és körte a két dolog, nem lehet és nem is nagyon érdemes összehasonlítani.
Bocs, de a varrodás hasonlatot sértő a mezei fogyasztókra, nem gondolod? Az, akinek életszükséglete, létfenntartása érdekébe n(ti. hogy ne kelljen varrodása költeni) vesz otthonra egy varrógépet, neki nincs abból haszna, sőt. Neked, ha varrodát üzemeltetsz, abból nyereséget akarsz (és remélhetőleg fogsz is) termelni, sőt ha nem így tervezed, az már bűnös hanyagság lenne, nem? Akkor a tőketermeléshez használt berendezés mitől lenne már ÚGY kötelező jótállásos, ahogy annak a terméke, a védett kör kis mütyűrje, akiknek csak a kiadás van azzal.
És nem igaz (már írtam), hogy nem jár a jótállás (a törvényes; nem a kötelező, nem a rendeleten alapuló, nem a fogyasztói jogra alapított jog) és az sem igaz, hogy nem jár a kellékszavatosság egy vállalkozásnak is. A 3 évben szerintem tévedésben vagy, mert az első hat hónap párhuzamosan telik (jótállás és a kellékszavatosság), de ez már majdnem lényegtelen eltérés.
Légy jó!
Szeretettel:
Maus Robi
Ref.:
" a jotallast a gyarto adja, a nagyker, szerviz, kisker tovabbviszi, vagy ratesz. Ez le van irva, szabaly, rendlet. Na de az sehol sincs h bocsi, en mint kisker nem tudok csinalni semmit, mert a nagyker, gyarto. Mivel toles vaette a fogyazto kozvetlenul es koztetek all fenn szerzodeses jogviszny igy a fogyasztot hol erdekli h te hogyan jatszod le a nagykerrel/szervizzel/gyarttoval. Az a kisker poblemaja.
Es igen, ha a kisker ad jotallasi jegyet, ha cegre vasarolsz, az ugy oke. Sztem hulyeseg h megkulonboztetnek fogyasztot es jogi szemelyt, mert lehet a togyaszto ugyanazt a cikket (pl mobil), jatekra hasablja, egesz nap tolja rajta, aki meg cegre veszi az max telefonal rakta es ceges hivasokra hasznalja.
Itt az a baj h szarul hoztak meg ezt a torvenyt, mert ha en cegre veszek egy varrogepet, es varrodam van, azt a varokgepet nem rendeltetesszruen hasbalom hanem a munkam celjabol. Na ekkora pl nalam mar nem elne mondjuk 3 ev gari mert ‘tulhasznalom"
.
Szervusz!
Ez Neked honnét jön le, milyen anyagi jogi szabály tartalmaz Szerinted olyat, hogy a gyártó a kötelezett?!
A másik problémám az a "felütés", hogy a jótállást "adják" - nem, kérem, az (a jelen esetre szorítkozva) kötelező.
El lehet térni a Fogyasztó előnyére ettől: 1 év helyett 2..3 vagy amennyi tetszik, sőt a 2. évtől (ún. szerződéses jótállás) még csak nem is kell teljes körűnek lennie.
De abban a tetves első (1) évben nem méltányosság, nem adHATÓ, hanem kötelező. Van. Pont :)
Nem hülyeség megkülönböztetni, de nem is feltétlenül különböztetik meg "a fogyasztót és a jogi személyt", a fogyasztók körre lassan 10 éve már nemcsak a természetes személy magánszemélyek köre, kukkold meg az Fgytv.-t ez ügyben :)
A tényleg már nem fogyasztónak minősülő (nagyobb) társaságok, jogi személyek viszont a logika szerint eleve mert nagyobb beruházási potenciállal rendelkeznek, jobb feltételeket képesek maguknak kivívni. Eseti árakat kaphatnak, engedményeket. És ehhez képest a Ptk. szerinti jótállás és kellékszavatosság alól nem mentesül ilyenkor sem a "szállító" (a kötelezett), csak nem fordul meg a bizonyítási teher. De azt semmi sem gátolja, hogy a felek megállapodjanak akár a kötelező jótállás (a Rendelet) által adott jogosítványoknál erősebb védelemben is a vevő számára.
Szerintem egyszerűen alma és körte a két dolog, nem lehet és nem is nagyon érdemes összehasonlítani.
Bocs, de a varrodás hasonlatot sértő a mezei fogyasztókra, nem gondolod? Az, akinek életszükséglete, létfenntartása érdekébe n(ti. hogy ne kelljen varrodása költeni) vesz otthonra egy varrógépet, neki nincs abból haszna, sőt. Neked, ha varrodát üzemeltetsz, abból nyereséget akarsz (és remélhetőleg fogsz is) termelni, sőt ha nem így tervezed, az már bűnös hanyagság lenne, nem? Akkor a tőketermeléshez használt berendezés mitől lenne már ÚGY kötelező jótállásos, ahogy annak a terméke, a védett kör kis mütyűrje, akiknek csak a kiadás van azzal.
És nem igaz (már írtam), hogy nem jár a jótállás (a törvényes; nem a kötelező, nem a rendeleten alapuló, nem a fogyasztói jogra alapított jog) és az sem igaz, hogy nem jár a kellékszavatosság egy vállalkozásnak is. A 3 évben szerintem tévedésben vagy, mert az első hat hónap párhuzamosan telik (jótállás és a kellékszavatosság), de ez már majdnem lényegtelen eltérés.
Légy jó!
Szeretettel:
Maus Robi
Ref.:
" a jotallast a gyarto adja, a nagyker, szerviz, kisker tovabbviszi, vagy ratesz. Ez le van irva, szabaly, rendlet. Na de az sehol sincs h bocsi, en mint kisker nem tudok csinalni semmit, mert a nagyker, gyarto. Mivel toles vaette a fogyazto kozvetlenul es koztetek all fenn szerzodeses jogviszny igy a fogyasztot hol erdekli h te hogyan jatszod le a nagykerrel/szervizzel/gyarttoval. Az a kisker poblemaja.
Es igen, ha a kisker ad jotallasi jegyet, ha cegre vasarolsz, az ugy oke. Sztem hulyeseg h megkulonboztetnek fogyasztot es jogi szemelyt, mert lehet a togyaszto ugyanazt a cikket (pl mobil), jatekra hasablja, egesz nap tolja rajta, aki meg cegre veszi az max telefonal rakta es ceges hivasokra hasznalja.
Itt az a baj h szarul hoztak meg ezt a torvenyt, mert ha en cegre veszek egy varrogepet, es varrodam van, azt a varokgepet nem rendeltetesszruen hasbalom hanem a munkam celjabol. Na ekkora pl nalam mar nem elne mondjuk 3 ev gari mert ‘tulhasznalom"
Ahhoz, hogy később elkerüljünk egy csomó kellemetlenséget, egy csomag átvételénél érdemes megnézni a kiszállított terméket, hogy egyben és épségben megérkezett, vagy sem. Ám vannak helyzetek, amikor ez macerás, időigényes és nincs is rá lehetőségünk. Ilyen helyzetbe került Richárd is, aki egy…..
rpMaus
2020.02.25 19:11:28
@DarkWolf: Ez ütős! Köszönöm!!! :)
rpMaus
2020.02.25 19:17:42
@Igazsagos16: Hihi! Figyelted? A "vitájukhoz"! Én azt a szituációt, amikor egy hüje' jön szembe az autópályán, aki mindenkiről azt gondolja, hogy vele jön szembe, nem vitának gondolom. Nnnna, kérem, de akkor mégis van, mi mélyebb a tenger fenekénél is szint: mert az aztán a vitaelkúrtúrálódás' ! :)))
rpMaus
2020.02.25 19:25:21
@Igazsagos16: Hagyd el, neki a csicskáztatás az a motiváció! Akkor mégis egy magyarországi multinál gyorstalpalóval előléptetett HR-es, és nem is egy beépített azsan' ?! :))) Vagy manapság a kettő megint lehet ugyanaz? Amint 1948-1953 között, amint 1943-1945 között, amint .. amint 1867-ig ... amint 1848-1949 között ... Vajk', azaz Vajh', amint 896 körül és után?! "MI magyarok!" :-]
Habár elég megosztó véleményeket hallottam a kórházról és tényleg rá férne az osztályra némi támogatás, mégis összességében pozitív tapasztalattal távoztam.
Kedves Praxis Blog!
Sajnos úgy alakult, hogy meg kellett műteni és mivel életem első műtétje volt igyekeztem minden lehetséges információt…..
rpMaus
2020.02.12 13:06:11
Fapados tippek, trükkök, élmények
Visszaszólt a csomagellenőrnek, nem engedték fel a Wizz-gépre
2019.10.02 18:17:56
A Malév GH eddig sem pályázott nagy eséllyel a legkedveltebb cégnek járó babérkoszorú elnyerésére, de lassan inkább az aranybékasegg díjra lehet méltó (a díjat egy reklámblog találta ki, nem én). Olvasónk, Dóra (kérésére a nevét megváltoztattuk) tanulságos esete következik. Frissítés: a Wizz Air…..
rpMaus
2019.10.05 02:46:09
@Válasszunk:
***************
IV.2.
- nos, innen folytatom, befejő riposztom második, végre s egyben tényleg utolsó törésével, ha szabad, köszönöm! -
(itt tartottunk)
Amikor ráadásul nem osztottam semmit, "beszéltem", szabadon, kötetlenül!
Mert SZERINTED "jogi tanácsadói" minőségemben járok itt (nem).
Ám közben ott fityeg, hogy "valasszunk.blog.hu", tehát TE saját magad vagy az, aki BLOGGERKÉNT, jól láthatóan az időleges elmezavar (erős felindulás) olyan állapotába kergeti saját magát,
a nagy nyilvánosság előtt ami még magánemberként sem engedhető meg, senkinek sem, nemhogy egy de facto újságírónak!
Nota bene amúgy ott is név nélkül!
Megnéztem a - bizonyossághoz erősen közelítő valószínűséggel - Általad üzemeltetett blog-ot (valasszunk.blog.hu ) és abban impresszum nincs. Az sincs.
Ennyit a nyíltságról és a becsületről.
De "példaadó mondat", na AAAAZ van:
"válasszunk - Nem a pártok, jelöltek között. Hanem a lehetséges jövőképek között. És nem csak a politikában."
És ezt is ott lelem (2019.07.14.):
"Ha azt kérdeznéd tőlem, mi a társadalmi-, politikai párbeszéd minimum feltétele, akkor a legelső az lenne, hogy elsősorban a másik állításaival, ha erre nem ad lehetőséget a viselkedésével foglalkozzunk. A személyével legfeljebb akkor, ha ezekből vagyunk kénytelenek következtetést levonni, és a másik oldal nem kényeztet el minket érvekkel, tényekkel, véleményekkel amikre válaszolhatnánk, és így a válasz már csak a viselkedésükből levonható következtetésekről szól, és arról a tényről, hogy az ő emberi méltóságuk sem fontosabb, vagy egyenlőbb a miénknél."
AZAZ: "és így a válasz már csak a viselkedésükből levonható következtetésekről szól"
És akkor most TERÓLAD milyen következtetéseket kellene levonjak?!
Pl. arról, hogy de facto újságíróként, aki aztán igazán képes a véleményt formálni, akármilyen jó irányból (Sic!) is teszi vagy tenné. ha hibásan teszi, azzal közvetlen és nagy kárt is képes okozni.
Elismerem, apró a példa, de úgy tűnik, sajnos, jellemző:
"minimum feltétele"
Nem!
a) "minimum-feltétele"
vagy
b) "minimális feltétele"
Az az érzésem, hogy egy picit megőrjít (téged is, engem is) ez a 9 év, a lassan tízedik esztendő ebben a (de facto..) koszfészekben.
Jól írod (szerkesztői' honodban):
"Egyik oldal sem érdemelte meg azt, hogy mellette kampányoljak a kérdésben."
Én már csak annyit szeretnék megkérdezni - TŐLED - hogyha ennyire emelkedett követelményeid vannak (köszönöm!), mások felé,
akkor nekem miért azzal köszöntél be itt, pár órája, hogy
"Ha a félművelt, vagy nem kérdésben nem önmagadat fényeznéd..."
Én ugyanis (sajnos) kurvára' tisztában vagyok saját korlátaimmal. Hát te?!
Épp az ilyen smasszer-alkatok és az egyoldalúvá emésztett kötözködések és megalázások miatt (*) lett elegem, még bőven 2009-2010 felé (óh, na, vajon miért!? utólag már milyen okos az ember!!!!) a fórumokban megnyilatkozni.
Ezeknek?!
No ezt már BLOG-nak híjják' és - szerintem - most fejeztem be az ilyenekbe beleirkálást. Is.
EZEKNEK?!
Én csak annyit tudok Neked is üzenni innen, lóbányai' agg-ogre fészkemből, hogy
Legyél te is áldott!
Szeretettel:
'a' robi
(akiből már csak ez az egy példány létezik)
/
Maus Róbert Péter s.k. (x)
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
(x) mint természetes személy magánszemély
(*) ti. én lehülyézhetem ugyan a másikat (akárkit), de ha az visszaérvel, akkor ő az aki moderációra szorul mert ő és csak ő az, aki "személyeskedik" és megy árulkodni Digi-s beépített ember a haverjához - Index-fórum, EMKTV-s topik', közben már Digi Kft. -, majd ez a szintén névtelen moderátor pedig kioktat ekképp:
"abba kellene hagyni a személyeskedéssel" (Sic!)
***************
Köszönöm szépen a megtisztelő türelmet, mindenkinek!
Annak is, aki (magában is akár) lezsidóz - negyedrészt vagy félig igaz: szokták mondani :) Bár papírom az nincs. És sajnos más nyoma sem 8-)
Annak is, aki lelibsiz' vagy lebolsiz' - tulajdonképpen, ha a "mihez képest" alapon nézem: IGAZ!
Annak már nem annyira, de beletörődéssel, aki lezugírászol' - NEM IGAZ.
Egyebekben: eredményességem bizonyíték - privátban adok "listát", bárkinek.
De oka is, hogy még élek. Ez éltet. A "Tele-Maus ügyek" - így ki ezt elvitatja, létem vitatja el.
***************
***************
IV.2.
- nos, innen folytatom, befejő riposztom második, végre s egyben tényleg utolsó törésével, ha szabad, köszönöm! -
(itt tartottunk)
Amikor ráadásul nem osztottam semmit, "beszéltem", szabadon, kötetlenül!
Mert SZERINTED "jogi tanácsadói" minőségemben járok itt (nem).
Ám közben ott fityeg, hogy "valasszunk.blog.hu", tehát TE saját magad vagy az, aki BLOGGERKÉNT, jól láthatóan az időleges elmezavar (erős felindulás) olyan állapotába kergeti saját magát,
a nagy nyilvánosság előtt ami még magánemberként sem engedhető meg, senkinek sem, nemhogy egy de facto újságírónak!
Nota bene amúgy ott is név nélkül!
Megnéztem a - bizonyossághoz erősen közelítő valószínűséggel - Általad üzemeltetett blog-ot (valasszunk.blog.hu ) és abban impresszum nincs. Az sincs.
Ennyit a nyíltságról és a becsületről.
De "példaadó mondat", na AAAAZ van:
"válasszunk - Nem a pártok, jelöltek között. Hanem a lehetséges jövőképek között. És nem csak a politikában."
És ezt is ott lelem (2019.07.14.):
"Ha azt kérdeznéd tőlem, mi a társadalmi-, politikai párbeszéd minimum feltétele, akkor a legelső az lenne, hogy elsősorban a másik állításaival, ha erre nem ad lehetőséget a viselkedésével foglalkozzunk. A személyével legfeljebb akkor, ha ezekből vagyunk kénytelenek következtetést levonni, és a másik oldal nem kényeztet el minket érvekkel, tényekkel, véleményekkel amikre válaszolhatnánk, és így a válasz már csak a viselkedésükből levonható következtetésekről szól, és arról a tényről, hogy az ő emberi méltóságuk sem fontosabb, vagy egyenlőbb a miénknél."
AZAZ: "és így a válasz már csak a viselkedésükből levonható következtetésekről szól"
És akkor most TERÓLAD milyen következtetéseket kellene levonjak?!
Pl. arról, hogy de facto újságíróként, aki aztán igazán képes a véleményt formálni, akármilyen jó irányból (Sic!) is teszi vagy tenné. ha hibásan teszi, azzal közvetlen és nagy kárt is képes okozni.
Elismerem, apró a példa, de úgy tűnik, sajnos, jellemző:
"minimum feltétele"
Nem!
a) "minimum-feltétele"
vagy
b) "minimális feltétele"
Az az érzésem, hogy egy picit megőrjít (téged is, engem is) ez a 9 év, a lassan tízedik esztendő ebben a (de facto..) koszfészekben.
Jól írod (szerkesztői' honodban):
"Egyik oldal sem érdemelte meg azt, hogy mellette kampányoljak a kérdésben."
Én már csak annyit szeretnék megkérdezni - TŐLED - hogyha ennyire emelkedett követelményeid vannak (köszönöm!), mások felé,
akkor nekem miért azzal köszöntél be itt, pár órája, hogy
"Ha a félművelt, vagy nem kérdésben nem önmagadat fényeznéd..."
Én ugyanis (sajnos) kurvára' tisztában vagyok saját korlátaimmal. Hát te?!
Épp az ilyen smasszer-alkatok és az egyoldalúvá emésztett kötözködések és megalázások miatt (*) lett elegem, még bőven 2009-2010 felé (óh, na, vajon miért!? utólag már milyen okos az ember!!!!) a fórumokban megnyilatkozni.
Ezeknek?!
No ezt már BLOG-nak híjják' és - szerintem - most fejeztem be az ilyenekbe beleirkálást. Is.
EZEKNEK?!
Én csak annyit tudok Neked is üzenni innen, lóbányai' agg-ogre fészkemből, hogy
Legyél te is áldott!
Szeretettel:
'a' robi
(akiből már csak ez az egy példány létezik)
/
Maus Róbert Péter s.k. (x)
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
(x) mint természetes személy magánszemély
(*) ti. én lehülyézhetem ugyan a másikat (akárkit), de ha az visszaérvel, akkor ő az aki moderációra szorul mert ő és csak ő az, aki "személyeskedik" és megy árulkodni Digi-s beépített ember a haverjához - Index-fórum, EMKTV-s topik', közben már Digi Kft. -, majd ez a szintén névtelen moderátor pedig kioktat ekképp:
"abba kellene hagyni a személyeskedéssel" (Sic!)
***************
Köszönöm szépen a megtisztelő türelmet, mindenkinek!
Annak is, aki (magában is akár) lezsidóz - negyedrészt vagy félig igaz: szokták mondani :) Bár papírom az nincs. És sajnos más nyoma sem 8-)
Annak is, aki lelibsiz' vagy lebolsiz' - tulajdonképpen, ha a "mihez képest" alapon nézem: IGAZ!
Annak már nem annyira, de beletörődéssel, aki lezugírászol' - NEM IGAZ.
Egyebekben: eredményességem bizonyíték - privátban adok "listát", bárkinek.
De oka is, hogy még élek. Ez éltet. A "Tele-Maus ügyek" - így ki ezt elvitatja, létem vitatja el.
***************
rpMaus
2019.10.05 02:58:38
@Válasszunk:
Nézd, te beszélsz ki a fejedből, csak épp jól láthatóan a TE prekoncepciód szerint nézed eleve azt, amit én írtam vagy írok (vagy fogok írni: nem hiszem).
És ezt te azért teszed, mert megszoktad, hogy azt teszel ki az oldaladra, amit akarsz, büntetlenül, és mint in situ moderátor azt hallgattathatsz el, akit csak akarsz (na mibe?!).
És ezért is, meg tudja a fene is miért, egészen egyszerűen baszol' te figyelni egyébként a másikra.
Itt is: jól láthatóan megtördelem a szöveget, nem bírod ki, hogy ne pofázz bele. Mert EZ korrekt.
Nem vagy képes, de szerintem szándékodban sem áll azt megértsd, hogy miről SZÓL amit írtam, mert nem azt, amit te értesz rajta.
NEM BAJ!
Nos, ha belelilulsz, akkor sem lehet igazad (ez fogalmilag kizárt), mert nem jogi tanácsot adtam, mert NEM AZT írtam, amit te értesz rajta/alatta, és mert ÉN AZT MONDTAM, hogy ez (az, mindegyik) az én VÉLEMÉNYEM, amit Neked lehet ignorálnod, de azt amit írtam, követelőzően - és obszcén logikával - kiigazítani, sem módod, sem jogod nincs.
EGYET NEM ÉRTENED: AZT LEHET!
SZERVUSZ!
Nézd, te beszélsz ki a fejedből, csak épp jól láthatóan a TE prekoncepciód szerint nézed eleve azt, amit én írtam vagy írok (vagy fogok írni: nem hiszem).
És ezt te azért teszed, mert megszoktad, hogy azt teszel ki az oldaladra, amit akarsz, büntetlenül, és mint in situ moderátor azt hallgattathatsz el, akit csak akarsz (na mibe?!).
És ezért is, meg tudja a fene is miért, egészen egyszerűen baszol' te figyelni egyébként a másikra.
Itt is: jól láthatóan megtördelem a szöveget, nem bírod ki, hogy ne pofázz bele. Mert EZ korrekt.
Nem vagy képes, de szerintem szándékodban sem áll azt megértsd, hogy miről SZÓL amit írtam, mert nem azt, amit te értesz rajta.
NEM BAJ!
Nos, ha belelilulsz, akkor sem lehet igazad (ez fogalmilag kizárt), mert nem jogi tanácsot adtam, mert NEM AZT írtam, amit te értesz rajta/alatta, és mert ÉN AZT MONDTAM, hogy ez (az, mindegyik) az én VÉLEMÉNYEM, amit Neked lehet ignorálnod, de azt amit írtam, követelőzően - és obszcén logikával - kiigazítani, sem módod, sem jogod nincs.
EGYET NEM ÉRTENED: AZT LEHET!
SZERVUSZ!
rpMaus
2019.10.05 03:04:37
@Válasszunk:
Hát ilyen nincs! Ez a szabadjára majdnem megmondtam mi, nem képes megérteni, hogy nem azt és nem arra és nem úgy írtam, de azért én az alapügyben szerinte nem fedeztem fel, amit eszem ágában sem volt keresni.
LEGYEN! IGAZAD VAN!
ÜGYES VOLTÁL!
NYALHATSZ!
Maradjunk annyiban, hogy menj el szépen egy jó nevű elmeorvoshoz és pár teszt erejéig nézesd meg magad.
(pont)
Hát ilyen nincs! Ez a szabadjára majdnem megmondtam mi, nem képes megérteni, hogy nem azt és nem arra és nem úgy írtam, de azért én az alapügyben szerinte nem fedeztem fel, amit eszem ágában sem volt keresni.
LEGYEN! IGAZAD VAN!
ÜGYES VOLTÁL!
NYALHATSZ!
Maradjunk annyiban, hogy menj el szépen egy jó nevű elmeorvoshoz és pár teszt erejéig nézesd meg magad.
(pont)
Aki már egyszer az életben járkált idegesen körbe-körbe valahol égnek bökött mobillal azért, hogy végre megfelelő térerőhöz vagy adatforgalomhoz jusson, az biztosan mélyen együtt fog érezni Györggyel. Szegény, egy megbízható szolgáltatás szeretett volna kapni, de helyette egy összetett, hálózatok…..
rpMaus
2019.09.20 18:01:21
Még jó, hogy a posztot toló egy műszaki szakember, különben még azt hinném, véletlenül keveri össze a (z) xG és a GSM fogalmakat. Szerintem ugyanúgy szar ugyanis maga a telefonkészülék is (fogadok, hogy hüjevej' és én ezt sokkal korábban ás más miatt állítom, mint az a trámpli), de ettől még az elektronikus hírközlési anyagi jog (Eht.) és az elektronikus hírközlési előfizetői szerződésekre és azok teljesítésére vonatkozó jogi (Eszr) és ászf-kikötések, valamint a minőségi kötelezettségek (Emr.) alapján, hiszen, hogy a Telenor Zrt.-nek nincs igaza.
De tök mindegy a műszaki rizsa. Mert és azonban ahelyett, hogy a döntéshozatalra ALKALMATLAN személyekkel (*) cseverészik, kell írnia egy kérelmet (**) [itt igen, mert hatóság] az NMHH hírközlés-felügyeleti szakosztályának', amelyben felírja, hogy kötött egy előfizetői szerződést, amelyben az árazásra és az EESZ-re (egyedi előfizetői szerződés) is kiterjedően a 4G szolgáltatás-nyújtást a Telenor M.o. Zrt. magára kötelezően vállalta, de a szolgáltatás nyújtását a rendelkezésére álló 30 napon (***) belül nem kezdte meg, azaz nem minden szolgáltatást nyújtja, a kötbért nem ismerte el és nem fizette meg a Szolgáltató, így kéri a felügyeleti egyedi eljárást. Na most erről pedig értesíteni kell a Telenort elsősorban egy e-mail-ben (érdemes a céges ügyfélkapu/cégkapu hozzáféréssel avdh-s e-hiteles pdf-ként megküldeni!) és/vagy faxon és/vagy postai úton (ajánlott + tv), és láss csodát, maguktól fognak eltáncolni a szerződéstől, még ha nem is ismerik be, és "csak" méltányosságként, de elmenekülhettél. Vagy adják ingyen az "erősítőt", és addig is a kezdőnaptól a havidíj egy napra eső négyszerese vagy nyolcszorosa (utóbbi az ún. feles) összegű kötbért naponta.
Ha tudok segíteni (díjmentesen), akkor e-mail-ben tessen keresni (bárki).
Szeretettel:
'a' robi
Maus Róbert Péter
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
(*) jellemzően még az ún. személyes ügyfélszolgálati pontok sem feltétlenül jelentik, hogy ott valóban a Telenor alkalmazottja ül, legfeljebb alvállalkozói képviseletről van szó (sok esetben), ahol maga az érdekeltségi rendszer, és maga az adatközlésbeli háttér nem az előfizető (fogyasztó) védelmét szolgálja, kompetens döntéshozatal kizárólag a Telenor (központi, Budaörs) ügyfélszolgálati igazgatói szintjén, ill. általa delegálva egyebek között az ún. "egyedi igénykezelési csoport" szintjén lehetséges - fogalmilag is eleve-, és ehhez képest egy nem is kisebb szintet lép meg az ügy, ha az már a hatósági útra kerül (külön, magasabb elvárásokkal alkalmazott jogi és szakmai csapat)
(**) nem "kérvényt", azonos polgári jogi státusú felek között a kérelem (kérvény sem!) nem értelmezhető, a kérelem kifejezés nem feleltethető meg az igény vagy kérés kifejezésekkel (vö. az angol request[ing] szabatos magyarra fordításával: az igényes magyar IT/infokom./elektronikai szakirodalomban erőforrás-igény és nem erőforrás-kérelem etc.); a másik amit szoktam ilyenkor írni, hogy nem tud mutatni egyetlen hazai (köz)szolgáltató sem olyan írásbeli példát, ahol ők kérelmetek volna egy fogyasztótól (előfizetőtől)
(***) ez a posztot író újabb fejetlenkedése, az elállásra nem 30 napja van (az amúgy is elsősorban a távollévők között kötött szerződésekre áll fenn, ezt meg ott, nála írták alá...), épp fordítva, ennyi ideje van legfeljebb a szolgáltatás megkezdésére a szolgáltatónak, amely után elállhat (jogilag szabatosan ez egy rendkívüli felmondás) az előfizető, ill. ilyenkor maga szolgáltató "műszak okra hivatkozva" felmondhatja rendes felmondással 60 napra a szerződést, de így is a 31. naptól a havidíj egy napra eső összege nyolcszorosa a kötbér naponta (ha részleges a szolgáltat-nyújtás, mint itt, akkor ennek fele), amely a felmondási időre (is) jár.
De tök mindegy a műszaki rizsa. Mert és azonban ahelyett, hogy a döntéshozatalra ALKALMATLAN személyekkel (*) cseverészik, kell írnia egy kérelmet (**) [itt igen, mert hatóság] az NMHH hírközlés-felügyeleti szakosztályának', amelyben felírja, hogy kötött egy előfizetői szerződést, amelyben az árazásra és az EESZ-re (egyedi előfizetői szerződés) is kiterjedően a 4G szolgáltatás-nyújtást a Telenor M.o. Zrt. magára kötelezően vállalta, de a szolgáltatás nyújtását a rendelkezésére álló 30 napon (***) belül nem kezdte meg, azaz nem minden szolgáltatást nyújtja, a kötbért nem ismerte el és nem fizette meg a Szolgáltató, így kéri a felügyeleti egyedi eljárást. Na most erről pedig értesíteni kell a Telenort elsősorban egy e-mail-ben (érdemes a céges ügyfélkapu/cégkapu hozzáféréssel avdh-s e-hiteles pdf-ként megküldeni!) és/vagy faxon és/vagy postai úton (ajánlott + tv), és láss csodát, maguktól fognak eltáncolni a szerződéstől, még ha nem is ismerik be, és "csak" méltányosságként, de elmenekülhettél. Vagy adják ingyen az "erősítőt", és addig is a kezdőnaptól a havidíj egy napra eső négyszerese vagy nyolcszorosa (utóbbi az ún. feles) összegű kötbért naponta.
Ha tudok segíteni (díjmentesen), akkor e-mail-ben tessen keresni (bárki).
Szeretettel:
'a' robi
Maus Róbert Péter
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
(*) jellemzően még az ún. személyes ügyfélszolgálati pontok sem feltétlenül jelentik, hogy ott valóban a Telenor alkalmazottja ül, legfeljebb alvállalkozói képviseletről van szó (sok esetben), ahol maga az érdekeltségi rendszer, és maga az adatközlésbeli háttér nem az előfizető (fogyasztó) védelmét szolgálja, kompetens döntéshozatal kizárólag a Telenor (központi, Budaörs) ügyfélszolgálati igazgatói szintjén, ill. általa delegálva egyebek között az ún. "egyedi igénykezelési csoport" szintjén lehetséges - fogalmilag is eleve-, és ehhez képest egy nem is kisebb szintet lép meg az ügy, ha az már a hatósági útra kerül (külön, magasabb elvárásokkal alkalmazott jogi és szakmai csapat)
(**) nem "kérvényt", azonos polgári jogi státusú felek között a kérelem (kérvény sem!) nem értelmezhető, a kérelem kifejezés nem feleltethető meg az igény vagy kérés kifejezésekkel (vö. az angol request[ing] szabatos magyarra fordításával: az igényes magyar IT/infokom./elektronikai szakirodalomban erőforrás-igény és nem erőforrás-kérelem etc.); a másik amit szoktam ilyenkor írni, hogy nem tud mutatni egyetlen hazai (köz)szolgáltató sem olyan írásbeli példát, ahol ők kérelmetek volna egy fogyasztótól (előfizetőtől)
(***) ez a posztot író újabb fejetlenkedése, az elállásra nem 30 napja van (az amúgy is elsősorban a távollévők között kötött szerződésekre áll fenn, ezt meg ott, nála írták alá...), épp fordítva, ennyi ideje van legfeljebb a szolgáltatás megkezdésére a szolgáltatónak, amely után elállhat (jogilag szabatosan ez egy rendkívüli felmondás) az előfizető, ill. ilyenkor maga szolgáltató "műszak okra hivatkozva" felmondhatja rendes felmondással 60 napra a szerződést, de így is a 31. naptól a havidíj egy napra eső összege nyolcszorosa a kötbér naponta (ha részleges a szolgáltat-nyújtás, mint itt, akkor ennek fele), amely a felmondási időre (is) jár.
rpMaus
2019.09.20 18:08:48
@chili wili: ettől a - már bocsánat, de - primitív, butaparaszt' mentalitástól tart itt ez az ország . . . Figyelj, Honfitárs, ha ennyire gazdag vagy, támogasd, kérlek, a tele-maus-ot (engem) itt (lásd link), 1500 forinttal vagy többel (havi alig 52 ezerből élek, és ingyen segítek, mindenkinek), hogy továbbra is, helyetted is, ellássam a jogállamiság apró kis, garanciális' csavarjaként a felépítmény legalsó szintjén vállalt feladataim, köszönöm: paypal.me/pools/campaign/112042343700778824
Szeretettel:
Maus Róbert Péter
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
Szeretettel:
Maus Róbert Péter
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
Korunk hősével, Nagy Blankával akar találkozni az EB alelnöke, arcát az MKKP pedig pénzre nyomta. Ez pedig sok szempontból aggasztó. Elsősorban azért, mert ezen kívül a legtöbb ember tudomása szerint nem sok mindent tett eddig. Félreértés ne essék, Blanka beszéde arányos és jogos volt, mivel ezt…..
rpMaus
2019.02.17 09:26:47
Ez a poszt épp ugyanazt a naivitást és "felelőtlen szeplőtelenséget" juttatja eszembe, amelyet példának okáért - az akkorra már, de facto generikusan halálra ítélt - zsidóság még a gettókban is képes volt bemesélni magának, miszerint nem kell lázadni, biztonságban vannak, csak ki kell húzni, amíg vége . . .
Kérem szépen, lehet, hogy én egy hülye vagyok (ellenben: "Süketek maguk, tisztelt bíróság?!" 8-) ), de ebben az országban mára már NEM LEHET a józan észre apellálni.
Itt már nem lehet eredményesen és érdemben a jogi vagy más, mindenben színtisztán érvényes hivatkozásokra, indokolásokra, levezetésekre, bizonyításokra alapozni. A politikai és társadalmi életben semmiképp. (Ámde sajnálatosan lassan már a bíróságokon sem...)
Akkor ugyanis, amikor "ezek a fiúk" - a 2000-es szőlőügyhöz hasonlatosan: nem volt taggyűlés, akkor nem érdekes, mi hangzott el - [sajnálatosan] zseniális módon, de mégiscsak a köbre emelt pofátlansággal tolják el nemhogy az észérveket, de ehhez képest mindennaposan a tényeket is meghajlítják, épp mint egy Uri Geller (Muuukooodj'!), na akkor ezzel szemben LEHETETLEN érdemben az észérvekkel és a tényekkel operálni.
Mindez történik ugyanis egy olyan - nettó lezüllött - társadalmi környezetben, ahol a választásra jogosultak 28 majd 35 százalékával lehetett "kétharmadot" szerezni - ami nem más, mint "törvényesen" elkövetett választási csalás.
És egy olyan mértékben kiégett [nota bene: kiégetett] és agymosott néptömeg [egyenes akarattal elért] sunnyogása mellett, amelynél az ingerküszön már nem is látható magasságban van.
És ahol még a legelvetemültebb igazságkeresők és "liberálisok" is bezártak (már magamon is érzem!), és legyintenek lassan már mindenre, vagy egyenesen el is fordulnak a köz ügyeitől.
Szóval, kérem szépen: NEM! Nem lehet ezt a szokásos partitúra szerint, kottából halkan zümmögve előadni eztán már.
És ha polgárháború kell ahhoz, hogy ez a szerencsétlen (jelenleg és sajnálatosan: csoportszinten gyűlöletesen silány emberi állományú, már csak területét tekintve szép és szerethető) ország végre kiemelkedjen ebből a szarcsimbókokkal össze-vissza nőtt hányadéktengerből, akkor igen: folyjék a vér!
Ahogy Torgyán Papa mondaná: A patakvér, honfitársaim, a patakvér!!
Hulljon a férgese! És nem leszek álszent: ha ezen múlik, hát előreállok és engem lőjenek le legelőször!
De persze mégiscsak legelébb - ahogy annak idején a csaúékat ', még ha nem is lelőni, bár ki tudja?! - legalábbis egy kőkemény VIP börtönbe mindazokat be kell záratni, élethosszra, akik a jelenlegi rendszert fenntartják, persze a fejétől kezdve (családjával együtt) orbánékat, és a haveri, üzleti körét...
(Vagy menjenek elkölteni ezermilliárdjaikat akár Ibizára is, csak többet ne tehessék be a lábukat...)
Hogy aztán véletlenül beledöglenek-e a dologba, az már ízlés dolga, én bizton nem fogom megsiratni egyiket sem.
Sőt! Ha lepisálni nem is tudom sírjaikat (ez van, 5 éves koromtól nem tudok állva pisálni), de leköpni én is le fogom, lehet, hogy minden október 23-án, vagy március 15-én, vagy mindkétszer évente.
Feltéve, hogy nem jeltelen sírban lesznek elföldelve. Ez sem kizárható. Keményen megdolgoznak érte....
Mindenki másnak szeretettel:
'a' robi
Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
Kérem szépen, lehet, hogy én egy hülye vagyok (ellenben: "Süketek maguk, tisztelt bíróság?!" 8-) ), de ebben az országban mára már NEM LEHET a józan észre apellálni.
Itt már nem lehet eredményesen és érdemben a jogi vagy más, mindenben színtisztán érvényes hivatkozásokra, indokolásokra, levezetésekre, bizonyításokra alapozni. A politikai és társadalmi életben semmiképp. (Ámde sajnálatosan lassan már a bíróságokon sem...)
Akkor ugyanis, amikor "ezek a fiúk" - a 2000-es szőlőügyhöz hasonlatosan: nem volt taggyűlés, akkor nem érdekes, mi hangzott el - [sajnálatosan] zseniális módon, de mégiscsak a köbre emelt pofátlansággal tolják el nemhogy az észérveket, de ehhez képest mindennaposan a tényeket is meghajlítják, épp mint egy Uri Geller (Muuukooodj'!), na akkor ezzel szemben LEHETETLEN érdemben az észérvekkel és a tényekkel operálni.
Mindez történik ugyanis egy olyan - nettó lezüllött - társadalmi környezetben, ahol a választásra jogosultak 28 majd 35 százalékával lehetett "kétharmadot" szerezni - ami nem más, mint "törvényesen" elkövetett választási csalás.
És egy olyan mértékben kiégett [nota bene: kiégetett] és agymosott néptömeg [egyenes akarattal elért] sunnyogása mellett, amelynél az ingerküszön már nem is látható magasságban van.
És ahol még a legelvetemültebb igazságkeresők és "liberálisok" is bezártak (már magamon is érzem!), és legyintenek lassan már mindenre, vagy egyenesen el is fordulnak a köz ügyeitől.
Szóval, kérem szépen: NEM! Nem lehet ezt a szokásos partitúra szerint, kottából halkan zümmögve előadni eztán már.
És ha polgárháború kell ahhoz, hogy ez a szerencsétlen (jelenleg és sajnálatosan: csoportszinten gyűlöletesen silány emberi állományú, már csak területét tekintve szép és szerethető) ország végre kiemelkedjen ebből a szarcsimbókokkal össze-vissza nőtt hányadéktengerből, akkor igen: folyjék a vér!
Ahogy Torgyán Papa mondaná: A patakvér, honfitársaim, a patakvér!!
Hulljon a férgese! És nem leszek álszent: ha ezen múlik, hát előreállok és engem lőjenek le legelőször!
De persze mégiscsak legelébb - ahogy annak idején a csaúékat ', még ha nem is lelőni, bár ki tudja?! - legalábbis egy kőkemény VIP börtönbe mindazokat be kell záratni, élethosszra, akik a jelenlegi rendszert fenntartják, persze a fejétől kezdve (családjával együtt) orbánékat, és a haveri, üzleti körét...
(Vagy menjenek elkölteni ezermilliárdjaikat akár Ibizára is, csak többet ne tehessék be a lábukat...)
Hogy aztán véletlenül beledöglenek-e a dologba, az már ízlés dolga, én bizton nem fogom megsiratni egyiket sem.
Sőt! Ha lepisálni nem is tudom sírjaikat (ez van, 5 éves koromtól nem tudok állva pisálni), de leköpni én is le fogom, lehet, hogy minden október 23-án, vagy március 15-én, vagy mindkétszer évente.
Feltéve, hogy nem jeltelen sírban lesznek elföldelve. Ez sem kizárható. Keményen megdolgoznak érte....
Mindenki másnak szeretettel:
'a' robi
Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
rpMaus
2019.02.17 10:05:06
@antiinternáci:
No, tetszik látni, épp erről beszélek. Fogja magát egy a nikkje' mögött elbúvó de facto féreg, és jó alaposan kiterjesztően (azaz érvénytelenül) értelmezve visszabokszolja az eredeti megszólalást az ő szája íze szerint. Hát Blankát idézve: akkor te is basszad magad képen, jó?! :o
Szóval erre a mentalitásra értettem, pontosan, hogy az ilyen mocskokat bizony csak a lelki/fizikai terrorral lehet lenyomni oda, ahová valóak, a szarba. Másból nem értesz, magyartakony.
Ennek ellenére megpróbálom helyre tenni a dolgokat egy félmondat erejéig: a forradalom és a "vérontás" nem feltétlenül jár pusztulással, a kiirtott területen új és szép dolgok tudnak nőni, szemben azzal, ami most van: a benőtt lábkörömhöz hasonlatos gombás ország csak feszül, feszeng, és ha ebben a formájában tör ki (keletre?!), az gennyes, akár halálos fertőzést fog jelenteni.
És már most kikötöm, hogy nem fogadom el érvényesnek az itt olvasható "fertőzés" és "genny" szóra hivatkozva a zsidóság vagy liberálisok vagy bármely csoport elleni elleni újabb náci karlendítéseket...
Na, csá!
ref.:
"És egy olyan mértékben kiégett [nota bene: kiégetett] és agymosott néptömeg"
Ez évek óta az első balliberális megnyilvánulás, amiben az értelem szikrája fellelhető. És pont arról szól, hogy "egy olyan mértékben kiégett [nota bene: kiégetett] és agymosott néptömeg" a ballib szavazók összessége, amely bármely terv, elképzelés nélkül lerombolna mindent. Aztán majd lesz, ami lesz...
No, tetszik látni, épp erről beszélek. Fogja magát egy a nikkje' mögött elbúvó de facto féreg, és jó alaposan kiterjesztően (azaz érvénytelenül) értelmezve visszabokszolja az eredeti megszólalást az ő szája íze szerint. Hát Blankát idézve: akkor te is basszad magad képen, jó?! :o
Szóval erre a mentalitásra értettem, pontosan, hogy az ilyen mocskokat bizony csak a lelki/fizikai terrorral lehet lenyomni oda, ahová valóak, a szarba. Másból nem értesz, magyartakony.
Ennek ellenére megpróbálom helyre tenni a dolgokat egy félmondat erejéig: a forradalom és a "vérontás" nem feltétlenül jár pusztulással, a kiirtott területen új és szép dolgok tudnak nőni, szemben azzal, ami most van: a benőtt lábkörömhöz hasonlatos gombás ország csak feszül, feszeng, és ha ebben a formájában tör ki (keletre?!), az gennyes, akár halálos fertőzést fog jelenteni.
És már most kikötöm, hogy nem fogadom el érvényesnek az itt olvasható "fertőzés" és "genny" szóra hivatkozva a zsidóság vagy liberálisok vagy bármely csoport elleni elleni újabb náci karlendítéseket...
Na, csá!
ref.:
"És egy olyan mértékben kiégett [nota bene: kiégetett] és agymosott néptömeg"
Ez évek óta az első balliberális megnyilvánulás, amiben az értelem szikrája fellelhető. És pont arról szól, hogy "egy olyan mértékben kiégett [nota bene: kiégetett] és agymosott néptömeg" a ballib szavazók összessége, amely bármely terv, elképzelés nélkül lerombolna mindent. Aztán majd lesz, ami lesz...
rpMaus
2019.02.17 10:16:29
@antiinternáci:
Nos, a hiba a levezetéssel a legelején kezdődik: Magyarország NEM (nem feltétlenül) egyenlő a Magyarországon élőkkel (hanem ezzel szemben egy jogi szereplő) ÉS orbán viktor és üzletfelei, rokonsága és barátai (párttársai sem, beleértve a törvényhozást a "kétharmaddal") NEM egyenlőek sem Magyarországgal, sem nem egyenlő a Magyarországon élőkkel.
Az, ha a K-orrmány és a P-ártunk NEM a Magyarországon élők (összességének) érdekeit képviseli, az ha egy orbán viktor, és üzletfelei, rokonsága és barátai (párttársai is, beleértve a törvényhozást a "kétharmaddal") NEM a Magyarországon élők (összességének) érdekeit képviseli, az, ha a K-orrmány és a P-ártunk, ha egy orbán viktor, és üzletfelei, rokonsága és barátai (párttársai is, beleértve a törvényhozást a "kétharmaddal") bizonyíthatóan bűnszervezeteket lepipálva hazudoznak milliárdos "kampányokban", az a valóságban nem Magyarországot minősíti és az nem a Magyarországon élőket (ezek összességét) minősíti, hanem elsősorban is orbán viktort, üzletfeleivel, rokonságával és barátaival (párttársaival is, beleértve a törvényhozást a "kétharmaddal").
Tehát nem, nem Magyarországot "jelentik fel", hanem azokat "jelentik fel", akik visszaélve túlhatalmukkal, épp Magyarországot, beleértve a Magyarországon élőket (és ezek összességét) károsítják meg, vezetik félre és akiknek és amelynek ezek ártanak.
Pont.
ref.:
Ha jól értem, azokat a bolsevistákat támogatod, akik Moszkvában, a.k.a. Brüsszel, naponta feljelentgetik Magyarországot.
És te beszélsz feljelentgető házmesterekről?
Akkor az ávó- párti feljelentgetők, Jávor, Szanyi, TASZ, meg Helsinki elvtársak micsodák?
Szánalmas.
Nos, a hiba a levezetéssel a legelején kezdődik: Magyarország NEM (nem feltétlenül) egyenlő a Magyarországon élőkkel (hanem ezzel szemben egy jogi szereplő) ÉS orbán viktor és üzletfelei, rokonsága és barátai (párttársai sem, beleértve a törvényhozást a "kétharmaddal") NEM egyenlőek sem Magyarországgal, sem nem egyenlő a Magyarországon élőkkel.
Az, ha a K-orrmány és a P-ártunk NEM a Magyarországon élők (összességének) érdekeit képviseli, az ha egy orbán viktor, és üzletfelei, rokonsága és barátai (párttársai is, beleértve a törvényhozást a "kétharmaddal") NEM a Magyarországon élők (összességének) érdekeit képviseli, az, ha a K-orrmány és a P-ártunk, ha egy orbán viktor, és üzletfelei, rokonsága és barátai (párttársai is, beleértve a törvényhozást a "kétharmaddal") bizonyíthatóan bűnszervezeteket lepipálva hazudoznak milliárdos "kampányokban", az a valóságban nem Magyarországot minősíti és az nem a Magyarországon élőket (ezek összességét) minősíti, hanem elsősorban is orbán viktort, üzletfeleivel, rokonságával és barátaival (párttársaival is, beleértve a törvényhozást a "kétharmaddal").
Tehát nem, nem Magyarországot "jelentik fel", hanem azokat "jelentik fel", akik visszaélve túlhatalmukkal, épp Magyarországot, beleértve a Magyarországon élőket (és ezek összességét) károsítják meg, vezetik félre és akiknek és amelynek ezek ártanak.
Pont.
ref.:
Ha jól értem, azokat a bolsevistákat támogatod, akik Moszkvában, a.k.a. Brüsszel, naponta feljelentgetik Magyarországot.
És te beszélsz feljelentgető házmesterekről?
Akkor az ávó- párti feljelentgetők, Jávor, Szanyi, TASZ, meg Helsinki elvtársak micsodák?
Szánalmas.
Tékozló Homár
Na, ez egy igen aktív ügyintézős nap volt! Mérlege: elpazarolt idő 6 óra 30 perc, kidobott pénz 1930 Ft
2018.12.07 15:18:52
Itt kell lenned, hogy elhidd, de ha itt vagy, elhiszed. Simán. Mert neked is megvolt, ezerszer. Átlagos ügyintézős nap itthon.
T. Homár,
Egy kis szösszenet, a mai napomról. Lennének unalmas fényképek és emailek, de minek ezzel még hosszabbá tenni a mai napi teljesítményem. Álljon itt a nyers…..
rpMaus
2018.12.08 12:50:55
@rpMaus: .
A javítások:
"ki az a hülye, aki olyan banknál" => "Ki az a hülye, aki olyan banknál" ;
"írásba közli a hibabejelentéseket" => " írásban közli a hibabejelentéseket" ;
"az az legjobb esetben is az autó" => "az a legjobb esetben is az autó" ;
"alapfeladatok ellátáséra sem képes" => "alapfeladatok ellátására sem képes" ;
A javítások:
"ki az a hülye, aki olyan banknál" => "Ki az a hülye, aki olyan banknál" ;
"írásba közli a hibabejelentéseket" => " írásban közli a hibabejelentéseket" ;
"az az legjobb esetben is az autó" => "az a legjobb esetben is az autó" ;
"alapfeladatok ellátáséra sem képes" => "alapfeladatok ellátására sem képes" ;
„Az egyik legfontosabb elvem a bírói szolidaritás.” Így fogalmazta meg szakmai hitvallását Balla Lajos, a Debreceni Ítélőtábla elnöke egy interjú során még 2014-ben. Úgy tűnik, négy év annyira hosszú idő, hogy Balla nem csak az akkori nyilatkozatát, de a régi elveit is elfelejtette.
Balla Lajos …..
rpMaus
2018.12.03 21:10:43
@Hungryhorse: vica versa, a vice az a segédházmester (volt)
rpMaus
2018.12.03 21:13:44
@Hungryhorse: te, "ló"..
Arra még sohasem gondoltál, hogy simán csak akkora baromságokat írsz (ráadásként olyan minősíthetetlen formai és stiláris szánalmassággal, ami már fáj!), és ezért törlik?!
Ref:
"A poszternek: a cenzóra szánalmas szarakodás, ha szégyelled, amit műveltél, kérjél bocsánatot!"
Arra még sohasem gondoltál, hogy simán csak akkora baromságokat írsz (ráadásként olyan minősíthetetlen formai és stiláris szánalmassággal, ami már fáj!), és ezért törlik?!
Ref:
"A poszternek: a cenzóra szánalmas szarakodás, ha szégyelled, amit műveltél, kérjél bocsánatot!"
rpMaus
2018.12.03 21:25:08
@Hungryhorse: Ha szépen megkérlek, békén hagysz ezzel a teljesen felesleges, okszerűtlen és összefolyó agymenéssel? Anyázz magadban, ha szabad javasoljam, vagy rántsál rá 8-) Köszönöm!
Tékozló Homár
Hónapokig idegelte ügyfelét az OTP egy téves, 2 forintos tartozás miatt
2018.11.13 12:53:17
Olvasónk saját bevallása szerint is csak többszöri nekifutásra bírta idegállapotba kerülés nélkül leírni a sztoriját, amin nem is nagyon lehet csodálkozni: a bank téves nyilvántartása miatt hetekig tartó ügyintézésre kényszerült, ráadásul 2 azaz kettő forint miatt, aminek nyilván a többszörösébe…..
rpMaus
2018.11.16 17:06:01
@vbn: Thanks oda is! . . . Még, hogy nyelvi hibáit is? Hisz azok eltörpülnek személyes jelleme személytelen aljasságaihoz képest :) Amúgy meg még mit nem! Hogy aztán egy a szegedi Dómból kilopott 600-as templomi gyertyával felszerelkezve megérkezzen lóbányai vitéz nagy otthonomba egy vélt csatornadugulás elhárításra, mi? 8-)
rpMaus
2018.11.23 11:24:25
@Majmász Gedeon: .
Szia!
Köszönöm szépen és jogos. Azaz "pro forma" természetesen teljes mértékben igazad van. Hivatalosan az MTA álláspontja és szabályzata (*) a jobbról hármas tagolást mondja ki, köztük szóközzel. Az esetleges mostani állapotot nem néztem, nem akarok hazudni, annyira nem izgat, de mindjárt megérted, miért vagyok ilyen "dölyfös" :)
Egyfelől "monitorvak" gazember' vagyok, azaz térben nem jó a látásom (itt, bévül, a valaha szürke sejtek szintjén Đ), pl. hiába pillog' itt egy jelzés, hogy valamit meg kellene nyomjak, képes vagyok az életben észre se venni.. ezért nem szeretek autó sem vezetni, bár elvileg tehetném (fáraszt). Másként vagyok bekötve :)
Szóval a lényeg annyi, hogy én a szóközöket mint "delimitereket", amelyek voltaképp nem mások, mint valamiknek' a hiánya(i), nemcsak nem szeretem, mert alkalmasint összefolyik, de ezért nem is használom.
Épp emiatt, mert viszont tördelni egy bizonyos számszerűség felett már kikerülhetetlen, annak ellenére a pöttyöket' használom, hogy jól tudom (jól tudom?), ez az angolszász felírás, ami itthon nem honos.
Ugyanakkor épp az MTA ügyfélszolgálatától tudom, akiktől 1-2 évente megkérdezek olyanokat, mint a "nem csak" versus "nemcsak [, hanem]" zsigeri érzésem megalapozottságát [én nyertem Đ], hogy azért a magyar nyelv és annak őrzői is a nyelv formálódása érdekében megengedőek sok esetben.
Nos, az ezresek tördelésére még nem kérdeztem rá, de a megengedékenységre' apellálva lehet, a közeli jövőben megkérdem őket.
Köszönöm még egyszer a figyelmezést',
szeretettel:
Robi
(*) én a még releváns szabályokhoz inkább még az 1997-es Merényi-kiadó féle, Németh Anikó által összeállított regiszteres mhsz'-t használom, kézből :-) és abban is messze e szerepel(t) még
Szia!
Köszönöm szépen és jogos. Azaz "pro forma" természetesen teljes mértékben igazad van. Hivatalosan az MTA álláspontja és szabályzata (*) a jobbról hármas tagolást mondja ki, köztük szóközzel. Az esetleges mostani állapotot nem néztem, nem akarok hazudni, annyira nem izgat, de mindjárt megérted, miért vagyok ilyen "dölyfös" :)
Egyfelől "monitorvak" gazember' vagyok, azaz térben nem jó a látásom (itt, bévül, a valaha szürke sejtek szintjén Đ), pl. hiába pillog' itt egy jelzés, hogy valamit meg kellene nyomjak, képes vagyok az életben észre se venni.. ezért nem szeretek autó sem vezetni, bár elvileg tehetném (fáraszt). Másként vagyok bekötve :)
Szóval a lényeg annyi, hogy én a szóközöket mint "delimitereket", amelyek voltaképp nem mások, mint valamiknek' a hiánya(i), nemcsak nem szeretem, mert alkalmasint összefolyik, de ezért nem is használom.
Épp emiatt, mert viszont tördelni egy bizonyos számszerűség felett már kikerülhetetlen, annak ellenére a pöttyöket' használom, hogy jól tudom (jól tudom?), ez az angolszász felírás, ami itthon nem honos.
Ugyanakkor épp az MTA ügyfélszolgálatától tudom, akiktől 1-2 évente megkérdezek olyanokat, mint a "nem csak" versus "nemcsak [, hanem]" zsigeri érzésem megalapozottságát [én nyertem Đ], hogy azért a magyar nyelv és annak őrzői is a nyelv formálódása érdekében megengedőek sok esetben.
Nos, az ezresek tördelésére még nem kérdeztem rá, de a megengedékenységre' apellálva lehet, a közeli jövőben megkérdem őket.
Köszönöm még egyszer a figyelmezést',
szeretettel:
Robi
(*) én a még releváns szabályokhoz inkább még az 1997-es Merényi-kiadó féle, Németh Anikó által összeállított regiszteres mhsz'-t használom, kézből :-) és abban is messze e szerepel(t) még
rpMaus
2018.11.23 11:27:37
@rpMaus: javítás: "nem szeretek autó sem vezetni" => "nem szeretek autót sem vezetni" ; "messze e szerepel(t) még" => "messze ez szerepel(t) még" .. Sorry!
Életveszélyes fenyegetés nagy nyilvánosság előtt, közveszéllyel fenyegetés - ezeket a vádpontok messziről is egyértelműek a fideszes képviselő Molotov-koktélos fenyegetőzéséből. Ennek ellenére az ügyészségnek csak akkor tűnt fel, amikor már Polt Pétertől kérdeztek róla...
rpMaus
2018.11.04 16:05:49
@LIPSI MENTES ÖVEZET: Nű, kérlek, erre kiváló megoldás lesz Neked a szemideg-rák, így többet nem látod őket sem, hát ezt akkor, ha szabad (ha nem!), én tiszta szívből kívánom is Neked implicite 8-)
Ref.:
"Ez a Vadai Ágnes meg ferfinak is csunya, nem hogy nonek. Szerezzenek egy Kunhalmit, egy Szel Bernadetet vagy egy Feknyuz Martat, es veluk mondasak el az eszement szelsoseges ostoba demagog baromsagaikat, DE NE KELLJEN MEG EZT BANYAREMET IS NEZNI."
Ref.:
"Ez a Vadai Ágnes meg ferfinak is csunya, nem hogy nonek. Szerezzenek egy Kunhalmit, egy Szel Bernadetet vagy egy Feknyuz Martat, es veluk mondasak el az eszement szelsoseges ostoba demagog baromsagaikat, DE NE KELLJEN MEG EZT BANYAREMET IS NEZNI."
rpMaus
2018.11.04 16:14:16
@rasztaszív: .
Óh, már hogy is ne csináltak volna, nem is semmit! Loptak.
Sőt: lopnak.
Az a '98-2002 közti időszak volt a bemelegítés.
Utána jött a népbutítás (ingerszint-emelés utcai politizálással).
Aztán 2010 óta meg az agymosás.
Közben meg lopnak.
Nem is keveset.
Nekik ez az ország meggazdagodása 8-)
Feltett a kvízmester egy három tagból álló feleletválasztásos kérdéssort:
a) Mindenki mindenkiért
vagy
b) Egy mindenkiért
avagy
c) Mindenki egyért
Kérdezték ők a számítógépet (oroszok!), az elvett egyet.
Majd kérdezték a plebstet', az elvett még egyet.
Így maradt az utóbbi: mindenki virktorért!
Ez az új magyar hungarikum: a viktoriánus újmagyar korszak, és ha így apad a Duna, akkor még a királlyá választás is történhet a vízen járva 8-)
Hurrá.
Hurrá.
Hurrá.
Jess!
Magyarország halszagú! :)))
r.
Óh, már hogy is ne csináltak volna, nem is semmit! Loptak.
Sőt: lopnak.
Az a '98-2002 közti időszak volt a bemelegítés.
Utána jött a népbutítás (ingerszint-emelés utcai politizálással).
Aztán 2010 óta meg az agymosás.
Közben meg lopnak.
Nem is keveset.
Nekik ez az ország meggazdagodása 8-)
Feltett a kvízmester egy három tagból álló feleletválasztásos kérdéssort:
a) Mindenki mindenkiért
vagy
b) Egy mindenkiért
avagy
c) Mindenki egyért
Kérdezték ők a számítógépet (oroszok!), az elvett egyet.
Majd kérdezték a plebstet', az elvett még egyet.
Így maradt az utóbbi: mindenki virktorért!
Ez az új magyar hungarikum: a viktoriánus újmagyar korszak, és ha így apad a Duna, akkor még a királlyá választás is történhet a vízen járva 8-)
Hurrá.
Hurrá.
Hurrá.
Jess!
Magyarország halszagú! :)))
r.
rpMaus
2018.11.04 17:21:42
@DUNÁBA LÖVETÉSI MINISZTER: Na most, ha a te jó édes kisnyilas Apukád inkább egy fatörzsbe élvezett volna írástudatlan Anyukád helyett, akkor nem született volna meg egy ilyen büdös'bunkó proli'náci állat, mint Ténmagad, tisztelt uram! Ja, és a feljelentés már el is ment, majd IP címed alapján szépen elővesznek tiszta'fajtársaid, és közelebbről is megismerkedhetsz a hozzád hasonló büdös'genny alakokkal, több szögből is, remélhetőleg 8-)
Völgyesi Krisztián képviselőtársam hívta fel a figyelmemet arra, hogy a BKK a 123-as busz lerövidítését tervezi. A tervek szerint 2019. január 1-jétől ez a busz csak Auchanig járna, amennyiben Ön ellenzi a változtatást, illetve bármi egyéb észrevétele van az átszervezéssel kapcsolatban most …..
rpMaus
2018.11.03 14:01:28
@humorpalanta: (na akkor ez még egyszer, mert véletlenül átnézés nélkül ellöktem és tele van hibákkal!)
(első rész)
Szia!
Szerintem semmi gond nincs stílusoddal, és ezt messze sem azért írom, mert én még inkább szókimondós' vagyok, hanem mert ez legalább őszinte (*).
Én nem vagyok közgazda, azaz még csak az sem (**), de nem is a közgazdaság, hanem egy élhető és 20 év múlva is élhető főváros felől közelítek.
Biztos igazad van abban, amit írsz, de mint azt belátod te is: a dolog jól érzékelhetően nem működik.
Azaz pontosítom magam: működik, de semelyik résztvevő félnek nem megfelelő!
Nem megfelelő elsősorban az utaskáknak, akik viszont - mind, tulajdonképpen már, legalább nyolcadik éve - de eléggé el nem ítélhető módon a bégető birkák idegesítő türelmével fizetik ki (a többség igen!) a helyből megaláztatást:
- a százméteres, sok esetben elkerített gyalogtúrákat (főleg egy-egy villamos-szakasz felújítása után, 3-as, 62-es, 1-es)
- a 2-3 járműves megállóknál a rohangászási kényszert (miért is lenne köteles megállni a vezető a "célvonalnál", ha egyszer már megállt harmadikként, csakis jó szándékukon, belátóképességükön és odafigyelésükön múlik, bár mint Krahácsot, úgy nyomja őket, ha jól vagyok értesülve, épp a "futár" ottani vége')
- a minden beleérzés nélkül, a "szakma szabályaiból ki sem nézve" elkészített, azaz embertelen megállókat, megállói kapcsolatokat
- a szó szerint életveszélyes busztípusokat: a fanhúl' mint műrepülés közúton, a mertszétesik' gyárilag szar fékjei, az alvállalkozós 213-as vagy 214-es amúgy csodaszép járműveinél a hátsó ajtó közelében a bokatörést elkerülni kész csoda
- a munkaerőhiány miatt felvett - korábban szóba sem jöhettek volna ezek! - elmebeteg "kollégák", akik nemcsak nem képesek, de szerintem nem is akarnak a megállóba ténylegesen beállni, akik az impulzív vezetésnél nem veszik figyelembe, hogy még a disznók szállításakor is nagyobb jogszabályi védettséget kapnak az "élőhúskészítmények", akik - persze, mivel az autós többség baszik megadni az elsőbbséget, vagy lemondani arról - a 90 fokos fordulókat olyan sebességgel "lépik be", hogy a hátsó ülésről ha nem kapaszkodol' kettő kézzel, az ajtórámpán' kötsz ki :/
- a buszjáratok alatti (ott is!) embertelenül szar utakat
- a többi okádék ember büntetlenül hagyott okádékságait (****)
- az első ajtós felszállás lehetetlenségeit
(kérlek, én igen sokszor cipekedek, mezei bevásárlóként, agglegényként és 81 éves pótanyómnak' is külön, és még nekem is gondot okoz, akkor a 80-82 évesek, akiknek nem vásárol be senki, ők mit egyenek? az első ajtókon jellemzően nehezebb feljutni a járatokra...)
De nem sorolom tovább, mert csak példálództam.
Nem megfelelő a szolgáltató alkalmazottainak sem, elsősorban a legkitettebbek a gj. vezetők!
Nem megfelelő a szolgáltató "backoffice" munkatársainak, tehát a "line" szerelőknek, a "forgalmistáknak", a karbantartóknak, a diszpécsereknek sem.
Tudom, mondhatni erre könnyelműen, ez a dolguk, de ettől még a helyükbe képzelem magam (jujj'!).
Végül, de messze sem utolsó sorban: nem jó a fenntartónak és az országnak sem.
(folyt.köv.)
(első rész)
Szia!
Szerintem semmi gond nincs stílusoddal, és ezt messze sem azért írom, mert én még inkább szókimondós' vagyok, hanem mert ez legalább őszinte (*).
Én nem vagyok közgazda, azaz még csak az sem (**), de nem is a közgazdaság, hanem egy élhető és 20 év múlva is élhető főváros felől közelítek.
Biztos igazad van abban, amit írsz, de mint azt belátod te is: a dolog jól érzékelhetően nem működik.
Azaz pontosítom magam: működik, de semelyik résztvevő félnek nem megfelelő!
Nem megfelelő elsősorban az utaskáknak, akik viszont - mind, tulajdonképpen már, legalább nyolcadik éve - de eléggé el nem ítélhető módon a bégető birkák idegesítő türelmével fizetik ki (a többség igen!) a helyből megaláztatást:
- a százméteres, sok esetben elkerített gyalogtúrákat (főleg egy-egy villamos-szakasz felújítása után, 3-as, 62-es, 1-es)
- a 2-3 járműves megállóknál a rohangászási kényszert (miért is lenne köteles megállni a vezető a "célvonalnál", ha egyszer már megállt harmadikként, csakis jó szándékukon, belátóképességükön és odafigyelésükön múlik, bár mint Krahácsot, úgy nyomja őket, ha jól vagyok értesülve, épp a "futár" ottani vége')
- a minden beleérzés nélkül, a "szakma szabályaiból ki sem nézve" elkészített, azaz embertelen megállókat, megállói kapcsolatokat
- a szó szerint életveszélyes busztípusokat: a fanhúl' mint műrepülés közúton, a mertszétesik' gyárilag szar fékjei, az alvállalkozós 213-as vagy 214-es amúgy csodaszép járműveinél a hátsó ajtó közelében a bokatörést elkerülni kész csoda
- a munkaerőhiány miatt felvett - korábban szóba sem jöhettek volna ezek! - elmebeteg "kollégák", akik nemcsak nem képesek, de szerintem nem is akarnak a megállóba ténylegesen beállni, akik az impulzív vezetésnél nem veszik figyelembe, hogy még a disznók szállításakor is nagyobb jogszabályi védettséget kapnak az "élőhúskészítmények", akik - persze, mivel az autós többség baszik megadni az elsőbbséget, vagy lemondani arról - a 90 fokos fordulókat olyan sebességgel "lépik be", hogy a hátsó ülésről ha nem kapaszkodol' kettő kézzel, az ajtórámpán' kötsz ki :/
- a buszjáratok alatti (ott is!) embertelenül szar utakat
- a többi okádék ember büntetlenül hagyott okádékságait (****)
- az első ajtós felszállás lehetetlenségeit
(kérlek, én igen sokszor cipekedek, mezei bevásárlóként, agglegényként és 81 éves pótanyómnak' is külön, és még nekem is gondot okoz, akkor a 80-82 évesek, akiknek nem vásárol be senki, ők mit egyenek? az első ajtókon jellemzően nehezebb feljutni a járatokra...)
De nem sorolom tovább, mert csak példálództam.
Nem megfelelő a szolgáltató alkalmazottainak sem, elsősorban a legkitettebbek a gj. vezetők!
Nem megfelelő a szolgáltató "backoffice" munkatársainak, tehát a "line" szerelőknek, a "forgalmistáknak", a karbantartóknak, a diszpécsereknek sem.
Tudom, mondhatni erre könnyelműen, ez a dolguk, de ettől még a helyükbe képzelem magam (jujj'!).
Végül, de messze sem utolsó sorban: nem jó a fenntartónak és az országnak sem.
(folyt.köv.)
rpMaus
2018.11.03 14:26:38
@humorpalanta: .
Szia!
(folytatás)
(második rész)
Nem feltétlenül tudok egyetérteni azzal, hogy ami ingyen van, azt szarba sem veszik. Kérlek, most nem veszik szarba sem?!
K-ormányunk és P-ártunk még 2012-ben hozott egy - kibaszott sok pénzért a járatokon ki is tacepaózott - helyi jogszabályt, amely szerint a megállók területén tilos a dohányzás.
Mára az egész odáig silányult, hogy a megállók feléből az erről szóló már a tábla is eltűnt: így ott már eleve büntetni sem jogszerű, de ilyen gondja senkinek sincs, mert a közterületesek (főleg a röfi, azaz föri) magasról szart az első pillanattól erre (is), őket pártos főnökeik csakis a "bliccelők elleni küzdelemre" vették igénybe (most meg, gondolom, a hajléktalanokat űzik ezerrel ők maguk is, később a meg majd szeglényeket . . . oszt, majd, egyszer,. hidd el, megérjük még, hogy a zsidókat vagy/és cigányokat .. is...).
A buszvezetők annak szólnak be, aki a legelesettebb. A többség annak sem, ha valami szabályt szegett. A villamost vezetők pedig örülnek, ha lik van ott, ahol van, és nem a sínben, és ki sem jönnek szerencsétlenkéim a fülkékből, különösen nem a 28-as viszonylaton, például...).
Az ellenőrök (bkk-s, bkv-s is van még, ha jól látom), többségében igen aranyos emberkék (nők 80%-ban), még mindig találkozom olyanokkal is, akiket anno tanárnőből átképeztek. De a biztonsági szolgálatosokat (jó alaposan elkülönített alvállalkozók keze munkája által!) már megint elkezdték csicskáztatni (*6).
Tehát összefoglalva: az utaskákat, ténylegesen, a kutya sem ellenőrzi.
Még arra sem veszi a fáradságot senki a szolgáltatók oldalán, hogy (akár oktatófilmekkel is!) megtanítsák e sötét magyar parasztságnak, hogy nem cuppanunk rá arra a kibaszott metró, villamos (cafka') és buszos ajtókra, mint légy a szarra, mert nem tudnak leszállni. Még a végállomáson is úgy tódul oda a sok paraszt, mintha az élete múlna a dolgon!
Tehát a szolgáltatás EU mértékben mért színvonala és a fogadóközönség (román mértékben mért) színvonala egyaránt mélységesen szar, maradjunk ebben :/
Az ingyenességet ne önmagában tessék nézni! Nem is ez írtam.
Egyebekben, ha van kedved - nem fedlek fel, senkit nem szokásom kiadni! -, privátban is megkereshetnél és mesélhetnél: dávidkáról', futárról, bármiről, amiből merítkezve, a dolgokat esetleg jobbá tudom tenni, amikor a "kumulációs szint" elért egy határt, és érdemes/lehet/kell lépni (mint a biztonságiaknál 2010-2011-ben).
Pl. itt meglelsz: tele.maus@tele-maus.hu vagy tele.maus@t-online.hu .
Szeretettel:
robi
(*) hányan vannak a képmutató, szemforgató farizeusok, no, persze, a jogász is farizeus, őket és a pénzváltó kufárokat egy bizonyos, mára sajnos elcsépelt szerencsétlen kizavarta a templomokból, azóta a templomok jöttek be a farizeusokhoz :)
de a jogász szakmára - tisztelettelenség kivételekként pl. a behajtós társaságokat támogató jogász köröknek - ma már nem feltétlenül igaz :-))
(**) diplomám sincs, és nem is hiányzik, mert nem úgy vagyok bekötve, ahogy a többi 99,99 százalék... a jogot "csak" szeretem, önképzőn vagyok jogi asszisztensi szintű, lassan a 18. éve tanulom és gyakorlom díjmentesen, azaz megengedik, hogy segítsek, ha így nézem (***), de abban, amit elvállalok, 120%-os vagyok - szeretek, szeretnék lenni - és így legalább nem kötnek olyan rossz értelemben veendő "etikai szabályok", amelyekkel pl. a budapesti ügyvédi kamara (is) zsarolja az ügyvédeket ezerrel már legalább 10 éve (****), és civilként általában is lehetek "hülye", azaz kérdezhetek és sokkal szabadabban, mintha a "szent kötelékbe" tartoznék . . . nű, csak mert sokan felvetették, miért nem végzem el a jogi kart, de 51 évesen ez nekem már képtelenség, és mint mondtam, fordítva és eltérően vagyok bekötve amúgy is :)
(***) mint egykor egy bizonyos Tamásnál, a kerítésfestés eseténél, nagyon messzi innen, a polgárháború előtti jogállapotokban, alma, és vasárnapi iskola, és "boldogok a lelki szegények" és kötélen pörgetett döglött egér, meg palatábla hernyókkal - kegyed német, nemde, Herr Nyó - és ugye, persze a Bettina Đ
(folyt.köv.)
Szia!
(folytatás)
(második rész)
Nem feltétlenül tudok egyetérteni azzal, hogy ami ingyen van, azt szarba sem veszik. Kérlek, most nem veszik szarba sem?!
K-ormányunk és P-ártunk még 2012-ben hozott egy - kibaszott sok pénzért a járatokon ki is tacepaózott - helyi jogszabályt, amely szerint a megállók területén tilos a dohányzás.
Mára az egész odáig silányult, hogy a megállók feléből az erről szóló már a tábla is eltűnt: így ott már eleve büntetni sem jogszerű, de ilyen gondja senkinek sincs, mert a közterületesek (főleg a röfi, azaz föri) magasról szart az első pillanattól erre (is), őket pártos főnökeik csakis a "bliccelők elleni küzdelemre" vették igénybe (most meg, gondolom, a hajléktalanokat űzik ezerrel ők maguk is, később a meg majd szeglényeket . . . oszt, majd, egyszer,. hidd el, megérjük még, hogy a zsidókat vagy/és cigányokat .. is...).
A buszvezetők annak szólnak be, aki a legelesettebb. A többség annak sem, ha valami szabályt szegett. A villamost vezetők pedig örülnek, ha lik van ott, ahol van, és nem a sínben, és ki sem jönnek szerencsétlenkéim a fülkékből, különösen nem a 28-as viszonylaton, például...).
Az ellenőrök (bkk-s, bkv-s is van még, ha jól látom), többségében igen aranyos emberkék (nők 80%-ban), még mindig találkozom olyanokkal is, akiket anno tanárnőből átképeztek. De a biztonsági szolgálatosokat (jó alaposan elkülönített alvállalkozók keze munkája által!) már megint elkezdték csicskáztatni (*6).
Tehát összefoglalva: az utaskákat, ténylegesen, a kutya sem ellenőrzi.
Még arra sem veszi a fáradságot senki a szolgáltatók oldalán, hogy (akár oktatófilmekkel is!) megtanítsák e sötét magyar parasztságnak, hogy nem cuppanunk rá arra a kibaszott metró, villamos (cafka') és buszos ajtókra, mint légy a szarra, mert nem tudnak leszállni. Még a végállomáson is úgy tódul oda a sok paraszt, mintha az élete múlna a dolgon!
Tehát a szolgáltatás EU mértékben mért színvonala és a fogadóközönség (román mértékben mért) színvonala egyaránt mélységesen szar, maradjunk ebben :/
Az ingyenességet ne önmagában tessék nézni! Nem is ez írtam.
Egyebekben, ha van kedved - nem fedlek fel, senkit nem szokásom kiadni! -, privátban is megkereshetnél és mesélhetnél: dávidkáról', futárról, bármiről, amiből merítkezve, a dolgokat esetleg jobbá tudom tenni, amikor a "kumulációs szint" elért egy határt, és érdemes/lehet/kell lépni (mint a biztonságiaknál 2010-2011-ben).
Pl. itt meglelsz: tele.maus@tele-maus.hu vagy tele.maus@t-online.hu .
Szeretettel:
robi
(*) hányan vannak a képmutató, szemforgató farizeusok, no, persze, a jogász is farizeus, őket és a pénzváltó kufárokat egy bizonyos, mára sajnos elcsépelt szerencsétlen kizavarta a templomokból, azóta a templomok jöttek be a farizeusokhoz :)
de a jogász szakmára - tisztelettelenség kivételekként pl. a behajtós társaságokat támogató jogász köröknek - ma már nem feltétlenül igaz :-))
(**) diplomám sincs, és nem is hiányzik, mert nem úgy vagyok bekötve, ahogy a többi 99,99 százalék... a jogot "csak" szeretem, önképzőn vagyok jogi asszisztensi szintű, lassan a 18. éve tanulom és gyakorlom díjmentesen, azaz megengedik, hogy segítsek, ha így nézem (***), de abban, amit elvállalok, 120%-os vagyok - szeretek, szeretnék lenni - és így legalább nem kötnek olyan rossz értelemben veendő "etikai szabályok", amelyekkel pl. a budapesti ügyvédi kamara (is) zsarolja az ügyvédeket ezerrel már legalább 10 éve (****), és civilként általában is lehetek "hülye", azaz kérdezhetek és sokkal szabadabban, mintha a "szent kötelékbe" tartoznék . . . nű, csak mert sokan felvetették, miért nem végzem el a jogi kart, de 51 évesen ez nekem már képtelenség, és mint mondtam, fordítva és eltérően vagyok bekötve amúgy is :)
(***) mint egykor egy bizonyos Tamásnál, a kerítésfestés eseténél, nagyon messzi innen, a polgárháború előtti jogállapotokban, alma, és vasárnapi iskola, és "boldogok a lelki szegények" és kötélen pörgetett döglött egér, meg palatábla hernyókkal - kegyed német, nemde, Herr Nyó - és ugye, persze a Bettina Đ
(folyt.köv.)
rpMaus
2018.11.03 14:28:31
@humorpalanta: .
Szia!
(folytatás)
(harmadik, egyben utolsó rész)
(****) munkaügyi egyeztetésnél nem merte az egyik ügyvédnő az általam megfogalmazott felhívást felvállalni, bár azzal mindenben egyetértett és kiválónak tartotta - akinek megírtam, javaslatomra vitte el neki, máséval nem verjük a csalánt és nem ártunk alapon, ez bő 8 éve volt még -, de a "jogkövetkezményekként" megemlített, amúgy a rendes polgári és közig, ügymenetnek legális és életszerű menetét jeleztem előre (munkaügyi hatóság, egyenlő bánásmód hatóság és munkaügyi bíróság) a két gyermekkel folytatólagos gyesről visszatért anyuka csicskáztatása miatt a nemzetközi hátterű magyar (Sic!) műintézmény felé, mert nem sokkal korábban egy hasonló ügyvédi felhívása miatt a munkáltató feljelentette a kamaránál, ahol de facto megzsarolták (Sic!), hogy ha ez még egyszer előfordul, kizárják . . . és ekkor hol volt még a 2012-es új Mt. !
(*5) felszáll az istenbarma az M4-es légkondis szerelvényre a szaros műanyag ingében, talpigöltönyösként' és olyan büdös, hogy azt még a középkorban is elüldözik még a röghöz kötöttek is; vagy a baromarcú a kikent-kifent nőjével 200 ezres "trendííí" öltözékével felszáll ugyanúgy az M4-esre (ez a legtisztább szakasz egyelőre, ezért ez a referencia nálam!) és 2-3 méterre bűzölög a rothadó fogú pofájával és folyamatosan beszél és mobilozik; hadd ne soroljam tovább a lábát még a falra is feltornázó barmától a szotyolázó fehér bőrű magyarjáig (Sic!), de erre mind majd még lentebb' visszatérek!)
(*6) még 2010-2011-ben egy végül 1,5 évesre terebélyesedett procedúrát indítottam - én, magánszemélyként, ki senkiként, mégis a végén sikerrel - az akkor épp két részre szétkapott munkavédelmi és munkaügyi hatóságnál, azt hitték elegendő egy "minden szuper" jellegű válasz, tévedtek . . . a végére lett szociális helyiségük a metróvonalakon, megkapták az óránkénti 10 perces tényleges (nem összevont!) pihenőidőt és a tényleges ebédelésre (étkezésekre) elegendő szabadidőket is, de mára ezek megint kezdenek erodálódni... álljon már valaki egy huzamban egy helyben 12 órát, őket meg 24 óráztatják még mindig: nem mindegyiküket, de sokukat!
Szia!
(folytatás)
(harmadik, egyben utolsó rész)
(****) munkaügyi egyeztetésnél nem merte az egyik ügyvédnő az általam megfogalmazott felhívást felvállalni, bár azzal mindenben egyetértett és kiválónak tartotta - akinek megírtam, javaslatomra vitte el neki, máséval nem verjük a csalánt és nem ártunk alapon, ez bő 8 éve volt még -, de a "jogkövetkezményekként" megemlített, amúgy a rendes polgári és közig, ügymenetnek legális és életszerű menetét jeleztem előre (munkaügyi hatóság, egyenlő bánásmód hatóság és munkaügyi bíróság) a két gyermekkel folytatólagos gyesről visszatért anyuka csicskáztatása miatt a nemzetközi hátterű magyar (Sic!) műintézmény felé, mert nem sokkal korábban egy hasonló ügyvédi felhívása miatt a munkáltató feljelentette a kamaránál, ahol de facto megzsarolták (Sic!), hogy ha ez még egyszer előfordul, kizárják . . . és ekkor hol volt még a 2012-es új Mt. !
(*5) felszáll az istenbarma az M4-es légkondis szerelvényre a szaros műanyag ingében, talpigöltönyösként' és olyan büdös, hogy azt még a középkorban is elüldözik még a röghöz kötöttek is; vagy a baromarcú a kikent-kifent nőjével 200 ezres "trendííí" öltözékével felszáll ugyanúgy az M4-esre (ez a legtisztább szakasz egyelőre, ezért ez a referencia nálam!) és 2-3 méterre bűzölög a rothadó fogú pofájával és folyamatosan beszél és mobilozik; hadd ne soroljam tovább a lábát még a falra is feltornázó barmától a szotyolázó fehér bőrű magyarjáig (Sic!), de erre mind majd még lentebb' visszatérek!)
(*6) még 2010-2011-ben egy végül 1,5 évesre terebélyesedett procedúrát indítottam - én, magánszemélyként, ki senkiként, mégis a végén sikerrel - az akkor épp két részre szétkapott munkavédelmi és munkaügyi hatóságnál, azt hitték elegendő egy "minden szuper" jellegű válasz, tévedtek . . . a végére lett szociális helyiségük a metróvonalakon, megkapták az óránkénti 10 perces tényleges (nem összevont!) pihenőidőt és a tényleges ebédelésre (étkezésekre) elegendő szabadidőket is, de mára ezek megint kezdenek erodálódni... álljon már valaki egy huzamban egy helyben 12 órát, őket meg 24 óráztatják még mindig: nem mindegyiküket, de sokukat!
Negyedik nekifutásra csak sikerült a Fidesz-parlamentnek megalkotnia a legszemetebb, legembertelenebb, leggyalázatosabb törvényt. Igaz, kellett hozzá egy barba-trükk, de megoldották. Már 2011-ben is megpróbálták kriminalizálni a legszerencsétlenebb emberek utcán lakását, és már akkor is úgy, hogy…..
rpMaus
2018.10.24 07:40:07
@teéjesenmindegy: Egészségedre!
rpMaus
2018.10.25 00:20:59
@Dzendör Sztadiz: Szia!
Szerintem tekintsd meg, én mire gondolok (link alább, időkóddal):
"- Biztosan meg lehet élni 47.000 forintból.
- Biztosan meg lehet élni 47.000 forintból.
- Biztosan meg lehet élni 47.000 forintból.
- Igen. Azt hiszem, igen."
A 47.000 versus 42.000 valóban az én saram, elismerem, mentségemre szolgáljon, hogy most is 42-nek hallottam először, de maga az összeg abszolút pontossága másodlagos, a nagyságrendje a fontos.
youtu.be/IXaf4Ye91y8?t=6
Ref.:
"nem, nem mondta. Az hangzott el, hogy jobban meg lehet belőle élni, mint (az addigi segély összegének megfelelő) huszonvalahány ezer forintból."
Szerintem tekintsd meg, én mire gondolok (link alább, időkóddal):
"- Biztosan meg lehet élni 47.000 forintból.
- Biztosan meg lehet élni 47.000 forintból.
- Biztosan meg lehet élni 47.000 forintból.
- Igen. Azt hiszem, igen."
A 47.000 versus 42.000 valóban az én saram, elismerem, mentségemre szolgáljon, hogy most is 42-nek hallottam először, de maga az összeg abszolút pontossága másodlagos, a nagyságrendje a fontos.
youtu.be/IXaf4Ye91y8?t=6
Ref.:
"nem, nem mondta. Az hangzott el, hogy jobban meg lehet belőle élni, mint (az addigi segély összegének megfelelő) huszonvalahány ezer forintból."
rpMaus
2018.10.25 00:35:58
@Dzendör Sztadiz: Szia!
Visszavonom utalásom, félreérthető volt "nemleges" mondatod, de így akkor elnézést kérek!
Szerintem viszont olvasd el 1-2 alkalommal újra, miért is írtam, és egészen pontosan mit is írtam. És - remélem! - rá fogsz jönni, hogy épp az ellenkezője a valós: szó sem volt áldozatok meggyalázásáról (ez amúgy is mondókám kiterjesztő értelmezése lenne).
Ideidéztem (Ref-1.), és csak Neked (ez most nem irónia!) értelmezem:
- ami akkor zajlott, és ami most zajlik: "a másikak szarrá nyilvánítása", értsd: kegyetlenség, embertelenség
- eredetileg élő embereket vittek el akkor is,
- és itt és most (még) élő embereket visznek el
- és még azok is maradnak, azaz: most MÉG nem ölik meg őket
- az utolsó mondat: ez annyira nyilvánvaló döfés a holokausztot eltervező és végrehajtó "emberek" irányába, hogy aki ezt félreérti, attól félni is kezdhetnék :/
- tehát: nem, nem az áldozatokat, hanem az áldozatok feláldozóit minősítem le (de erősen!)
- ez még akkor is így igaz, ha sajnos a valóságban azok (azok is) épp ilyen
(épp olyan) precizitással és erősen komolyan gondolták a "logisztikai" problémát (a "probléma" logisztikai jellegű "megoldását")
- na és én sajnos most is ezt érzem . . . vagy tartok attól, hogy nem sok a különbség: mentalitásban, társadalmi reflexekben, és veszélyeiben sem . . .
Szeretettel:
robi
Ref-1.:
"Bár volt olyan éra, itt is, másutt is, ahol a kettő között nem tettek különbséget. Lehet, akkoriban más alapokon nyilvánítottak ÉLŐ embereket szarnak és húztak le, de ettől még megtörtént.
Igaz, őket előtte jól meg is kellett ölni, mert élve nehezebben dolgozhatóak fel lámpaernyőnek és szappanynak.."
Ref-2.:
"nem tagadtam a holokausztot. Egy áldozat is több az elviselhetőnél. De valótlan dolgokkal nem szabad az áldozatokat meggyalázni."
Visszavonom utalásom, félreérthető volt "nemleges" mondatod, de így akkor elnézést kérek!
Szerintem viszont olvasd el 1-2 alkalommal újra, miért is írtam, és egészen pontosan mit is írtam. És - remélem! - rá fogsz jönni, hogy épp az ellenkezője a valós: szó sem volt áldozatok meggyalázásáról (ez amúgy is mondókám kiterjesztő értelmezése lenne).
Ideidéztem (Ref-1.), és csak Neked (ez most nem irónia!) értelmezem:
- ami akkor zajlott, és ami most zajlik: "a másikak szarrá nyilvánítása", értsd: kegyetlenség, embertelenség
- eredetileg élő embereket vittek el akkor is,
- és itt és most (még) élő embereket visznek el
- és még azok is maradnak, azaz: most MÉG nem ölik meg őket
- az utolsó mondat: ez annyira nyilvánvaló döfés a holokausztot eltervező és végrehajtó "emberek" irányába, hogy aki ezt félreérti, attól félni is kezdhetnék :/
- tehát: nem, nem az áldozatokat, hanem az áldozatok feláldozóit minősítem le (de erősen!)
- ez még akkor is így igaz, ha sajnos a valóságban azok (azok is) épp ilyen
(épp olyan) precizitással és erősen komolyan gondolták a "logisztikai" problémát (a "probléma" logisztikai jellegű "megoldását")
- na és én sajnos most is ezt érzem . . . vagy tartok attól, hogy nem sok a különbség: mentalitásban, társadalmi reflexekben, és veszélyeiben sem . . .
Szeretettel:
robi
Ref-1.:
"Bár volt olyan éra, itt is, másutt is, ahol a kettő között nem tettek különbséget. Lehet, akkoriban más alapokon nyilvánítottak ÉLŐ embereket szarnak és húztak le, de ettől még megtörtént.
Igaz, őket előtte jól meg is kellett ölni, mert élve nehezebben dolgozhatóak fel lámpaernyőnek és szappanynak.."
Ref-2.:
"nem tagadtam a holokausztot. Egy áldozat is több az elviselhetőnél. De valótlan dolgokkal nem szabad az áldozatokat meggyalázni."
„Most nem a lóláb, az egész ló kilógott”
Hosszú hétvége van, így aztán viszonylag csak röviden: Debrecenben összbírói értekezlet összehívását kezdeményezik a tiltakozó bírák, miközben egyre több helyen soha nem látott ellenállást váltott ki az Országos Bírói Tanács (OBT) legutóbbi megpuccsolt,…..
rpMaus
2018.10.22 23:46:29
@aztgondolom: Üdv! Akár igaz is lehetne, hogy ez nem pártfüggő, hanem a hatalomtól függ, de a 30 év alatt hatalma itt már sokaknak volt, ezt mégsem engedték meg maguknak, sőt az a sokak által elátkozott bolsikádárrendszer sem tett meg olyan húzásokat, vagy legalábbis nem ennyire az emberek pofájába bele (köpve), mint ezek . . .
rpMaus
2018.10.23 12:09:32
@kewcheg: Szia!
Én nem (sem) vagyok túlságosan elragadtatva a hazai bírósági (Sic!) színvonaltól, de ettől még nincs jogom és okom sem az egyes személyeseket, de különösen nem en block az igazságszolgáltatásban dolgozó bírákat és ab ovo csak azért korruptként vagy részrehajlóként vagy akár csak "kontárként" minősíteni, mert nem kapnak annyit, mint egyes külföldi szaktársaik.
Szerintem a hazai közszférában az eü. rendszertől az oktatásig ugyanúgy tele vannak de facto hülyékkel (orvosnak, ápolónak, tanaraknak' lenni nyilvánvalóan alkatilag és emberileg képtelen egyedek tömege), de ettől még akár sokkal többen lehetnek a lelkiismeretes és szakértő felek ugyanott. Sőt: egy kompenzált alkalmatlan sokszor jobb eredmény is el tud érni, már ha a jó irányba kompenzál (sajnos nem ez az életszerű).
Ha a fizetések nemzetközi rátájából indulok ki, akkor minden szakma minden egyes képviselője korrupt és alkalmatlan? Mert a kereskedőktől a biztosítási üzletkötőkön át a kisvállalkozókig mindenki azon mocorog, hogy milyen szar nekik (amit nem is vitatok!), de a közszféra bértáblái a többség esetében a minimálbéren "táncolnak", miközben akár szó szerint is halára dolgoztatják őket. Az "ennyi gazember nem lehet" alapon én tehát nem vonnék le ebből messzemenő következtetéseket.
Maradjunk annyiban, hogy egy hazai igazságszolgáltatási szakember (jogász), akár bíró, akár nem, eshetőlegesen hülye vagy nem, példánya szerint alkalmatlan vagy alkalmas, esetleg kiváló, és affinitása és emberi mivolta szerint emberséges vagy nem,vagy kifejezetten bunkó (mint az a büntetőbírónő', aki lehülyézte a két ártatlanul ült vádlottat, csak mert romák és mert alacsony - semmi - képzettségűek...).
És ugyanilyen elvi alapokon az,hogy valaki megtartja-e adott szavát, becsületét és nemkülönben bírói esküjét, az is eshetőleges és nem hiszem, hogy lényegesen többet nyomna a latban a bérezése, mint emberi minősége és szakmai alkalmassága.
Egy külön ügy a hierarchikus rendszer és annak kihatása a rendszer egyedeire, de ez az, amiről szerintem még egymás közt sem nagyon beszélnek a bírák: mikor, kitől, milyen utasításokat kaphattak ügyek elkenésére, vagy kikanyarítására.
De ez meg az angolszász jogrendben is felmerül szerintem, szóval talán emiatt sincs okunk szégyenkezni.
Szégyenkezni az általános "nemzeti" tahóságok miatt, az "így szoktuk" miatt, és a halszag miatt lehet és kell 8-)
Szeretettel:
robi
ref.:
"Annyi fizetést nem tud kapni hogy független legyen.Legalábbis itthon.Nem vagyok nagyon jártas a bírói hivatást szabályozó jogszabályban, de valami úgy rémlik, hogy nagyjából semmit se csinálhat a bíró, mert mindennel összeférhetetlen, kivéve az egyetemi oktatást, meg a könyvírást, hasonló...Ezenkívül kb. ha kilép a bíróságról, a legjobb ha a biciklibelsőben lakik, mert még azt is meg kell válogatnia hogy kivel ül le sörözni.Legjobb, ha otthon űl, áll,alszik,senkihez se szól,sehova se megy.Ezt a speciális életvitelt valahol kompenzálni kellene....Most mennyi is a javadalmazás?valami 1500 euró kb? Borsodi átlagot lehet hogy kétszeresen meghaladja talán, nevetséges..."
Én nem (sem) vagyok túlságosan elragadtatva a hazai bírósági (Sic!) színvonaltól, de ettől még nincs jogom és okom sem az egyes személyeseket, de különösen nem en block az igazságszolgáltatásban dolgozó bírákat és ab ovo csak azért korruptként vagy részrehajlóként vagy akár csak "kontárként" minősíteni, mert nem kapnak annyit, mint egyes külföldi szaktársaik.
Szerintem a hazai közszférában az eü. rendszertől az oktatásig ugyanúgy tele vannak de facto hülyékkel (orvosnak, ápolónak, tanaraknak' lenni nyilvánvalóan alkatilag és emberileg képtelen egyedek tömege), de ettől még akár sokkal többen lehetnek a lelkiismeretes és szakértő felek ugyanott. Sőt: egy kompenzált alkalmatlan sokszor jobb eredmény is el tud érni, már ha a jó irányba kompenzál (sajnos nem ez az életszerű).
Ha a fizetések nemzetközi rátájából indulok ki, akkor minden szakma minden egyes képviselője korrupt és alkalmatlan? Mert a kereskedőktől a biztosítási üzletkötőkön át a kisvállalkozókig mindenki azon mocorog, hogy milyen szar nekik (amit nem is vitatok!), de a közszféra bértáblái a többség esetében a minimálbéren "táncolnak", miközben akár szó szerint is halára dolgoztatják őket. Az "ennyi gazember nem lehet" alapon én tehát nem vonnék le ebből messzemenő következtetéseket.
Maradjunk annyiban, hogy egy hazai igazságszolgáltatási szakember (jogász), akár bíró, akár nem, eshetőlegesen hülye vagy nem, példánya szerint alkalmatlan vagy alkalmas, esetleg kiváló, és affinitása és emberi mivolta szerint emberséges vagy nem,vagy kifejezetten bunkó (mint az a büntetőbírónő', aki lehülyézte a két ártatlanul ült vádlottat, csak mert romák és mert alacsony - semmi - képzettségűek...).
És ugyanilyen elvi alapokon az,hogy valaki megtartja-e adott szavát, becsületét és nemkülönben bírói esküjét, az is eshetőleges és nem hiszem, hogy lényegesen többet nyomna a latban a bérezése, mint emberi minősége és szakmai alkalmassága.
Egy külön ügy a hierarchikus rendszer és annak kihatása a rendszer egyedeire, de ez az, amiről szerintem még egymás közt sem nagyon beszélnek a bírák: mikor, kitől, milyen utasításokat kaphattak ügyek elkenésére, vagy kikanyarítására.
De ez meg az angolszász jogrendben is felmerül szerintem, szóval talán emiatt sincs okunk szégyenkezni.
Szégyenkezni az általános "nemzeti" tahóságok miatt, az "így szoktuk" miatt, és a halszag miatt lehet és kell 8-)
Szeretettel:
robi
ref.:
"Annyi fizetést nem tud kapni hogy független legyen.Legalábbis itthon.Nem vagyok nagyon jártas a bírói hivatást szabályozó jogszabályban, de valami úgy rémlik, hogy nagyjából semmit se csinálhat a bíró, mert mindennel összeférhetetlen, kivéve az egyetemi oktatást, meg a könyvírást, hasonló...Ezenkívül kb. ha kilép a bíróságról, a legjobb ha a biciklibelsőben lakik, mert még azt is meg kell válogatnia hogy kivel ül le sörözni.Legjobb, ha otthon űl, áll,alszik,senkihez se szól,sehova se megy.Ezt a speciális életvitelt valahol kompenzálni kellene....Most mennyi is a javadalmazás?valami 1500 euró kb? Borsodi átlagot lehet hogy kétszeresen meghaladja talán, nevetséges..."
rpMaus
2018.10.23 13:43:57
@Gerardus A. Lodewijk: Szia!
Értem és megértem, sőt nem is vitázni kívántam (tudom: sikerült mégis :) ), csak a kontextusában helyére húzni a dolgot.
Épp az az egyik legfélelmetesebb, hogy azokat a(z ellen)súlyokat és fékeket már 2010 óta folytatólagosan erodálja, vagy épp bontja ki légkalapuccsal' k-ormányunk és p-ártunk, amelyek a bírói függetlenséget legalábbis megalapoznák, megalapozták, megalapozhatnák. És ebben a tekintetben én nem a fizetést tartom a legfontosabb ellensúlynak, de ettől még nem vonom el szerepét és önsúlyát' :)
Na most, ha pedig azt veszem, hogy például (e z e k kívánatossági mércéje szerint) eljutnak odáig, hogy 70-80 százalékban a fidesz.-kdnp mellett agy felé mondjuk így: el- vagy lekötelezett bírák ülnek "végre" a pulpitusoknál, akkor az, hogy mennyit kapnak, már mit fog számítani... Ugye? :/
Szeretettel:
robi
Ref.:
"Szerintem a hozzászóló arra a többezer éves igazságra utalt, hogy senki nem lehet tökéletesen független, ha pl. a munkájáért - tipikusan a megélhetés érdekében - pénzt kénytelen elfogadni. De szerintem a bíráktól nem is ilyen abszolút függetlenséget várunk el, hiszen ezt továbbgondolva senki sem lehet mindenkitől és mindentől független, ha társadalomban él, sőt még szigorúbban véve senki, ha egyáltalán él."
Értem és megértem, sőt nem is vitázni kívántam (tudom: sikerült mégis :) ), csak a kontextusában helyére húzni a dolgot.
Épp az az egyik legfélelmetesebb, hogy azokat a(z ellen)súlyokat és fékeket már 2010 óta folytatólagosan erodálja, vagy épp bontja ki légkalapuccsal' k-ormányunk és p-ártunk, amelyek a bírói függetlenséget legalábbis megalapoznák, megalapozták, megalapozhatnák. És ebben a tekintetben én nem a fizetést tartom a legfontosabb ellensúlynak, de ettől még nem vonom el szerepét és önsúlyát' :)
Na most, ha pedig azt veszem, hogy például (e z e k kívánatossági mércéje szerint) eljutnak odáig, hogy 70-80 százalékban a fidesz.-kdnp mellett agy felé mondjuk így: el- vagy lekötelezett bírák ülnek "végre" a pulpitusoknál, akkor az, hogy mennyit kapnak, már mit fog számítani... Ugye? :/
Szeretettel:
robi
Ref.:
"Szerintem a hozzászóló arra a többezer éves igazságra utalt, hogy senki nem lehet tökéletesen független, ha pl. a munkájáért - tipikusan a megélhetés érdekében - pénzt kénytelen elfogadni. De szerintem a bíráktól nem is ilyen abszolút függetlenséget várunk el, hiszen ezt továbbgondolva senki sem lehet mindenkitől és mindentől független, ha társadalomban él, sőt még szigorúbban véve senki, ha egyáltalán él."
„Veszedelmes az a hatalom, amely csak ártani tud.” (Seneca)
Kép: Színek és foltok
Senecától idézni illendő, saját magamtól nagyképűség. De vállalom. Alig több mint egy hónapja írtam le itt a Vasárnapi Hírekben: „mondanám, hogy Handó Tünde most tett koronát eddigi működésére, de nem merem, mert…..
rpMaus
2018.10.22 18:06:19
@Éhesló:
Nű, van egy mondás, mi Rád jellemző "Kolléga": "Vétkesek közt cinkos, aki néma."
És jellemző felsőbb-bíró kartársaidra is, akiket itt elvtelenül védelmezel, nota bene: nick név mögé bújva gyáván.
Kívánom Neked, hogy itt előretörő újsütetű polgártárs-bíród akasztasson fel a nem is oly távoli jövőben, amikor majd már Te is hajléktalan leszel, és már elfogyott a hely a sziklaperemen.
Ha már szemöveget a rövidlátásra és gyógyírt a nettó emberi butaságra nem tud adni Neked.
Hja, kérem, mármint hogy Te egy fizetett bértollnok vagy?
Mint egykor az általad most szidalmazott "kommunisták" - egy olyan országban, amely nem volt több, mint szocialista?
Nézz már körül, Te Jó Ember!
Immáron 30 év eltelt, azóta felnőtt egy új generáció.
Hol van itt szó "kommunista bírákról"?!
Nézz már rá az új Pp.-re! Amit trócsányi'elvtárs és üzleti, rokoni és baráti köre szedett-vedett össze.
Hát Te annyira jól értesz a joghoz, akkor rögvest vágd rá, fejből: mi történik, ha a nem jogi képviselővel eljáró alperes - pl. mert nem mindenkinek volt bő 2 hónapon át elérhető a www.birosag.hu oldal épp az OBH IT-vezetése és a NISz együttes, nettó hülyeségei miatt, és így az IM nyomtatványok sem -, nem a januártól kötelező formanyomtatványon nyújtotta be az ellenkérelmet a fmh-ból az alperesi ellentmondás által perré alakult eljárásban?!
Ugye, hogy te is azt mondod: visszautasítja a bíróság és VAN 30 napja jogfenntartással benyújtsa nyomtatványon.
Hát elárulom: NINCS!
Ebben az egy esetben az Alperes, szégyentelenül megalázott és egyoldalúan elnyomott helyzetben - az Alaptörvényt sértő módon! - semmiféle lehetőséget nem kap!
Bírósági meghagyással megnyerte a Felperes az ügyet.
Az a felperes - a trócsányi és társai és baráti és üzleti körei -, mint az EOS, MKK és Intrum, amelyik tonnaszám vásárol meg elévült követekéseket, különösen az 1 éves elévüléssel felvértezett hírközlési és közösségi közlekedési (és parkolásból eredő) követeléseket, amelyek már akár 4-5-10 alkalommal' elévültek.
(Igen, 2005-ös előfizetői szerződés 2006-os felmondása utáni követelést kísérelt meg behajtani így az EOS is!)
Ezt az ügyvédek meg még nem is feltétlenül tudják...
És ezt a bírói kar itt is szereplő "becses" vezetői szó nélkül hagyják. Ezt is.
Meg azt is, amiről eme rendkívül higgadt, rendkívül szakmaszerető és rendkívül tapasztalt, okos, bájos és jó lelkű, tisztességes "egykori" bírónő, Sándor Zsuzsi' is beszélt. Okosan. Jól. Igazan.
És te mit tudsz felmutatni, Te, bérember?! A forradalmi zászlót, mi? Szégyelld magad . . .
Szeretettel:
Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
Nű, van egy mondás, mi Rád jellemző "Kolléga": "Vétkesek közt cinkos, aki néma."
És jellemző felsőbb-bíró kartársaidra is, akiket itt elvtelenül védelmezel, nota bene: nick név mögé bújva gyáván.
Kívánom Neked, hogy itt előretörő újsütetű polgártárs-bíród akasztasson fel a nem is oly távoli jövőben, amikor majd már Te is hajléktalan leszel, és már elfogyott a hely a sziklaperemen.
Ha már szemöveget a rövidlátásra és gyógyírt a nettó emberi butaságra nem tud adni Neked.
Hja, kérem, mármint hogy Te egy fizetett bértollnok vagy?
Mint egykor az általad most szidalmazott "kommunisták" - egy olyan országban, amely nem volt több, mint szocialista?
Nézz már körül, Te Jó Ember!
Immáron 30 év eltelt, azóta felnőtt egy új generáció.
Hol van itt szó "kommunista bírákról"?!
Nézz már rá az új Pp.-re! Amit trócsányi'elvtárs és üzleti, rokoni és baráti köre szedett-vedett össze.
Hát Te annyira jól értesz a joghoz, akkor rögvest vágd rá, fejből: mi történik, ha a nem jogi képviselővel eljáró alperes - pl. mert nem mindenkinek volt bő 2 hónapon át elérhető a www.birosag.hu oldal épp az OBH IT-vezetése és a NISz együttes, nettó hülyeségei miatt, és így az IM nyomtatványok sem -, nem a januártól kötelező formanyomtatványon nyújtotta be az ellenkérelmet a fmh-ból az alperesi ellentmondás által perré alakult eljárásban?!
Ugye, hogy te is azt mondod: visszautasítja a bíróság és VAN 30 napja jogfenntartással benyújtsa nyomtatványon.
Hát elárulom: NINCS!
Ebben az egy esetben az Alperes, szégyentelenül megalázott és egyoldalúan elnyomott helyzetben - az Alaptörvényt sértő módon! - semmiféle lehetőséget nem kap!
Bírósági meghagyással megnyerte a Felperes az ügyet.
Az a felperes - a trócsányi és társai és baráti és üzleti körei -, mint az EOS, MKK és Intrum, amelyik tonnaszám vásárol meg elévült követekéseket, különösen az 1 éves elévüléssel felvértezett hírközlési és közösségi közlekedési (és parkolásból eredő) követeléseket, amelyek már akár 4-5-10 alkalommal' elévültek.
(Igen, 2005-ös előfizetői szerződés 2006-os felmondása utáni követelést kísérelt meg behajtani így az EOS is!)
Ezt az ügyvédek meg még nem is feltétlenül tudják...
És ezt a bírói kar itt is szereplő "becses" vezetői szó nélkül hagyják. Ezt is.
Meg azt is, amiről eme rendkívül higgadt, rendkívül szakmaszerető és rendkívül tapasztalt, okos, bájos és jó lelkű, tisztességes "egykori" bírónő, Sándor Zsuzsi' is beszélt. Okosan. Jól. Igazan.
És te mit tudsz felmutatni, Te, bérember?! A forradalmi zászlót, mi? Szégyelld magad . . .
Szeretettel:
Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
rpMaus
2018.10.22 18:22:45
@sas70: E z e k n e k aztán beszélhetünk, én is, te is. . . Itt "már el van döntve", hogy márpedig a bír(ó)ságokat is kézi vezérléssel egy bizonyos királyfi (ja, a legkisebb, mindenben, tényleg!) fogja irányítani,.
És ha azokon múlik, akik nem mentek el április nyolcadikán, és ha azokon múlik, akik elmentek és önmagukat is becsapták (sok helyen pénzért, 12 ezerért, vagy állampolgárságért), akkro ez még 20-30 évig a II. és II. orbánságig így fog történni.
Ott, ahol az összes választásra jogosult 50%-a alatt tudott maradni a kormánypárti szavazók száma, tehát e z e k n e k nincs meg az 50%-os támogatottsága, de "kétharmaddal" tudtak nyerni.
És ezt mindenki otthon nyelte le. A köpéseket is vissza, az is, akinek egy pici büszkesége még maradt ő is (nota bene: a többség).
Én már csak azt figyelem, a személyes bátorság - az egyes emberek, mint Dr. Sándor Zsuzsi' elkötelezettsége a nyilvános szólásra - át fog-e csapni egy szintet (vö. szamizdat 1980-tól), és mikor.
Avagy a "szóra bírható" többség már annyira eltávozott külföldre, hogy onnét már nincs meg benne (többségükben) a személyes érintettség érzete, hogy "beszóljon", és az itthon maradottak pedig továbbra is bőszen "fogják be a pofájukat" és várják a csendes nyugdíjt és a lassú (minél lassabb) (éh)halált. Éppen úgy, mint 1948 és 1953 között. Avagy ahogy 1936 és 1945 között. Ahogy nekem Mamám (Édesanyám) mesélte, aki 1930-ban született és 1995-ben halt meg. És aki nem volt "kommunista", sőt: világpolgár (szitokszó volt egykor: kozmopolita) volt a "rendszer" szerint. És őszinte. És becsületes. És magyar (!), aki ma ezt már velem együtt szégyellené. És még így is - vagy épp ezért - epeömlést kapott '90-'94 között a "Vasárnapi újság"-tól és társaitól . . . a javából "hála istennek" kimaradt (Ahogy Hofi is).
Szeretettel:
Robi
Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
És ha azokon múlik, akik nem mentek el április nyolcadikán, és ha azokon múlik, akik elmentek és önmagukat is becsapták (sok helyen pénzért, 12 ezerért, vagy állampolgárságért), akkro ez még 20-30 évig a II. és II. orbánságig így fog történni.
Ott, ahol az összes választásra jogosult 50%-a alatt tudott maradni a kormánypárti szavazók száma, tehát e z e k n e k nincs meg az 50%-os támogatottsága, de "kétharmaddal" tudtak nyerni.
És ezt mindenki otthon nyelte le. A köpéseket is vissza, az is, akinek egy pici büszkesége még maradt ő is (nota bene: a többség).
Én már csak azt figyelem, a személyes bátorság - az egyes emberek, mint Dr. Sándor Zsuzsi' elkötelezettsége a nyilvános szólásra - át fog-e csapni egy szintet (vö. szamizdat 1980-tól), és mikor.
Avagy a "szóra bírható" többség már annyira eltávozott külföldre, hogy onnét már nincs meg benne (többségükben) a személyes érintettség érzete, hogy "beszóljon", és az itthon maradottak pedig továbbra is bőszen "fogják be a pofájukat" és várják a csendes nyugdíjt és a lassú (minél lassabb) (éh)halált. Éppen úgy, mint 1948 és 1953 között. Avagy ahogy 1936 és 1945 között. Ahogy nekem Mamám (Édesanyám) mesélte, aki 1930-ban született és 1995-ben halt meg. És aki nem volt "kommunista", sőt: világpolgár (szitokszó volt egykor: kozmopolita) volt a "rendszer" szerint. És őszinte. És becsületes. És magyar (!), aki ma ezt már velem együtt szégyellené. És még így is - vagy épp ezért - epeömlést kapott '90-'94 között a "Vasárnapi újság"-tól és társaitól . . . a javából "hála istennek" kimaradt (Ahogy Hofi is).
Szeretettel:
Robi
Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
Szerző: Horváth Zoltán
A média hatalmi ág. Közhelyes, de tényleg igaz. Ha pedig igaz, akkor el kell fogadni, hogy nemcsak a média viszonyul a politikához, hanem a politika is viszonyul a médiához. Egy demokratikus közegben egyértelmű, hogy a sajtó ellenőrzi, kontrollálja, befolyásolja a politikát,…..
rpMaus
2018.06.13 04:23:50
@hopp11:
.
Szervusz!
.
A "harmadik harmad" nevében tisztelettel visszautasítom, hogy "a magyar nemzet" ürügyén bárki, bármikor, bármit is indokoljon, vagy tegyen, mert bő 100 évnyi (ha nem több) történelmi tapasztalat (tényanyag) bizonyítja, hogy olyan, hogy "nemzet" nincs, mert az csak az individuumok összességeként lehet értékelhető és értékelendő - az összességek pedig külön bizonyítás nélkül is a sokszínűséget jelentik. Nemcsak az itt Általad (jogod van rá!) magasztalt újságíró, Lovas István, de bárki és bármely oldalnak kedvezően, nem rekeszthet ki másokat ebből a sokaságból, ebből a sokszínűségből. És ehhez képest ez az úriembernek mondott, Általad írástudóként megtisztelt szakember (és társai) mégis irgalmatlan mentalitással és sercegő utálattal diszkrimináltak, kirekesztettek, lehazaárulóztak (lezsidóztak, leballibsiztek' etc.) mindenkit, aki mondjuk nem tetszett nekik, vagy főleg aki mást gondolt a világról, mint ők (és köreik). Én nem sercegek, halála után semmiképp, életében 1-2 alkalommal - a fészbúkon - ezt megtettem, nekem több nem is hiányzott sem írásaiból, sem beszélt kommunikációjából, de emberi, halandó mivoltából eltávozott, béke poraira, és majd eztán, odafenn - ha tényleg van ott valaki - megítéltetik, "írói" munkásságát pedig úgyis a történelem teszi (vagy nem) a helyére.
.
Szeretettel:
Maus Robi
www.tele-maus.hu
.
Szervusz!
.
A "harmadik harmad" nevében tisztelettel visszautasítom, hogy "a magyar nemzet" ürügyén bárki, bármikor, bármit is indokoljon, vagy tegyen, mert bő 100 évnyi (ha nem több) történelmi tapasztalat (tényanyag) bizonyítja, hogy olyan, hogy "nemzet" nincs, mert az csak az individuumok összességeként lehet értékelhető és értékelendő - az összességek pedig külön bizonyítás nélkül is a sokszínűséget jelentik. Nemcsak az itt Általad (jogod van rá!) magasztalt újságíró, Lovas István, de bárki és bármely oldalnak kedvezően, nem rekeszthet ki másokat ebből a sokaságból, ebből a sokszínűségből. És ehhez képest ez az úriembernek mondott, Általad írástudóként megtisztelt szakember (és társai) mégis irgalmatlan mentalitással és sercegő utálattal diszkrimináltak, kirekesztettek, lehazaárulóztak (lezsidóztak, leballibsiztek' etc.) mindenkit, aki mondjuk nem tetszett nekik, vagy főleg aki mást gondolt a világról, mint ők (és köreik). Én nem sercegek, halála után semmiképp, életében 1-2 alkalommal - a fészbúkon - ezt megtettem, nekem több nem is hiányzott sem írásaiból, sem beszélt kommunikációjából, de emberi, halandó mivoltából eltávozott, béke poraira, és majd eztán, odafenn - ha tényleg van ott valaki - megítéltetik, "írói" munkásságát pedig úgyis a történelem teszi (vagy nem) a helyére.
.
Szeretettel:
Maus Robi
www.tele-maus.hu
Fotó: Kollányi Péter / MTI
"Elengedtem a Gálvölgyi Show-t. Ennyi volt. Rá kellett jönnöm, kifogytak az írók. Aki le tud írni egy poént, az elment inkább stand-up komikusnak" - mondta a Blikk tudósítása szerint Gálvölgyi János a Madách Színházban, a 70. születésnapja alkalmából rendezett…..
rpMaus
2018.06.06 12:12:14
@rpMaus: szádra == számodra ; von == volna ; ne mis ez = nem is ez ; (sorry!)
rpMaus
2018.06.06 12:14:52
@VADÁSZPUSKÁS LIBERALIZMUS: úgy lenne kedvem feljelenteni téged, te mocskos szájú náci-ivadék ezért a kijelentésért, de tudod mit: rábízom az ősz Öregre odafönn, aki nem bottal ver!
rpMaus
2018.06.06 12:16:05
@Demszki Gabor: Nota bene: a fenti náci-ivadékok meg az ilyen hülye megszólalások miatt tudnak erőteret nyerni maguknak....
A médiákokban dolgozni nem könnyű dolog. Mi, indexes újságírók például írni nem tudunk (ez köztudott, és az olvasóink szívesen az orrunk alá is dörgölik), a hírolvasóknak meg sokszor bizony akkor is kamerák elé kell állniuk, amikor épp nem igazán klappolnak a dolgok. Gondoljunk csak például…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
A hozzászólások közül a legelső pedig engem legalábbis igencsak ingerel: "pont azért kezdem így a leveleket, hogy ne kapjak rá részletes beszámolót a másik féltől.." - hát akkor ne menj bele ebbe. Bár eléggé bunkó és kétszínű az, aki így kezd el fogalmazni. Sajnálom ezt a szerencsétlent. Ehelyett inkább a végére írd oda, hogy "Te is maradj Egészséges!" - mert ebben ott van a lényeg is, de mégis általános, mindenkire egyaránt vonatkozó jókívánság.
No, de lényegtelen is az egész, mert e "mű" itt nem más, mint egy kattintásvadász szar'. Amiért akkor "Én kérek elnézést!" . . .
Szeretettel:
Maus Róbert Péter s.k.
jogi asszisztens, tanácsadó
www.tele-maus.hu
PS: és mindig megvezet, hogy fenn' is és lenn' is van beviteli felület, sorry . . . .