Adatok
Deadman
0 bejegyzést írt és 1 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Volt is, lesz is még vallási téma itt, ezért most szájbarágósan, ábra segítségével elmagyaráznám az alapokat. Remélem, ezzel elkerülhető lesz, hogy újra és újra feltegye a begőzölt olvasó a vaskos kérdést: honnan tudod, hogy nincs isten, he? Lássuk az első illusztrációt.…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Volt egy cikk.
Generált félmillió hozzászólást melyeknek fele értelmes volt, másik fele talán átevezett más vizekre. Senkit sem szeretnék TÚL mélyen megsérteni, így mindenki érezheti magát a szellemileg legcsiszoltabbak táborban.
A bajom az egésszel az, hogy az írás – gondolatébresztő volta ellenére – nem egyszer fogalom-zavarban szenved. Összecsapott, na. Nem egyszer hagyományos „a posteriori” ismeretelméleti „megfigyelésre” hivatkozik, s ebből vezeti le a „szellemi” mondanivalót, egy kis spiritualizmus-kritikával leöntve. Ezért Kant bácsinál biztos elhasaltál volna, Árpád, de Herr Heideggernél (három dimenzió, tényleg?; bár tény, a kérdés történetisége-időbelisége csakugyan kimaradt) és lehet Lukács úrnál is, hisz a pongyolaságért ő sem rajongott különösebben (gondolom, tegezhetlek, saccra egykorúak lehetünk, 20-30 fordulójánál). Érzem én, amit mondani akarsz (direkt nem érteleket írtam, hisz akkor többet kellett volna olvasnom tőled – de eddig még nem volt szerencsém). Végigolvastam, figyelmesen, patetikus pózban, mintha Schleiermacher vagy a Jelenések Könyve lenne, hogy lássam fáktól az erdőt is. Hogy ne kiragadjak, önkényesen egy mondatot, s azon agonizáljak én, ki nem jelentette ki, hogy „keresi az igazságot”.
Persze, a fenti egy cikk, és nem akadémiai székfoglaló vagy niceai zsinat.
Nem is kritizálni szerettem volna (a mondanivaló jó részével egyetértek), francokat, egy-két dologban pártodra állni, még ha nincs is szükséged rá, hisz véded magad elég vérmesen. Sejthető volt, hogy egy része az olvasóknak neked ugrik majd, bősz hittel felvértezve, de (mint a hozzászólásokból kiderült) hétről-hétre kitenni magukat az olykor fogcsikorgató ellenvélemények rohamának már-már messianisztikus, nem gondolod? S ugye, Te nem vagy nem lehetsz az? Hisz az elit, melyet te emlegetsz ebben az esetben szektává dicsőülne és nyergelj-fordulva galoppozhatna a csinos kis kezdő-ábra sötétebbik része felé. Megkérdőjelezhető a vallás létjogosultsága, de nem sikk a természettudományok (csillagászat, mechanika, darwinizmus, etc.) olykor egymásnak szögesen ellentmondó téziseire hagyatkozva, s pláne nem a gunyoros kávéházi stílus felől. Vagyis onnan is lehet, de onnan felesleges, és blőd kinyilatkoztatás lesz csupán.
Az utolsó mondattal viszont maximálisan egyetértek.
Engem az késztetett szólásra, hogy magának a cikk-témának (sokak megnyugtatására: azt hiszem, hogy az „agnosztikus Vallomásoknak” inkább az EGYHÁZAK TANÍTÁSÁVAL az a priori elfogadott vagy mannaként elszórandó „igazsággal”, mintsem az EGYÉN HITÉVEL van elszámolnivalója; vagyis elfogadja az Andachtsbild-et) hátat fordítva a reakciók pro és kontra voltát figyeljem. Az elején, mert időzavarom akuttá vált.
Értelmes vita.
Egyik legfontosabb szempontja, hogy ne csak a majdani riposzt kedvéért érdekeljen, mit mondott a másik. Lehülyézhetem (gondolatban), de nem úgy, westernesen csípőből tüzelve, ahogy az ’eloi’ és ’buzgómócsing’nevű versenyzők elleni csörtében. Megvédhetem álláspontom, pláne a saját blogomon, de tényleg az a legelegánsabb mód, ha arcukba vágom, hogy – ismét önkényesen bélyegezve (olvass többet – hm, s mi van ha esetleg könyvtárak állnak mögötte? Vagy értik ugyan a szöveged, épp csak másként vagy más síkon értelmezik?) – nem érik fel az általam széles ecsetvonásokkal felskiccelt ’elit’ minimum követelményeit? Bár szélesen elfogadott, hogy „társaságban mutatkozzunk be párbajjal”, no de a házigazda szerepe inkább a békítés, vagy tévedek? Somolyogtam viszont azon, ahogy ’eloi’ düh szülte hierarchikus emberképébe bepillanthattam: ember, emberebb, teológus. Utóbbinak azt üzenem – egy tudományág dogmatikus (el)ismerete nem ment fel a más tudományágak, vagy vélemények figyelmen kívül hagyása alól.
Összegezve: részemről senki sincs megvádolva, még kevésbé gályára küldve; ellenben alkimista cikkre csakis eklektikus reakció adható, s ezt be is vállalom.
Hamuszórás megtörtént.