reiner Tor 2018.10.15 15:27:08

@Fabius Q:

I'm a day late and a dollar short to this party, but...

Ezt írod:

"Az meg, hogy ne támadjon Egyiptom ellen, mikor erre van lehetősége a vicc kategóriába tartozik."

Miért vicc? Logisztikailag megoldhatatlan feladat volt, az angol ellentámadás után a visszavonulás lehetetlen volt. Lényegében parancsszegéssel belevitte a csapatait egy megnyerhetetlen szituba, amiről előre megmondták neki, hogy brutális veszteségeket fog eredményezni. És aztán, csodák csodája, brutális veszteségeket is eredményezett. (Ugyebár már az angol támadás előtt se igen volt üzemképes tankja, az olasz gyalogos hadosztályokat meg ott hagyta a sivatag közepén. De az olaszok csak arra voltak jók neki, hogy fedezzék a visszavonulását, majd utána hálából le is fikázta őket, mert nem nyújtották egy elit német páncéloshadosztály teljesítményét. Mindegy, az olasz morál és ezzel végső soron Olaszország összeomlása nem az ő hibája volt kizárólag, de ő is hozzátette a magáét.)

reiner Tor 2018.10.08 15:03:08

Annyi megjegyzésem lenne, hogy a "hadsereg" szó magyarul a köznyelvben nem tükörfordítása az angol "army" szónak, magyarul inkább valami olyasmire használják, amire angolul a "military" szót, azaz mindenféle katonaság gyűjtőmegnevezésére.

Egyik legfőbb oka, hogy Magyarország alapvetően mindig is szárazföldi ország volt (bár néha volt kisebb flottánk, a Monarchia alatt még egy csatahajónk is, nem is beszélve, hogy az államfőnk évtizedekig egy admirális volt), ezért nálunk a "hadsereg" szó a köznyelvben "haderő" értelemben volt használatos. Így a köznyelv nem igazán fogadta el, hogy a "hadsereg" a haderő egyetlen haderőnemét (a kettőből vagy többől) jelenti csupán, nálunk a légierőnél vagy határőrségnél szolgálók is a "seregben" szolgáltak, és kész.

Az angol army szó angol nyelvű szinonim kifejezése lehet a ground forces, ami magyarul szárazföldi erő lehet: ez már magyarul is világosan nem foglalja magában a légierőt vagy más haderőnemeket.

Amellett van legalább egy elég jelentős (és egyre jelentősebb) nagyhatalom, Kína, ahol ez a zűrzavar az angol fordításba is átszivárgott, a People's Liberation Army (Népi Felszabadító Hadsereg) ugyebár a teljes haderő (és nem csak a szárazföldi erő) megnevezése. Ezért is van People's Liberation Army Navy, (bár újabban az angol nyelvű anyagokban a Chinese Navy kifejezést használják), vagy People's Liberation Army Air Force. (És persze People's Liberation Army Ground Forces.) Ott még angolul sem hibás arról beszélni, hogy a hadseregnek vannak vadászgépei, pedig a légierő ott is külön haderőnem.

reiner Tor 2018.10.08 16:00:04

@proletair: Azt szerintem Molnibalage is említette, hogy akkor még nem voltak önálló haderőnemek.

reiner Tor 2018.05.06 13:44:31

@rdos:

2016-ban egy összegben fizették vissza (a túlnyomórészt állami tulajdonú) fegyvergyártók adósságainak jó részét (amit értelmetlenül piaci kamatok mellett vettek fel ezek a cégek, és amik visszafizetése drágította a működésüket), ez aránytalanul megdobta a könyvelt kiadásokat 2016-ban, ehhez képest 2017-ben nem volt ez az egyszeri tétel. A tényleges csökkenés minimális volt. A kiadások most 2020-ig be vannak fagyasztva, az infláció miatt ez reálértéken vágást jelent (évente 2-3%-ot, mivel jelenleg ennyi az infláció), de nyilván a kiadások szintje nincs kőbe vésve, ha magasabb lesz az infláció, vagy kedvezőbb a gazdasági helyzet, simán növelhetik még menet közben is a kiadásokat.

www.ecfr.eu/article/commentary_the_truth_about_russias_defence_budget_7255

Ez egy tavalyi cikk, még előzetesen mutatja a dolgokat, de ténylegesen is kb. az ott írtak valósultak meg: kismértékű esés a katonai kiadásokban.

Ami nagyon sok, az az egyéb "security budget", vagyis a nem katonai, hanem rendőri stb. kiadások mértéke. Ezeket kéne megvágnia, ha folytatni akarná a fegyverkezést.

Ami a beszerzések nem tisztán katonai, hanem szociális stb. szempontrendszerét illeti, Amerikában nem jobb a helyzet, pl. az F-35 program ezért zajlik nemcsak a tagállamok, hanem a kongresszusi választókörzetek többségében is - így téve lelőhetetlenné az egyre drágább és egyre kevésbé hasznos programot, aminél olcsóbban jobbat kaphattak volna az amerikaiak. (Tehát nem az amerikaiak bénasága az egész, hanem a koncepció volt elhibázott, és ennek a kijavítása került rengetegbe, és valszeg nem is lehetett teljesen sikeres.)

reiner Tor 2018.05.10 12:55:18

@rdos: Attól függ, mi a "titkosszolga" definíciója. Szerintem amit olvastál, abba szerintem a sima rendőröktől a készenléti rendőrökön és terrorelhárítókon át a nemzeti gárda jellegű hátországi tartalékos egységekig, pénzügyőrökig, gazdasági nyomozóügyészségig, stb. mindent beleszámoltak. Ezek egy része tényleg félig-meddig titkosszolgálat (van valami korrupcióellenes nyomozó hatóság, ami elég durva jogkörökkel rendelkezik), a nagy része azért nem igazán.

Illetve ott van pl. az FSzB, amire simán rámondja bárki, hogy az egy titokzatos szolgálat, de valójában az ott dolgozók nagy része nem klasszikus titkosszolgálati munkát végez, inkább afféle speciális rendőrök, nyomozók, ilyesmik.

reiner Tor 2018.05.10 12:57:52

@reiner Tor: Meg persze aktatologató bürokraták. Valszeg bármilyen ilyen nagy szervezetben rengeteg a titkárnő, jelentéseket körmölgető középvezető meg alsó szintű hivatalnok, és hasonló. Akár egyenruhát is viselhetnek.