Adatok
Utyi
0 bejegyzést írt és 45 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Érdekes dolgot olvastam a napokban Bereczkei Tamástól, aki tudós, kutató, a PTE Pszichológia Intézet Általános- és Evolúciós Pszichológia Tanszék vezetője:
A természetes szelekció másik jellemzője a differenciális mortalitás, az, hogy akik nem előnyös tulajdonságokkal…..
Utyi
2015.07.16 17:53:47
@maroz: Kis kitérő: egy analógia az evolúcióval (nyugi, nem szociál-darwinizmus). Az evolúciót általában nagyjából úgy definiáljuk, mint azt, ahogy a fajok alkalmazkodnak a környezeti változásokhoz a természetes szelekció révén. (Aztán mindenki hozzáteszi a filozófiáját irányról vagy vakságról.) Én attól érzem úgy, hogy értem a dolgot, hogy el tudom nagyjából képzelni, hogy valamiben kicsit különböznek az egyik állat utódai egymástól, aztán valamivel nagyobb valószinűséggel hal meg az egyik hamarabb, mint hogy hogy utódai lennének, mint a másik. Az absztrakt elvet, hogy "alkalmazkodnak", gondolatban vissza tudom vezetni olyan kézzelfoghatóbb dolgokra, mint a mutáció (persze absztakt, de van előttem egy kép a DNS-ről, és ahogy egy kósza részecske leszakit a végéből egy kis darabot) meg a szelekció, ami még prózaibb, vagyis hogy meghalnak valakik. És úgy érzem, hogy ha ezt a két dolgot vesszük, akkor már minden "mikroszkópikus" információm megvan, és ezekből le lehet vezetni a makroszkópikus, bonyolult jelenségeket. És el tudom képzelni, hogy ha mondjuk nem változna soha a DNS, akkor nem lenne ez a fajta adaptálódás, vagy ha mindeki örökké élne és nem szaporodna, vagy ha nem függene az utódai száma a genetikai tulajdonságaitól, akkor sem. Viszont ha ez a két dolog megvan, akkor mindenképpen következik belőle a változás ha a környezet változik.
A magántulajdon és a szabad kereskedés lehetősége esetén nem igazán tudok elképzelni olyat, hogy ne legyen árutermelés, tőke, vagy profit, mert tudtommal egymástól függetlenül, miden ilyesmi helyzetben az emberek megpróbáltak több jószágot szerezni, több halat fogni, lehetőleg minél több sóra elcserélni, és ha tudott annyit gyűjteni, hogy legyen egy kis ideje nem azzal foglalkozni, hogy épp éhen ne haljon, akkor megpróbált szerszámokat (tőke) csinálni, amikkel hatékonyabbá tehette a folyamatokat, hogy igy több halat fogjon (profit). Nem állitom, hogy ez helyes lenne, vagy hogy magukból a természeti törvényekből következne a jelenlegi kapitalista rendszer. Azt állitom, legalábbis az a sejtésem, hogy a magántulajdon + kereskedelem + emberi természet = kapitalizmus, tehát két nagyon fontos strukturális elemet tekintek a lényegnek, a tőkét, árut és profotot pedig már redundánsnak. Rosszul gondolom? Van esetleg olyan történelmi példa bárhonnan és bármikorról, amikor megvolt ez a két dolog, de nem volt árutermelés, tőke és profit valamilyen formában? Vagy el tudsz legalábbis képzelni ilyen spekulációt? Azt tudom, hogy olyan helyzetek voltak, ahol nem volt magántulajdon és igy kereskedelem sem, és ott nem volt tőke meg profit sem. Azt látom, hogy a technikai fejlődéssel sokszorosára nőtt a tőke és a profit szerepe, de nem látok éles váltást valami korábbi rendszerhez képest, csak előtte is meglévő dolgok erősödését.
Ráadásul a kapitalizmus szó alatt szerintem leggyakrabban a "szabadversenyes" kapitalizmust szokás érteni, amit emiatt nem szoktunk külön jelölni, hanem csak az ettől való eltérést, pl dél-amerikai tipusu, vagy crony kapitalizmus. És neked a példáidban az árutermelés, tőkefelhalmozás és profitképzés mellett mindig szerepel ez a lényeges elem is, a lokális diktátor (vagy pártfőtitkár), vagyis annak a társadalmi rendszernek a hiánya, ahol az egyén érdeke meg tudna jelenni a "közösség" döntéseiben, vagyis az erőszak itt egy alapvető tényező. Svájc ki tudja zsákmányolni az USA-t? Egy csomó amerikai tanár van az egyetemen, mégsem illetnénk ezt a folyamatot ezzel a szóval. Vagy Németország Svédországot? Szerintem "leosztással" és szerencsével magyarázni nem túl kielégitő azt, hogy van egy csomó olyan ország, ahol nagyon hasonló a társadalmi és a gazdasági berendezkedés, és ezek az országok mindig jobban jönnek ki a másféle országokkal való találkozásból, mint azok. Ezért vetettem fel, hogy esetleg a szabad kereskedelem és magántulajdon (és igy profit, tőke és árutermelés) tudhat win-win szituációkat termelni, ha racionálisan tud döntést hozni mindkét fél, erőszak kényszere nélkül, de a lokális diktátor ugye nem engedi, hogy a területe számára racionális döntés születhessen.
"behalna az egész rendszer, ha nem lenne periféria és félperiféria, hiszen ha ugyanezeket a munkákat egy holland melósnak kéne hasonló körülmények és hasonló bérezés mellett elvégeznie akkor égne Hollandia."
De miért végezné ugyanolyan körülmények között és ugyanolyan bérezés mellett azt a munkát? Call centerek is voltak a centrumban mielőtt elkezdték volna kiszervezni Indiába a munkát. És a centrumbeli munkás jobb körülmények és jobb bérezés mellett végezte a munkát, a rendszer nem halt bele. Azért kezdték el kiszervezni a munkát, hogy nagyobb legyen a profit, nem azért mert különben belehalt volna a rendszer. Ha nem lenne tovább hova menni, akkor kicsit drágább lenne az internet csak, vagy más módon növelték volna a profitot. Pl az embertelen munkákat gyorsabban gépesitenék.
A magántulajdon és a szabad kereskedés lehetősége esetén nem igazán tudok elképzelni olyat, hogy ne legyen árutermelés, tőke, vagy profit, mert tudtommal egymástól függetlenül, miden ilyesmi helyzetben az emberek megpróbáltak több jószágot szerezni, több halat fogni, lehetőleg minél több sóra elcserélni, és ha tudott annyit gyűjteni, hogy legyen egy kis ideje nem azzal foglalkozni, hogy épp éhen ne haljon, akkor megpróbált szerszámokat (tőke) csinálni, amikkel hatékonyabbá tehette a folyamatokat, hogy igy több halat fogjon (profit). Nem állitom, hogy ez helyes lenne, vagy hogy magukból a természeti törvényekből következne a jelenlegi kapitalista rendszer. Azt állitom, legalábbis az a sejtésem, hogy a magántulajdon + kereskedelem + emberi természet = kapitalizmus, tehát két nagyon fontos strukturális elemet tekintek a lényegnek, a tőkét, árut és profotot pedig már redundánsnak. Rosszul gondolom? Van esetleg olyan történelmi példa bárhonnan és bármikorról, amikor megvolt ez a két dolog, de nem volt árutermelés, tőke és profit valamilyen formában? Vagy el tudsz legalábbis képzelni ilyen spekulációt? Azt tudom, hogy olyan helyzetek voltak, ahol nem volt magántulajdon és igy kereskedelem sem, és ott nem volt tőke meg profit sem. Azt látom, hogy a technikai fejlődéssel sokszorosára nőtt a tőke és a profit szerepe, de nem látok éles váltást valami korábbi rendszerhez képest, csak előtte is meglévő dolgok erősödését.
Ráadásul a kapitalizmus szó alatt szerintem leggyakrabban a "szabadversenyes" kapitalizmust szokás érteni, amit emiatt nem szoktunk külön jelölni, hanem csak az ettől való eltérést, pl dél-amerikai tipusu, vagy crony kapitalizmus. És neked a példáidban az árutermelés, tőkefelhalmozás és profitképzés mellett mindig szerepel ez a lényeges elem is, a lokális diktátor (vagy pártfőtitkár), vagyis annak a társadalmi rendszernek a hiánya, ahol az egyén érdeke meg tudna jelenni a "közösség" döntéseiben, vagyis az erőszak itt egy alapvető tényező. Svájc ki tudja zsákmányolni az USA-t? Egy csomó amerikai tanár van az egyetemen, mégsem illetnénk ezt a folyamatot ezzel a szóval. Vagy Németország Svédországot? Szerintem "leosztással" és szerencsével magyarázni nem túl kielégitő azt, hogy van egy csomó olyan ország, ahol nagyon hasonló a társadalmi és a gazdasági berendezkedés, és ezek az országok mindig jobban jönnek ki a másféle országokkal való találkozásból, mint azok. Ezért vetettem fel, hogy esetleg a szabad kereskedelem és magántulajdon (és igy profit, tőke és árutermelés) tudhat win-win szituációkat termelni, ha racionálisan tud döntést hozni mindkét fél, erőszak kényszere nélkül, de a lokális diktátor ugye nem engedi, hogy a területe számára racionális döntés születhessen.
"behalna az egész rendszer, ha nem lenne periféria és félperiféria, hiszen ha ugyanezeket a munkákat egy holland melósnak kéne hasonló körülmények és hasonló bérezés mellett elvégeznie akkor égne Hollandia."
De miért végezné ugyanolyan körülmények között és ugyanolyan bérezés mellett azt a munkát? Call centerek is voltak a centrumban mielőtt elkezdték volna kiszervezni Indiába a munkát. És a centrumbeli munkás jobb körülmények és jobb bérezés mellett végezte a munkát, a rendszer nem halt bele. Azért kezdték el kiszervezni a munkát, hogy nagyobb legyen a profit, nem azért mert különben belehalt volna a rendszer. Ha nem lenne tovább hova menni, akkor kicsit drágább lenne az internet csak, vagy más módon növelték volna a profitot. Pl az embertelen munkákat gyorsabban gépesitenék.
Utyi
2015.07.16 17:54:42
@maroz: "Azt hiszem, hogy azt nem nagyon sikerült átadnom, hogy a kapitalista világ az nem elzárt egységekből áll"
Viszont a történelem folyamán volt egy csomó egység elzárva, most is van egy-két példa, emiatt meg tudjuk saccolni, hogy milyen pályán mozognak a különböző berendezkedések, és esetleg el tudjuk szeparálni, hogy mi az, ami a kapitalizmus következménye, és mi az, ami nem. Volt az a példám, hogy az őserdőben felfedeztek pár éve egy (vagy már több) olyan törzset, akik teljesen el voltak tőlünk zárva mostanáig (de most látom a Húsvét szigetek példát is). Szerintem mondhatjuk, hogy őrájuk nem volt hatással a kapitalista világrend mostanáig. A nomád életmódjukból én azt tippelném, hogy a gyermekhalálozási ráta náluk olyasmi lehet, mint pár száz évvel ezelőtt, mint az egész világon a nomádabb korokban, nagyjából stagnáló. Vagy ez rossz feltételezés? Ezesetben a kördiagramodon azt látnánk, hogy a nem-kapitalista törzs élethez való joga rohamtempóban távolodik a kapitalizmus szopóágán lévő Burkina Fasohoz képest.
"és nem jó az a leírás, mely szerint Svédország megelőzte Burkina Faso-t, mert olyan ez, mint a közlekedő edényekben a víz"
Ha az élveszületések számát, vagy hogy mennyi étel kerül az asztalra azt nézzük, akkor ezek egy irányba mozgó dolgok, ahol az előzés értelmezhető. Ha az egyik embernek a másik emberhez képesti helyzetét nézzük, az olyan mint a közlekedőedény.
"igen, hagyjuk a lilaködös utópiákat másra, mi az érdekeinket követjük."
De kideriteni, hogy mi az ember érdeke, az nem olyan egyszerű :) Ha például a kapitalizmus egyenes következménye lesz a saria törvénykezés bevezetése Európában, akkor valószinűleg nekem sem érdemes támogatnom. Ha mondjuk olyan mértékű környezetszennyezés, ami az én életemet is megröviditi, akkor sem. De még ha meg sem röviditi, csak megfoszt egy csomó esztétikai élménytől, az is az érdekeim ellen szól. Mert van ám egy csomó olyan fajta érdek is, amit nagyon nehéz lenne a profittal kifejezni. Például az is az ember érdeke, hogy a szerettei közelében legyen (már ha az ember boldogságát az érdekének tekinthetjük :) ), hiába keresne jobban a világ másik felén például. És egyáltalán rájönni, hogy mik a fontos értékek az ember számára, az önmagában nem egy triviális feladat. De ott van még az az érdek is, hogy az ember az erkölcsi felfogásával összhangban éljen, anélkül nehéz nyugalmat találni. A menekültek legéppuskázása például minden más szempontból nettó nyereség lenne (kivéve ahol munkaerőhiány van). És tudom, hogy ez elvileg olyan dolog, amit nagyon könnyű hozzáigazitani a helyzethez, de azért szerintem ez emberfüggő is. A disszonanciák nagyon zavaróak tudnak lenni, márpedig a világkép minél részletesebb, annál kevésbé fog elviselni durva módositásokat anélkül, hogy folyamatosan ellentétes dolgokat ne tapasztalna majd.
Viszont a történelem folyamán volt egy csomó egység elzárva, most is van egy-két példa, emiatt meg tudjuk saccolni, hogy milyen pályán mozognak a különböző berendezkedések, és esetleg el tudjuk szeparálni, hogy mi az, ami a kapitalizmus következménye, és mi az, ami nem. Volt az a példám, hogy az őserdőben felfedeztek pár éve egy (vagy már több) olyan törzset, akik teljesen el voltak tőlünk zárva mostanáig (de most látom a Húsvét szigetek példát is). Szerintem mondhatjuk, hogy őrájuk nem volt hatással a kapitalista világrend mostanáig. A nomád életmódjukból én azt tippelném, hogy a gyermekhalálozási ráta náluk olyasmi lehet, mint pár száz évvel ezelőtt, mint az egész világon a nomádabb korokban, nagyjából stagnáló. Vagy ez rossz feltételezés? Ezesetben a kördiagramodon azt látnánk, hogy a nem-kapitalista törzs élethez való joga rohamtempóban távolodik a kapitalizmus szopóágán lévő Burkina Fasohoz képest.
"és nem jó az a leírás, mely szerint Svédország megelőzte Burkina Faso-t, mert olyan ez, mint a közlekedő edényekben a víz"
Ha az élveszületések számát, vagy hogy mennyi étel kerül az asztalra azt nézzük, akkor ezek egy irányba mozgó dolgok, ahol az előzés értelmezhető. Ha az egyik embernek a másik emberhez képesti helyzetét nézzük, az olyan mint a közlekedőedény.
"igen, hagyjuk a lilaködös utópiákat másra, mi az érdekeinket követjük."
De kideriteni, hogy mi az ember érdeke, az nem olyan egyszerű :) Ha például a kapitalizmus egyenes következménye lesz a saria törvénykezés bevezetése Európában, akkor valószinűleg nekem sem érdemes támogatnom. Ha mondjuk olyan mértékű környezetszennyezés, ami az én életemet is megröviditi, akkor sem. De még ha meg sem röviditi, csak megfoszt egy csomó esztétikai élménytől, az is az érdekeim ellen szól. Mert van ám egy csomó olyan fajta érdek is, amit nagyon nehéz lenne a profittal kifejezni. Például az is az ember érdeke, hogy a szerettei közelében legyen (már ha az ember boldogságát az érdekének tekinthetjük :) ), hiába keresne jobban a világ másik felén például. És egyáltalán rájönni, hogy mik a fontos értékek az ember számára, az önmagában nem egy triviális feladat. De ott van még az az érdek is, hogy az ember az erkölcsi felfogásával összhangban éljen, anélkül nehéz nyugalmat találni. A menekültek legéppuskázása például minden más szempontból nettó nyereség lenne (kivéve ahol munkaerőhiány van). És tudom, hogy ez elvileg olyan dolog, amit nagyon könnyű hozzáigazitani a helyzethez, de azért szerintem ez emberfüggő is. A disszonanciák nagyon zavaróak tudnak lenni, márpedig a világkép minél részletesebb, annál kevésbé fog elviselni durva módositásokat anélkül, hogy folyamatosan ellentétes dolgokat ne tapasztalna majd.
Erősen nyomatják a kommunikációt, hogy a napelem jó, azt támogatni kell, mert attól jó lesz Magyarországnak, és bárki, aki ezzel ellentéteset mer mondani, az hülye.
forrás: 444.hu
Kérdés, hogy vajon tényleg annyira jó-e nekünk ez a napelem? Nézzük meg, hogy kinek van belőle…..
Ismét bővült eggyel a listánk, amin eddig a 40 cm-s kilátó, a kutyafitnesz, a hülye kapu, a fatuskók, a minifalu teniszpályája, a biciklis akadálypálya, és az alföldi szánkódomb volt.
"A fák napján, május 10-én nyitotta meg Makó a látogatók előtt a lombkoronasétányt…..
Utyi
2013.05.13 11:53:44
Minap Ungváry Krisztián kijelentette, (köszönjük Yorgnak az ötletet) hogy ő nem liberális, mivel abban hisz, hogy "egy európai országban a kereszténységnek állami szinten is kitüntetett szerepet kell kapnia más vallásokhoz képest".
Ungváry Krisztián magánügye, hogy miért…..
Bár a választási eljárásról szóló törvényjavaslat zárószavazását elhalasztotta az Országgyűlés, ez a hét sem múlt el egy újabb antidemokratikus és alkotmányellenes törvény elfogadása nélkül. Az egyes törvényeknek a XX. századi önkényuralmi rendszerekhez köthető elnevezések tilalmával összefüggő…..
Mai hír, hogy a Népszava főszerkesztője a következőképpen reagált arra, hogy bírálatok érték a lapban található Közgép-hirdetés miatt: „Vessenek meg érte, nem ugrottunk félre a pénz elől”. Mi ezt a hírt megosztottuk a Facebook-oldalunkon, és még a szokásosnál is…..
Ígéretet kaptam Matolcsy György nemzetgazdasági minisztertől arra, hogy jóval egyszerűbb lesz az adózás, és a bevallás valóban nem lesz nagyobb egy söralátétnél.
Orbán Viktor 2010 október 1...
Ha az ember politikáról beszél, akkor általában két mondattal találkozhat: „Itt úgyse fog semmi változni, amíg ezek el nem takarodnak!”. Illetve: „A politikusokat nem érdeklik az emberek.”. Ezt a két mítoszt maga a politika kreálta – talán nem szándékosan, talán még a…..
Utyi
2012.07.23 18:01:20
@rajnaig: kifejtenéd kicsit érthetőbben, hogy ez hogy jött? És miért nem valami LMP-s oldalon irtad le az LMP kritikádat?
Utyi
2012.07.23 19:03:18
@nyakleves: Ez a pártokra igaz, hogy vezetni akarnak, te meg a civil szervezeteken kéred számon, hogy nem viselkednek úgy, mint azok. A 4K az párt, meg ha jól tudom már talán a Szolidaritás is, vagy az tervez lenni, nekik oké, hogy el kell adni magukat úgy, hogy be lehessen állni mögéjük csak úgy. De a Millának például deklaráltan az a célja, hogy az embereknek biztositson egyfajta közösségi platformot, ahol a tenni akaró emberek tudnak eszmét cserélni, megmutatni, hogy vannak ennyien, az ő igényeiknek nem felelnek meg a mostani pártok, várják az újabb jelentkezőket, és nem csak beállni akarnak valami mögé. A HaHa meg egy diákszervezet, ami a diákok dolgaival akar foglalkozni (Schmitt plágiumügye ide kapcsolódik azért), és a Höok iszonyatos korruptsága hivta életre. A várbeli tüntetés meg ha jól emlékszem, csak egy facebookos magánszervezés volt. Valaki, aki hasonlóan gondolkodott, mint te vagy én, rászánt még egy pici energiát, hogy összehozzon egy kis tüntetést. Rendben van, hogy nem kell mindenkinek politikát csinálni, de azokon ne kérd számon, hogy nem pártként viselkednek, és nem lehet csak úgy beállni mögéjük tömegbe, akik pont azt szeretnék elérni, hogy az emberek kicsit önállóbban, kritikusabban gondolkodjanak, és vegyék észre, hogy aktivan tenniük kell azért, hogy máshogy menjenek a dolgok. Amúgy persze, teljesen igazad van ezzel, hogy neked csak számon kell kérni, ha úgy érzed, hogy nem jól képviselnek, de azok a pártok, amik csoportok politikai képviseletével foglalkoznak, vannak akik nem képviselnek, csak lelkes amatőrök, akik szeretnének tenni valamit. Az épitő kritika persze mindenhol elkel, csak nem érzem jogosnak azokat lefikázni, akik nem önérdekből, fizetés nelkül, szabadidejükben szervezkednek kicsit valamin, amit azért mégiscsak jobb, hogy megcsináltak, mintha nem csináltak volna semmit.
Utyi
2012.07.23 19:20:54
@Interlock: Ezért örülök kicsit a 2/3-nak, mert csak a saját pofáraeséséből tanul a legtöbb ember, hát most tanulhat. Persze, belefárad az ember, ezért kell meglátni a pozitivumokat, például hogy az elsöprő többség ma kiábrándult, belefáradt a politikába, az ahhoz képest már egy pozitivum, hogy 6-10 éve még a többség teljesen fanatizált volt. Ez egy elkerülhetetlen fázis. Intelligensebb meg sosem lesz az átlag, de a gondolkodásmód akkor is változik, ha mást nem, kihalás okán. Majd 20 év múlva térjünk erre vissza :)
Egy kis közszolgálatiság.*
Hátha valaki még nem hallott róla, hogy a Bodoky Tamás által indított, és bő 1,5 hónapja már Mong Attilát is sorai között tudó atlatszo.hu május 29-én elindította a KiMitTud nevű portált, ahol közérdekű adatokat lehet igényelni.
Bárki kérheti…..
Ritkán van olyan helyzet, amikor ennyire egyformán nem tudok egyet érteni egyik párttal sem.
Két, egymással szögesen ellentétes javaslat forog közszájon (igaz, csak az egyiknek van reális esélye arra, hogy törvénnyé váljék). Az előzetes választói regisztrációról vs. a…..
Utyi
2012.06.18 16:52:58
@szempontpuska: az Alaptörvény is csak egy vélemény, méghozzá egy szűk rétegé ;)
Amúgy azon gondolkodom, hogy lehet, hogy ma Magyarországon valójában sokkal tudatosabb az a "vadbarom", aki egy konzervért eladja a szavazati jogát, mint az ún. biztos pártválasztók. :(
Amúgy azon gondolkodom, hogy lehet, hogy ma Magyarországon valójában sokkal tudatosabb az a "vadbarom", aki egy konzervért eladja a szavazati jogát, mint az ún. biztos pártválasztók. :(
Utyi
2012.06.18 23:10:58
@Pásztörperc: Szerintem a döntéshozók választását és az erkölcsi értékítélet kimondását nem lehet egészen szétválasztani. Ha mindig csak a kisebb rosszat választjuk, az egy ábránd csak, hogy ettől egy idő után majd olyanná válik a paletta, mint ahogy azt mi szeretnénk. Visszacsatolásnak ez nagyon kevés.
A kicsit fentebbi pékes példát továbbgondolva: Ha szar a kenyér, amit a két nagy pékség süt, de mi mégis évekig megvesszük és megesszük, majd hosszas mérlegelés után nagy megfontoltan úgy döntünk, hogy a másik még mindig kevésbé rossz, ezután azt vesszük egy darabig, és ezt ismételjük az idők végéig, soha nem lesz jobb a kenyér. Ha nem vagyunk hajlandóak kicsit messzebb menni vagy többet fizetni máshol, vagy támogatni az új kis pékséget - mondván, hogy úgyis életképtelen lesz a nagyok mellett -, vagy összefogni a vásárlók nagy részével és bojkottálni a nagyokat, akkor mégis mi érdeke fűződik nekik ahhoz, hogy bármit jobban csináljanak?
És amíg a politikusok nem kiborgok lesznek, addig számolni kell az emberi tényezővel, nem lehet szétválasztani, hogy milyen jó döntéshozó lenne elméletben, és mekkora tolvaj vagy csaló mellesleg, mert a hatalom közelében ez befolyásolni fogja a döntéshozásban (értsd: ő is korrumpálódik, főleg ha ennek semmilyen következménye nincs).
Szóval nem lehet, hogy egy értékítélet, miszerint czímeres hazug tolvajra én akkor sem szavazok, még ha emiatt valami tehetetlen balfék kerül is a helyére, hosszabb távon kifizetőtőbb, mint csak kiválasztani a kevésbé szart? Nevesen az nem lehet-e, hogy esetleg 4,8,12, vagy ákárhány x 4 év múlva már ezt a fogyasztói preferenciát figyelembevéve fognak kevésbé látványosan penészes péksütiket felkínálni megvételre?
Talán nem is ártana annyira egy pár hónapos "válság" az érvénytelen szavazások miatt. Talán kicsit a helyükre kerülnének a pártok, ha észrevennék, hogy nem az emberek vannak értük, hanem fordítva. Persze ehhez az kell, hogy először erre a zemberek jöjjenek rá :(
A kicsit fentebbi pékes példát továbbgondolva: Ha szar a kenyér, amit a két nagy pékség süt, de mi mégis évekig megvesszük és megesszük, majd hosszas mérlegelés után nagy megfontoltan úgy döntünk, hogy a másik még mindig kevésbé rossz, ezután azt vesszük egy darabig, és ezt ismételjük az idők végéig, soha nem lesz jobb a kenyér. Ha nem vagyunk hajlandóak kicsit messzebb menni vagy többet fizetni máshol, vagy támogatni az új kis pékséget - mondván, hogy úgyis életképtelen lesz a nagyok mellett -, vagy összefogni a vásárlók nagy részével és bojkottálni a nagyokat, akkor mégis mi érdeke fűződik nekik ahhoz, hogy bármit jobban csináljanak?
És amíg a politikusok nem kiborgok lesznek, addig számolni kell az emberi tényezővel, nem lehet szétválasztani, hogy milyen jó döntéshozó lenne elméletben, és mekkora tolvaj vagy csaló mellesleg, mert a hatalom közelében ez befolyásolni fogja a döntéshozásban (értsd: ő is korrumpálódik, főleg ha ennek semmilyen következménye nincs).
Szóval nem lehet, hogy egy értékítélet, miszerint czímeres hazug tolvajra én akkor sem szavazok, még ha emiatt valami tehetetlen balfék kerül is a helyére, hosszabb távon kifizetőtőbb, mint csak kiválasztani a kevésbé szart? Nevesen az nem lehet-e, hogy esetleg 4,8,12, vagy ákárhány x 4 év múlva már ezt a fogyasztói preferenciát figyelembevéve fognak kevésbé látványosan penészes péksütiket felkínálni megvételre?
Talán nem is ártana annyira egy pár hónapos "válság" az érvénytelen szavazások miatt. Talán kicsit a helyükre kerülnének a pártok, ha észrevennék, hogy nem az emberek vannak értük, hanem fordítva. Persze ehhez az kell, hogy először erre a zemberek jöjjenek rá :(
Fogalmam sincs min múlhat ez a fajta kíváncsiság, így azt se nagyon tudnám megmondani, hogy nekem mitől lett ilyenem, de tény, hogy volt, van és bízzunk benne, hogy lesz is. Egészen apró gyerekkorom óta sűrűn kerültem pofozásközeli helyzetbe azért, mert valaminek nagyon meg…..
Utyi
2012.05.02 15:46:37
Az említett linken (www.fidesz.hu/index.php?Cikk=104852 ) egy másik szálon szintén a témához kapcsolódó csemege: "A politikus reményét fejezte ki az első lépés lesz az ártatlan áldozatok kárpótlásához vezető úton, az hogy az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium jogerősen elvesztette a pert a Fidesz elnökével szemben."
Amikor azon a bizonyos peren Orbán jogi képviselője a TASZ volt, arról is más hangon vélekedtek, mint most. Ezt csak a nemzetközi baloldali összeesküvés burjánzásával lehet magyarázni, hiszen mostanra az összes korábban független szervezetet lefizették. Csak így történhetett.
Amikor azon a bizonyos peren Orbán jogi képviselője a TASZ volt, arról is más hangon vélekedtek, mint most. Ezt csak a nemzetközi baloldali összeesküvés burjánzásával lehet magyarázni, hiszen mostanra az összes korábban független szervezetet lefizették. Csak így történhetett.
Újjá kell építeni a jogállamotNavracsics Tibor 2009. október 5...
Orbán Viktor nem is olyan rég nyilatkozott valamit, ami félelmetesebb, mint elsőre tűnik. Elsősorban azért, mert vannak, akik tényleg ezt a szellemet képviselik. Orbán Viktor egy katolikus lapnak azt nyilatkozta, hogy az uralkodó felfogás szerint a hit, a vallás és a teremtés…..
Utyi
2012.04.17 23:39:11
Július hetedikén délután munkaszüneti nap lesz, tessék egy kis sétát tenni. Megmondom azt is, hogy merre. Városliget – Andrássy út – Alkotmány utca. Igen, ez a Meleg Méltóság Menet tervezett időpontja és útvonala, és pillanatnyilag ugyan az a hivatalos álláspont,…..
Az elmúlt héten a kétharmad azzal próbálta enyhíteni ikonikus bábjának ledőlése miatt érzett tűrhetetlen lelki kínjait, hogy rávetette magát Gyurcsány egyetemi szakdolgozatára. A gondolatmenet roppant egyszerű: bármilyen disznóságot is követ el a jobboldal bármelyik prominens…..
Emlékszem arra a döbbenetes, látomásszerű pillanatra, amikor 2004-ben egy börleszkbe illő módon elkúrt épületrobbantás után a robbantómester kiállt a kamerák elé, és szinte derűs nyugalommal mondta bele az optikába, hogy igen, elkúrtam, nem győződtem meg, és ezért egyedül…..
Utyi
2012.04.02 13:31:10
És most hogyan tovább?Mint láthatják, nem szűntünk meg, nem vett át minket a mandiner (Rajcsányi Gellértnek egyszer majd jövök egy sörrel, mert palizáltam a nicknevét), áprilisi tréfánkat a Helyzetre tekintettel ezennel lefújjuk. Aki megijedt, lélegezzen mélyeket, aki meg egy…..
A legutóbbi pofavizit átfogóbb volt, ezért (és nem csak ezért, idő, miegymás) most csak egy kurta ambuláns diagnózis erejéig zavarom önöket. Van a nem kifejezetten kormánypárti médiának egy olyan vicces szokása, hogy odadug az arcok elé egy mikrofont, és többnyire valamiféle…..
Örülünk, Vincent?
Hogyan legyünk még annál is jobb baloldaliak és/vagy liberálisok?
2012.03.25 23:10:00
Az Orbán-rendszer egyik nem túl eredeti, de annál keményebb könyökű kitartottja a héten vicces pamfletben rontott neki az általa baloldalinak és liberálisnak vélt szervezetek „faszkodásainak”. A poszt igencsak silány érvanyagával nem foglalkoznék, viszont arra nagyon…..
Utyi
2012.03.26 16:33:13
@meszena: "Elég vicces helyzet: a népnek el kell magyarázni, hogy ez diktatúra, csak nem látja :))) "
Előfordul az ilyen...
blogs.voanews.com/photos/files/2012/01/reuters_north_korea_mass_rally_03Jan12-878x498.jpg
Előfordul az ilyen...
blogs.voanews.com/photos/files/2012/01/reuters_north_korea_mass_rally_03Jan12-878x498.jpg
Az a furcsa helyzet állt elő, hogy a magyar politikai életben már csak a Jobbik viccelődik, így most lelkesen lengetjük civilbőr süvegünket, mivel az Egymillióan a sajtószabadságért Facebook-csoport is beszállt a humorfesztiválba, így feléledhet a humorpiaci verseny. Az EaSZ a…..
Utyi
2012.03.07 13:25:46
- A Fidesz kormányra kerülése esetén hogyan kezelné ezt a problémát (=az ügynökkérdést)?(...)- Az egyik legfontosabb dolgunk lesz ezzel a kérdéssel foglalkozni. Tiszta vizet kell önteni a pohárba. Olyan törvényt kell megalkotni, hogy az információs önrendelkezési jog alapján…..
Utyi
2012.02.28 11:01:42
Tegnap volt a Tubesen felállítandó katonai lokátorállomás perének újabb fordulója. Miután (többek közt köztársasági elnökünknek) sikerült megakadályozni, hogy a jóval olcsóbb helyszínt kínáló és katonai szempontból jobban használható Zengő legyen a helyszín,…..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz
Ha a bankár-rendszer működését meg akarnám érteni, és azt, hogy hogyan lehetne jobbá tenni vagy egészen átalakitani, akkor úgy próbálnám boncolgatni a kérdést, hogy vajon maga a kölcsön olyan dolog-e, ami eredően magában hordozza ezt a kizsákmányolást? Vagy ott van a probléma, hogy bármikor visszakérheti az esernyőt? Egyáltalán, a bankárokat ki lehet-e iktatni, vagy az emberek alapvetően túlságosan szeretnének bankárokká válni? Mi lenne, ha szerződésekben kéne rögziteni, hogy mikor kérheti vissza a bankár az esernyőt? Ha mondjuk x pénzért egy hónapig adja oda, és én eldönthetem, hogy elfogadom-e az ajánlatot és kockáztatok-e (lehet, hogy addig nem is fog esni, de egy nappal később pont igen), akkor ez a rendszer jobb lenne-e, mint az, ahol a bankárok nem adhatnak esernyőket kölcsön egyáltalán? Vagy az ahol az esernyőket egyenletesen elosztjuk midenki között?
"Mi az, amit Dél-Korea jól csinált? Jó időben volt jó helyen és feltartotta a kezét, ennyi. :))"
Dél-Korea pályáját tényleg jól meg lehet érteni ezzel az egy mondattal? A szocialista rendszert viszont kizárólag mélyenható elemzéssel? Itt nem kellene vizsgálni a gazdasági és társadalmi változásokat? Nem játszott a demokratizálódásban szerepet az például, hogy a kapitalizmusra átállás következtében az elit meg tudta őrizni sőt javitani a státuszát a gazdasági hatalom révén, a közvetlen politikai hatalom helyett?
"Az elit nem azért hoz törvényt, hogy azt betartsa, hanem azért, hogy azzal a saját helyzetét javítsa"
És ezért gondolom alapvető fontosságúnak az elit rákényszeritését arra, hogy a törvényekkel a köz helyzetét javitsa. Svájcban ezt az állapotot például a népszavazási rendszerrel, meg a valóban plurális parlamenttel, erős önkormányzatisággal (a kantonokra gondolok) közelitik. Meg általában a "centrumországokban" az olyan intézmények szerintem elég fontos szerepet játszanak ebben, mint a biróságok, újságok, civil szervezetek (jogvédők, hogy káromkodjak kicsit), stb. Az olyan reflexex például, mint hogy a sajtószabadság az valami miatt nagyon fontos, ne engedjünk belőle csak azért, mert a jóoldali X.Y szerint most jobb lenne egy kicsit korlátozni, vagy a törvény előtti egyenlőség. Az ilyen beidegződések, amik rendszer szinten egy kollektiven nézve racionálisabban viselkedő közösséget fognak eredményezni. Gondolj bele, ha te feltalálod a tökéletes társadalmi és gazdasági berendezkedést, hogy lesz belőle bármi változás? Tegyük fel, hogy nagyon meggyőző is vagy, az üzeneteid könnyen terjednek, de az elit (kormány) milliárdokból fogja nyomni az ellenpropagandát, ha kell betiltja a csatornáidat, vagy felvásárolja és kirugja akik nem az ő érdekei szerint használják, ha civil szervezetet csinálnál, akkor tönkretesz koholt vádakkal, stb. Ha ezt kiindulási alapként elfogadjuk, hogy az elit a törvényeket nem a mi érdekünkben fogja hozni, akkor mindenfajta elmélkedés a kapitalizmusról csak intellektuális maszturbáció. Ha viszont azzal foglalkozunk, hogy hogyan lehetne az elitre rákényszeriteni a köz akaratát, akkor akár a nem ideális "világrend" mellett is jelentős javulásokat érhetnénk el a helyzetünkben. A gondolatmenet a napelemes posztra is érvényes. Ha egyszer nem igazán van a köz érdeke kauzális kapcsolatban az elit döntéseivel, akkor teljesen lényegtelen, hogy mit találunk ki, hogy mi lenne a jobb rendszer, még ha a közvéleményt meg is győznénk bármiről, amig arról nincs konszenzus, hogy hogyan is lehetne a köz érdekeit érvényesiteni.
"Igen, én nem csináltam magamnak saját kapitalizmus-fogalmat, mert nekem ez a hobbim, így tudok és akarok időt szánni arra, hogy ha valami megismerhető empirikusan is, akkor azt ismerjem meg és ne spekuláljak rajta"
A megismerés (de legalábbis a megértés) alatt én általában arra gondolok, hogy nagyjából tudom, hogy a részfolyamatok hogyan kapcsolódnak egymáshoz, milyen irányú változások az inputban milyen irányú változásokat eredményeznek az outputban, ilyesmik. Ha úgy magyarázták volna el nekem a tranzisztor működését, hogy a "fizika miatt" működik, akkor nem lettem volna sokkal okosabb, pedig az állitás igaz. De jól akkor értünk meg valamit, ha szét tudjuk szedni a holisztikus világot olyan kategóriákra, amik között külön-külön is fel tudunk állitani kapcsolatokat. Ha a kapitalizmussal, mint a világ jelenlegi rendjével magyarázod a világ jelenlegi allapotát, az vagy tautológia, de legalábbis post hoc ergo propter hoc. Részemről akkor érezném úgy, hogy értem a dolgot, ha nagyjából tudnám, hogy mi lenne más a világban, ha ezt-vagy azt megváltoztatnánk. Például: ha nem lenne magántulajdon, arról vannak információink (nem sok, de egy kevés), hogy hogy is néz ki, például néhány fennmaradt természeti nép (vagy a róluk fennmaradt információk) révén (látod, nem is kommunistáztam, amikor adódott volna az alkalom :) ).