Adatok
gudgeon
0 bejegyzést írt és 5 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.
Folyamatosan megy ez a "játék", hogy melyik körzetben melyik párt adja az esélyes ellenzéki jelöltet, kinek van reménye a Fidesz legyőzésére. Csak éppen a Jobbik nem lép vissza sehol, ezzel pedig Orbánt segítik, ahogy amúgy az egész ciklusban tették.
Se szeri, se száma az ilyen olyan…..
gudgeon
2018.04.01 20:27:34
Igen, már megint ! Ezerrel osztják a posztot ! az MSZP pártkatonák ! Miért ? Mert már szaros a gatya ... még majd el kell menni dolgozni április 8.-a után
I. Meglátogatjuk szobrász barátunkat műtermében, és meglátunk az asztalán egy agyag darabot. Úgy tűnik, annak, amit látunk, valamiféle ember-formája van, de ebben nem vagyunk biztosak. Nem tudjuk, hogy mi az, amit látunk, mi az, ami az asztalon van: egy darab anyag, alapanyag, ami még megmunkálásra…..
gudgeon
2018.02.16 16:43:49
@quodlibet: Persze megtudná adni a választ ! Ez egyértelmű. Hiszen Ő konkrétan ezzel és ezzel az agyaggal dolgozik [ sárgás, lágy és 1 kg ]. Így ez teljesen egyedi és jól meghatározott. Én inkább arra gondoltam, hogy maga az agyag mint általános absztrakt fogalom az elménkben kapcsolódik egy képzethez amit "agyagnak" nevezünk. Ezzel az általános fogalommal ismerjük, vagy azonosítjuk az agyagot, viszont az soha nem azonos azzal amit akkor meglátunk. Mondok egy példát. Lányom anno a konyhában állt a hűtőszekrény előtt és már a negyedik tojást dobta a kőre, közben sikoltva mondta, hogy labda. Nyilván a gömbölyűség adta az ötletet. Nos a labda gömbölyű. Ha kimondom egy általános "labdára" gondolok. Akinek mondom Ő is. Akkor fogunk megegyezni, ha itt és most erre a konkrét egyedi labdára rámutatok. És ezt én úgy fogom föl - talán helytelenül -, hogy minden embernek más és más képzete van a konkrét világ dolgairól, amit a nyelv közvetít számára. Az egyeditől halad az általános felé és a megismerése egyre bővíti a fogalom asszociációs "terét" [ értelmező szótárát] .
Valahogy erre gondoltam mikor leírtam a kommentbe. /talán hiba volt /
Megkérdezhetem, hogy a többi, amit leírtam az értékelhető ?
Üdvözlettel, tisztelettel
Valahogy erre gondoltam mikor leírtam a kommentbe. /talán hiba volt /
Megkérdezhetem, hogy a többi, amit leírtam az értékelhető ?
Üdvözlettel, tisztelettel
gudgeon
2018.02.18 07:36:39
@quodlibet:
Ma reggelre eszembe jutott valami –talán - használható gondolat.
Ebben a kommentben leírt kérdés – szerintem -azonos azzal amit a posztban eredetileg feltételez. Az eltérés,talán annyi, hogy a szobor formája nem (A vagy B), hanem ( A és B) .
Akkor azt írtam, hogy egyszerre, csak egy formát tudok elképzelni. Az elme működésére hívatkoztam és az általnos fogalmak természetére.
Így nem kell válaszolnom a kérdésre, mert a válasz adott a posztban.
Ugyanis a szobrásznak van igaza. Hogy miért? Mert a szobrász pontosan tudja, hogy akármilyen szobrot is készít az agyagból lesz.
A szobrászt úgy kell fölfogni, mint a világon belüli önálló rendszert. A blog hasonlóan rendszere a világnak [keret] – vagy része. A poszt nem egyéb mint a szobrász rendszerére való hívatkozás [ probléma tér]. A kommentek önálló rendszerek [probléma megoldók], de részei a blognak, és részeivé válnak a posztnak is [ a posztra vonatkozó igaz illetve hamis állításokkal] . Viszont maga a poszt dönti el, hogy igaz vagy hamis a komment állítása. Ez rekurzív, de nem ön hívatkozozás, ha saját ismereteit építi a poszt. Ez legyen a poszt dialektikus gondolkodása, vagy szubjektív dialektikája. De nem független az objektív világtól, ami tartalmazza a szobrász rendszerét is. Némileg hasonló [analóg] a matjoska babához, de nem statikus, hanem dinamikus.
Én elfogadom, hogy a szobor akár különböző vagy csupán két dolognak vélem agyagból készült. Elhiszem neki. Nem fogom ellenőrizni. Kevesebb tudásom van az agyagról, mint amannyi a szobrásznak van.
Az biztos, hogy nem én fogom megoldani a filozófia ezeréves problémáját, bevallom nem is igen fogom bánni. [ :) ]
Ma reggelre eszembe jutott valami –talán - használható gondolat.
Ebben a kommentben leírt kérdés – szerintem -azonos azzal amit a posztban eredetileg feltételez. Az eltérés,talán annyi, hogy a szobor formája nem (A vagy B), hanem ( A és B) .
Akkor azt írtam, hogy egyszerre, csak egy formát tudok elképzelni. Az elme működésére hívatkoztam és az általnos fogalmak természetére.
Így nem kell válaszolnom a kérdésre, mert a válasz adott a posztban.
Ugyanis a szobrásznak van igaza. Hogy miért? Mert a szobrász pontosan tudja, hogy akármilyen szobrot is készít az agyagból lesz.
A szobrászt úgy kell fölfogni, mint a világon belüli önálló rendszert. A blog hasonlóan rendszere a világnak [keret] – vagy része. A poszt nem egyéb mint a szobrász rendszerére való hívatkozás [ probléma tér]. A kommentek önálló rendszerek [probléma megoldók], de részei a blognak, és részeivé válnak a posztnak is [ a posztra vonatkozó igaz illetve hamis állításokkal] . Viszont maga a poszt dönti el, hogy igaz vagy hamis a komment állítása. Ez rekurzív, de nem ön hívatkozozás, ha saját ismereteit építi a poszt. Ez legyen a poszt dialektikus gondolkodása, vagy szubjektív dialektikája. De nem független az objektív világtól, ami tartalmazza a szobrász rendszerét is. Némileg hasonló [analóg] a matjoska babához, de nem statikus, hanem dinamikus.
Én elfogadom, hogy a szobor akár különböző vagy csupán két dolognak vélem agyagból készült. Elhiszem neki. Nem fogom ellenőrizni. Kevesebb tudásom van az agyagról, mint amannyi a szobrásznak van.
Az biztos, hogy nem én fogom megoldani a filozófia ezeréves problémáját, bevallom nem is igen fogom bánni. [ :) ]
Sokat írkáltam már a témáról - a hálózatelmélet segíthet, hogy lássunk is, ne csak beszéljünk. ..
Belépve többet láthatsz. Itt beléphetsz