Piros11 2008.12.22 00:09:58

@Iurko

Amit te benéztél, az a kicsit kioktató hangnem, ami nem minden esetben baj, de a szövegértési képességek hiányával társulva már igen.

Kompromisszumokat említettél? Jó is, hogy előkerült megint a sztrájktörvény. Engem például érdekelne egy-két vélemény arról, hogy a sokszor emlegetett "elégséges szolgáltatások" kitételt jelen helyzetben hogy kell értelmezni. (Előkerült már februárban is a téma, lásd például index.hu/gazdasag/magyar/szttv080206/.)
Ugyanis ha a feleknek megegyezésre kell törekedniük az elégséges szintről, ilyesmit az utóbbi napokban csak a MÁV részéről tapasztalhattunk. Még mindig kompromisszum, mi? Feltételezem, hogy a szabályozás elég hiányos ahhoz, hogy a szakszervezetre emiatt ne legyen kimondható a törvénysértés (netes forrás: az LB gyakorlata szerint nem jogszerűtlen az ilyesmi), és ez elég sajnálatos. Merthogy ez az egy olyan része van jelenleg a történetnek, ami kizárólag az utasok ellen irányul.

Egy idevonatkozó idézet:
"megállapították, hogy a nemzetközi szabályok is tiltják azt, hogy az elégséges szolgáltatás hiánya miatt jogellenes legyen egy sztrájk. Ugyanakkor az elégséges szolgáltatás hiánya megalapozza a Polgári Törvénykönyv szerinti általános kártérítési felelősséget, de ezzel eddig senki nem élt a sztrájkot szervezőkkel szemben. Ez azt jelenti, hogy ki kellene fizetni az okozott kárt a sztrájk szervezőjének, kivéve, ha bizonyítani tudja, hogy úgy járt el, ahogyan az adott helyzetben elvárható."
(www.tpk.org.hu/resource.aspx?resourceID=tpk_Hirkozlesi_Agazati_Beszamolok_2008I_mell6)

Ismét nagy tömeg szubjektivitás az elvárhatóságot illetően, de itt talán lehetne fogást keresni. Ha az egyik fél képes volt az álláspontját felülvizsgálni, elvárható-e a szakszervezettől ugyanez? Te írtad: "Pontosan ez a tárgyalás célja, hogy mindkét fél engedjen". Ez a labda lassan egy hete pattog a szakszervezet oldalán.

Tárgyalási alapokról: pénzügyminisztériumi állásfoglalás már volt arról, hogy a követelt sarc jogszerűtlen. A Fővárosi Bíróság ellentmondásos ítéleteket hozott, és a felülvizsgálati kérelem sorsáról nem találni híreket. (Jó kérdés, hogy miért.)
Node, ha ilyen kifogás merül fel, szerinted van tárgyalásnak helye? Ez egy nagyon is védhető időhúzó álláspont a MÁV számára.

---

Olvastam a szakszervezeti honlapot, lesújtó az a sötétség, a cinizmus, a szavazás a börtönökről... Elvárás, hogy a sztrájkolás jogát tiszteletben tartsa a munkáltató, az állam, az utazóközönség. Ehhez képest a vasutasok többsége, akik nem sztrájkolnak (nem főznek/ultiznak/tévéznek), rendesen ki vannak osztva, ej a sztahanovisták, akiken jót röhög a hősies munkabeszüntető, ha elakad 100 km-re otthonról a mezőn!
Egyáltalán mi az, hogy sztrájkot "tör" valaki? Aki nincs velünk, az ellenünk, és felróható, ha valaki a munkáját előírásszerűen elvégzi, mert ÍGY döntött? Maga a kifejezés is értelmetlen, mégis lovagol rajta a sztrájkolók mellett fél sajtó. És még a miniszterelnök az, aki itt hergel...

Ami még érdekelne, hogy a járműparkkal mi történt az elmúlt héten. Felteszem, vannak bizonyos időszaki kötelező vizsgálatok, amelyek nélkül nem engedhetők forgalomba. Akármi is az eljárási rend, nyilván felborult már régen, és ha 23-án éjfélkor hirtelen "megkegyelmez" a népnek a Gaskó-csoport, nem fogadnék rá, hogy egyhamar helyreáll a közlekedés. Mintha emlegetnének is valami 24 órás átmenetet, talán nem véletlenül.

Potenciális utas volnék, de mint a hozzám hasonlóak egy része, kerestem és találtam alternatívát. Nem mindenki lesz így ezzel, és túl sokak számára kellemetlen, mégis elgondoltam, mi lenne, ha kitartana még egy hétig a sztrájk. Meddig lehet elmenni? Egy közszolgáltatás ügyében (alkotmányos alapjogai az utazóknak is vannak, nemdebár) mikor és hogyan léphet közbe a kormány? Előbb-utóbb tényállás lesz, hogy ez a vállalat nem képes ellátni a feladatát, és jönnek majd a kérdőjelek a további finanszírozása dolgában is (tényleg foglalkoztatni kell a sztrájkolókat? stb.).