Boroka Toth 2017.03.08 23:51:34

msfifa2-val teljesen egyetértek (a legelső hosszú hozzászólására gondolok elsősorban) és szépen megmutatta, hogy Brendel mennyi marhaságot hordott össze, mégpedig úgy, hogy a felületes olvasó, talán még el is hiszi első olvasatra, ha nem gondolja át egy kicsit az érveket, és hogy milyen logikai csúszkákkal próbálja megvezetni az embert. Ami a pszichológiai izét illeti, valóban végletes, hogy egy sértő káromkodástól valakinek maradandó pszichés baja legyen, mint egy maradandó baltaütéstől, de vannak fokozatok, és ha valami nem mindenkit sért, attól még nem sértegetünk mindenkit, mert elég baj az, hogy lehet hogy valakit megsértünk. Pl. nem sértegetjük a kövéreket, anélkül hogy tudnánk hogy lesz-e egy társaságban kövér, mert lehet hogy lesz, és amikor belépünk a szobába, akkor kiderül, és meg is bánjuk már. A sértő káromkodást nem érdmes összehasonlítani a fizikai sértéssel, de ha már összehasonlítjuk, akkor legyen mondjuk egy gáncsolás, vagy tyúkszemre lépés. Ez se okoz maradandó kért, de mégsem szép dolog, és egy kis ideig fájni fog és bosszankodunk is rajta. Ha valaki megsért csúnyán és indokolatlanul, akkor is egy kis ideig esz a méreg, felbaszod az agyadat, és bosszankodsz, ki kevésbé, ki jobban, ahogy a gáncsolás is olyan, hogy ki feláll és továbbmegy, más meg kék-zöld foltos lesz egy hétig. De miféle dolog az, hogy te a lényegről nem akarsz beszélni és azzal indoklod, hogyhát ez egy homályos és bizonytalan dolog ezért inkább ne beszéljünk róla, miközben pont ez a cikked témája, de csak arról írsz, hogy miért nem írsz róla.

Boroka Toth 2017.03.10 21:45:32

@Brendel Mátyás: A cikkedről beszélek, amit írtál! nem a kommentjeidről. Beszélni akarsz valamiről, és a cikked felében csak mentegetőzöl, illetve magyarázod, hogy miért nem beszélsz a témának a legfontosabb legrelevánsabb részéről, és az indokod annyi, hogy ez homályos számodra, ezért inkább nem beszélsz róla, de enélkül nincs is értelme a témáról beszélned, mintha vak lennél és levágnád a fél karodat majd az elefántról elmélkednél, amit soha nem láttál és tapintani is csak a farkát tapintottad a fél karoddal.

Visszatérve. Nézd, van a két véglet. Az egyik az, akinek sérti a fülét, és bármilyen apró káromkodást szóvá tenne. A másik meg az, akinek minden második szava a bazmg. Te ez utóbbihoz állsz közel. Igaz ugyan, hogy sok értelmes dologról tudsz beszélni és kommunikálni, de ha vitára kerül a sor, akkor hamar elkezdesz vita helyett indokolatlanul káromkodni. Én helyénvalónak tartom, ha egyszer-egyszer nyomatékosítás céljából káromkodsz, de nálad ez nem csak nyomatékosításra szolgál, hanem sokszor a vita rövidre zárása és személyeskedés, bár állítod, hogy szerinted nem az, és lehet, hogy el is hiszed, bár őszintén átgondolva nyilván te is belátod, hogy ahelyett, hogy meghallgatnál és meghallanál más nézőpontot, egyszerűbb leordítani és megsérteni a vitapartnert. Másrészt vannak esetek még ezen kívül is, amikor egyáltalán nem helyénvaló a káromkodás, például buszon mindenki hallatára, meg gyerekek jelenlétében, pedig ezek mindennapos dolgok.

Boroka Toth 2017.03.10 21:52:49

Szépen illusztráltad az előbbi reagálásod káromkodás és sértegetés özönjével, hogy a káromkodás és sértegetés az ég világon semmi értelmesre nem jó nálad. Mivel folyamatosan csak káromkodsz, még nyomatékosításnak sem jó, már senki nem vesz komolyan, Az egyetlen amire jó, hogy egyesek valóban megsértődnek, vagy irritálja a fülüket, és így nem kell velül vitatkozál. Ennek lehet hogy örülsz, és így te kiengedted a gőzt, és meg vagy magaddal is elégedve, de ez a te érzelmi önbecsülésednek jó csupán, a racionális énednek, amire egyébként érzelmi alapon olyan büszke vagy, súlyos kudarc, amit mindenki kristálytiszán lát, csak te így próbálod a kognitív disszonanciádat oldani. Persze nyilván ezt se akarod megérteni, mert már annyira benne vagy ezekben a sémákban, szóval kár is válaszolnod, mert teljesen előrejelezhető a válaszod, abban semmi meglepő nem lesz.

Boroka Toth 2016.12.24 23:59:27

Klasszikus, igen. De jó? Klasszikus, ezer éves, mindenki csinálja, mindenki látta, mindenkinek van róla sejtése, mert vagy látta többször, vagy hallotta mástól, kommentelte a mellette ülő, meg egyébként is mindenkinek az jut eszébe, jaj de szívesen megvizsgálnám azokat a karikákat, biztos ilyen-olyan titkos rés van rajta, mert hát, ha nem lenne, akkor csoda lenne. Szóval ez egy hakni trükk, elmegy, eladható, ahogyan a lakodalmas zene, klasszikus mert megszoktuk, kúltúr ember lévén a dáridót se dobáljuk meg paradicsommal, pedig a lelkünk mélyén azt tennénk.

Boroka Toth 2016.10.04 15:08:09

A tudomány nem tarja szükségesnek ezt a hipotézist, és Isten nélkül egyszerűbb? Ez szubjektív, az egyszerűség szubjektív. Nem mond nekem, hogy nincsenek emberek, akiknek Isten egyszerűbb, mint a tudomány. Neked lehet, hogy Isten fölösleges hipotézis, de másoknak nem az. És a tudomány nem válaszol minden kérdésre, hanem csak széttárja a kezét, míg egyes embereknek igenis vannak olyan létkérdéseik, amiknek kapcsán szükségük van válaszra, hitre, ami teljessé teszi a világképüket. És nem arról van szó, hogy a hülye ember, aki nem érti a tudományt, az a hittel tölti ki a világképének azt a részét, amit a tudomány meg tudna magyarázni. Éppen a tudomány az, ami széttárja a kezét adott esetben, és hagy üres foltokat. Persze a vallás is hagyhat üres foltokat, csak az a kérdés, hogy kit milyen üres folt zavar. A materialistát nem zavarnak bizonyos foltok, és nincs szükségük a hitre, míg a hívőket nem zavarnak más foltok, és nincs szükségük a tudományra, vagy éppen mindkettőt elfogadják a maga helyén.

Boroka Toth 2016.10.04 15:30:45

szemet-nek van igaza, szegény Brendel állítólagos MI kutatóként nagyon mellélőtt, ezzel az Occam borotvával, bár mondjuk már akkor gyanús volt a kompetenciája, amikor táblázatkezelőt használt az illusztrációhoz. Igenis lehet kezelni elvben akár végtelen sok modellt is, vagy egy diszkrét probléma esetén megszámlálhatót, ott vannak a nem-parametrikus modellek is, illetve véges modelltér esetén is alkalmazzuk az Occam borotváját, és ott is magyarázatra szorulna, hogy mégis miért. A valódi okhoz szemet jár közelebb. Ha valaki többet szeretne tudni, akkor pedig itt egy jó előadás:
davidnagy.web.elte.hu/eloadas/kiseloadas/statlearn_structurelearning_may4_ELTE.pdf
85. oldal környékén
és érdemes elolvasni az eredeti cikket, amikből az ábrák valók ...

Boroka Toth 2016.10.14 13:57:21

A tudomány számára valóban fölösleges hipotézis egyelőre. De azt hiszem, hogy te nem a tudományról beszéltél, és nem is az lenne a lényeg. Mesterséges intelligenciáról beszéltél, és bár a tudomány művelése is hasonló folyamatnak tekinthető, azaz megismerésnek, mint egy mesterséges intelligencia optimális következtetései. De a mesterséges intelligenciát azt hittem, hogy a biológiai intelligenciával akartad első sorban párhuzamba állítani. A példádban szereplő regresszió vagy klasszifikáció az emberek számára is fontos. Szóval én azt hittem, hogy a gondolatmeneted lényege az, hogy egy optimálisan működő embereknek nincs szüksége istenre, mint hipotézisre, mert egy mesterséges intelligenciának sincsen. Ezzel a normatív-elvre épülő gondolattal csak az a baj, hogy:
1) kérdés, hogy mi az optimális
2) az ember nem optimális, csak szuboptimális
3) és nincsen még mesterséges intelligencia, csak néhány módszer
Az ateizmus szempontjából nem az a lényeg, hogy a tudománynak szüksége van-e istenre, hanem az, hogy az embernek szüksége van-e rá. És ennek megválaszolása egyáltalán nem triviális, még annak a normatív-elvnek a lefektetése sem, aminek fényében aztán a kérdés eldönthető lenne. Már csak azért sem, mert ennek a kérdésnek vannak, személyes, társadalmi, szociológiai, pszichológia és egyéb vonatkozásai. Ezért nagy bátorság, amikor kijelented isten szükségtelenségét mindenki számára valami triviális fél mondatos indoklással. Ezt már többször megtetted, és nem a tudomány számára való szükségtelenségét állítottad csak, hanem az ember számára való szükségtelenségét!

Boroka Toth 2016.10.14 13:27:16

Végül is miért mondod, hogy megjelent egy könyved, ha senki nem adta ki? Azt meg lehet tudni, hogy milyen indokkal visszakoztak?

Boroka Toth 2016.10.14 13:35:07

ui: egyébként azt gondolom, hogy ilyen címmel nem is lenne sikeres, bár a cím megváltoztatását nyilván kérhetné a kiadó. A miért vagyok ateista cím akkor lenne érdekes, ha te egy nagyon ismert ember lennél, minimum Nobel-díjas tudós, de így kit érdekel?

Boroka Toth 2016.09.18 01:30:25

Miért nem találom a Cirkusz honlapján ezt a műsort?